IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

#文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：臨陣磨刀！必看專利代理人考試實務6大要點及4大撰寫注意事項

IPRdaily導讀：今天是2016年全國專利代理人資格考試的日子，下面總結了專利代理人考試必考6大要點內(nèi)容、4大撰寫注意事項和4大答題規(guī)范，供考友們參考學習。

今天是2016年全國專利代理人資格考試的日子，下面總結了專利代理人考試必考6大要點內(nèi)容、4大撰寫注意事項和4大答題規(guī)范，供考友們參考學習。

一、必考內(nèi)容

無論考察哪種題型，都必然涉及到新穎性、創(chuàng)造性的論述。

1、不具有新穎性的論述(常見于無效請求、給客戶意見題型中)

(1) 現(xiàn)有技術影響新穎性

權利要求1要求保護一種……，對比文件1的公開日是×年×月×日，早于本申請的申請日，可作為本申請的現(xiàn)有技術。對比文件1具體公開了一種……，并具體公開了如下技術特征(參見說明書第×頁第×段至第×頁第×段以及圖×)：

一種……【特征對比，按權利要求對部件的描述順序引入對比文件中部件的名稱、連接關系】(相當于權利要求1……【對照權利要求的技術特征】)。

由此可見，該權利要求所要求保護的技術方案與對比文件1所公開的內(nèi)容相比，僅僅是文字表達方式上略有差別，技術方案實質(zhì)上相同，且兩者屬于相同的……領域，要解決的技術問題相同和產(chǎn)生的效果相同，都是……，因此該權利要求1不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

權利要求×是權利要求×的從屬權利要求，對比文件1公開了其附加技術特征：……。因此當其引用的權利要求×不具備新穎性時，該從屬權利要求也不具備專利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性。

(2) 抵觸申請影響新穎性

權利要求1要求保護一種……，對比文件1是申請在先，公開在后的中國專利申請文件(或?qū)＠募?。對比文件1具體公開了一種……，并具體公開了如下技術特征(參見說明書第×頁第×段至第×頁第×段以及圖×)：一種【按權利要求對部件的描述順序引入對比文件的名稱】(相當于權利要求1……【對照權利要求的技術特征】)。

由此可見，該權利要求所要求保護的技術方案與對比文件1所公開的內(nèi)容相比，僅僅是文字表達方式上略有差別，技術方案實質(zhì)上相同，且兩者屬于相同的……領域，要解決的技術問題相同和產(chǎn)生的效果相同，都是……，因此對比文件1是該發(fā)明的抵觸申請，該權利要求1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

2、具有新穎性的論述(常見于撰寫后回答問題，答復審查意見通知書，無效答辯，給客戶的意見題型中)

論述具有新穎性相對比較簡單，答題得分點在于有幾份對比文件，就要論述幾次具有新穎性的原因。

答題時，只要找出技術領域，技術特征，解決的技術問題，效果任何一項不同，即可得出權利要求具有新穎性的結論。

比如，論述特征未被公開的方式：

對比文件1沒有公開“……”這一技術特征，因此權利要求1具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

3、不具有創(chuàng)造性的論述(常見于無效請求、給客戶意見題型中)

不具有創(chuàng)造性考試中一般都是兩份對比文件結合破壞權利要求的創(chuàng)造性。論述模板如下：

對比文件1和對比文件2都屬于現(xiàn)有技術，可以用于評價專利申請權利要求的創(chuàng)造性。

對比文件1技術領域與本發(fā)明相同，公開的特征也最多，(所要解決的技術問題與本發(fā)明最為接近)技術效果也最為接近，因此對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術。

對比文件1公開了一種……，并在說明書第×頁第×段至第×頁第×段以及圖×)具體公開了以下的技術特征：【按照權利要求技術特征的順序引入對比文件的部件名稱和連接關系】(即，權利要求1中的××)……;

該權利要求與對比文件1相比，區(qū)別技術特征是：……。

基于上述區(qū)別技術特征可以確定，權利要求1相對于對比文件1實際要解決的技術問題是……。

上述區(qū)別特征已被對比文件2公開(參見對比文件2的第×頁第×段至第×頁第×段以及圖×)，而且該特征在對比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術問題所起的作用相同，都是……，也就是說對比文件2給出了將該技術特征用于對比文件1以解決上述技術問題的啟示，進而使得本領域技術人員在面對……的技術問題時，有動機將對比文件2與對比文件1結合起來構成該權利要求所要求保護的技術方案。因此，該技術方案相對于對比文件1和對比文件2的結合是顯而易見的，權利要求1沒有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

4、具有創(chuàng)造性的論述(常見于撰寫后回答問題，答復審查意見通知書，無效答辯，給客戶的意見題型中)，具有創(chuàng)造性有兩種常見論述模板：

(1)因技術方案不同而具有創(chuàng)造性

對比文件1公開的技術內(nèi)容最多，與本發(fā)明所要解決的技術問題最接近，因此對比文件1是本發(fā)明的最接近對比文件。

權利要求1與該對比文件1所披露內(nèi)容的區(qū)別在于：……，該特征能解決的技術問題是……。對比文件1中未披露上述技術特征，也未給出解決上述技術問題的啟示。

對比文件2也沒有公開上述區(qū)別技術特征，即使對比文件2和對比文件1結合起來，也解決不了上述問題。另外，上述區(qū)別特征也不是公知常識。因此，權利要求1的技術方案相對于這兩篇對比文件是非顯而易見的，因此，該方案具有突出的實質(zhì)性特點。

由于采用上述結構，……，因此權利要求1的技術方案也具有顯著的進步。綜上所述，權利要求1相對于上述兩項現(xiàn)有技術具有專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

(2)因區(qū)別特征的作用不同而具有創(chuàng)造性

由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術。

將權利要求1與對比文件1相比較可知，區(qū)別在于：……，由此可知本發(fā)明實際要解決的技術問題是……。

對比文件1沒有解決上述技術問題，也沒有給出解決上述技術問題的任何啟示。

雖然對比文件2中所公開……，但是，區(qū)別技術特征在對比文件2中所起的作用與本發(fā)明完全不同，因而不可能很容易地就想到……來解決最接近現(xiàn)有技術所存在的技術問題，也就是說對比文件2未給出解決本發(fā)明技術問題的啟示，因而由這兩篇對比文件得到權利要求1的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。

此外，權利要求1的技術方案能夠獲得……的效果，因而相對于這兩篇對比文件具有顯著的進步。綜上所述，權利要求1相對于這兩篇對比文件具有專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

5、分案與合案的論述

(1)論述分案的理由

獨立權利要求1、X中均包含有“……”這一體現(xiàn)發(fā)明對現(xiàn)有技術作出貢獻的特定技術特征，因此，這兩項獨立權利要求在技術上相互關聯(lián)，它們屬于一個總的發(fā)明構思，符合《專利法》第三十一條第一款的規(guī)定，可以將它們合案申請。

(2)論述分案的理由

第一份專利申請的獨立權利要求1相對于現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征(或權利要求1的特定技術特征)為“……”。

第二份專利申請的獨立權利要求1相對于現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征為“……”。

由此可見，兩個獨立權利要求對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征(特征技術特征)既不相同，彼此之間在技術上也無相互關聯(lián)，從而兩個獨立權利要求之間并不包含相同或相應的特定技術特征，不屬于一個總的發(fā)明構思，彼此之間不具備單一性，因此應當分別作為兩份專利申請?zhí)岢觥?以有利于保護申請人利益)

6、缺少必要技術特征與專利法第二十六條三款

(1)缺少必要技術特征只能用于獨立權利要求的評述

專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定，獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。

本發(fā)明所要解決的技術問題是……。說明書中描述，通過……來解決上述技術問題。因此，××是解決技術問題的必要技術特征。權利要求1中未未記載上述必要技術特征，所以不符合專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定。

(2)專利法第二十六條第三款

專利法第二十六條第三款有兩方面的含義：不清楚和不支持。

考試中，挑出權利要求不清楚比較簡單。如果是用不支持，需要想出一個涵蓋在權利要求概括范圍內(nèi)的例子，但是無法解決相應的技術問題。

以上模板已經(jīng)是精簡過的，切不可再做進一步精煉!

二、撰寫的注意事項

撰寫權利要求時，注意判斷主題之間的邏輯關系，實施例之間的邏輯關系，發(fā)明點之間的邏輯關系。

撰寫步驟：

1、判斷主題