歌唱類綜藝節(jié)目主辦方 開播前應(yīng)繃緊版權(quán)這根"弦"

原標(biāo)題：歌唱類綜藝節(jié)目主辦方 開播前應(yīng)繃緊版權(quán)這根"弦"

近幾年，歌唱類綜藝節(jié)目的收視率一直很高，讓不少參賽歌手人氣飆升，粉絲大漲。但是很多歌唱類綜藝節(jié)目因其模式的規(guī)定，選手的競演歌曲大多采用翻唱并改編已經(jīng)演唱過的歌曲，或由節(jié)目組織者指定安排演唱歌曲，而這種做法如果沒有得到權(quán)利人授權(quán)，就會(huì)讓節(jié)目制作方陷入版權(quán)糾紛中。

前不久，湖南衛(wèi)視《歌手》第五季中迪瑪希以《歌劇2》作為競演歌曲后，節(jié)目組就接到了詞曲作者發(fā)來的律師函。近日，記者采訪了多位著作權(quán)專家，請(qǐng)他們分析與歌唱類綜藝節(jié)目相關(guān)的版權(quán)問題。

電視臺(tái)播放已發(fā)表作品屬法定許可，但不能網(wǎng)絡(luò)傳播

該消息一經(jīng)媒體發(fā)布，立即引起業(yè)界及眾多“吃瓜群眾”的關(guān)注。其實(shí)，歌唱類綜藝節(jié)目發(fā)生類似的問題早已不是第一次了，那么對(duì)此類問題版權(quán)專家是怎么看的呢？

首先，作為詞曲作者是否可以禁止或者要求停止電視臺(tái)播放其已經(jīng)發(fā)表的作品呢？中國版權(quán)保護(hù)中心副主任索來軍告訴記者，根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法第四十三條的規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。據(jù)此，電視臺(tái)無需征得著作權(quán)人的許可在各欄目中播放包括音樂作品在內(nèi)的所有作品，并支付報(bào)酬。被播放作品的著作權(quán)人通常是無權(quán)禁止電視臺(tái)播放其已經(jīng)發(fā)表的作品。

其次，外國人是否也適用這一規(guī)定呢？索來軍認(rèn)為，這類規(guī)定通常又稱為法定許可或者強(qiáng)制許可。這條規(guī)定也是符合國際上主要的著作權(quán)公約——《伯爾尼公約》的規(guī)定。《伯爾尼公約》在規(guī)定播放權(quán)的時(shí)候，允許各國對(duì)播放權(quán)的行使做出限制條件。同時(shí)也規(guī)定這種限制在作出規(guī)定的國家適用。對(duì)于《伯爾尼公約》這一規(guī)定的理解在我國學(xué)術(shù)界存在分歧，但多數(shù)人認(rèn)為我國有關(guān)播放法定許可的規(guī)定同樣適用其他《伯爾尼公約》成員國的作品。因此，電視臺(tái)可以未經(jīng)許可播放已經(jīng)發(fā)表的作品，這其中也包括來自其他《伯爾尼公約》成員國的作品，這種播放行為不構(gòu)成侵權(quán)。此外，值得注意的是，著作權(quán)法在規(guī)定播放法定許可的時(shí)候，沒有規(guī)定著作權(quán)人可以發(fā)表聲明禁止他人播放作品，因此，著作權(quán)人一般是無權(quán)禁止或者要求停止電視臺(tái)播放其作品的。

不過索來軍也強(qiáng)調(diào)，如若將涉案作品在網(wǎng)上進(jìn)行廣泛傳播和免費(fèi)下載，是不屬于法定許可范圍的，權(quán)利人有權(quán)對(duì)此提出異議，并追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

改編、表演他人已發(fā)表作品需取得授權(quán)，并支付報(bào)酬

由于很多歌唱類綜藝節(jié)目因其節(jié)目規(guī)則所限，參賽歌曲必須翻唱且改編其他歌手演唱過的歌曲，如果歌手和主辦方之前簽訂的演出合同中沒有對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定，那么究竟誰應(yīng)該取得所翻唱且改編歌曲詞、曲作者的同意呢？

中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼分析認(rèn)為，著作權(quán)法第三十七條有明確規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，應(yīng)由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。如果雙方?jīng)]有明確的約定，但根據(jù)雙方實(shí)際承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的情形能夠推斷出演唱者和組織者，那么就應(yīng)該適用法律的具體規(guī)定，即由組織者取得所翻唱且改編歌曲詞、曲作者或著作權(quán)人的同意。

對(duì)此，北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先和華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊琦也認(rèn)為，此類問題主要由歌手和節(jié)目組織方之間的版權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系決定，在沒有合同約定的情況下，一般應(yīng)該由節(jié)目組織方，也就是節(jié)目版權(quán)的權(quán)利享有方和責(zé)任承擔(dān)方負(fù)責(zé)取得相關(guān)授權(quán)。

如何解決演出授權(quán)及付費(fèi)問題

在此類糾紛中，授權(quán)始終是問題的關(guān)鍵，那么究竟該如何理解和解決演出的授權(quán)問題呢？索來軍表示，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，使用他人作品演出，演員和演出單位應(yīng)當(dāng)取得作品著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由演出組織者取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。因此，對(duì)于演出來說，不是簡單地理解為誰表演誰負(fù)有取得許可和付酬的義務(wù)，多數(shù)情況下，尤其有組織的演出，通常都應(yīng)由演出組織者取得授權(quán)和支付報(bào)酬。值得注意的是，在著作權(quán)法中，沒有規(guī)定演出的法定許可制度。換言之，在任何情況下演出作品都應(yīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)和支付報(bào)酬，除非在合理使用情形下演出。而所謂合理使用，就是指在某些情形下使用作品，既可以不用征得著作權(quán)人的許可，也不用向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

既然電視臺(tái)在播放已經(jīng)發(fā)表的作品時(shí)無需取得著作權(quán)人的許可，但仍需向著作權(quán)人支付報(bào)酬，否則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。那么，誰有義務(wù)以及如何向著作權(quán)人支付報(bào)酬呢？索來軍向記者解釋說，無論是從著作權(quán)法明文規(guī)定，還是從實(shí)際使用情況來看，電臺(tái)、電視臺(tái)負(fù)有向著作權(quán)人支付報(bào)酬的義務(wù)。不過從現(xiàn)有法定許可的條款對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)法和著作權(quán)法實(shí)施條例在規(guī)定播放已發(fā)表作品法定許可的時(shí)候，內(nèi)容都比較簡單，既沒有規(guī)定要按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，也沒有規(guī)定支付的期限，其結(jié)果極易造成糾紛。因此電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)合理地向著作權(quán)人支付報(bào)酬。另外，據(jù)了解，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與相關(guān)協(xié)會(huì)簽訂的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用音樂作品法定許可付酬協(xié)議中，也包括播放已發(fā)表作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)和支付方法，電視臺(tái)可以就支付報(bào)酬和該協(xié)會(huì)聯(lián)系。

公益類演出不等于免費(fèi)演出

在很多糾紛中，我們發(fā)現(xiàn)權(quán)利人一般都會(huì)對(duì)涉案作品的權(quán)利進(jìn)行限制，大多會(huì)要求在未取得合法授權(quán)的前提下，不得行使與涉案詞、曲有關(guān)的任何權(quán)利，不得再次在公開演出、節(jié)目制作中使用該歌曲。那么如果參加的是公益類節(jié)目，是否也不能再演唱涉案作品呢？

熊琦認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，只有未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬的免費(fèi)表演才屬于合理使用，因此如果公益類節(jié)目涉及向公眾收取費(fèi)用，或者支付了表演者報(bào)酬，同樣不能未經(jīng)許可演唱。對(duì)此，叢立先和邱治淼都談道，不可一概而論，只要符合著作權(quán)法規(guī)定的“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，歌手就可以演唱。但對(duì)于一些兼具營利性與公益性的表演活動(dòng)，必須事先獲得合法有效的授權(quán)才行。

對(duì)此，索來軍進(jìn)一步解釋說，所謂的在合理使用情形下的演出，也就是指該表演既不向公眾收取費(fèi)用，也不向表演者支付報(bào)酬。因此，符合合理使用的演出，不能簡單用“公益性”或者“義演”來定義，而是必須滿足上述法律規(guī)定的條件才行。

歌手和主辦方應(yīng)厘清版權(quán)避免糾紛

每年都有類似的侵權(quán)糾紛發(fā)生，那么作為歌手和主辦方在參加和組織類似的歌唱比賽、綜藝節(jié)目或者晚會(huì)時(shí)，應(yīng)做好哪些工作才能避免著作權(quán)糾紛的發(fā)生？

對(duì)此，專家們紛紛給出了合理的建議。叢立先認(rèn)為，如果不符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定，那么歌手應(yīng)該與節(jié)目組織方通過協(xié)議約定使用他人作品的版權(quán)授權(quán)和衍生作品版權(quán)的權(quán)利責(zé)任事宜。而作為主辦方，對(duì)于版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品使用要取得授權(quán)，對(duì)于節(jié)目產(chǎn)生的整體作品和單獨(dú)作品通過書面協(xié)議約定權(quán)利義務(wù)，該協(xié)議不能違法或顯失公平，還要注意法人作品、職務(wù)作品的區(qū)別問題。

邱治淼則建議主辦方應(yīng)提前做好三項(xiàng)工作：首先是提前獲取相關(guān)作品的授權(quán)。要查清需獲取授權(quán)作品是否屬于音樂著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)范圍，避免無權(quán)授權(quán)或越權(quán)授權(quán)。其次是提前與表演者處理好著作權(quán)授權(quán)事宜。這里主要應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是要求改編他人音樂作品的，應(yīng)當(dāng)注意與基礎(chǔ)作品權(quán)利人的溝通協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)不當(dāng)改編；二是改編作品著作權(quán)的歸屬以及權(quán)益分配應(yīng)當(dāng)提前在基礎(chǔ)作品權(quán)利人、改編者以及主辦方三者之間做出具體約定，避免事后糾紛的發(fā)生。最后是正確處理與原作品作者聲譽(yù)相關(guān)的事宜。避免出現(xiàn)翻唱歌手不當(dāng)評(píng)價(jià)原作品作者的情況發(fā)生，妥善處理原作品粉絲與翻唱者粉絲之間的關(guān)系，避免不正當(dāng)競爭或其他潛在違法行為的發(fā)生。

對(duì)于主辦方熊琦還給出了一個(gè)建議，就是一方面主辦方可以積極與著作權(quán)集體管理組織簽訂許可合同，因?yàn)橹鳈?quán)集體管理組織一般掌握了大量音樂作品和錄音制品的著作權(quán)代理，節(jié)目組織者可以一站式獲得大量作品許可，避免了侵權(quán)問題的發(fā)生。另一方面對(duì)于非音樂類的節(jié)目主辦方要對(duì)節(jié)目進(jìn)行審查，了解其中涉及作品的著作權(quán)歸屬，事前做好協(xié)商授權(quán)工作。

事件回放

哈薩克斯坦歌手迪瑪希

湖南衛(wèi)視在春節(jié)檔推出的《歌手》第五季已經(jīng)播放了5期，其中“90后”哈薩克斯坦歌手迪瑪希，因其高超的演唱技巧，帥氣的外形俘獲了不少觀眾的心，尤其是他在1月28日《歌手》第二期節(jié)目中選擇了《歌劇2》作為競演歌曲，并以比原唱維塔斯高出兩個(gè)聲調(diào)進(jìn)行競演，奪得了當(dāng)場的冠軍。隨后在湖南衛(wèi)視1月30日播出的《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中，迪瑪希再次演唱了《歌劇2》。掌聲還未散去，1月31日湖南衛(wèi)視卻接到了歌手維塔斯方面發(fā)來的律師函。

律師函稱，《歌劇2》是維塔斯創(chuàng)作并演唱的，對(duì)其享有著作權(quán)，后將該作品的詞、曲著作權(quán)授權(quán)給布多夫金行使。1月28日湖南衛(wèi)視播出的《歌手》節(jié)目中使用了《歌劇2》作為迪瑪希的競演歌曲，演出內(nèi)容通過電視、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛傳播，且公眾可以從多家音樂網(wǎng)站進(jìn)行下載。維塔斯和經(jīng)紀(jì)人布多夫金理解有眾多觀眾希望《歌劇2》被精彩演繹，本著理解和寬容的態(tài)度，未對(duì)《歌手》節(jié)目的侵權(quán)行為予以追究。但是，在1月30日湖南衛(wèi)視播出的《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中，迪瑪希再次演唱了《歌劇2》，同樣被媒體平臺(tái)大范圍傳播。雖然《歌劇2》是在俄羅斯創(chuàng)作并發(fā)表的，但中俄均屬于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的締約國，因此依據(jù)該條約第二條第1款、第五條第1款以及《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的相關(guān)規(guī)定，湖南衛(wèi)視未經(jīng)授權(quán)擅自使用《歌劇2》詞、曲的行為涉嫌侵權(quán)，且對(duì)維塔斯、布多夫金的權(quán)利造成不利影響，故要求湖南衛(wèi)視和迪瑪希方在收到律師函后立即停止侵權(quán)行為，停止傳播《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》節(jié)目中使用《歌劇2》演出的內(nèi)容，撤回并刪除任何包含《歌劇2》歌曲的材料。此外，在未取得合法授權(quán)的前提下，迪瑪希不得行使與《歌劇2》詞、曲有關(guān)的任何權(quán)利，不得再次在公開演出、節(jié)目制作中使用該歌曲。

來源：中國新聞出版廣電報(bào)

記者：鄒韌

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自中國新聞出版廣電報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”