四川一企業(yè)不當(dāng)使用“燈影”被判商標(biāo)侵權(quán)

原標(biāo)題：“燈影”不等同于“燈影牛肉”--四川一企業(yè)不當(dāng)使用“燈影”被判商標(biāo)侵權(quán)

“燈影牛肉”既是四川達(dá)州地區(qū)的著名特產(chǎn)，也屬一類特定工藝牛肉食品的通用名稱，但若在類似產(chǎn)品包裝上不當(dāng)使用“燈影”二字，是否侵害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)？

近日，四川省高級人民法院二審審結(jié)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，終審依法駁回原審原、被告雙方的上訴，維持原判。法院認(rèn)定，原審被告達(dá)州某肉類制品公司在袋裝牛肉絲商品上以兩種方式使用“燈影”二字的行為均為不正當(dāng)使用，屬侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，判令被告賠償10萬元，并判令其立即停止侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理查明，原達(dá)縣燈影牛肉廠早在1960年就申請注冊了“燈影”文字商標(biāo)。1980年11月，“燈影”文字經(jīng)國家商標(biāo)局續(xù)展核定使用商品為第29類，即牛肉罐頭、水果罐頭、蔬菜罐頭?！盁粲啊蔽淖稚虡?biāo)自注冊以來，一直被續(xù)展并持續(xù)有效使用。

一審原告公司于2005年9月注冊成立。2007年8月至2010年11月，其以每年24萬元許可費(fèi)簽約使用“燈影”文字商標(biāo)。2012年3月，該公司又參與拍賣且以130萬元價格依法受讓取得“燈影”文字商標(biāo)專用權(quán)，并經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。

一審被告公司于1999年7月注冊取得了“川漢子”商標(biāo)，核定使用范圍也是第29類，并在四川、重慶以及相關(guān)電商平臺和生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注“燈影牛肉”“燈影牛肉絲”字樣的牛肉絲和牛肉片。

原告認(rèn)為，“燈影”文字是其享有專用權(quán)的合法有效的注冊商標(biāo)，近幾年來，被告公司在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在其生產(chǎn)、銷售的牛肉食品包裝的顯著位置標(biāo)注有“燈影牛肉”字樣，并在成都等地大量銷售，同時還在網(wǎng)上銷售。而通過專項(xiàng)審計(jì)，原告稱其在2013年到2015年累計(jì)虧損超過500萬元，主要原因就是被告大量地在同類產(chǎn)品上突出使用其“燈影”商標(biāo)所致，被告在與其生產(chǎn)銷售的相同商品包裝上突出使用“燈影”文字，依法屬商標(biāo)侵權(quán)行為，因此要求被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

被告辯稱，其從未將“燈影”作為自己的商標(biāo)使用，“燈影牛肉”“燈影牛肉絲”均是指用特殊工藝加工出來的牛肉和牛肉絲，屬于通用名稱。

成都中院一審認(rèn)為，“燈影”并不直接等同于“燈影牛肉”而成為通用名稱。被告在明知“燈影”系他人享有商標(biāo)專用權(quán)的情況下突出使用這兩個字且未附加其他區(qū)別標(biāo)識，沒有盡到主動避讓的義務(wù)，且突出使用的“燈影”則明顯超出描述產(chǎn)品特點(diǎn)和消費(fèi)者可以識別的范圍，類似在商標(biāo)意義上的使用，極易引起消費(fèi)者混淆，均應(yīng)屬不正當(dāng)合理使用。鑒于“燈影”雖系商標(biāo)法保護(hù)的注冊商標(biāo)，但其顯著性已經(jīng)明顯下降，原告對自己權(quán)利的保護(hù)也存在一定的懈怠和過錯等，遂依法作出上述判決。

法官說法

“燈影”不是通用名稱

成都中院承辦此案的法官胡建萍說，該案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)是原告“燈影牛肉”“燈影牛肉絲”是否屬于商品的通用名稱，被告在自己的商品包裝上使用“燈影”二字是否屬于正當(dāng)合理使用，以及如構(gòu)成侵權(quán)如何認(rèn)定原告損失和被告民事責(zé)任承擔(dān)等問題。

據(jù)《達(dá)縣商業(yè)志》記載：“因這種牛肉片形薄如紙、棕紅閃亮、燈照透影，酷似“皮影戲”中的皮影，而四川人又稱“皮影”為燈影，故被冠以“燈影牛肉”美稱，一直沿用至今。而《中國土特名產(chǎn)辭典》中收錄有“達(dá)縣雙精牌燈影牛肉”，并記載道“因成品片薄如紙，可透燈影，故名”。《經(jīng)典老菜譜》《川渝小吃》也專門記載了“燈影牛肉絲”的制作方法等，而燈影牛肉的加工技藝也由四川省政府及相關(guān)主管部門推薦和確定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，通川燈影牛肉也被質(zhì)檢部門核準(zhǔn)為國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，且被告企業(yè)為獲準(zhǔn)使用地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品專用標(biāo)志企業(yè)。同時，四川省地方標(biāo)準(zhǔn)《燈影牛肉》編制說明記載“燈影牛肉是達(dá)州市傳統(tǒng)工藝生產(chǎn)的土特產(chǎn)品”，國家商標(biāo)局也曾制發(fā)通知書及批復(fù)，認(rèn)為達(dá)縣燈影牛肉是著名特產(chǎn)的名稱，燈影文字商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“燈影牛肉”文字。

但“燈影牛肉”是通用名稱并不意味著“燈影”就是通用名稱，根據(jù)相關(guān)資料記載，“燈影”二字出于唐代元稹的詩句“見說平時燈影里”，其后被不少文人在其詩文中使用。雖然根據(jù)《中國土特名產(chǎn)辭典》記載，“燈影牛肉”是因其片薄如紙、可透燈影而得名并經(jīng)歷100多年后成為產(chǎn)品的通用名稱，但“燈影”二字至今并沒有脫離“燈光”“物體在燈光下的投影”的基本含義，正式的詞典甚至沒有收錄該詞。故“燈影”并不直接等同于“燈影牛肉”而成為通用名稱，實(shí)際上公眾沒有也不可能將“燈影”等同于“燈影牛肉”。

來源：人民法院報(bào)

作者：王鑫 陳知

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”