永安行關(guān)于顧泰來再次起訴專利侵權(quán)的嚴(yán)正聲明

6月26日，美籍華人、曾在蘇州和南京起訴永安行專利侵權(quán)并被蘇州中院一審宣判敗訴的顧泰來先生，在京召開“單車可以共享，專利不可共用”共享單車法律問題新聞發(fā)布會，并宣稱已在北京知識產(chǎn)權(quán)法院再次起訴永安行。針對此舉，我公司特以嚴(yán)正聲明：有充分法律和事實依據(jù)證明，顧泰來先生先后在三地向永安行提起訴訟，涉嫌濫訴，是對處在上市靜默期的永安行的糾纏，其目的是阻止永安行上市。

關(guān)于永安行遭受顧泰來專利訴訟的過程，羅列如下：

2017年4月14日，永安行通過證監(jiān)會審核并獲得上市發(fā)行批文。

2017年4月17日，顧泰來以永安行侵犯其持有的“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利為由，向蘇州市中級人民法院提起訴訟。

2017年4月18日，顧泰來以相同的專利、相同的被告、相同的訴訟請求再次向南京市中級人民法院提起訴訟。

2017年4月20日，顧泰來向蘇州市中級人民法院提交《變更訴訟請求及撤訴申請》，請求：“一、將支付維權(quán)成本10萬元的訴訟請求變更為支付維權(quán)成本1萬元。二、因永安公司侵權(quán)地較多，對其侵權(quán)相關(guān)證據(jù)需要進一步全面調(diào)查取證，申請撤回本案訴訟?！?/p>

2017年4月21日，永安行收到蘇州中級人民法院應(yīng)訴通知書及傳票。

2017年4月22日，永安行收到南京中級人民法院應(yīng)訴通知書及傳票。

2017年4月24日，顧泰來一方面告知法院因證據(jù)不足需要撤訴，另一方面通過媒體大肆炒作永安行侵犯其專利，帶病上市。

2017年4月28日，顧泰來向中紀(jì)委舉報證監(jiān)會，要求暫停永安行上市。

2017年5月3日，再次通過媒體大肆炒作，要求證監(jiān)會暫停永安行上市。

2017年5月5日，迫于輿論壓力，永安行暫緩上市路演。

2017年5月5日，蘇州市中級人民法院進行聽證，顧泰來及其代理律師未出庭。

2017年5月11日，蘇州市中級人民法院就原告撤訴事由進行聽證，顧泰來及永安行的代理律師均出庭并各自陳述，顧泰來的代理律師承認(rèn)撤訴是因為“之前提交的證據(jù)缺乏系統(tǒng)性”，“起訴時候的證據(jù)不完善”，“需要繼續(xù)補充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況“。公司表示了堅定的立場，認(rèn)為“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發(fā)行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。

2017年5月15日，蘇州市中級人民法院作出“不準(zhǔn)許原告撤訴”的裁定（見附件），內(nèi)容摘要如下：

“本院認(rèn)為，當(dāng)事人申請撤回起訴的，是否準(zhǔn)許由人民法院審查決定，本案中永安公司辯稱經(jīng)對比被控侵權(quán)行為不能成立、且已舉證表明相關(guān)起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為、維護專利權(quán)人利益，同時也承擔(dān)界定侵權(quán)行為、明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來提出需進一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消。基于上述事由，本院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理本案，故針對顧泰來的撤訴申請，本院不予準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下：不準(zhǔn)許原告顧泰來撤訴。

附：本裁定適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條：宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！?/p>

2017年5月16日，蘇州市中級人民法院向顧泰來和永安行發(fā)出開庭傳票，要求“被傳喚人必須準(zhǔn)時到達應(yīng)到場所”。

2017年5月23日，蘇州市中級人民法院開庭審理此案，原告顧泰來并未應(yīng)訴，判決書描述“無正當(dāng)理由拒不到庭”進行缺席審理。

2017年6月7日，蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭針對顧泰來起訴永安行侵害其發(fā)明專利一案，正式作出判決，法庭宣讀了民事判決書。判定永安行的共享單車系統(tǒng)和公共自行車系統(tǒng)不涉侵權(quán)，駁回原告顧泰來的訴訟請求。判決書摘要如下：

“有固定樁的公共自行車其借車、還車均通過固定在地面的固定樁進行操作，自行車在未使用狀態(tài)時均停放在固定樁內(nèi)并與之相連，無法實現(xiàn)無固定取還點限制、任何地點即可就近取車、就地還車，與涉案專利要求1保護的技術(shù)方案存在明顯不同。

鑒于被訴的共享單車系統(tǒng)及公共自行車系統(tǒng)均未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦未落入涉案專利權(quán)利要求5的保護范圍。

綜上，本院認(rèn)為，原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護范圍；故，判決如下：

駁回原告顧泰來的訴訟請求。”

由上述事實不難看出，顧泰來先生選擇在永安行發(fā)行上市的關(guān)鍵時點，頻頻動作，在蘇州起訴后又撤訴，又在南京重復(fù)起訴，派專人到保薦機構(gòu)、律師機構(gòu)、證監(jiān)會等單位投訴、舉報，連續(xù)不斷進行媒體報道，意圖終止永安行上市?？紤]到永安行的共享單車規(guī)模遠小于摩拜、ofo等，顧泰來先生的行為已經(jīng)遠遠超出了正常專利維權(quán)的常理。另外，其訴狀及相關(guān)證據(jù)材料不充分（其代理律師在5月5日庭審聽證中已經(jīng)確認(rèn)），根本沒有提供我公司侵權(quán)的任何實質(zhì)證據(jù)和比對。通過顧泰來立案本身及隨后的行為，其利用法院訴訟程序達到阻擾我公司上市的目的昭然若揭。同時，顧泰來先生不斷重復(fù)起訴、撤訴、修改訴訟金額，向媒體表達對司法部門的懷疑和不滿，全無對神圣法律的敬畏之心。如果此舉被頻繁效仿，將嚴(yán)重阻礙中國科技實體型企業(yè)的上市之路。

永安行作為國內(nèi)最早涉及公共出行領(lǐng)域的企業(yè)，一貫注重知識產(chǎn)權(quán)保護。我公司目前的被授權(quán)專利數(shù)量，在所有共享單車企業(yè)中名列前茅。永安行堅信法律會證明自身清白，同時將保留對別有用心損害我司商譽和惡意阻撓我司正常發(fā)展的個人及機構(gòu)采取進一步法律措施的權(quán)利。

常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司

2017年6月27日

附件 :“不準(zhǔn)許原告撤訴”的裁定書

裁定書1-1