原標(biāo)題:“六個(gè)核桃”被侵權(quán) 獲賠27萬(wàn)
“經(jīng)常用腦,多喝六個(gè)核桃”,這句廣告語(yǔ)使“六個(gè)核桃”品牌飲料為廣大群眾所熟知。然而,與其相似的“六個(gè)慧仁核桃”和“六個(gè)原漿核桃”兩種飲料也在市場(chǎng)銷(xiāo)售。記者獲悉,“六個(gè)核桃”生產(chǎn)商河北養(yǎng)元公司向兩個(gè)涉案品牌的生產(chǎn)商提起訴訟,日前,兩種飲料均被法院認(rèn)定侵權(quán),兩家生產(chǎn)商被判停止商標(biāo)侵權(quán)行為,“六個(gè)慧仁核桃”生產(chǎn)商被判賠償15萬(wàn)元,“六個(gè)原漿核桃”被判賠償12萬(wàn)余元。
訴訟 市場(chǎng)出現(xiàn)類似產(chǎn)品 “六個(gè)核桃”打官司
“六個(gè)核桃”為河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司代表產(chǎn)品,養(yǎng)元公司訴稱,公司為“六個(gè)核桃”產(chǎn)品投入巨資廣告及宣傳,使得該產(chǎn)品獲得消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可和較高的知名度。2009年6月,養(yǎng)元公司獲準(zhǔn)注冊(cè)“六個(gè)核桃”文字商標(biāo),有效期自2009年6月28日至2019年6月27日。該商標(biāo)亦被國(guó)家工商總局評(píng)為馳名商標(biāo)。
在發(fā)現(xiàn)與“六個(gè)核桃”相似的產(chǎn)品“六個(gè)慧仁核桃”在售后,2016年9月29日,養(yǎng)元公司委托人在安徽泗縣一家批發(fā)部?jī)?nèi)購(gòu)買(mǎi)了一箱“六個(gè)慧仁核桃”,發(fā)現(xiàn)與“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)極其近似,容易造成消費(fèi)者混淆,且產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢與其公司生產(chǎn)的商品特有包裝、裝潢極其近似,進(jìn)一步誤導(dǎo)了消費(fèi)者。
2017年1月17日,養(yǎng)元公司發(fā)現(xiàn)康之戀公司生產(chǎn)的“六個(gè)原漿核桃”在售,養(yǎng)元公司認(rèn)為該飲品亦涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),損害了原商標(biāo)的權(quán)益。
養(yǎng)元公司認(rèn)為,“六個(gè)慧仁核桃”生產(chǎn)商江蘇睢寧縣慧元食品有限公司,以及“六個(gè)原漿核桃”生產(chǎn)商河北康之戀飲品有限公司未經(jīng)其公司許可,擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注包含“六個(gè)核桃”字樣,對(duì)其公司造成了巨大影響,亦涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故分別將兩公司訴諸法院。
睢寧慧元公司則認(rèn)為,該公司生產(chǎn)的“六個(gè)慧仁核桃”與“六個(gè)核桃”存在巨大差別,公司也在申請(qǐng)“六個(gè)慧仁核桃”商標(biāo),兩種商品并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
判決 包裝設(shè)計(jì)類似 易使公眾產(chǎn)生混淆
法院經(jīng)審理查明,河北養(yǎng)元公司持續(xù)在其生產(chǎn)的核桃乳飲料商標(biāo)上使用“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo),并進(jìn)行了大量的廣告投入,產(chǎn)品及商標(biāo)在全國(guó)有較高的知名度和廣泛的認(rèn)知度,被河北省工商局評(píng)為河北省著名商標(biāo),國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
睢寧慧元公司成立于2016年3月3日,經(jīng)營(yíng)范圍為食品銷(xiāo)售。雖正在注冊(cè)“六個(gè)慧仁核桃”商標(biāo),但目前卻未獲準(zhǔn)。
康之戀公司成立于2013年10月14日,經(jīng)營(yíng)范圍是飲料(蛋白飲料),與“六個(gè)核桃”河北養(yǎng)元公司核準(zhǔn)使用的商品類別相同,消費(fèi)群體亦相同。
法院審理認(rèn)為,睢寧慧元公司生產(chǎn)的“六個(gè)慧仁核桃”飲品與“六個(gè)核桃”商標(biāo)的品牌標(biāo)識(shí)雖然在整體外觀上有一定區(qū)別,但是“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間長(zhǎng),具有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)、知名度和較強(qiáng)的識(shí)別力。
“六個(gè)慧仁核桃”包含“六個(gè)核桃”文字,雖在中間添加了“慧仁”二字,但二者系同種類產(chǎn)品,罐體包裝、包裝箱及手提袋的顏色涉及風(fēng)格類似,足以使公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆,容易認(rèn)為兩者來(lái)源有特定聯(lián)系。如允許“六個(gè)慧仁核桃”品牌的產(chǎn)品長(zhǎng)期存在,勢(shì)必會(huì)淡化“六個(gè)核桃”商標(biāo)的顯著性,不利于保護(hù)養(yǎng)元公司在先注冊(cè)的商標(biāo)相關(guān)權(quán)利。
康之戀飲品公司生產(chǎn)的“六個(gè)原漿核桃”字樣雖在“六個(gè)核桃”字樣中間加入了不同字體,表示產(chǎn)品性狀的“原漿”兩字,但“原漿”兩字較小,整體商標(biāo)仍然突出了“六個(gè)核桃”四個(gè)字,從視覺(jué)效果上看與“六個(gè)核桃”商標(biāo)基本無(wú)差別,包裝設(shè)計(jì)相似度極高,極易使消費(fèi)者混淆商品來(lái)源,對(duì)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害。
綜上,法院認(rèn)定睢寧慧元公司生產(chǎn)的“六個(gè)慧仁核桃”產(chǎn)品侵犯了河北養(yǎng)元公司的商標(biāo)權(quán),亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判定睢寧慧元公司停止侵權(quán),賠償養(yǎng)元公司15萬(wàn)元;同時(shí)判定河北康之戀飲品公司停止侵權(quán),賠償12萬(wàn)余元。
來(lái)源:法制晚報(bào)
記者:邱錦
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
華誼兄弟撤訴!“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自法制晚報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧