淺析「授權(quán)性設(shè)計(jì)特征」在外觀侵權(quán)中的作用！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳浩  北京品源專利代理有限公司

原標(biāo)題：淺析“授權(quán)性設(shè)計(jì)特征”在外觀侵權(quán)中的作用

專利法第23條第1款和第2款規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的重要條件，該兩款也是無(wú)效外觀專利的主要條款。其主要規(guī)定了：1）授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也不屬于抵觸申請(qǐng)；2）授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

上述規(guī)定的具體情況比較多，但實(shí)際無(wú)效過(guò)程中，經(jīng)常用到的還是涉案外觀專利與相同或相近種類的現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比是否具有明顯區(qū)別，也就是說(shuō)，二者的差別對(duì)整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響，針對(duì)該點(diǎn)《專利審查指南》中指出需要著重考慮五項(xiàng)因素，其中的三項(xiàng)是實(shí)踐中經(jīng)常考慮的因素，分別是a、使用時(shí)，容易看到的部位設(shè)計(jì)變化對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響；b、相對(duì)于慣常設(shè)計(jì)，其余設(shè)計(jì)變化對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響；c、區(qū)別僅在于局部細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。

所謂的慣常設(shè)計(jì)就是現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的，只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)。對(duì)于這三項(xiàng)實(shí)踐中應(yīng)用的把握不僅是影響外觀設(shè)計(jì)專利是否具備授權(quán)條件的重要因素，還是決定外觀專利授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的關(guān)鍵因素，因?yàn)橥庥^專利授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定對(duì)于產(chǎn)品外觀侵權(quán)的判斷顯得尤為重要，所以對(duì)于上述三項(xiàng)實(shí)踐中應(yīng)用的把握對(duì)產(chǎn)品外觀侵權(quán)的判斷同樣具有重要影響。

下面我們來(lái)看一下，最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋中對(duì)外觀侵權(quán)做了怎樣的規(guī)定。其判斷產(chǎn)品外觀是否侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《解釋》第11條：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。

下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征（即：授權(quán)性設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具影響）。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。當(dāng)然關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋二中給出了“設(shè)計(jì)空間”的概念以及處理方式，本文不作為重點(diǎn)討論。上述條文雖然給出了判斷相同或者近似的最終標(biāo)準(zhǔn)是整體觀察、綜合判斷，但真正具有可操作性的規(guī)定應(yīng)是上述兩條標(biāo)準(zhǔn)（一）和（二）。

對(duì)于第（一）條的規(guī)定容易理解，把握好兩點(diǎn)，一是產(chǎn)品正常使用時(shí)，二是不區(qū)分是否是授權(quán)性特征（即：?jiǎn)渭兛紤]第（一）條時(shí)，不帶入是否是授權(quán)性特征這一因素）；對(duì)于第（二）條的規(guī)定，其強(qiáng)調(diào)了授權(quán)性特征在外觀侵權(quán)中所起到的重要作用，而授權(quán)性特征又是在外觀授權(quán)或無(wú)效中產(chǎn)生的，因此，其將外觀侵權(quán)與外觀授權(quán)或無(wú)效緊密聯(lián)系起來(lái)了。

外觀設(shè)計(jì)的專利制度立法目的在于保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計(jì)方案，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的可識(shí)別性創(chuàng)新性設(shè)計(jì)才能獲得專利權(quán)，該創(chuàng)新設(shè)計(jì)就是授權(quán)性設(shè)計(jì)特征。正是由于外觀設(shè)計(jì)專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有授權(quán)性特征，才使其設(shè)計(jì)具有創(chuàng)造性，從而滿足專利法第23條規(guī)定的實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件，也正是由于授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的存在，一般消費(fèi)者容易將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，因此，其對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果具有顯著影響。

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于滿足實(shí)體授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外觀專利，其設(shè)計(jì)特征包括授權(quán)性設(shè)計(jì)特征和一般性設(shè)計(jì)特征，根據(jù)目前的相關(guān)規(guī)定，授權(quán)性設(shè)計(jì)特征通常是易見(jiàn)的、不屬于慣常設(shè)計(jì)、也不屬于局部細(xì)微變化，如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，一般來(lái)說(shuō)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含全部或部分授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，是否一定能夠得出被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的結(jié)論呢？

本人觀點(diǎn)是不一定，還要看其他區(qū)別設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響，如果其他區(qū)別技術(shù)特征對(duì)產(chǎn)品外觀整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著影響，一般來(lái)說(shuō)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不相近似，如果其他區(qū)別技術(shù)特征對(duì)產(chǎn)品外觀整體視覺(jué)效果并沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，例如：1）其他區(qū)別技術(shù)特征不多，且不容易引起一般消費(fèi)者的注意的；2）其他區(qū)別技術(shù)特征屬于該類產(chǎn)品中的慣常設(shè)計(jì)的；3）其他區(qū)別技術(shù)特征屬于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)局部細(xì)微變化的等等，一般來(lái)說(shuō)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相近似。由此可見(jiàn)，判斷授權(quán)性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀侵權(quán)的判斷具有重要的影響。

縱觀目前地方法院，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案外觀專利是否相似主要還是看視覺(jué)效果影響較大的整體形狀，對(duì)于所謂的局部細(xì)微變化的處理大都是對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響而導(dǎo)致侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于放寬，很少的判決中會(huì)實(shí)質(zhì)考慮授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀侵權(quán)中所起的重要作用，即使部分地方法院考慮到授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在侵權(quán)判斷中所應(yīng)該發(fā)揮的作用，但是基于法院不具備審查授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的能力，大多的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征來(lái)源于外觀無(wú)效階段或?qū)＠麢?quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，而問(wèn)題在于外觀專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

因此，沒(méi)有專業(yè)人員對(duì)其授權(quán)性特征給予認(rèn)定，無(wú)效階段專利復(fù)審委合議組不進(jìn)行證據(jù)檢索，其無(wú)效決定的依據(jù)均來(lái)自于無(wú)效請(qǐng)求人自行提出的，鑒于無(wú)效請(qǐng)求人的檢索能力受限、對(duì)專利法律標(biāo)準(zhǔn)把握能力受限，因此，提供的無(wú)效證據(jù)并不全面，所以，目前專利復(fù)審委合議組對(duì)外觀專利專利權(quán)是否穩(wěn)定的判斷僅限于請(qǐng)求人提供的證據(jù)得到的比對(duì)結(jié)果，其無(wú)法全面、準(zhǔn)確地給出外觀專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，這是導(dǎo)致外觀侵權(quán)階段不少地方法院會(huì)出現(xiàn)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征認(rèn)定有誤，從而導(dǎo)致侵權(quán)判斷結(jié)果出現(xiàn)偏差的原因之一。

在外觀侵權(quán)的民事訴訟過(guò)程中，以往很多當(dāng)事人，甚至律師或代理人在侵權(quán)比對(duì)的過(guò)程中，僅僅關(guān)注涉案專利以及涉案產(chǎn)品之間的關(guān)系，糾結(jié)在二者之中，導(dǎo)致外觀侵權(quán)認(rèn)定的主觀性很大，而且可操作性也變得較差，難以把握其中的尺度，對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的把握也失去了方向，主要原因是沒(méi)有將上述外觀侵權(quán)的法律規(guī)定準(zhǔn)確適用，如上所述，外觀侵權(quán)認(rèn)定的過(guò)程中，不僅僅要進(jìn)行涉案專利和涉案產(chǎn)品之間的比對(duì)，更要引進(jìn)現(xiàn)有設(shè)計(jì)，如同發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)比對(duì)一樣，首先要確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，只有引入恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)有技術(shù)，才能更好的界定出外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，如果不引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在侵權(quán)比對(duì)過(guò)程中就無(wú)法將授權(quán)性設(shè)計(jì)特征、慣常設(shè)計(jì)等因素考慮進(jìn)去，也就無(wú)法將授權(quán)性設(shè)計(jì)特征與其他技術(shù)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響力進(jìn)行區(qū)分，從而無(wú)法準(zhǔn)確適用“授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征更具影響”的法律規(guī)定，最終導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)結(jié)論出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤。

對(duì)于侵權(quán)起訴方，為了在侵權(quán)訴訟中維護(hù)自身權(quán)利、占得先機(jī)，目前從各級(jí)審判判例中可以看到，已經(jīng)有部分當(dāng)事人在提起侵權(quán)訴訟時(shí)或者補(bǔ)交證據(jù)時(shí)，開(kāi)始提供現(xiàn)有技術(shù)來(lái)證明涉案產(chǎn)品的“設(shè)計(jì)空間”較大，從而有利于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。但對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品方如何在侵權(quán)訴訟中盡量維護(hù)自身利益呢？積極提供證據(jù)證明授權(quán)外觀專利的授權(quán)性特征是一個(gè)較為實(shí)用的方式，如上所述，畢竟很多地方法院進(jìn)行外觀侵權(quán)判斷時(shí)，主要看視覺(jué)效果影響較大的整體形狀，而實(shí)際上很多產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展后，其整體形狀都大同小異，已經(jīng)成為慣常設(shè)計(jì)，例如：SUV汽車的整體形狀、兒童推車的整體形狀等等。真正的授權(quán)性特征，也就是真正讓一般消費(fèi)者對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的已經(jīng)不是這些所謂的整體形狀，而是設(shè)計(jì)在這些整體形狀中的所謂的局部變化，所以，提供證據(jù)證明“整體形狀”屬于慣常設(shè)計(jì)，準(zhǔn)確確定授權(quán)外觀專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征對(duì)侵權(quán)判斷結(jié)果就顯得尤為重要。

當(dāng)大多數(shù)“整體形狀”被證明屬于慣常設(shè)計(jì)，之前所謂的局部變化，也就不再屬于局部細(xì)微變化了，這里可以引用一下“設(shè)計(jì)空間”理論，也就是隨著時(shí)間的推移，產(chǎn)品基本定型，“設(shè)計(jì)空間”逐步被壓縮，從而使一般消費(fèi)者對(duì)不同設(shè)計(jì)間的較小區(qū)別也容易關(guān)注到，進(jìn)而上述所謂的局部變化也就被一般消費(fèi)者加強(qiáng)關(guān)注了，使其成為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，這也符合產(chǎn)品設(shè)計(jì)發(fā)展的一般規(guī)律。

被訴侵權(quán)方如何來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征呢？除了參考上述外觀專利無(wú)效以及專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中的內(nèi)容外，一般來(lái)說(shuō)就是針對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)檢索，根據(jù)《專利審查指南》中外觀專利授權(quán)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，尤其是針對(duì)上文提到的a-c點(diǎn)進(jìn)行分析，最后，通過(guò)整體觀察、綜合判斷得到涉案外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，

通過(guò)這樣的工作，可以真正反映出外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)點(diǎn)，更清楚的界定出專利法賦予其保護(hù)的范圍，從而判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否涵蓋了該些創(chuàng)新性設(shè)計(jì)點(diǎn)，以及該些創(chuàng)新性設(shè)計(jì)點(diǎn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中具有影響的大小，進(jìn)一步確定該涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是否落入了外觀專利的保護(hù)范圍，這樣能夠更好的維護(hù)自身利益。

綜上所述，在外觀專利侵權(quán)的比對(duì)分析中，不能簡(jiǎn)單的比對(duì)涉案專利與涉案產(chǎn)品，應(yīng)該盡量引入現(xiàn)有技術(shù)，明晰慣常設(shè)計(jì)，并通過(guò)應(yīng)用外觀專利無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，確定涉案外觀專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，使準(zhǔn)確適用外觀專利侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定更具有操作性，從而更好的維護(hù)各方當(dāng)事人合法利益，并能夠進(jìn)一步使包括法院在內(nèi)的各方對(duì)外觀專利侵權(quán)的判定趨于一致。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳浩  北京品源專利代理有限公司

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)新焦點(diǎn) 「決勝商業(yè)秘密」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”