行政許可法對商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺知產(chǎn)團隊律師

原標(biāo)題：行政許可法對商標(biāo)行政案件裁定“朝令夕改”的規(guī)制

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，同一案件在異議申請、駁回復(fù)審、撤銷申請、無效宣告程序中，經(jīng)同一程序多次裁定或不同程序分別裁定，但卻產(chǎn)生不同裁定結(jié)果的案例比比皆是，商標(biāo)行政機關(guān)作為被告，在知識產(chǎn)權(quán)法院被起訴更是家常便飯。商標(biāo)行政行為亦屬于行政行為，“同案不同判”看起來與行政法的基本原則相悖，那么行政法的基本原則又該如何約束商標(biāo)行政行為呢？

雖然現(xiàn)行商標(biāo)法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋中，對于商標(biāo)行政機關(guān)的行為并無太多約束，然而，這并不代表著商標(biāo)行政機關(guān)可以任意裁決。

商標(biāo)行政行為作為行政行為，應(yīng)當(dāng)受到行政法的相關(guān)約束，《行政許可法》第八條規(guī)定了行政行為的確定力原則、情勢變更及利益平衡原則、信賴?yán)姹Ｗo原則，對商標(biāo)行政行為可以起到一定的約束作用，以下將就上述三個原則一一述之：

行政行為的確定力原則

對于行政行為來講，任何行政決定都對行政相對人及社會公眾的利益有著極大的影響，如果隨意變更，勢必造成法律關(guān)系的混亂，因此，行政法理論逐漸承認(rèn)行政行為的確定力原則。

行政行為的確定力是指行政行為一經(jīng)確定，就具有不受任意改變的法律效力。我國《行政許可法》第八條第一款對這一原則有所規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可?！?br/>

所謂行政行為的確定力，包括形式上的確定力和實質(zhì)上的確定力。形式上的確定力是指行政相對人不得任意以訴訟或?qū)沟确绞揭蟾淖円汛_定的行政行為，又稱為不可爭力。實質(zhì)上的確定力是指行政主體不得任意改變已確定的行政行為，又稱為不可變更力或一事不再理原則。【1】

這一原則在商標(biāo)領(lǐng)域的應(yīng)用體現(xiàn)在，《商標(biāo)法實施條例》第六十二條：“申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請?！?br/>

雖然很多學(xué)者將該條款解釋為民事訴訟法中的“一事不再理”原則，但是，該條款的制定同樣起到了防止商標(biāo)行政機關(guān)任意改變已做出決定的作用，因此，這一條款也體現(xiàn)了商標(biāo)行政確權(quán)行為的實質(zhì)確定力。

行政許可法對商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

在“采樂”商標(biāo)（指定使用商品為第3類香皂、洗發(fā)香波等日用品）爭議案件中，美國強生公司共計三次向商評委提出商標(biāo)爭議申請，要求撤銷該注冊商標(biāo)，其中前兩次評審請求均未得到支持，而在第三次評審中，商評委根據(jù)美國強生公司提供的證據(jù)材料認(rèn)定其第5類“采樂”為馳名商標(biāo)，并以此為依據(jù)撤銷佛山市圣芳公司在第3類商品上的“采樂”注冊商標(biāo)。

之后在一審、二審程序中，法院均維持了商評委的裁定，直到再審程序中，最高人民法院認(rèn)為，在商評委已有兩次最終裁定維持佛山市圣芳公司爭議商標(biāo)注冊的情況下，商評委再次裁定撤銷爭議商標(biāo)沒有充分理由，進而判決撤銷一審、二審判決及商評委撤銷“采樂”商標(biāo)的裁定。【2】

雖然在第三次評審過程中涉及到新商標(biāo)法關(guān)于對馳名商標(biāo)的保護條款，但是爭議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊時所依據(jù)的老商標(biāo)法中并未規(guī)定該條款，撤銷爭議商標(biāo)一方面對商標(biāo)權(quán)人造成極大的不公，另一方面，也違背了行政行為的確定力原則，極大的破壞了行政法律的權(quán)威性。

情勢變更及利益平衡原則

雖然行政行為遵循確定力原則的約束不得隨意改變，但是行政行為也并非完全不可改變，在某些特殊情況下，比如形勢發(fā)生重大變化，或者繼續(xù)維持行政行為將對公共利益造成較大損害的情況下，原行政行為也應(yīng)順勢而變。這就是所謂的情勢變更及利益平衡原則在行政領(lǐng)域的適用。

具體來講，行政行為作出后，如事后據(jù)以作出該行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者據(jù)以作出該行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以撤銷、廢止或者改變已作出的行政行為。但是，行政機關(guān)在改變行政行為時必須通過利益衡量，認(rèn)定撤銷、廢止或改變已作出的行政行為所獲得的利益確實大于行政相對人將因此損失的利益時，才能撤銷、廢止或者改變相應(yīng)行政行為。【3】

這一原則在商標(biāo)行政程序中體現(xiàn)在多個方面，比如在商標(biāo)被駁回后，可通過復(fù)審程序請求商評委予以再次評審，復(fù)審成功予以注冊的商標(biāo)不在少數(shù)；在商標(biāo)注冊成功后，通過無效宣告或者三年不使用撤銷申請的方式撤銷注冊商標(biāo)，這樣的例子也比比皆是。

在“采樂”商標(biāo)爭議案件中，新商標(biāo)法中增設(shè)對馳名商標(biāo)的保護條款是否屬于情勢變更的情況，應(yīng)當(dāng)在爭議商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊申請之時考慮引證商標(biāo)的馳名度，而不是以爭議商標(biāo)注冊多年后引證商標(biāo)的馳名情況為依據(jù)，因此，在該案中并不適用情勢變更原則。

信賴?yán)姹Ｗo原則

信賴保護原則是指行政管理相對人對行政權(quán)力的正當(dāng)合理信賴應(yīng)當(dāng)予以保護，行政機關(guān)不得擅自改變已生效的行政行為，確需改變行政行為的，對于由此給相對人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予補償。【4】

這在《行政許可法》中體現(xiàn)為，第八條第二款規(guī)定的 “行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補償。”

雖然商標(biāo)法并未對信賴?yán)姹Ｗo原則予以明確規(guī)定，但是對于商標(biāo)行政機關(guān)作出的行政決定，行政相對人及利益關(guān)聯(lián)者有理由信賴該行政行為，并據(jù)以作出一定的權(quán)利處分行為。如非因行政相對人的過錯導(dǎo)致商標(biāo)行政機關(guān)做出錯誤決定的，當(dāng)該決定不得不發(fā)生變更時，理應(yīng)由商標(biāo)行政機關(guān)給予行政相對人適當(dāng)?shù)难a償。

在“采樂”商標(biāo)爭議案件中，商評委在前兩次評審中均做出維持商標(biāo)注冊的裁定，圣芳公司基于對該行政行為的信賴，投入了大量的人力、物力與財力用于宣傳及生產(chǎn)，這種信賴?yán)胬響?yīng)得到保護。而由于商評委第三次評審的錯誤裁定，導(dǎo)致圣芳公司產(chǎn)生了巨大的損失，商評委應(yīng)當(dāng)對其錯誤行政行為承擔(dān)責(zé)任。

而在“博奧”商標(biāo)確權(quán)行政糾紛一案中，在《商標(biāo)法實施條例》施行之前，商標(biāo)局在實踐中對于商標(biāo)注冊人在一項核定使用商品上使用了涉案商標(biāo)的，均視為涉案商標(biāo)在其他商品上也進行了使用。商標(biāo)注冊人正是基于對商標(biāo)局的這一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)形成了一定的預(yù)期和信賴，才在撤銷程序中僅提供部分核定使用商品上的使用證據(jù)，如因此而撤銷其他核定商品，那么不但對注冊人不公，更是破壞了行政行為的信賴保護原則。【5】

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中， “同案不同判”的情況比比皆是，對行政相對人權(quán)利造成巨大損害的情況更是時有發(fā)生，然而對這種情況卻無從救濟，不可不謂商標(biāo)法立法上的嚴(yán)重缺失。雖然在行政法中對此有所涉及，但商標(biāo)法作為一部特殊法，如其自身無從規(guī)定，僅靠行政法的規(guī)制仍然是遠遠不夠的，我們期待這一問題在不遠的將來能夠得到解決。

注釋：

［1］參見：葉必豐. 行政行為確定力研究［J］.中國法學(xué)，1996（3）.

［2］參見：李曉桃，袁曉東. 從“采樂”商標(biāo)爭議案看商評委裁定的法律效力——兼談《商標(biāo)法（修訂草案征求意見稿）》第5章

［J］.科技管理研究，2013( 17).

［3］參見:
https://wenku.baidu.com/view/4b204daa360cba1aa811dad4.htm：行政法的基本原則.

［4］參見：汪永清.中華人民共和國行政許可法教程[Ｍ].北京:中國法制出版社,2003:34.

［5］參見：陳文煊.商標(biāo)確權(quán)中的信賴?yán)姹Ｗo——以“博奧”商標(biāo)案和“鱷魚”商標(biāo)案為出發(fā)點進行研究［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（3）.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

推薦閱讀

「知交會」2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會招展方案

行政許可法對商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

行政許可法對商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”