#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:商標(biāo)被搶注?看南山法院如何維護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益
如何解決域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)等在先權(quán)利的沖突,確定域名權(quán)屬?
2001年6月,最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,標(biāo)志著中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中已經(jīng)對(duì)域名設(shè)置了司法保護(hù)機(jī)制。本案中,南山法院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,在確定域名權(quán)屬時(shí),審查了當(dāng)事人是否存在依法應(yīng)受保護(hù)的合法權(quán)益以及是否存在主觀惡意。
經(jīng)審理后認(rèn)為,被告騰訊公司對(duì)“Tencent”依法享有注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán),與“Tencent”相關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)亦一直由騰訊公司使用,且騰訊公司早在原告邵某注冊(cè)訴爭(zhēng)域名之前就注冊(cè)了域名“tencent.com”,騰訊公司對(duì)“tencent”具有在先的合法權(quán)益,而原告邵某對(duì)訴爭(zhēng)域名中具有識(shí)別部分的“tencent”不具有合法權(quán)益,也無(wú)注冊(cè)、使用的正當(dāng)目的,故對(duì)原告邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利,請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議域名歸其所有的主張予以駁回。
本案的審理,明確了確定域名權(quán)屬的構(gòu)成要件,維護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益,對(duì)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)域名管理秩序做出了應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。
基本案情
2010年8月25日
原告邵某注冊(cè)了域名“tencentcloud.com”。
2010年10月21日
被告騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊公司)成立了騰訊云計(jì)算(北京)有限責(zé)任公司,并在2015年3月16日購(gòu)買了域名
“qcloud.com”。
2017年3月30日
被告向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處就原告注冊(cè)的域名進(jìn)行投訴,2017年5月22日,亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處做出行政專家組裁決,裁決支持被告的投訴,將原告所有的域名“tencentcloud.com”轉(zhuǎn)移給被告,并于2017年6月6日強(qiáng)制過(guò)戶給被告。
原告不服此裁決,原告認(rèn)為:
其對(duì)域名tencentcloud.com具有合法的所有權(quán),其注冊(cè)和使用均不構(gòu)成惡意,原告申請(qǐng)域名在先,且域名中“tencentcloud”與被告的商標(biāo)“Tencent”具有明顯的區(qū)別,不會(huì)使消費(fèi)者造成誤認(rèn)。
騰訊云計(jì)算(北京)有限責(zé)任公司所有的域名“qcloud.com”是在原告注冊(cè)之后,與原告的域名具有明顯的差別,且此域名與被告無(wú)關(guān)。
被告的投訴的目的是為了免費(fèi)取得原告的域名,明顯屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),要求法院確認(rèn)其對(duì)域名tencentcloud.com具有合法的所有權(quán),并要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
南山法院認(rèn)定,原告邵某注冊(cè)使用“tencentcloud.com”域名,確實(shí)侵犯了被告騰訊公司的合法權(quán)益,亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處將名“tencentcloud.com”轉(zhuǎn)移給騰訊公司,并無(wú)不妥,故對(duì)邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利,請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議域名歸其所有的主張予以駁回。
裁判理由
南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為,依據(jù)原告注冊(cè)域名時(shí)已接受的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》及《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之規(guī)則》相關(guān)規(guī)定,亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處根據(jù)被告的投訴,有權(quán)作出裁決。原告提出裁決在證據(jù)審查判斷、邏輯推理等方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,其對(duì)涉案域名享有合法權(quán)益,故此向南山法院提起了確權(quán)之訴。專家組作出的裁決并不影響本案的處理結(jié)果,法院將根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)作出判決。
關(guān)于原告要求確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)域名具有合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求,南山法院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定,結(jié)合雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議情況,從以下幾個(gè)方面分析:
一、被告騰訊公司享有的民事權(quán)益合法有效
首先,騰訊公司就“Tencent”在我國(guó)注冊(cè)了多個(gè)注冊(cè)商標(biāo),其中2002年、2003年先后注冊(cè)了第1752676號(hào)、第1962826號(hào)、第1968965號(hào)“Tencent”商標(biāo),第1950644號(hào)、第1955468號(hào)“騰訊Tencent”商標(biāo),在上述商標(biāo)注冊(cè)的有效期內(nèi),騰訊公司的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù),且第1962827號(hào)“騰訊”商標(biāo)及第1962826號(hào)“Tencent”商標(biāo)早于2007年3月被評(píng)為廣東省著名商標(biāo),上述商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間均早于涉案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間,因此,騰訊公司就“Tencent”標(biāo)識(shí)依法享有在先權(quán)益。
其次,根據(jù)騰訊公司提交的證據(jù)顯示,在涉案爭(zhēng)議域名注冊(cè)之前,騰訊公司通過(guò)其推出的“騰訊QQ”即時(shí)通信軟件已為廣大公眾所熟知,具有一定的知名度,且騰訊公司的其他產(chǎn)品也廣泛以“騰訊”或“Tencent”命名,通過(guò)第三方搜索網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞“TENCENT”,結(jié)果顯示均為騰訊公司的產(chǎn)品,可見(jiàn)“Tencent”與騰訊公司已經(jīng)形成了緊密的聯(lián)系。
再次,騰訊公司于1998年9月14日注冊(cè)了tencent.com域名,該域名注冊(cè)時(shí)間亦早于涉案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間。
綜上,被告騰訊公司請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益在先且合法有效。
二、原告邵某注冊(cè)并使用的域名與騰訊公司的商標(biāo)、域名近似,并且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)
對(duì)比爭(zhēng)議域名和騰訊公司的“Tencent”注冊(cè)商標(biāo)及域名,爭(zhēng)議域名“tencentcloud.com”中的“.com”為頂級(jí)通用域名,不具有識(shí)別意義;“cloud”在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一指向?yàn)楫?dāng)下的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“云技術(shù)”,為領(lǐng)域內(nèi)的通用詞匯,也不能起到區(qū)分識(shí)別的作用。
因此,爭(zhēng)議域名的主要部分為“tencent”,是爭(zhēng)議域名中具有識(shí)別作用的部分。該識(shí)別部分“tencent”與騰訊公司域名中的“tencent”相同,與騰訊公司的“Tencent”商標(biāo)構(gòu)成近似,足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn),使相關(guān)公眾誤以為爭(zhēng)議域名與騰訊公司有關(guān)。
三、原告邵某注冊(cè)并使用該域名并無(wú)正當(dāng)理由,其對(duì)該域名或者該域名的主要部分不享有權(quán)益
首先,根據(jù)被告騰訊公司提交的中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢結(jié)果顯示,以申請(qǐng)人“邵某”進(jìn)行商標(biāo)查詢,未發(fā)現(xiàn)任何與“tencent”有關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)信息。
其次,現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告邵某提供的服務(wù)、商品等與“tencent”有關(guān)。
雖然,邵某稱爭(zhēng)議域名中的“tencentcloud”是由Ten、cent和cloud合成,中文意思是“十分云”的意思,其目的是想創(chuàng)建一個(gè)給廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶以最便宜的價(jià)格進(jìn)行大文件的下載平臺(tái),但在被告騰訊公司“Tencent”商標(biāo)已具有較高知名度的情形下,該解釋過(guò)于牽強(qiáng),法院不予采信。
綜上,可以認(rèn)定,原告邵某并無(wú)注冊(cè)并使用涉案域名的正當(dāng)理由,對(duì)該域名的主要部分不享有權(quán)益。
四、原告邵某注冊(cè)并使用涉案域名具有惡意
最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定,“被告的行為被證明具有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意:……(四)注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用,而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的……被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度,且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別,或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的,人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意”。
本案中,原告自2010年注冊(cè)爭(zhēng)議域名以來(lái),并未實(shí)際使用,事實(shí)上起到了阻礙了被告注冊(cè)該域名的作用。原告亦無(wú)證據(jù)證明其所持有的域名在被告騰訊公司持有“Tencent”商標(biāo)前已經(jīng)獲得了一定的知名度,能與被告的注冊(cè)商標(biāo)相區(qū)別。故南山法院認(rèn)定,原告注冊(cè)、使用涉案域名具有主觀惡意。綜上所述,南山法院遂作出如上判決。
目前,該判決已生效。
來(lái)源:南山區(qū)人民法院微信平臺(tái)
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
官宣!2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)(GIPC)即將來(lái)襲!
IP生態(tài)新格局!「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」震撼來(lái)襲!
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自南山區(qū)人民法院微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
2018北京市專利商用化資助項(xiàng)目申報(bào)通知(全文)
鄭州商標(biāo)審查協(xié)作中心啟動(dòng)運(yùn)行(附23項(xiàng)受理業(yè)務(wù)名錄)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧