滴滴出行拼車專利侵權(quán)案：請求回北京審理被駁回（附：裁定書全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：滴滴出行拼車專利侵權(quán)案細節(jié)：請求回北京審理被駁回

近日，裁判文書網(wǎng)披露了滴滴出行APP被訴專利侵權(quán)案件的部分細節(jié)。

據(jù)裁判文書網(wǎng)10月30日披露的裁定書，譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌認為北京小桔科技有限公司（簡稱“小桔科技”）、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡稱“廣東太平洋”）和滴滴出行科技有限公司（簡稱“滴滴出行”）侵害他們持有的發(fā)明專利權(quán)。

所涉專利名稱為“基于移動終端的拼車服務(wù)系統(tǒng)及方法”。記者查閱國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛(wèi)，申請日期為2008年8月29日。

何章鴻、賴斌和譚衛(wèi)的代理人認為小桔科技為滴滴出行APP產(chǎn)品的開發(fā)商，即制造商；而下載滴滴出行APP產(chǎn)品的太平洋網(wǎng)的主辦單位為廣東太平洋，其發(fā)行滴滴出行APP產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售；“滴滴出行”APP產(chǎn)品的運營機構(gòu)為滴滴出行。故三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡(luò)上提供了涉案APP滴滴出行的免費下載，并未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應(yīng)列為案件被告，不應(yīng)由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。案件侵權(quán)行為地不在廣東。涉案專利的侵權(quán)行為地應(yīng)為完整地實施涉案專利方法的地點，但客觀上并不存在完整地實施涉案方法專利的主體及行為。依侵權(quán)行為地，案件也不應(yīng)當(dāng)由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。故請求將案件移送到被告住所地法院即北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

據(jù)裁定書，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被告廣東太平洋在其網(wǎng)絡(luò)平臺上提供了被控侵權(quán)滴滴出行APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋列為被告并無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，在轄區(qū)范圍內(nèi)，原告選擇向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，故根據(jù)上述規(guī)定，法院對該案具有管轄權(quán)。被告小桔科技主張將該案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

由此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回小桔科技對管轄權(quán)提出的異議。

目前，尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權(quán)案件的其他消息。

據(jù)滴滴出行官網(wǎng)，2012年小桔科技在北京成立并推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務(wù)。

公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權(quán)。新京報10月9日報道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權(quán)訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權(quán)行為。這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據(jù)裁判文書網(wǎng)2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司侵害發(fā)明專利。該案以易到用車撤訴告終。

附：裁定書全文

譚衛(wèi)、何章鴻等與北京小桔科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事裁定書

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

民 事 裁 定 書

（2017）粵73民初4438號

原告：譚衛(wèi)，男，漢族，住所地在廣東省廣州市白云區(qū)。

原告：何章鴻，男，漢族，住所地在廣東省廣州市越秀區(qū)。

原告：賴斌，男，漢族，住所地在廣東省廣州市越秀區(qū)。

委托訴訟代理人：閔磊、楊曉明，均為北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師。

被告：北京小桔科技有限公司，住所地在北京市海淀區(qū)。

法定代表人：程維。

被告：廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，住所地在廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：張聰敏。

被告：滴滴出行科技有限公司，住所地在天津市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：陳汀。

原告譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌訴被告北京小桔科技有限公司、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、滴滴出行科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號為ＺＬ20081019××××.0，專利名稱為基于移動終端的拼車服務(wù)方法）糾紛一案，本院于2017年12月1日立案。

原告譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌訴稱，請求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用侵犯原告ＺＬ20081019××××.0號發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為。事實與理由：原告是ＺＬ20081019××××.0號發(fā)明專利的專利權(quán)人，依法享受發(fā)明專利權(quán)，原告在本案中要求保護的權(quán)利要求包括權(quán)利要求1-6。原告代理人在公證人員的監(jiān)督下，下載了“滴滴出行”APP產(chǎn)品，通過比對分析，“滴滴出行”APP產(chǎn)品侵害了原告專利權(quán)。被告北京小桔科技有限公司為“滴滴出行”APP產(chǎn)品的開發(fā)商，即制造商；而下載“滴滴出行”APP產(chǎn)品的太平洋網(wǎng)的主辦單位為被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，其發(fā)行“滴滴出行”APP產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售；“滴滴出行”APP產(chǎn)品的運營機構(gòu)為被告滴滴出行科技有限公司。故三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

被告北京小桔科技有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為：1、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡(luò)上提供了涉案APP“滴滴出行”的免費下載，并未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應(yīng)列為本案被告，不應(yīng)由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。2、本案侵權(quán)行為地不在廣東。涉案專利的侵權(quán)行為地應(yīng)為完整地實施涉案專利方法的地點，但客觀上并不存在完整地實施涉案方法專利的主體及行為。依侵權(quán)行為地，本案也不應(yīng)當(dāng)由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。故請求將本案移送到被告住所地法院即北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第五條，專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項、第二條、第三條第二款之規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣東省內(nèi)的第一審專利民事案件實行跨區(qū)域管轄，廣東省其他中級人民法院不再受理第一審專利民事案件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上都有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十四條，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。該案屬于因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，根據(jù)原告提供的公證書顯示，原告代理人在被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司下載了被控侵權(quán)“滴滴出行”APP產(chǎn)品，即被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺上提供了被控侵權(quán)“滴滴出行”APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司列為被告并無不妥，被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司為本案適格被告。又因被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司住所地在廣州市，在本院的轄區(qū)范圍內(nèi)，原告選擇向本院提起訴訟，故根據(jù)上述規(guī)定，本院對該案具有管轄權(quán)。被告北京小桔科技有限公司主張將該案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項規(guī)定，裁定如下：

駁回被告北京小桔科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

管轄權(quán)異議案件受理費100元，由被告北京小桔科技有限公司負擔(dān)。

如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審 判 長　　劉　宏

審 判 員　　郭小玲

審 判 員　　程方偉

二〇一八年一月二十四日

法官助理　　黃榆嵐

書 記 員　　湯　瑛

來源：IPRdaily綜合新京報、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

倒計時！2018全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會日程（限時免費報名）

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」震撼來襲！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自新京報、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”