專(zhuān)利的「默示許可」分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：付偉   律師、專(zhuān)利代理人

原標(biāo)題：淺談專(zhuān)利的默示許可

筆者在實(shí)踐中遇到了這樣的一種情況，涉案專(zhuān)利包括兩個(gè)主題，其中的一個(gè)主題保護(hù)“一種專(zhuān)用于洗衣機(jī)的電機(jī)”，另一個(gè)主題則保護(hù)“使用該專(zhuān)用電機(jī)的洗衣機(jī)”，專(zhuān)利權(quán)人售出該專(zhuān)用電機(jī)后，其購(gòu)買(mǎi)者將該專(zhuān)用電機(jī)組裝、制造洗衣機(jī)的行為，以及銷(xiāo)售該洗衣機(jī)的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

要回答上面的問(wèn)題，需要討論什么情況下才構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

通常認(rèn)為，認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)需要滿足兩個(gè)要件，即形式要件和實(shí)質(zhì)要件，形式要件要求：（1）侵害的是否為在該地域受保護(hù)的有效專(zhuān)利；（2）行為人是否經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可；（3）是否屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施該專(zhuān)利的行為（即專(zhuān)利法第11條所規(guī)定的幾種侵權(quán)行為）。而實(shí)質(zhì)要件則需要考慮侵權(quán)行為所涉及的技術(shù)特征落入專(zhuān)利的保護(hù)范圍（包括字面范圍和等同范圍）。對(duì)比上述兩個(gè)要件，在本案中，雖然行為人從專(zhuān)利權(quán)人處合法購(gòu)買(mǎi)了專(zhuān)用電機(jī)，但是，洗衣機(jī)專(zhuān)利權(quán)合法有效，制造和銷(xiāo)售洗衣機(jī)的行為亦未經(jīng)專(zhuān)利人許可，其符合上述的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，構(gòu)成對(duì)洗衣機(jī)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。

對(duì)于此處，是否可以適用《專(zhuān)利法》第69條規(guī)定之（一）所規(guī)定的“專(zhuān)利權(quán)用盡”原則？

專(zhuān)利權(quán)用盡原則是對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力的一種十分重要的限制，其目的在于防止對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)超過(guò)合理的限度，對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序產(chǎn)生不良影響。

專(zhuān)利權(quán)用盡原則的具體含義是：“公眾中的任何人在購(gòu)買(mǎi)合法售出的專(zhuān)利產(chǎn)品，也就是由專(zhuān)利權(quán)人或者其被許可人售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品之后，應(yīng)當(dāng)享有自由處置其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品的權(quán)利。此后，無(wú)論該購(gòu)買(mǎi)者以何種方式使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品，均不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的行為。[1]”專(zhuān)利權(quán)用盡就好比專(zhuān)用于某餐廳的用餐券，行為人在權(quán)利人處購(gòu)買(mǎi)到該用餐券后，可以憑借該用餐券在該餐廳無(wú)限享用美食，但是你很難想象，行為人踏出該餐廳步入另外一家餐廳時(shí)，該用餐券依然還能賦予他享受第二家餐廳的美食的權(quán)利。因此，對(duì)于專(zhuān)用電機(jī)的合法購(gòu)買(mǎi)者，只是該專(zhuān)用電機(jī)的專(zhuān)利權(quán)用盡，并不能當(dāng)然導(dǎo)致使用該專(zhuān)用電機(jī)的洗衣機(jī)的專(zhuān)利權(quán)用盡。

基于以上分析，似乎應(yīng)該得出必然侵權(quán)結(jié)論，但是之于一個(gè)理智清晰的社會(huì)人，明顯能夠感受到這樣的結(jié)論又充滿了不合理性，專(zhuān)利權(quán)人前一秒可以通過(guò)售出該專(zhuān)用電機(jī)獲取對(duì)價(jià)的利益，下一秒又可以禁止他人運(yùn)用已經(jīng)售出的電機(jī)組裝洗衣機(jī)而獨(dú)享壟斷權(quán)，購(gòu)買(mǎi)者從專(zhuān)利權(quán)人處所購(gòu)買(mǎi)的猶如廢銅爛鐵，而專(zhuān)利權(quán)人卻能兩處受益。甚至，如果該行為被最終認(rèn)定為侵權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)釣魚(yú)的方式在專(zhuān)利訴訟中獲取不當(dāng)賠償。因在考慮專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，并不需要確定購(gòu)買(mǎi)者是否實(shí)際知悉該專(zhuān)利權(quán)的存在，只要經(jīng)授權(quán)公告，就能夠產(chǎn)生使公眾知悉的效果。如果購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)用電機(jī)時(shí)實(shí)際并不清楚洗衣機(jī)專(zhuān)利的存在，而專(zhuān)利權(quán)人亦無(wú)法律規(guī)定的告知義務(wù)，專(zhuān)利權(quán)人可以等待購(gòu)買(mǎi)者制造、銷(xiāo)售洗衣機(jī)至一定規(guī)模后，起訴購(gòu)買(mǎi)者并要求支付高額的賠償金。

有該困擾的并非此孤案，其還可以包括下列情形：

某專(zhuān)用零件并無(wú)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，而擁有專(zhuān)利權(quán)的是使用該專(zhuān)用零件的設(shè)備，行為人從設(shè)備專(zhuān)利權(quán)人處合法購(gòu)買(mǎi)了該專(zhuān)用零件后，則生產(chǎn)、銷(xiāo)售該設(shè)備是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

某專(zhuān)用設(shè)備無(wú)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，但是使用該專(zhuān)用設(shè)備制造產(chǎn)品的方法具有專(zhuān)利權(quán)，行為人從方法專(zhuān)利權(quán)人處合法購(gòu)買(mǎi)了該專(zhuān)用設(shè)備，則使用該方法的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

某專(zhuān)用設(shè)備和使用該專(zhuān)用設(shè)備制造產(chǎn)品的方法均具有專(zhuān)利權(quán)，行為人從同一專(zhuān)利權(quán)人處合法購(gòu)買(mǎi)了該專(zhuān)用設(shè)備，使用該方法的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

某原料并無(wú)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，但是該原料唯一商業(yè)用途的產(chǎn)品擁有專(zhuān)利權(quán)，行為人從產(chǎn)品專(zhuān)利權(quán)人處合法購(gòu)買(mǎi)了該原料，則制造銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

對(duì)于此問(wèn)題，其他國(guó)家采取了一種什么樣的立場(chǎng)？

當(dāng)上述問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，多數(shù)國(guó)家采用了一種默示許可（implied licence）的立場(chǎng)，其也稱(chēng)為隱含許可, 即有別于以書(shū)面合同等方式確立的明示許可，它是指在一定情形之下，專(zhuān)利權(quán)人以其非明確許可的默示行為，讓被控侵權(quán)人專(zhuān)利使用人產(chǎn)生了允許使用其專(zhuān)利的合理信賴(lài)從而成立的一種專(zhuān)利許可形態(tài)[2]。早在1927年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在De Forest Radio Tel Co v. United States案的判決書(shū)中就對(duì)默示許可予以闡明：“以實(shí)現(xiàn)許可使用為目的，正式授權(quán)許可并非是唯一途徑，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)論采用語(yǔ)言還是行為，其實(shí)施的結(jié)果，只要能夠讓第三人感受或推定專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)同意他人實(shí)施專(zhuān)利，或被認(rèn)為已經(jīng)許可他人實(shí)施專(zhuān)利，就構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的許可。他人實(shí)施專(zhuān)利后，一旦被專(zhuān)利權(quán)人控告專(zhuān)利侵權(quán)，實(shí)施人就可以以專(zhuān)利默示許可提起抗辯?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[3]

我國(guó)在《專(zhuān)利法》在2008年修改前，其第十二條前半段規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利權(quán)人訂立書(shū)面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)?！奔磳?zhuān)利許可的方式必須是書(shū)面許可，這使得“默示許可”在我國(guó)條文上處于無(wú)法可依的尷尬地步。2008年修改《專(zhuān)利法》時(shí)，全國(guó)人大法律委員會(huì)接受建議，對(duì)此處進(jìn)行了修改，將上述“書(shū)面形式”的限制刪除。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司認(rèn)為，此舉即是結(jié)合專(zhuān)利制度的特點(diǎn)，為在實(shí)踐中認(rèn)定專(zhuān)利默示許可奠定法律基礎(chǔ)，從而確保專(zhuān)利制度的正常運(yùn)作,防止濫用專(zhuān)利權(quán)的行為。[4]

由此不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都對(duì)默示許可采取了積極承認(rèn)的態(tài)度，只是目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)法律、法規(guī)或者司法解釋予以明確確認(rèn)，但在司法領(lǐng)域中，默示許可其實(shí)不乏有相關(guān)案例，以下筆者將結(jié)合案例對(duì)默示許可進(jìn)行進(jìn)一步論述。

案例：福藥公司與遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定再審案[5]

江蘇微生物研究所擁有一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種含1-N-乙基慶大霉素C1a或其鹽的藥用制劑及其制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，其發(fā)現(xiàn)福藥公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的硫酸依替米星氯化鈉注射液（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為依替米星注射液）落入該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，請(qǐng)求遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此進(jìn)行處理，而福藥公司則辯稱(chēng)，其生產(chǎn)依替米星注射液的原料藥購(gòu)自于專(zhuān)利權(quán)人以及其許可人，該原料藥僅具有生產(chǎn)依替米星注射液的唯一商業(yè)用途，因此不構(gòu)成侵權(quán)。為方便理解本案，筆者將該案關(guān)系整理成下圖。

遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理后對(duì)此做出專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定。其認(rèn)為：該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是明確的，只要含有硫酸依替米星的藥用制劑，就屬于本案專(zhuān)利保護(hù)對(duì)象。福藥公司生產(chǎn)的硫酸依替米星氯化鈉注射液落入本案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定要求福藥公司自收到處理決定書(shū)之日，停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售上述專(zhuān)利產(chǎn)品。

福藥公司對(duì)此處理決定不服，向沈陽(yáng)中院提起行政訴訟，沈陽(yáng)中院判決維持該行政決定有效，其認(rèn)為專(zhuān)利許可的應(yīng)當(dāng)是書(shū)面的方式作出的。福藥公司主張其生產(chǎn)“硫酸依替米星氯化納注射液”是由專(zhuān)利權(quán)人方圓公司和專(zhuān)利獨(dú)占許可人山禾公司提供原料藥并幫助取得藥品注冊(cè)批件，是得到專(zhuān)利權(quán)人許可的，所以不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。但因福藥公司提供的證據(jù)不能證明其已取得專(zhuān)利權(quán)人之一方圓公司的書(shū)面授權(quán)許可生產(chǎn)該專(zhuān)利產(chǎn)品，且方圓公司只是在2008年之前向其提供過(guò)該專(zhuān)利產(chǎn)品的原料藥，當(dāng)時(shí)方圓公司并不是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其無(wú)權(quán)同意或許可福藥公司實(shí)施該專(zhuān)利權(quán)。

福藥公司不服一審決定，向遼寧省高院提起上訴，遼寧省高院撤銷(xiāo)了一審判決以及遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定。其認(rèn)為：“遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在作出被訴專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定過(guò)程中沒(méi)有全面充分考慮福藥公司提出的抗辯事由，也沒(méi)有對(duì)福藥公司是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)進(jìn)行綜合分析判斷，僅以侵權(quán)產(chǎn)品是在福藥公司處生產(chǎn)和銷(xiāo)售、福藥公司未與專(zhuān)利權(quán)人簽訂書(shū)面授權(quán)許可合同為由，認(rèn)定福藥公司實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足”。

江蘇微生物研究所對(duì)上述二審判決不服，向最高人民法院提起再審，最高法在本案中選擇站隊(duì)“默示許可”，其駁回了江蘇微生物研究所的再審申請(qǐng)，并對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)理，最高法認(rèn)為：“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利權(quán)人訂立書(shū)面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)。該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，未訂立書(shū)面實(shí)施許可合同并不意味著必然不存在專(zhuān)利實(shí)施許可合同關(guān)系。因此，專(zhuān)利實(shí)施許可并不只有書(shū)面許可一種方式，默示許可亦是專(zhuān)利實(shí)施許可的方式之一。例如，如果某種物品的唯一合理的商業(yè)用途就是用于實(shí)施某項(xiàng)專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的第三人將該物品銷(xiāo)售給他人的行為本身就意味著默示許可購(gòu)買(mǎi)人實(shí)施該項(xiàng)專(zhuān)利。根據(jù)查明的事實(shí)，福藥公司生產(chǎn)硫酸依替米星氯化鈉注射液的原料藥購(gòu)自專(zhuān)利權(quán)人與他人合資設(shè)立的企業(yè)方圓公司或者得到專(zhuān)利權(quán)人許可的第三人山禾公司。雖然硫酸依替米星原料藥本身不屬于本案專(zhuān)利保護(hù)范圍，但如果硫酸依替米星原料藥唯一合理的商業(yè)用途就是用于制造本案專(zhuān)利產(chǎn)品，那么專(zhuān)利權(quán)人自己建立的企業(yè)或者經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的第三人銷(xiāo)售該原料藥的行為本身就意味著默示許可他人實(shí)施專(zhuān)利。”

本案中，福藥公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為發(fā)生在2008年及以前，但是遼寧省高院和最高法在審判過(guò)程中都旗幟鮮明的堅(jiān)定了默示許可的觀點(diǎn)。其實(shí)，在我國(guó)與專(zhuān)利默示許可相關(guān)的案例并不罕見(jiàn)，早在2008年，最高法就在《最高人民法院關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利的行為是否構(gòu)成侵犯實(shí)施權(quán)問(wèn)題的函》（[2008]民三他字第4號(hào)）中第一次以明文的方式確認(rèn)了專(zhuān)利默示許可的存在及其合法性，但由于法律法規(guī)及司法解釋一直未對(duì)其予正式承認(rèn)，才使得專(zhuān)利默示許可的一直沒(méi)有進(jìn)入幕前，本案的審判對(duì)于后續(xù)類(lèi)似案件具有參考意義。但作為成文法系國(guó)家，筆者建議應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時(shí)機(jī)將專(zhuān)利默示許可以法律條文的方式予以明確, 以此增強(qiáng)其穩(wěn)定性和明確性。

至此，回到本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題，若以默示許可的觀點(diǎn)，專(zhuān)利權(quán)人在向購(gòu)買(mǎi)者售出該專(zhuān)用電機(jī)后，其亦對(duì)該購(gòu)買(mǎi)者做出了洗衣機(jī)專(zhuān)利做出了許可，購(gòu)買(mǎi)者作為被許可人有權(quán)使用上述洗衣機(jī)專(zhuān)利，即可制造、使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口、許諾銷(xiāo)售上述洗衣機(jī)。

注釋?zhuān)?br/>

[1]尹新天：《專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年3月第1版。

[2]袁真富：《基于侵權(quán)抗辯之專(zhuān)利默示許可探究》，載于《法學(xué)》2010年第12期，第109頁(yè)。

[3]李文江：《我國(guó)專(zhuān)利默示許可制度探析——兼論《專(zhuān)利法》修訂草案（送審稿）第85條》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12期，第78頁(yè)。

[4]尹新天：《專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年3月第1版。

[5]（2011）知行字第99號(hào)，最高人民法院。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：付偉 律師、專(zhuān)利代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”