專利侵權(quán)等同特征判定要點(diǎn)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：百一君百一知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：專利侵權(quán)等同特征判定要點(diǎn)

本案為許昌瑞示電子科技有限公司與清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。一審法院判決瑞示公司立即停止制造、許諾銷售侵害清華大學(xué)、威視公司“一種雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500000元。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞清華大學(xué)訴訟主體是否適格；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；瑞示公司是否存在許諾銷售行為；一審賠償數(shù)額是否適當(dāng)展開。

裁判要旨

1、專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品上面使用的某結(jié)構(gòu)與涉案專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、用途、功能實(shí)質(zhì)相同，且為被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要部分時(shí)，可認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

本案為上訴人許昌瑞示電子科技有限公司（原審被告，以下簡(jiǎn)稱瑞示公司）與被上訴人清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司（原審原告，以下簡(jiǎn)稱威視公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

2007年12月28日威視公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)授予名稱為“一種雙視角掃描裝置的臂架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)，2011年12月28日獲得授權(quán)，本案中其主張專利保護(hù)范圍的為涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、8。后威視公司出具知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用證明，許可清華大學(xué)在研究、商業(yè)開發(fā)中使用包括涉案專利在內(nèi)的多項(xiàng)專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及技術(shù)秘密。

2016年11月，清華大學(xué)、威視公司發(fā)現(xiàn)瑞示公司在進(jìn)行集裝箱車輛檢查設(shè)備的生產(chǎn)制造等行為，認(rèn)為該產(chǎn)品涉嫌使用清華大學(xué)、威視公司的相關(guān)專利技術(shù)，隨后展開調(diào)查。

據(jù)查，瑞示公司網(wǎng)站上，公開展示宣傳型號(hào)為CBS62-405的集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)的照片和關(guān)于該產(chǎn)品的系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)指標(biāo)等文字描述，其中有關(guān)于“雙視角成像技術(shù)、多排密封陣列筆形探測(cè)器”等技術(shù)特征的描述。該型號(hào)產(chǎn)品與一審法院證據(jù)保全和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的瑞示公司生產(chǎn)場(chǎng)地內(nèi)的產(chǎn)品型號(hào)一致。瑞示公司于2016年12月參加海關(guān)2016年集裝箱、車輛檢查系統(tǒng)（重新招標(biāo)），分別投標(biāo)了02包“多功能大型集裝箱/車輛檢查系統(tǒng)”和05包“通過式快速檢查系統(tǒng)”。

由此清華大學(xué)、威視公司訴請(qǐng)判令瑞示公司立即停止制造落入其發(fā)明專利保護(hù)范圍的“雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”；立即停止許諾銷售、銷售包含落入其發(fā)明專利保護(hù)范圍的“一種雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”的集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣1100000元。

一審判決結(jié)果及理由

一審法院判決瑞示公司立即停止制造、許諾銷售侵害清華大學(xué)、威視公司“一種雙視角掃描裝置臂架結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500000元，主要基于以下理由：

1、瑞示公司生產(chǎn)的CBS62-405集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)落入清華大學(xué)、威視公司發(fā)明專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、8的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的對(duì)比，雙方的主要爭(zhēng)議點(diǎn)集中于權(quán)利要求1部分的三個(gè)技術(shù)特征。首先被控侵權(quán)產(chǎn)品的該種支撐結(jié)構(gòu)可以認(rèn)定為涉案專利中準(zhǔn)直器立柱的等同特征。其次被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測(cè)器也是在射線面區(qū)域內(nèi)均勻安裝的，與涉案專利技術(shù)特征相同。最后涉案專利權(quán)利要求1記載的“射線探測(cè)器的安裝支架可以調(diào)整”指的是安裝支架相對(duì)于X射線扇束面的方位可調(diào)整，而不是指瑞示公司所說的射線探測(cè)器的安裝支架相對(duì)于橫探測(cè)臂能否調(diào)整的問題。

關(guān)于權(quán)利要求2、4、5、6、7、8，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品均落入本案專利從屬權(quán)利要求2-8的保護(hù)范圍。

2、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)得到的證據(jù)表明，瑞示公司為生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了相關(guān)行政審批手續(xù)，且制造了至少一套CBS62-405集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)產(chǎn)品；上海瑞示公司展示同類產(chǎn)品及本案瑞示公司進(jìn)行投標(biāo)的證據(jù)，可以認(rèn)定瑞示公司存在許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；清華大學(xué)、威視公司在本案中未能提供瑞示公司將被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售的證據(jù)，故對(duì)其要求瑞示公司承擔(dān)停止銷售的侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

3、本案中清華大學(xué)、威視公司因侵權(quán)所受到的損失或瑞示公司因侵權(quán)所獲利益無法查證，考慮到涉案專利為發(fā)明專利、該種成套設(shè)備價(jià)值較高、瑞示公司系生產(chǎn)制造企業(yè)等因素及清華大學(xué)、威視公司為本案調(diào)查及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，酌定本案賠償數(shù)額為500000元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞清華大學(xué)訴訟主體是否適格；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；瑞示公司是否存在許諾銷售行為；一審賠償數(shù)額是否適當(dāng)展開。

瑞示公司主張：

1、一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品CBS62-405集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、8的保護(hù)范圍錯(cuò)誤。
（1）被控侵權(quán)產(chǎn)品中的“加速器艙與其上支架”與涉案權(quán)利要求1中的“準(zhǔn)直器立柱”不屬于等同特征。首先一審判決中將兩者籠統(tǒng)認(rèn)定為上位概念即支撐體，進(jìn)而認(rèn)定為二者為基本相同手段，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次，二者功能與效果不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙為箱體，能夠起到保護(hù)準(zhǔn)直器的作用，并達(dá)到防止放射線泄漏的效果。另外，兩者構(gòu)造設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)完全不同，且這種從柱體到箱的變化并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
（2）被控侵權(quán)產(chǎn)品并不具備“在所述橫探測(cè)臂(103)上，X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)，均勻安裝有射線探測(cè)器”的技術(shù)特征，未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審判決書的解釋引入了涉案專利權(quán)利要求書和說明書中均不存在的內(nèi)容，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。
（3）被控侵權(quán)產(chǎn)品中，橫探測(cè)臂上的探測(cè)器與橫探測(cè)臂直接固定,該探測(cè)器上并沒有能夠調(diào)整探測(cè)器探測(cè)面正對(duì)X射線使探測(cè)到的X射線信號(hào)最強(qiáng)的安裝支架，因而被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求中安裝支架的技術(shù)特征。

2、涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的臂架結(jié)構(gòu)產(chǎn)品不能等同于檢測(cè)系統(tǒng)產(chǎn)品，不能據(jù)此認(rèn)定檢測(cè)系統(tǒng)產(chǎn)品侵權(quán)，一審法院適用法律錯(cuò)誤。

3、清華大學(xué)及威視公司無相關(guān)證據(jù)證明瑞示公司實(shí)施了許諾銷售行為。一審判令瑞示公司賠償清華大學(xué)及威視公司500000元無事實(shí)與法律依據(jù)。涉案專利所有權(quán)利要求保護(hù)的雙視角掃描裝置的臂架結(jié)構(gòu)，是被控侵權(quán)產(chǎn)品CBS62-405集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)的零部件，系鋼結(jié)構(gòu)件，成品價(jià)值低微。
由此請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

清華大學(xué)與威視公司主張：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，二者僅存在三個(gè)區(qū)別點(diǎn)，且該區(qū)別點(diǎn)與涉案專利相應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同。
2、瑞示公司未經(jīng)許可，實(shí)施了許諾銷售的專利侵權(quán)行為，包括以涉案侵權(quán)產(chǎn)品參與海關(guān)招投標(biāo)項(xiàng)目；與其母公司上海瑞示電子科技有限公司共同實(shí)施了許諾銷售行為，侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)以及機(jī)器上載有其母公司上海瑞示公司的商標(biāo)，共同實(shí)施商業(yè)廣告宣傳、展覽展出等許諾銷售行為。
3、涉案專利技術(shù)先進(jìn)，是威視公司核心專利之一，專利產(chǎn)品在國內(nèi)外有極高的市場(chǎng)占有率，有極高的商業(yè)價(jià)值，不能以原材料的價(jià)值評(píng)定其專利價(jià)值。
由此請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

二審法律意義

二審法院最終駁回上訴，維持原判，具有如下法律意義：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品上面使用的臂架結(jié)構(gòu)與涉案專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、用途、功能實(shí)質(zhì)相同，且為被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要部分。瑞示公司所稱不構(gòu)成侵權(quán)以及臂架結(jié)構(gòu)屬于檢測(cè)系統(tǒng)的零部件，臂架結(jié)構(gòu)的侵權(quán)不能認(rèn)定檢測(cè)系統(tǒng)侵權(quán)的上訴理由不能成立。

（1）專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

本案中，基于權(quán)利要求的記載，準(zhǔn)直器立柱的作用為構(gòu)成框架的一部分和為準(zhǔn)直器提供支撐。被控侵權(quán)產(chǎn)品加速器艙與其上支架一起所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，既有與主梁連接、構(gòu)成框架一部分的作用，又具有支撐準(zhǔn)直器的作用，兩者基本相同。從功能和效果分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙與其上支架一起構(gòu)成了一個(gè)支撐體，無論是采用哪種結(jié)構(gòu)，二者的功能和效果均基本相同。且該種支撐結(jié)構(gòu)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的該種支撐結(jié)構(gòu)可以認(rèn)定為具有涉案專利中準(zhǔn)直器立柱的等同特征。

（2）被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測(cè)器的安裝機(jī)理與涉案專利相同，安裝方式與涉案專利技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測(cè)器的安裝機(jī)理也是為了能全部接收X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)的所有射線，射線探測(cè)器的安裝位置并非隨意排列，是經(jīng)計(jì)算依據(jù)不同角度而合理確定的，能夠?qū)崿F(xiàn)不漏射線的技術(shù)效果。

（3）二者均能通過調(diào)整橫探測(cè)臂來對(duì)射線探測(cè)器進(jìn)行整體調(diào)整，技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品橫探測(cè)臂可以通過在兩個(gè)交叉的狹長(zhǎng)安裝槽內(nèi)的位置變動(dòng)來實(shí)現(xiàn)橫探測(cè)臂的位置調(diào)整，進(jìn)而對(duì)多個(gè)射線探測(cè)器進(jìn)行整體調(diào)整，以保證射線探測(cè)器探測(cè)面正對(duì)X射線使探測(cè)到的X射線信號(hào)最強(qiáng)。

2、在案證據(jù)表明，瑞示公司為生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了相關(guān)行政審批手續(xù)，其行為屬于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的制造行為，制造了至少一套CBS62-405集裝箱/車輛檢測(cè)系統(tǒng)產(chǎn)品，該CBS62-405產(chǎn)品完全落入了涉案專利的保護(hù)范圍瑞示公司。另鑒于其為上海瑞示公司的全資子公司，上海瑞示公司所展示產(chǎn)品的型號(hào)及相關(guān)功能介紹、技術(shù)指標(biāo)等內(nèi)容與瑞示公司所制造的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品相一致，在瑞示公司未提供顯示上海瑞示公司存在其他生產(chǎn)所展示產(chǎn)品能力或場(chǎng)地證據(jù)的情形下，可認(rèn)定瑞示公司存在許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：百一君百一知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

專利侵權(quán)等同特征判定要點(diǎn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”