關于《專利審查指南》中“創(chuàng)造性”相關規(guī)定的修改

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：徐蘇明付倩專利代理師

原標題：淺議關于《專利審查指南》中“創(chuàng)造性”相關規(guī)定的修改

從國知局于2019年4月4日發(fā)出“關于就《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》公開征求意見的通知”，到2019年9月23日發(fā)出“關于《專利審查指南》修改的公告（第328號）”，修改后的《專利審查指南》確定將自2019年11月1日起施行。從現(xiàn)行版本到修改草案，再到修改定稿，最終的變化內容以及中間的變化過程都是值得研究的。今天，筆者將對其中關于第二部分第四章，也就是關于創(chuàng)造性的修改進行簡要的分析。

現(xiàn)行的《專利審查指南》頒布自2010年，近幾年雖然也進行過幾次修改，但每次基本都是針對部分特定章節(jié)內容進行的調整，而本次2019年的修改范圍則是到目前為止規(guī)模最大的一次。

從現(xiàn)行版本到修改草案，再到修改定稿，最終的變化內容以及中間的變化過程都是值得研究的。筆者曾發(fā)文《專利審查指南》現(xiàn)行版本、修改草案與修改定稿版本對比（點擊標題閱讀原文），從形式上明確對比了上述三個版本，今天筆者將對其中關于第二部分第四章，也就是關于創(chuàng)造性的修改進行簡要的分析。

本次修改過程共有三處內容涉及創(chuàng)造性。

第一，修改草案和修改定稿中都將第二部分第四章3.2.1.1判斷方法部分中的：

“在審查中應當客觀分析并確定發(fā)明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達到的技術效果確定發(fā)明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發(fā)明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現(xiàn)有技術進行改進的技術任務?！?/span>

修改為了：

“在審查中應當客觀分析并確定發(fā)明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術效果確定發(fā)明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發(fā)明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現(xiàn)有技術進行改進的技術任務?！?/strong>

筆者認為，此處修改其實是進一步明確了如何確定“發(fā)明實際解決的技術問題”。在修改之前，由于相關表述為“然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達到的技術效果確定發(fā)明實際解決的技術問題”，由于此處沒有明確說明“該區(qū)別特征”在何處“所能達到的技術效果”，所以從字面可以理解為“該區(qū)別特征在最接近的現(xiàn)有技術中所能達到的技術效果”，也可以理解為“該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術效果”。如果按照前者理解，此時很容易會被認定為“該區(qū)別特征在最接近的現(xiàn)有技術中所能達到的技術效果”是容易想到的?！八苓_到的技術效果是容易想到的”類似說辭在審查意見中偶有出現(xiàn)，但如果此種說辭是基于按照前者理解得出，無疑是不準確的，因為“該區(qū)別特征”在不同的應用場景中所起的作用，或者說所能達到的技術效果可以是不同的，如果“該區(qū)別特征”在要求保護的發(fā)明中所起的作用與其在現(xiàn)有技術中常規(guī)的作用并不相同，其在要求保護的發(fā)明中往往就能達到相對于現(xiàn)有技術預料不到的技術效果，而這將使要求保護的發(fā)明具有一定的創(chuàng)造性，所以應當按照后者理解。

需要注意的是，在確定創(chuàng)造性所涉及的實際所解決的技術問題時，現(xiàn)有實際操作中，通常也是按照上述后者理解所執(zhí)行的，但是部分人員可能存在理解偏差的情況，所以此次修改將其進一步明確，從字面角度排除了按照上述前者理解的情行。

第二，修改草案和修改定稿中都將第二部分第四章3.2.1.1判斷方法部分中的：

“重新確定的技術問題可能要依據(jù)每項發(fā)明的具體情況而定。作為一個原則，發(fā)明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可?！?/span>

修改為了：

“重新確定的技術問題可能要依據(jù)每項發(fā)明的具體情況而定。作為一個原則，發(fā)明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的技術特征，應整體上考慮所述技術特征和它們之間的關系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術效果?！?/span>

筆者認為，如果將審查員發(fā)出審查意見與代理師答復審查意見視為一場棋局博弈，此處修改相當于送給代理師一把“取勝之匙”。

在審查意見中，經(jīng)常會遇到審查員將所有區(qū)別技術特征認定為多個單一區(qū)別技術特征的情況，然后針對各單一區(qū)別技術特征分別認定一個技術問題，再采用各個擊破的方式將其中大部分甚至全部認定為公知常識或慣用技術手段。但實際上，部分被審查員認定的單一區(qū)別技術特征其實是有內在的相互作用關系的，筆者認為，此種內在的相互作用關系可以視為一種間接公開的技術特征，例如方法類技術方案中由各未編號的步驟的內在邏輯關系確定的步驟順序，如果其在本發(fā)明中所能達到的技術效果相對于現(xiàn)有技術是預料不到的，無疑可以從一定程度上證明本發(fā)明的創(chuàng)造性，所以筆者很支持此處修改。在此之前，筆者在處理類似上述審查意見時，在論述了各區(qū)別技術特征的相互關系及其所共同達到的技術效果后，往往會較為“無奈”地附上一段類似這樣的表述：“如果缺乏對區(qū)別技術特征相互作用關系的考量，是否可以將一個較長的區(qū)別技術特征一直拆分，直至成為多個本領域公知的技術術語，甚至詞匯？如果這樣，那么任何有創(chuàng)造性的技術方案都可以被拆分為沒有創(chuàng)造性的最基礎的技術術語，而這無疑是不妥的。”

不過，即使進行了上述修改，筆者認為，一個高質量的專利也不僅是靠答復審查意見獲得的，而是需要從撰寫時就加入為答復審查意見做準備的考量因素。例如，如果部分技術特征之間存在相互作用關系，對在后技術特征進行限定時，可以引用在先技術特征以功能限定等方式予以限定，而不是將多個本應有聯(lián)系的技術特征撰寫為形式上相互孤立的技術特征。另外，即使在權利要求中沒有體現(xiàn)出技術特征的關聯(lián)性，在說明書中也應盡量對每個技術特征，至少是必要技術特征進行合理且充分的推導與擴展。這樣才有可能在日后答復審查意見時，利用上述修改之便，最終成為博弈的勝者。

第三，修改草案中，對第二部分第四章6.4對要求保護的發(fā)明進行審查部分：

“發(fā)明是否具備創(chuàng)造性是針對要求保護的發(fā)明而言的，因此，對發(fā)明創(chuàng)造性的評價應當針對權利要求限定的技術方案進行。發(fā)明對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征，例如，使發(fā)明產生預料不到的技術效果的技術特征，或者體現(xiàn)發(fā)明克服技術偏見的技術特征，應當寫入權利要求中；否則，即使說明書中有記載，評價發(fā)明的創(chuàng)造性時也不予考慮。此外，創(chuàng)造性的判斷，應當針對權利要求限定的技術方案整體進行評價，即評價技術方案是否具備創(chuàng)造性，而不是評價某一技術特征是否具備創(chuàng)造性?！?/span>

原本增加了如下內容：

“但是，權利要求中對技術問題的解決沒有作出貢獻的技術特征，對評價權利要求限定的技術方案是否具備創(chuàng)造性不產生影響。例如，一項涉及照相機的發(fā)明，該發(fā)明的實質在于照相機快門的改進，其技術問題的解決取決于快門結構或者曝光時間控制，即使申請人將照相機其他固有部件如鏡頭、取景器等部件寫入權利要求中，這些技術特征也與照相機快門改進的技術問題無關，因此，它們屬于對改進照相機快門這一技術問題的解決沒有作出貢獻的技術特征?！?/span>

但是，修改定稿中卻將此部分刪除。

筆者認為，基于上文對如何重新確定技術問題的討論可知，此技術問題往往就是可能基于全部區(qū)別技術特征而確定的，如果再說其中部分區(qū)別技術特征對解決技術問題沒有作出貢獻，則有前后矛盾之嫌。在實際操作中，可能也會出現(xiàn)審查員較為主觀地將部分，甚至全部技術特征輕易認定為未作出貢獻的技術特征，這可能會影響對創(chuàng)造性評判的正確執(zhí)行，所以最終將其刪除。

不過，即使未將上述內容寫入修改后的《專利審查指南》，也不代表權利要求書中各不相關技術特征的疊加就能帶來創(chuàng)造性。如果多條區(qū)別技術特征之間確實不存在相互支持與相互作用關系，審查員完全可以比較有說服力地將其認定為多個單一區(qū)別技術特征，然后針對各單一區(qū)別技術特征分別認定一個技術問題，再采用各個擊破的方式將其中大部分甚至全部認定為公知常識或慣用技術手段。所以，關鍵還是在于原始申請文件中是否記載了或者可以推導得出各區(qū)別技術特征的共同貢獻性作用。筆者認為，此處修改最終被刪除，只是對審查員提出了更高的要求，約束其盡量避免作出武斷而不準確的決定。

綜上所述，對于審查員和代理師天天打交道的“創(chuàng)造性”博弈問題，本次修改在整體上對審查員提出了更高的審查質量要求，但博弈對手要求的提高，不意味著代理師可以更輕松“取勝”，相反，這意味著代理師也要提高自身素質，從撰寫和答復等多方面去提升專利申請質量，雙方才能共同貢獻一場精彩的棋局。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：徐蘇明付倩專利代理師

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產權生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”