天津高院發(fā)布11個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

天津高院發(fā)布11個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

4月23日上午，在第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，天津高院通過(guò)云視頻連線方式召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書，同時(shí)發(fā)布《天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例（2019）》，包括民事案件、刑事案件、行政案件及涉疫情防控案件共11個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

刑事案件

王某萍銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

公訴機(jī)關(guān)：天津市人民檢察院第一分院

被告人：王某萍

案號(hào)：(2019)津01刑初22號(hào)、（2019）津刑終46號(hào)

案情摘要

2017年11月，王某萍明知“BOY LONDON”“Aape”“HIPANDA”等品牌服裝的市場(chǎng)價(jià)格，將假冒前述商標(biāo)的服裝以較低的價(jià)格對(duì)外銷售。2018年5月，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)王某萍在天津市西青區(qū)某商貿(mào)城經(jīng)營(yíng)的店鋪對(duì)外銷售假冒前述商標(biāo)品牌的服裝，后立案并將王某萍抓獲歸案，當(dāng)場(chǎng)查扣帶有“BOY LONDON”“Aape”“HIPANDA”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的服裝共10321件，查扣商品的貨值金額最低為人民幣464445元。經(jīng)鑒定，王某萍銷售的“BOY LONDON”“Aape”“HIPANDA”等服裝均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

法院生效裁判認(rèn)為，王某萍銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且數(shù)額巨大。涉案商品已被公安機(jī)關(guān)扣押，王某萍由于意志以外的原因而未能賣出，系犯罪未遂。一審法院根據(jù)王某萍犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，依法對(duì)王某萍減輕處罰，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元，在法定量刑幅度內(nèi)，量刑適當(dāng)。審理期間，王某萍如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪悔罪，且在二審期間，由家屬代其交納罰金，具有悔罪表現(xiàn)，王某萍本人所犯罪行沒(méi)有人身危險(xiǎn)性，可對(duì)其適用緩刑。判決：王某萍犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年緩刑二年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。

典型意義

本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中如何認(rèn)定被告人的相關(guān)量刑情節(jié)具有參考價(jià)值。首先，針對(duì)當(dāng)事人是否如實(shí)供述的問(wèn)題。二審法院綜合考慮王某萍的文化知識(shí)水平、從事過(guò)的職業(yè)及其對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的認(rèn)知能力，依法認(rèn)定其雖然從事過(guò)服裝銷售工作，鑒于其僅具有小學(xué)文化水平，其只要能如實(shí)供述所犯罪行，即應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述。其次，關(guān)于犯罪行為的社會(huì)危害性問(wèn)題。二審法院綜合考慮王某萍的犯罪行為雖侵犯了他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和國(guó)家商標(biāo)管理制度，但其在銷售過(guò)程中以明示或暗示的方式告知了所銷售商品為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，故其犯罪行為的危害性相對(duì)較小，在量刑時(shí)應(yīng)予考慮。最后，關(guān)于量刑問(wèn)題，二審法院綜合考慮王某萍具有犯罪未遂、如實(shí)供述、認(rèn)罪悔罪、交納罰金等情節(jié)，同時(shí)還考慮了刑罰應(yīng)具有的教育挽救功能，依法改判變更了王某萍的刑罰執(zhí)行方式。本案綜合考慮了刑罰懲治和教育的雙重目的，既懲治了犯罪，又給予當(dāng)事人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，法律效果和社會(huì)效果較好。

行政案件

天津市綠能建材制品廠訴天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷行政處理決定案

原告：天津市綠能建材制品廠

被告：天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案號(hào)：(2018)津01行初246號(hào)、（2019）津行終18號(hào)

案情摘要

原告享有涉案“拼裝式住宅廚房、衛(wèi)生間排氣管道”實(shí)用新型專利權(quán)。2018年2月6日，原告向中國(guó)（天津）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心舉報(bào)投訴第三人張寶軍涉嫌侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，要求張寶軍停止侵權(quán)并賠償，后該案轉(zhuǎn)交被告處理。原告補(bǔ)交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的完成日期為2018年4月12日的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》后，被告立案并進(jìn)行審理。2018年8月23日，被告作出津知法處字（2018）91號(hào)《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》（以下簡(jiǎn)稱91號(hào)決定書），認(rèn)為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少外壁凹槽和彈性圈的必要技術(shù)特征，未落入涉案“拼裝式住宅廚房、衛(wèi)生間排氣管道”（專利號(hào)：ZL201520091789.6）專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告作出處理決定：駁回原告專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。原告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書。

法院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書記載，支架的功能是支撐預(yù)制板形成方形管道，凹槽與彈性圈配合功能是縮小支架與預(yù)制板之間的縫隙。凹槽的功能在于穩(wěn)定彈性圈使之發(fā)揮縮小支架與預(yù)制板之間的縫隙作用，凹槽與彈性圈應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)技術(shù)特征。支架應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品中不具有凹槽和彈性圈，其產(chǎn)品中的龍骨與專利技術(shù)中的支架為相同技術(shù)特征，與支架、凹槽、彈性圈不構(gòu)成等同技術(shù)特征，缺少專利技術(shù)中的一項(xiàng)必要技術(shù)特征。故認(rèn)定第三人的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，第三人侵權(quán)行為不成立，被告駁回原告專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求正確，對(duì)原告要求撤銷91號(hào)決定書的請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，法院認(rèn)為被告的立案及通知程序存在瑕疵，鑒于原告、第三人張寶軍分別提交書面答辯意見(jiàn)，并參加了口頭審理，重要程序權(quán)利均得到保障，對(duì)實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，故被告的行政行為屬于程序輕微違法。法院判決確認(rèn)被告作出津知法處字（2018）91號(hào)《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》的行政程序違法。

典型意義

本案系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書不服而引發(fā)的行政訴訟，案件的審理過(guò)程充分體現(xiàn)了“司法主導(dǎo)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟中，人民法院具有審查行政行為合法性的法定職責(zé)，既要對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性進(jìn)行審查，又要對(duì)行政行為的程序正當(dāng)性進(jìn)行審查。本案在積極引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處行政行為規(guī)范化方面，具有一定指導(dǎo)意義。

涉疫情防控知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

苗某忠、苗某彬假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

公訴機(jī)關(guān)：天津市和平區(qū)人民檢察院

被告人：苗某忠、苗某彬

案號(hào)：(2020)津0101刑初68號(hào)

案情摘要

2018年至案發(fā)，被告人苗某忠在無(wú)任何注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，自行購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備及原材料，在文安縣其本人住所生產(chǎn)標(biāo)注阿萊克斯有限公司（日本）PITTA注冊(cè)商標(biāo)的明星同款防霾口罩，并外銷獲利。2019年12月至2020年2月，苗某忠先后將其生產(chǎn)的明星同款防霾口罩向本市及河北省個(gè)體經(jīng)營(yíng)者銷售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣100000余元。期間，被告人苗某彬明知苗某忠生產(chǎn)、銷售的口罩系假冒PITTA注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，仍為其提供包裝、封箱、運(yùn)輸?shù)葞椭?。?jīng)鑒定，涉案口罩不是阿萊克斯有限公司生產(chǎn)，系假冒阿萊克斯有限公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

法院認(rèn)為，被告人苗某忠未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且進(jìn)行銷售，情節(jié)嚴(yán)重；被告人苗某彬主觀上明知苗某忠制售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，依然實(shí)施分裝、運(yùn)輸?shù)葞椭袨?，二被告人的行為系共同犯罪，均?gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。其中被告人苗某忠在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人苗某彬在共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應(yīng)分別予以懲處。鑒于被告人苗某忠、苗某彬均無(wú)前科劣跡，此次犯罪到案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可對(duì)二被告人酌情從輕處罰；被告人苗某彬系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。根據(jù)二被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，最終判決：被告人苗某忠犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金70000元；被告人苗某彬犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金10000元；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的口罩商品及包裝紙盒、作案工具自動(dòng)薄膜封口機(jī)1臺(tái)、口罩機(jī)1臺(tái)，由扣押機(jī)關(guān)依法全部沒(méi)收。

典型意義

本案是天津市首例涉疫情侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。針對(duì)庭審涉及的審判人員、公訴人、被告人、辯護(hù)人四方分散津冀兩地的實(shí)際情況，結(jié)合被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)并考慮新冠肺炎疫情的現(xiàn)實(shí)需要，法院確定依法適用刑事速裁程序，利用互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)庭，線上“零接觸”審理。法院在充分保障被告人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化訴訟程序，做好庭審保障，僅用三天時(shí)間即審結(jié)案件。此次庭審天津電視臺(tái)全程錄制，并被中國(guó)新聞網(wǎng)、中國(guó)青年網(wǎng)、人民法院報(bào)、天津政法報(bào)等多家媒體報(bào)道，同時(shí)在法院官方自媒體平臺(tái)及時(shí)發(fā)布以此次庭審為主題制作的圖文及短視頻，第一時(shí)間向公眾發(fā)聲，增強(qiáng)震懾涉疫情犯罪和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的效果。案件的審理，為進(jìn)一步提升公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)發(fā)揮了積極作用，對(duì)于妨害疫情防控的違法犯罪行為也會(huì)起到一定的震懾作用。

民事案件

天津網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：天津網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)有限公司

被告：深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（簡(jiǎn)稱聚網(wǎng)視公司）、深圳極簡(jiǎn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱極簡(jiǎn)公司）、VST（香港）投資有限公司（簡(jiǎn)稱VST香港公司）、張偉、胡文深、林森

案號(hào)：（2017）津01民初181號(hào)、（2018）津民終315號(hào)

案情摘要

原告天津網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)有限公司經(jīng)天津廣播電視臺(tái)授權(quán)，通過(guò)“萬(wàn)視達(dá)”軟件直播天津廣播電視臺(tái)11個(gè)頻道的節(jié)目，并有權(quán)就侵犯天津廣播電視臺(tái)權(quán)利的行為以自己的名義提起訴訟?！叭f(wàn)視達(dá)”系原告為播放天津廣播電視臺(tái)授權(quán)頻道及節(jié)目而開(kāi)發(fā)的視頻播放軟件，安裝于移動(dòng)端，用于播放包括上述授權(quán)中涵蓋的全部天津廣播電視臺(tái)的直播和回放節(jié)目。2015年5月16日，原告與案外人網(wǎng)宿科技股份有限公司簽訂了合同,約定由網(wǎng)宿科技股份有限公司為原告播放該內(nèi)容的源站提供網(wǎng)宿云分發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軟件CDN服務(wù)，原告支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)。后原告發(fā)現(xiàn)被告聚網(wǎng)視公司等通過(guò)“VST全聚合”“CIBN微視聽(tīng)”“小微直播”三個(gè)APP，以及網(wǎng)站live.91vst.com等播放了天津廣播電視臺(tái)享有著作權(quán)的71個(gè)節(jié)目，侵害了涉案作品的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴要求各被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等。被告聚網(wǎng)視公司、極簡(jiǎn)公司、VST香港公司為上述軟件及網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。

法院認(rèn)為，原告在本案中主張的71個(gè)節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)認(rèn)定著作權(quán)人為天津廣播電視臺(tái)?！癡ST全聚合”“小微直播”、live.91vst.com通過(guò)破解“萬(wàn)視達(dá)”使用的直播域名中的防盜鏈措施，轉(zhuǎn)播了“萬(wàn)視達(dá)”廣播的天津廣播電視臺(tái)的11個(gè)頻道，包含涉案71個(gè)節(jié)目，侵害了依據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)規(guī)定由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。被告聚網(wǎng)視公司、極簡(jiǎn)公司、VST香港公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決被告聚網(wǎng)視公司、極簡(jiǎn)公司、VST香港公司立即刪除“VST全聚合”“小微直播”、live.91vst.com中直播天津廣播電視臺(tái)國(guó)際頻道等共11個(gè)頻道節(jié)目的鏈接，上述三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支463198.9元。

典型意義

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)廣播已成為向公眾傳播文藝作品的新方式，實(shí)踐中也出現(xiàn)了大量未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播他人網(wǎng)絡(luò)廣播，侵害著作權(quán)的違法行為。由于網(wǎng)絡(luò)廣播不是我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的廣播行為，也不屬于我國(guó)著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故對(duì)于權(quán)利人應(yīng)依據(jù)何種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)是難點(diǎn)。本案判決在明確具有獨(dú)創(chuàng)性的電視直播節(jié)目構(gòu)成作品，依法享有著作權(quán)的基礎(chǔ)上，清晰界定了廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及著作權(quán)法第十條規(guī)定的著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的界限，厘清了網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否能夠成為廣播組織權(quán)的主體等問(wèn)題。本案判決有效維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，并在電視直播節(jié)目是否構(gòu)成作品、網(wǎng)絡(luò)廣播組織轉(zhuǎn)播廣播電視直播的法律規(guī)制、廣播組織權(quán)和廣播權(quán)的權(quán)利范圍等方面具有典型意義。本案為天津法院2019年度十大影響性案例。

民事案件

未來(lái)電視有限公司訴微鯨科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：未來(lái)電視有限公司

被告：微鯨科技有限公司

案號(hào)：(2018)津0116民初3355號(hào)、(2019)津03知民終42號(hào)

案情摘要

原告未來(lái)電視有限公司經(jīng)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司授權(quán)，有權(quán)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)模式下對(duì)《國(guó)家寶藏》節(jié)目的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。根據(jù)原告提交的公證書記載，在被告運(yùn)營(yíng)的微鯨電視上經(jīng)搜索、點(diǎn)擊即可直接播放《國(guó)家寶藏》節(jié)目的內(nèi)容。原告請(qǐng)求法院判令被告停止通過(guò)微鯨電視向公眾提供《國(guó)家寶藏》10期節(jié)目在線播放服務(wù)的行為并承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)設(shè)置與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)地址、名稱、標(biāo)識(shí)、網(wǎng)站首頁(yè)、網(wǎng)頁(yè)的鏈接，正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁(yè)原貌的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鏈接服務(wù)。但不能僅以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用了鏈接技術(shù)，即認(rèn)定其提供的服務(wù)為鏈接服務(wù)。本案中，原告主張被告實(shí)施了提供涉案作品的行為已完成初步的證明責(zé)任，從原告的證據(jù)視頻中無(wú)法正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁(yè)原貌，故無(wú)法直接認(rèn)定被告提供的是鏈接服務(wù)。被告主張其僅提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)，應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告雖提交了公證書、技術(shù)說(shuō)明，但該組證據(jù)系為訴訟取證需要重新上架作品后的技術(shù)演示公證，該行為與本案被控侵權(quán)行為非同一行為，不能證明兩者作品來(lái)源方式相同。因該事實(shí)的舉證責(zé)任在被告，其不能舉證證明所實(shí)施的僅為鏈接服務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告的行為屬于未經(jīng)許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

典型意義

本案是未來(lái)電視有限公司與微鯨科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案件之一。該系列案件涉及《國(guó)家寶藏》《舌尖上的中國(guó)》《大國(guó)崛起》等知名度較高的系列文化節(jié)目，是典型的侵害以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)的糾紛。本案中，雙方均認(rèn)可被告運(yùn)營(yíng)的微鯨電視可以播放涉案節(jié)目，原告主張被告提供了侵權(quán)內(nèi)容并提供了初步證據(jù)，此時(shí)被告應(yīng)對(duì)其提供鏈接服務(wù)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告雖然提交抓包取證過(guò)程的公證及相應(yīng)技術(shù)說(shuō)明，試圖從技術(shù)上說(shuō)明播放的節(jié)目的來(lái)源，但相關(guān)證據(jù)系在為取證需要重新上架涉案作品后的技術(shù)演示，該行為與被訴侵權(quán)行為并非同一客觀事實(shí)，被告亦無(wú)法證明重新上架的作品來(lái)源等問(wèn)題，故法院對(duì)此未予采信，相應(yīng)的舉證不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。本案圍繞如何區(qū)分提供鏈接服務(wù)與提供內(nèi)容服務(wù)、舉證責(zé)任分配、證據(jù)的采信等問(wèn)題進(jìn)行了深入闡釋，對(duì)同類案件的審理具有借鑒意義。

民事案件

賽智環(huán)?？萍迹ㄌ旖颍┯邢薰驹V資福機(jī)電工程（天津）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告：賽智環(huán)?？萍迹ㄌ旖颍┯邢薰?/p>

被告: 資福機(jī)電工程（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱天津資福公司）、昆山資福機(jī)電工程有限公司（簡(jiǎn)稱昆山資福公司）、天津合力嘉科技有限公司（簡(jiǎn)稱合力嘉科技公司）、天津合力佳自行車有限公司（簡(jiǎn)稱合力佳自行車公司）

案號(hào)：（2018）津01民初132號(hào)、（2019）津民終68號(hào)

案情摘要

原告于2015年12月23日同時(shí)申請(qǐng)涉案三項(xiàng)發(fā)明專利：“雙向全流量霧化漆霧捕捉結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱捕捉結(jié)構(gòu)專利）、“具有雙向全流量漆霧捕捉功能的噴漆房”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱噴漆房專利）、“具有雙向全流量漆霧凈化功能的對(duì)稱式噴漆房”發(fā)明專利。后該三項(xiàng)專利均獲得授權(quán)。被訴侵權(quán)設(shè)備為4個(gè)鐵件噴漆房和8個(gè)塑件噴漆房，安裝在合力嘉科技公司廠房?jī)?nèi)。合力嘉科技公司與天津資福公司就被訴鐵件及塑件噴漆房涂裝生產(chǎn)線簽訂有合約書，該合約書未載明簽署時(shí)間。原告請(qǐng)求判令合力嘉科技公司、合力佳自行車公司停止使用侵犯涉案三專利權(quán)的產(chǎn)品，天津資福公司、昆山資福公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案三專利權(quán)的產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)模具和零件，同時(shí)請(qǐng)求判令四被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及圖紙比對(duì)，被訴鐵件噴漆房、塑件噴漆房的技術(shù)方案構(gòu)成對(duì)涉案捕捉結(jié)構(gòu)專利、噴漆房專利的等同侵權(quán)，天津資福公司、昆山資福公司共同實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故判令二公司停止實(shí)施侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元、臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)10萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支61200元。

典型意義

本案是保護(hù)科技型民營(yíng)企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造成果的典型案例。生效裁判對(duì)于確定專利權(quán)保護(hù)范圍、等同侵權(quán)、關(guān)聯(lián)企業(yè)的共同侵權(quán)責(zé)任、許諾銷售、臨時(shí)保護(hù)期間等問(wèn)題均進(jìn)行了分析，對(duì)于較為復(fù)雜的專利侵權(quán)案件的事實(shí)查明和法律適用有很好的借鑒價(jià)值。

民事案件

洛陽(yáng)杜康控股有限公司訴陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)杜康公司）

被告：陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱白水杜康公司）、樂(lè)天超市有限公司天津北辰店（簡(jiǎn)稱樂(lè)天超市北辰店）

案號(hào)：（2017）津01民初24號(hào)、（2018）津民終145號(hào)

案情摘要

圖片1.png

圖片2.png

20世紀(jì)70年代，伊川杜康與白水杜康分別生產(chǎn)杜康酒，均未注冊(cè)商標(biāo)。80年代國(guó)家要求規(guī)范酒類商品商標(biāo)使用，兩家酒廠分別提出“杜康牌”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)國(guó)家工商局及相關(guān)部門協(xié)調(diào)，由伊川杜康獲準(zhǔn)注冊(cè)“杜康牌”商標(biāo)，兩家企業(yè)共同使用。1993年，“杜康牌”商標(biāo)續(xù)展過(guò)程中，經(jīng)國(guó)家工商局協(xié)調(diào)，伊川杜康仍持有“杜康牌”商標(biāo)，同時(shí)允許白水杜康公司注冊(cè)帶有地名的杜康商標(biāo)。1995年，白水杜康公司申請(qǐng)注冊(cè)了“白水杜康”商標(biāo)。后伊川杜康被洛陽(yáng)杜康公司收購(gòu)。2016年，天津市場(chǎng)監(jiān)管委在樂(lè)天超市北辰店查處了白水杜康公司生產(chǎn)的杜康御藏V66 52度、杜康花開(kāi)富貴42度等產(chǎn)品，這些產(chǎn)品瓶貼上使用了“小白水，大杜康”標(biāo)識(shí)，為此，洛陽(yáng)杜康公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴。

法院認(rèn)為：在處理因特殊歷史原因?qū)е碌慕粕虡?biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮兩個(gè)因素：一是被告白水杜康公司主觀上是否存在攀附原告洛陽(yáng)杜康公司涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的故意；二是相關(guān)公眾是否在客觀上將兩者的商品實(shí)際區(qū)分，是否已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。同時(shí)要考慮通過(guò)多種方式避免雙方主體因商標(biāo)爭(zhēng)奪產(chǎn)生的資源損耗，通過(guò)靈活方式在雙方的商標(biāo)使用上劃清界限，促進(jìn)各方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)共贏。一審法院認(rèn)為白水杜康公司主觀上沒(méi)有攀附洛陽(yáng)杜康公司涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的故意，客觀上兩家公司已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，白水杜康公司使用“白水杜康”時(shí)“杜康”、“白水”文字大小不一，不構(gòu)成侵權(quán)，最終判決駁回洛陽(yáng)杜康公司的訴訟請(qǐng)求。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，白水杜康公司承諾不再使用“小白水、大杜康”的樣式。

典型意義

本案系特殊歷史原因致商標(biāo)共存而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛?！岸趴怠痹谥袊?guó)傳統(tǒng)酒文化中具有極為特殊的地位，本案雙方當(dāng)事人均與“杜康”具有一定淵源。洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司圍繞數(shù)個(gè)“杜康”商標(biāo)，已在全國(guó)發(fā)起十多起商標(biāo)權(quán)訴訟，本案影響較大、社會(huì)關(guān)注度高。二審法院多次開(kāi)展調(diào)解工作，力促雙方的負(fù)責(zé)人面對(duì)面交流，最終雙方達(dá)成和解，并將洛陽(yáng)杜康公司、白水杜康公司之間歷時(shí)多年、涉案達(dá)十多起的杜康商標(biāo)權(quán)糾紛圓滿化解。本案糾紛的妥善化解，既為兩家公司對(duì)“杜康”商標(biāo)的使用范圍劃清了界限，同時(shí)也促使雙方共存共贏，有利于“杜康”品牌的持續(xù)健康發(fā)展。

民事案件

清華大學(xué)訴天津市津南區(qū)小清華雙語(yǔ)幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：清華大學(xué)

被告：天津市津南區(qū)小清華雙語(yǔ)幼兒園

案號(hào)：（2018）津02民初624號(hào)

案情摘要

清華大學(xué)系事業(yè)單位法人，享有“清華”系列商標(biāo)專用權(quán)。清華大學(xué)認(rèn)為，“清華”二字已逐漸成為清華大學(xué)簡(jiǎn)稱，被告在其微信公眾號(hào)上以小清華幼兒園、小清華文化藝術(shù)培訓(xùn)中心名義對(duì)外招生及宣傳推廣，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償損失及合理開(kāi)支。

法院認(rèn)為，清華大學(xué)系“清華”和“清華大學(xué)”兩個(gè)文字商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告未經(jīng)許可在經(jīng)營(yíng)中使用“清華”二字，與清華大學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成使用在相同服務(wù)上的近似商標(biāo)，易使公眾誤認(rèn)為系清華大學(xué)授權(quán)其所為，或者對(duì)被告與清華大學(xué)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，被告雖然登記為非營(yíng)利性教育單位，但其從事的并非公益性活動(dòng)，且具有營(yíng)利性的特質(zhì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。清華大學(xué)雖非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，但是這并不排斥其名稱或簡(jiǎn)稱蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值，當(dāng)其商業(yè)價(jià)值被不正當(dāng)利用時(shí)，清華大學(xué)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的身份并不排斥其受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。清華大學(xué)在我國(guó)具有極高的知名度，“清華”作為清華大學(xué)的簡(jiǎn)稱在相關(guān)公眾中已具有等同于清華大學(xué)的影響力，被告理應(yīng)知曉以上事實(shí)。被告在未經(jīng)清華大學(xué)許可的情況下，將“清華”文字使用于其民辦非企業(yè)單位名稱中，容易使相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為嚴(yán)重背離了公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故被告應(yīng)當(dāng)停止使用含有“清華”字樣的企業(yè)名稱，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中停止使用帶有“清華”字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元及合理開(kāi)支2390元。

典型意義

目前，教育培訓(xùn)行業(yè)快速發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)激烈，一些民辦教育機(jī)構(gòu)借用知名院校名稱及商譽(yù)，“搭便車”情況時(shí)有發(fā)生。本案全面分析了原告商標(biāo)知名度，被告主觀意圖、行為方式及后果等，對(duì)原告清華大學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)與校名依法予以保護(hù)，認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮了被告的主觀狀態(tài)和行為事實(shí)，對(duì)原告商標(biāo)造成的影響，被告的單位性質(zhì)等。案件的審判既維護(hù)了原告的合法權(quán)利，又兼顧了被告的經(jīng)營(yíng)實(shí)際，合理平衡了雙方利益。判決后，雙方均息訴服判，取得了良好的社會(huì)效果。

民事案件

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴洪旭不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司

被告：洪旭

案號(hào)：（2019）津0116民初697號(hào)

案情摘要

《地下城與勇士》系由韓國(guó)Neople公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)、由原告在中國(guó)大陸運(yùn)營(yíng)的一款橫版格斗網(wǎng)絡(luò)游戲。原告的《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中明確禁止玩家使用各種非法外掛。被告自2015年3月起以群主身份先后創(chuàng)建5個(gè)QQ聊天群，群成員已達(dá)5900余人。洪某在聊天群中以圖文形式向群成員宣傳其組團(tuán)帶打服務(wù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、付款方式，并在涉案游戲內(nèi)“尋找攻堅(jiān)隊(duì)頻道”中，建立包含帶打宣傳及帶打QQ群號(hào)的“飛機(jī)團(tuán)”隊(duì)伍，長(zhǎng)期、持續(xù)向涉案游戲用戶提供有償帶打服務(wù)，利用外掛程序幫助玩家快速通關(guān)取得獎(jiǎng)勵(lì)，從中獲取經(jīng)濟(jì)利益。在案證據(jù)顯示，除游戲幣方式獲取的收益外，被告自2018年6月15日至2019年1月20日經(jīng)由微信、支付寶途徑獲取組團(tuán)帶打收益即達(dá)322404元。二原告起訴被告，要求停止利用外掛程序提供組團(tuán)帶打服務(wù)的行為，并賠禮道歉、消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為：被告作為資深玩家，明知《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》以及游戲規(guī)則均明確禁止使用非法外掛，仍違規(guī)利用外掛程序大規(guī)模組建飛機(jī)團(tuán)隊(duì)伍，幫助游戲用戶低成本、快捷通關(guān)，以較低的成本與游戲運(yùn)營(yíng)者搶奪交易機(jī)會(huì)并從中獲取較為可觀的收益。被告實(shí)施的行為不僅違反其與原告的協(xié)議約定，直接影響原告的交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，侵害原告合法權(quán)益。而且侵害了作為涉案游戲普通玩家的消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞涉案游戲本身的平衡性、競(jìng)技的公平性及正常的游戲環(huán)境和游戲秩序。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看還會(huì)給游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不良影響，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于被告已停止被訴行為，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支90萬(wàn)元并消除影響。

典型意義

本案是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛使用行為的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。游戲用戶利用外掛程序可以輕易得到其他正常用戶無(wú)法得到，或者需要通過(guò)長(zhǎng)期在線動(dòng)手運(yùn)行才能得到的游戲效果，這種行為是網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者的打擊對(duì)象。游戲玩家知悉使用外掛行為的不當(dāng)性，但部分玩家為滿足好勝心或者受利益驅(qū)使，仍然使用外掛進(jìn)行游戲或者通過(guò)各種途徑、方式追求使用外掛所能達(dá)到的游戲效果。相較于單個(gè)用戶使用外掛或者登錄他人賬號(hào)使用外掛帶打等行為模式，本案被告利用外掛組團(tuán)帶打，具有宣傳廣、發(fā)展快、規(guī)?；?、影響大、成本低、收益高、控制難等特點(diǎn)。法院從網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的特點(diǎn)出發(fā)，綜合考量被告主觀意圖，被訴行為特征、影響及損害后果等因素，最終認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的審判，對(duì)于維護(hù)游戲運(yùn)營(yíng)者合法權(quán)益與游戲市場(chǎng)秩序具有積極作用，對(duì)違反游戲規(guī)則和誠(chéng)信原則的游戲用戶產(chǎn)生了一定的警示效果，也為該類案件的審理與網(wǎng)絡(luò)游戲生態(tài)環(huán)境的治理提供了一個(gè)可供借鑒的思路和方向，具有較強(qiáng)的典型意義。

民事案件

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴湖南安悅網(wǎng)絡(luò)信息有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司

被告：湖南安悅網(wǎng)絡(luò)信息有限公司

案號(hào)：(2019)津03知民初450號(hào)

案情摘要

三原告是微信和QQ產(chǎn)品的共同運(yùn)營(yíng)者。被告是種子視頻軟件的著作權(quán)人以及種子視頻官方網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者。被告實(shí)施了以下行為：一是在種子視頻中以誘導(dǎo)性表述和界面設(shè)計(jì)誘導(dǎo)用戶通過(guò)微信傳播、擴(kuò)散種子視頻鏈接；二是在收到相關(guān)內(nèi)容鏈接的用戶點(diǎn)擊鏈接后，進(jìn)一步誘導(dǎo)用戶下載、安裝、使用種子視頻軟件；三是在原告持續(xù)采取平臺(tái)管理措施封禁相關(guān)內(nèi)容鏈接的對(duì)應(yīng)域名后，被告仍通過(guò)不斷變換域名以使得上述相關(guān)內(nèi)容鏈接持續(xù)在微信中傳播、擴(kuò)散；四是在種子視頻的相關(guān)內(nèi)容鏈接中嵌入特殊識(shí)別碼抓取微信關(guān)系鏈。原告請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償損失。

法院認(rèn)為，原告通過(guò)微信平臺(tái)獲取的商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于原告的合法權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被告?zhèn)鞑ユ溄有畔⒌男袨楸举|(zhì)上就是傳播其“種子視頻”產(chǎn)品的廣告，這些廣告對(duì)用戶造成欺騙、誤導(dǎo)，不正當(dāng)?shù)卣加?、分流其他?jīng)營(yíng)者群體通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲取的微信用戶流量、用戶注意力。被告通過(guò)直接抓取原告長(zhǎng)期積累的微信用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，攫取原告核心競(jìng)爭(zhēng)資源，削弱了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了原告的商業(yè)利益。被告作為微信平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于騷擾、垃圾廣告、惡意信息、誘騙信息等干擾微信平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)的禁止性約定及危害后果系屬明知，但仍利誘用戶大量向微信平臺(tái)傳播誘導(dǎo)分享內(nèi)容并抓取微信用戶關(guān)系鏈，甚至不斷變換更多域名來(lái)確保誘導(dǎo)分享鏈接的持續(xù)傳播，其搭便車和攫取原告核心競(jìng)爭(zhēng)資源的主觀惡意明顯。被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在種子視頻APP界面首頁(yè)、官方網(wǎng)站首頁(yè)以及華為應(yīng)用市場(chǎng)等應(yīng)用平臺(tái)刊登消除影響的聲明并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

典型意義

本案是微信平臺(tái)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在其產(chǎn)品中利用平臺(tái)資源實(shí)施誘導(dǎo)分享行為引發(fā)的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)模式已成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種新類型商業(yè)模式。判決中對(duì)于微信平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)模式特點(diǎn)、是否應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任、被訴誘導(dǎo)分享行為的不當(dāng)性及損害后果等進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，首次對(duì)誘導(dǎo)分享行為的性質(zhì)進(jìn)行了界定。本案為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)規(guī)制平臺(tái)中經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了范例，在司法層面為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理提供了新思路，對(duì)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)、發(fā)揮平臺(tái)治理的積極作用、引導(dǎo)平臺(tái)健康有序發(fā)展具有一定的示范意義。

民事案件

魏秀峰訴天津融匠珠寶有限公司等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

原告：魏秀峰

被告：天津融匠珠寶有限公司（簡(jiǎn)稱融匠公司）、翟磊

案號(hào)：（2019)津0101民初400號(hào)

案情摘要

被告融匠公司為“融匠”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。2018年7月10日，其與原告簽訂合同書，將“融匠”品牌商標(biāo)授權(quán)原告使用，并向原告提供必要的店面裝修陳列指導(dǎo)、產(chǎn)品知識(shí)培訓(xùn)等，同時(shí)要求原告銷售融匠公司商品。合同簽訂后，原告依約向被告融匠公司支付了合同保證金及員工培訓(xùn)工資。被告翟磊為融匠公司股東，其代表融匠公司為原告選擇了商鋪，并約定2018年9月開(kāi)業(yè)，但直到同年11月，該店鋪仍不能開(kāi)業(yè)。后經(jīng)協(xié)商，原告將該店鋪轉(zhuǎn)讓給了翟磊。原告訴至法院請(qǐng)求解除合同并判令二被告返還合同保證金及員工培訓(xùn)工資。

法院認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，原告與融匠公司之間為特許經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系。該條例第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該條款即所謂的“冷靜期”條款。融匠公司作為具有特許經(jīng)營(yíng)資格的特許人，理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定在合同中載明上述法定條款，但其未履行該義務(wù)，使被特許人難以知悉其應(yīng)有的合法權(quán)益，具有過(guò)錯(cuò)。原告在支付涉案費(fèi)用后未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其沒(méi)有實(shí)際利用融匠公司的經(jīng)營(yíng)資源，故原告提出解除合同的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，融匠公司應(yīng)當(dāng)向原告返還合同保證金及員工工資。

典型意義

本案是涉及商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例“冷靜期”條款適用問(wèn)題的典型案件?！袄潇o期”條款是考慮到被特許人對(duì)加盟的行業(yè)可能沒(méi)有充分的了解，從保護(hù)被特許人的利益出發(fā)，要求特許人必須給予被特許人考慮是否繼續(xù)從事特許經(jīng)營(yíng)的一定期限。如被特許人決定不從事特許經(jīng)營(yíng)的，在此期限內(nèi)可以隨時(shí)單方解除合同，這是被特許人享有的單方解除合同的法定權(quán)利，特許人不可任意剝奪。本案首先考慮到特許經(jīng)營(yíng)合同一般為特許人制定的格式條款，特許人處于締約優(yōu)勢(shì)地位，其不得剝奪或不合理限制被特許人享有的“冷靜期”單方解除權(quán)。其次，應(yīng)以被特許人未實(shí)際使用特許人經(jīng)營(yíng)資源為限作為“冷靜期”條款的適用條件，從而在特許人與被特許人之間形成合理的利益平衡。再次，合同解除后，特許人應(yīng)當(dāng)返還被特許人已支付的費(fèi)用，其他損失由被特許人自擔(dān)，作為對(duì)被特許人盲目投資的法律評(píng)價(jià)。本案的審判對(duì)于依法規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)行為，妥善平衡合同雙方利益關(guān)系具有積極意義。

來(lái)源：天津市高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自天津市高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”