河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

4月22日，河北省法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了15起全省法院知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

西門子股份公司、西門子（中國）有限公司與海南西門子世紀(jì)電器有限公司、丁飛、唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處、浙江日普電氣有限公司、慈溪飛龍?zhí)胤N制冷設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民初554號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終184號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

上訴人（一審原告）：西門子股份公司、西門子（中國）有限公司

被上訴人（一審被告）：海南西門子世紀(jì)電器有限公司、丁飛、唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處、浙江日普電氣有限公司、慈溪飛龍?zhí)胤N制冷設(shè)備有限公司

【基本案情】

2017年2月，唐山市路南區(qū)市場監(jiān)督管理局女織寨分局對本案被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處經(jīng)營地進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場查獲多臺標(biāo)有“西門子世紀(jì)”和“海南西門子世紀(jì)電器有限公司”字樣的冷柜，其中在冷柜側(cè)面位置進(jìn)行了突出使用“西門子世紀(jì)”標(biāo)識。經(jīng)調(diào)查，該批冷柜是被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處于2017年1月從本案被告浙江日普電氣有限公司采購，由本案被告海南西門子世紀(jì)電器有限公司授權(quán)被告浙江日普電氣有限公司銷售，浙江日普電氣有限公司授權(quán)被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處為唐山指定經(jīng)銷商。被控侵權(quán)冷柜產(chǎn)品是由被告慈溪飛龍?zhí)胤N制冷設(shè)備有限公司向被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處發(fā)貨。西門子股份公司、西門子（中國）有限公司認(rèn)為上述被告侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求：判令各被告停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出人民幣62000元、賠禮道歉等?！　?

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二原告西門子股份公司、西門子（中國）有限公司以 “西門子”為字號從事商業(yè)活動，西門子和SIEMENS企業(yè)字號在中國具有較高的聲譽及市場價值。同時，原告西門子股份公司是第G683480號“西門子”商標(biāo)、第G637074號“SIEMENS”商標(biāo)的所有權(quán)人，“西門子”和“SIEMENS”商標(biāo)在中國具備較高的知名度，并為公眾所熟知。本案被告海南西門子世紀(jì)電器有限公司授權(quán)被告浙江日普電氣有限公司銷售 “SIIXMZ”品牌冷柜，被告浙江日普電氣有限公司授權(quán)被告慈溪飛龍?zhí)胤N制冷設(shè)備有限公司加工生產(chǎn)“SIIXMZ”品牌冷柜，被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處于2017年1月從被告浙江日普電氣有限公司采購“SIIXMZ”冷柜，由被告慈溪飛龍?zhí)胤N制冷設(shè)備有限公司向其發(fā)貨。上述“SIIXMZ”品牌冷柜上，未經(jīng)二原告許可授權(quán)，使用了“西門子世紀(jì)”字樣，并標(biāo)注被告海南西門子世紀(jì)電器有限公司的企業(yè)名稱“海南西門子世紀(jì)電器有限公司”，容易使得相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構(gòu)成對原告享有的第G683480號“西門子”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。丁飛作為相關(guān)電器行業(yè)的從業(yè)者，在與西門子股份公司、西門子（中國）有限公司未存在合法聯(lián)系的情況下，以涉案商標(biāo)“西門子”為企業(yè)字號進(jìn)行注冊成立海南西門子世紀(jì)電器有限公司，并在委托他人實際生產(chǎn)的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用該容易引人誤解的企業(yè)名稱，明顯具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾、混淆產(chǎn)品來源的主觀惡意，且如西門子股份公司、西門子（中國）有限公司所言“公司本身不存在主觀意思能力，其故意侵權(quán)的主觀意識必然來源于自然人”，因此丁飛作為海南西門子世紀(jì)電器有限公司的法定代表人及大股東，實際參與了涉案侵權(quán)行為并從中獲益，應(yīng)由其與海南西門子世紀(jì)電器有限公司和本案其他侵權(quán)主體共同承擔(dān)本案的民事侵權(quán)責(zé)任。綜上，判決各被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，海南西門子世紀(jì)電器有限公司變更其含有西門子字樣的企業(yè)字號、各被告共同賠償50萬（唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷處承擔(dān)5萬）。

【評析】

商標(biāo)在市場競爭中的主要作用之一就是降低消費者的選擇成本，使得消費者以最低的成本和最短的時間確定自己想要購買的產(chǎn)品，因此市場競爭中往往有不法企業(yè)希望通過搭便車、攀名牌等手段來混淆消費者的選擇，以獲取不法收益。本案便是這種不正當(dāng)競爭典型之一，利用企業(yè)字號和商標(biāo)之間的空白地帶，以注冊與商標(biāo)近似的企業(yè)名稱，千方百計混淆消費者視線，以達(dá)到消費者誤認(rèn)的目的。這種商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，往往涉及多個侵權(quán)主體，在被訴時互相推卸責(zé)任，企業(yè)維權(quán)的結(jié)果往往是只“抓住”了一個或幾個空殼公司，不能徹底打擊侵權(quán)行為。在本案審判中，法院根據(jù)案情依據(jù)當(dāng)事人主張適用“揭開公司面紗”原則，對藏在侵權(quán)企業(yè)背后的構(gòu)成共同侵權(quán)的法定代表人一并判決，提高了侵權(quán)成本，大大遏制了該類侵權(quán)行為的蔓延。

羅萊生活科技股份有限公司與長安區(qū)百鳥樹商行、石家莊市百鳥樹商行商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初606號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終158號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

上訴人（一審原告）：羅萊生活科技股份有限公司（以下簡稱羅萊科技公司）

被上訴人（一審被告）：長安區(qū)百鳥樹商行（以下簡稱百鳥樹商行）

被上訴人（一審被告）：石家莊市百鳥樹商行商貿(mào)有限公司（以下簡稱百鳥樹公司）

【基本案情】

原告羅萊科技公司擁有“ 河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例 ”、“”、、、、等注冊商標(biāo)。2016年9月，被告百鳥樹商行、百鳥樹公司在江蘇省南通疊石橋家紡城中間大廳看到標(biāo)有羅萊家紡股份有限公司的廣告牌，就按照上面的電話聯(lián)系到肖祖賢和沈娟夫妻，以3萬元達(dá)成口頭協(xié)議，準(zhǔn)許其為河北代理商，由肖祖賢和沈娟夫妻指定南通周華、陸威達(dá)等人為其提供帶有“好優(yōu)佳”商標(biāo)的外包裝袋。但在百鳥樹商行、百鳥樹公司實際使用時，其經(jīng)營的店面還突出使用了“ 河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例 ”、“”、“”、“”、“”及“”等標(biāo)識，理由是其認(rèn)為肖祖賢和沈娟夫妻已獲得羅萊科技公司的授權(quán)，有權(quán)對外許可其使用這些商標(biāo)。羅萊科技公司認(rèn)為百鳥樹商行、百鳥樹公司在其經(jīng)營場所突出使用了“”、“”、“”、“”、“”及“”商標(biāo)，侵害了其注冊商標(biāo)權(quán)，遂向法院提起本案訴訟，要求判令百鳥樹商行、百鳥樹公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元等。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅萊科技公司向上海樂喔家具用品有限公司出具《商標(biāo)許可授權(quán)書》，許可該公司在全球范圍內(nèi)享有對外授權(quán)他人使用“LOVO”商標(biāo)的權(quán)利。百鳥樹公司與上海樂喔家具用品有限公司簽訂《LOVO樂優(yōu)家品牌銷售協(xié)議書》獲得了“LOVO樂優(yōu)家產(chǎn)品”的授權(quán)表述，該表述中應(yīng)當(dāng)包含“LOVO”、“樂優(yōu)家”兩個商標(biāo)在內(nèi)。因此，百鳥樹商行、百鳥樹公司使用“LOVO”、“樂優(yōu)家”兩個商標(biāo)的行為，不違反法律的規(guī)定。羅萊科技公司認(rèn)為百鳥樹商行、百鳥樹公司使用該標(biāo)識侵害其商標(biāo)權(quán)的主張，不予支持。

根據(jù)2013年4月10日香港好優(yōu)家控股集團(tuán)有限公司與羅萊科技公司簽訂的《補充協(xié)議書》的約定，肖祖賢夫婦或其子女為法人代表的公司僅是“好優(yōu)佳”（第10318734號）注冊商標(biāo)的被許可人。江蘇省南通市疊石橋家紡城的廣告牌記載的“‘好優(yōu)佳?’、羅萊家紡股份有限公司（授權(quán)）、誠招各省市總代理、展廳地址及招商熱線”等內(nèi)容。據(jù)此肖祖賢夫婦授權(quán)百鳥樹商行、百鳥樹公司使用“羅萊家紡”、“羅萊”商標(biāo)，明顯沒有事實及法律依據(jù)，其使用行為侵害了羅萊科技公司“羅萊家紡”、“羅萊”商標(biāo)權(quán)。百鳥樹商行在對外經(jīng)營的過程中除了使用“羅萊家紡”、“羅萊”外，還未經(jīng)羅萊科技公司合法授權(quán)使用了“ 河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例 ”商標(biāo)標(biāo)識，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最后，法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、涉案商標(biāo)知名度等因素，酌定百鳥樹商行、百鳥樹公司賠償羅萊科技公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

【評析】

注冊商標(biāo)受到了《中華人民共和國商標(biāo)法》的保護(hù)，具有排除他人使用該注冊標(biāo)識的法律權(quán)利。但當(dāng)一個商標(biāo)權(quán)人許可他人享有對外再授權(quán)的權(quán)利后，商標(biāo)權(quán)人不能再向第三人主張權(quán)利。另外，如果使用他人注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)獲得商標(biāo)注冊權(quán)人的合法授權(quán)，不應(yīng)僅輕信各類廣告信息確定商標(biāo)權(quán)人，以此獲得的授權(quán)存在侵害風(fēng)險。商標(biāo)的保護(hù)力度還取決于商標(biāo)自身的知名度，近年來隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，無論是企業(yè)還是個人均對商標(biāo)權(quán)越來越加以重視，商標(biāo)權(quán)作為品牌經(jīng)營的手段模式，越來越被更多的擁有自主品牌的經(jīng)營者所倚重。

莊臣父子公司與石家莊滌彩日化有限公司

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1037號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終23號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：S.C莊臣父子公司（S.C.JOHNSON&SON,INC.以下簡稱莊臣公司）

被上訴人（一審被告）：石家莊滌彩日化有限公司（以下簡稱滌彩公司）

【基本案情】

莊臣公司系“威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”注冊商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用商品均為第3類的“清潔制劑”等。2009年中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)異議案中認(rèn)定其使用在“清潔制劑”商品上的“威猛先生”和“Mr.Muscle”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。滌彩公司成立于2013年5月9日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍：洗衣液、洗手液、洗衣皂、香皂、玻璃水，加工銷售。滌彩公司曾經(jīng)因為侵害商標(biāo)權(quán)的行為，被工商行政管理部門查封扣押了滌彩公司未經(jīng)權(quán)利人許可購進(jìn)的標(biāo)注有“威猛超人”藍(lán)色字樣、MrMDscle字母組合的標(biāo)貼，以及加工生產(chǎn)灌裝上述標(biāo)貼的清潔制劑類油污凈產(chǎn)品。工商行政管理部門認(rèn)為查扣的滌彩公司的標(biāo)貼及加工產(chǎn)品上的商標(biāo)與莊臣公司的注冊商標(biāo)構(gòu)成相似。遂依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，認(rèn)定滌彩公司構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)權(quán)，對滌彩公司進(jìn)行了行政處罰。莊臣公司就滌彩公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)行為及購進(jìn)半成品標(biāo)貼的行為向法院提起訴訟。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，莊臣公司依法享有其注冊的“威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，不能在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。滌彩公司未經(jīng)莊臣公司許可，在其生產(chǎn)的清潔劑產(chǎn)品使用的“威猛超人Mr Mseulce及圖”與莊臣公司注冊商標(biāo) “威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”構(gòu)成近似，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于在滌彩公司處被查封的“威猛幫手”及MrMDSelc字母組合圖案的貼標(biāo)是否侵害了莊臣公司注冊商標(biāo)權(quán)的問題，根據(jù)工商行政管理部門卷宗中拍照片顯示“威猛幫手”貼標(biāo)上藍(lán)色字樣及MrMDSelc字母組合圖案標(biāo)識的貼標(biāo)，與莊臣公司在本案中要求保護(hù)的注冊商標(biāo)“威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”極為相似，結(jié)合莊臣公司涉案商標(biāo)的知名度，上述貼標(biāo)在被貼在相應(yīng)商品包裝上后，極易造成相關(guān)公眾的混淆。同時考慮查封地點在滌彩公司生產(chǎn)現(xiàn)場，被查扣的還有大量已灌裝加工好的侵害上述商標(biāo)的侵權(quán)成品，因此，無論滌彩公司辯稱該貼標(biāo)是其購進(jìn)還是其他廠家委托滌彩公司加工時放置在滌彩公司現(xiàn)場，均不能否認(rèn)滌彩公司將上述貼標(biāo)用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述貼標(biāo)為滌彩公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程的一個環(huán)節(jié)，滌彩公司生產(chǎn)現(xiàn)場存放上述貼標(biāo)的行為，同樣構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的侵害莊臣公司的注冊商標(biāo)權(quán)的行為。遂判決滌彩公司停止生產(chǎn)、銷售侵害莊臣公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品并賠償莊臣公司損失（含合理費用）20萬元。

【評析】

此案是一起典型的假冒知名商品商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)的案件。這種制假行為不僅包括已經(jīng)生產(chǎn)完畢的假冒產(chǎn)品，被訴侵權(quán)人生產(chǎn)現(xiàn)場能夠被證明系為生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品所作準(zhǔn)備的半成品標(biāo)貼等也構(gòu)成侵權(quán)行為的一部分，被訴侵權(quán)人也應(yīng)就此行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

廈門雅瑞光學(xué)有限公司與昌黎縣鵬湖商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：河北省秦皇島市中級人民法院（2019）冀03民初59號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終251號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：廈門雅瑞光學(xué)有限公司

被上訴人（一審被告）：昌黎縣鵬湖商貿(mào)有限公司

【基本案情】

香港全可實業(yè)發(fā)展（國際）有限公司在我國商標(biāo)局注冊了第3186667號“暴龍”商標(biāo)、第3192360號“”商標(biāo)，核定使用在第9類商品眼鏡、太陽鏡上，2011年5月13日，廈門雅瑞光學(xué)有限公司受讓上述兩枚商標(biāo)?！氨垺薄ⅰ?img src="http://islanderfriend.com/img/images/202004/1588227817144613.png" alt='河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例' title='河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例' />”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳使用，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費群體，眼鏡銷量在國內(nèi)同行業(yè)中一直排名前列，2015年，“”商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2018年6月16日，廈門雅瑞光學(xué)有限公司發(fā)現(xiàn)在秦皇島市昌黎縣地王大街中段三中對面鵬湖購物中心一層的愛鏡眼鏡店內(nèi)，銷售侵犯其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)“ 河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例 ”太陽鏡，遂訴至法院，要求昌黎縣鵬湖商貿(mào)有限公司停止銷售侵權(quán)商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，昌黎縣鵬湖商貿(mào)有限公司提交的縉云縣旭曼眼鏡有限公司的營業(yè)執(zhí)照、合作光盤、授權(quán)書、訂貨單、授權(quán)牌匾，沒有提供購銷合同或者往來票據(jù)，該證據(jù)與被控侵權(quán)眼鏡之間無一一對應(yīng)關(guān)系，廈門雅瑞光學(xué)有限公司對證據(jù)又不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明所銷售的太陽鏡取得于廈門雅瑞光學(xué)有限公司授權(quán)銷售商，也不能證明系合法取得。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”的規(guī)定，昌黎縣鵬湖商貿(mào)有限公司侵犯了廈門雅瑞光學(xué)有限公司商標(biāo)專用權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜合考慮眼鏡店行業(yè)的利潤情況、“ 河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例 ”商標(biāo)的知名程度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價、侵權(quán)時間長短、店鋪經(jīng)營規(guī)模及經(jīng)營地址、侵權(quán)的主觀惡意程度等因素，結(jié)合廈門雅瑞光學(xué)有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用，二審酌定昌黎縣鵬湖商貿(mào)有限公司賠償廈門雅瑞光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失20000元。

【評析】

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?！钡诹臈l“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊鳛閷I(yè)眼鏡銷售商，應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營、規(guī)范經(jīng)營，與合法授權(quán)商簽訂完善合同，并能夠提供相應(yīng)往來商業(yè)票據(jù)，以證明所售產(chǎn)品的合法來源，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

趙良新

與河北杰諾園林古建筑工程有限公司、河北白鹿溫泉旅游度假股份有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初250號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終13號

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：趙良新

被上訴人（一審被告）：河北杰諾園林古建筑工程有限公司（以下簡稱杰諾園林）

被上訴人（一審被告）：河北白鹿溫泉旅游度假股份有限公司（以下簡稱白鹿溫泉）

【基本案情】

趙良新系“一種古建彩繪的制作方法”（專利號：ZL 2010 1 0156763.7）發(fā)明專利的專利權(quán)人。專利申請日：2010年4月27日，授權(quán)公告日：2013年9月25日。目前該專利權(quán)有效。本案各方當(dāng)事人就由杰諾園林施工的白鹿公司所屬的紅崖谷華嚴(yán)寺的相關(guān)地點的彩繪天花板是否侵害趙良新發(fā)明專利權(quán)，共同選定的北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。后該鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，該意見書中包含以下內(nèi)容：……4.目前尚無證據(jù)證明，從河北省石家莊市平山縣紅崖谷華嚴(yán)寺的華嚴(yán)三圣殿內(nèi)卸下的被訴侵權(quán)承印物帶有的古建筑彩繪裝飾圖案的制作方法不同于涉案專利至少權(quán)利要求1所述的制作方法。后北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對帶有古建筑彩繪裝飾圖案的天花板上圖案（裁檢）與帶有古建筑裝飾圖案印品上的圖案（樣本）是否為同一制作方式進(jìn)行鑒定。鑒定意見的主要內(nèi)容為被訴侵權(quán)天花板的圖案與用涉案專利方法印制的圖案的制作方式為同一種形成方式，均為絲網(wǎng)版印刷方式制作形成。北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對以上鑒定意見進(jìn)行了引證。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利為“古建筑彩繪的制作方法”的發(fā)明專利，涉及一種古建筑彩繪的制作方法。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求所記載的內(nèi)容，涉案專利所保護(hù)的范圍為一種古建筑彩繪方法的步驟順序。因此，本案應(yīng)當(dāng)對于趙良新所主張的白鹿溫泉華嚴(yán)三圣殿頂層天花板的圖案使用的彩繪方法是否落入涉案專利保護(hù)范圍進(jìn)行評判，進(jìn)而對是否侵害涉案專利權(quán)作出評判。就此問題，趙良新提出鑒定申請，并由雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機構(gòu)作出了《司法鑒定意見書》，鑒定意見的主要內(nèi)容為依據(jù)涉案專利權(quán)利要求1所獲得的樣本圖案與被訴侵權(quán)地的承印物二者均為絲網(wǎng)印刷方式制作形成。目前尚無證據(jù)證明，被訴侵權(quán)地的承印物帶有的古建筑彩繪裝飾圖案的制作方法不同于涉案專利至少權(quán)利要求1所述的制作方法。本案系方法發(fā)明專利，由于其權(quán)利保護(hù)范圍系由方法步驟構(gòu)成，作為權(quán)利人僅能從通過制作方法完成之后的產(chǎn)品來判定其方法專利是否被侵害，而方法步驟的實施一般在被訴侵權(quán)人的經(jīng)營場所內(nèi)，或者其管理、控制的場所內(nèi)完成。一經(jīng)完成，權(quán)利人通常很難直接證明被訴侵權(quán)人使用了其專利所保護(hù)的方法步驟。本案中，鑒于被訴侵權(quán)行為即白鹿溫泉華嚴(yán)三圣殿的施工過程在趙良新發(fā)現(xiàn)之時已經(jīng)結(jié)束，在此情況下，由趙良新進(jìn)一步舉證證明杰諾園林、白鹿溫泉在已經(jīng)結(jié)束的項目施工過程中使用的方法與其涉案專利方法一致，顯然有違公平和誠實信用原則。因此，綜合當(dāng)事人舉證能力并結(jié)合已知事實及日常生活經(jīng)驗，在鑒定機構(gòu)做出的鑒定意見證明杰諾園林、白鹿溫泉制造了同樣產(chǎn)品之后，本案應(yīng)當(dāng)由杰諾園林、白鹿溫泉舉證證明己方在實際施工過程中所使用的方法步驟不同于涉案專利所記載的方法步驟。否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對此，白鹿溫泉、杰諾園林均未提交施工日志、施工圖紙或其他證據(jù)證明在施工過程中己方所使用的彩繪方法不同于涉案專利權(quán)所記載的方法，即白鹿溫泉、杰諾園林無證據(jù)證明其使用的方法不同于涉案專利方法，應(yīng)當(dāng)推定白鹿溫泉華嚴(yán)三圣殿頂層天花板的圖案使用的彩繪方法與涉案專利方法相同。白鹿溫泉及杰諾園林抗辯被訴侵權(quán)行為系由杰諾園林承包，并由杰諾園林轉(zhuǎn)包給案外人，但白鹿溫泉系被訴侵權(quán)項目的所有人，杰諾園林系該項目的承包人，二者應(yīng)為被訴專利侵權(quán)行為的實施者，應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？紤]涉案專利的類型為發(fā)明專利，本案杰諾園林、白鹿溫泉侵權(quán)行為的性質(zhì)及侵權(quán)情節(jié)，杰諾園林提交的《油飾、地杖合同》中趙良新確認(rèn)使用侵權(quán)產(chǎn)品的華嚴(yán)三圣殿頂層天花板項目價格為2.5萬元等因素，并考慮涉案權(quán)利人趙良新為本案支出了律師費、公證費、差旅費以及鑒定費等合理開支，酌定由杰諾園林、白鹿溫泉賠償趙良新?lián)p失共計15萬元（含合理開支）。

【評析】

本案系發(fā)明專利，專利權(quán)利要求需要保護(hù)的是一種古法彩繪的制作方法，鑒于該專利的性質(zhì)為發(fā)明專利，所包含的技術(shù)含量較高，且該專利權(quán)利內(nèi)容為方法步驟，作為權(quán)利人僅能從通過制作方法完成之后的產(chǎn)品來判定其方法專利是否被侵害，而方法步驟的實施一般在被訴侵權(quán)人的經(jīng)營場所內(nèi)，或者其管理、控制的場所內(nèi)完成。一經(jīng)完成，權(quán)利人通常很難直接證明被訴侵權(quán)人使用了其專利所保護(hù)的方法步驟。因此，在舉證責(zé)任的分配方面，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人初步舉證完成涉案被訴侵權(quán)施工現(xiàn)場所使用的方法與專利方法并無不同的的證明目的之后，由現(xiàn)場施工一方來完成其所使用的方法與專利保護(hù)的方法步驟不同的舉證責(zé)任。否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此種舉證責(zé)任的分配方式更加符合公平和誠實信用原則。

九天鯤鵬集團(tuán)有限公司、吳志強

與山東大志天成企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司

計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初902號

二審案號：河北省高級人民法院(2019)冀知民終33號

案由：計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛

上訴人(一審被告)：九天鯤鵬集團(tuán)有限公司（以下簡稱九天鯤鵬公司）

上訴人（一審被告）：吳志強，系九天鯤鵬公司法定代表人

被上訴人（一審原告）：山東大志天成企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司（以下簡稱大志天成公司）

【基本案情】

大志天成公司成立于2009年9月17日，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍：企業(yè)管理咨詢；商務(wù)咨詢；計算機軟件開發(fā)；知識產(chǎn)權(quán)代理；市場營銷策劃；國內(nèi)廣告業(yè)務(wù)；園林綠化工程；建筑裝飾裝修工程；會議及展覽服務(wù)；計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)開發(fā)、銷售；企業(yè)形象策劃，市場調(diào)研，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信息咨詢，教育信息咨詢；企業(yè)內(nèi)部短期非學(xué)歷技能培訓(xùn)；物業(yè)管理。大志天成河北分公司成立于2015年4月17日，經(jīng)營范圍相同。大志天成公司2017年3月7日注冊DZTC與圖形組合商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項目第45類：知識產(chǎn)權(quán)咨詢；版權(quán)管理；知識產(chǎn)權(quán)許可；計算機軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊（法律服務(wù)），有效期至2027年3月6日。

在互聯(lián)網(wǎng)“工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”備案信息查詢中，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.dztcsg.com，網(wǎng)站域名為dztcsg.com、dztcsg.com.cn、dztcsg.cn的主辦單位均為大志天成公司。河北大志天成分公司的網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.hbdztc.cn，網(wǎng)站域名為hbdztc.cn。注冊者為吳志強。

2017年2月9日，凌金輝（甲方）與吳志強（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，同意凌金輝退出公司并將所持股份轉(zhuǎn)讓給吳志強，由吳志強按照上述估值金額支付凌金輝作為凌金輝轉(zhuǎn)讓股份的對價。自2017年4月30日起，凌金輝收回“山東大志天成企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司河北分公司”品牌，吳志強及公司不再使用上述品牌。自該協(xié)議簽訂之日起，凌金輝將所持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給吳志強所有，吳志強支付凌金輝轉(zhuǎn)讓款人民幣260萬元整。后雙方簽訂《關(guān)于山東大志天成企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司河北分公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的2月9日簽署協(xié)議書的補充協(xié)議書》，約定：因吳志強在簽訂協(xié)議書后已不得再使用山東大志天成企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司的品牌、商標(biāo)、商號，吳志強應(yīng)在2017年4月30日前向凌金輝指派人員移交包括大志天成河北分公司營業(yè)執(zhí)照、公章印鑒等全部經(jīng)營手續(xù)、證照資料，并配合辦理分公司經(jīng)營場所變更等手續(xù)。協(xié)議書及該補充協(xié)議書簽訂后，吳志強可以移交日前形成的分公司資產(chǎn)成立新公司繼續(xù)經(jīng)營，但不得侵犯山東大志天成企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司包括品牌、商標(biāo)、商號在內(nèi)的任何合法權(quán)利。

九天鯤鵬公司成立于2017年8月9日，法定代表人現(xiàn)為吳志強，注冊資本1億元。在2015年5月5日、2016年5月17日九天鯤鵬公司以公司及吳志強的名義，備案注冊網(wǎng)址www.1fdztc.com，網(wǎng)站域名為1fdztc.com、zjkdztc.com、sjzdztc.com、hsdztc.com、xtdztc.com、czdztc.com、cddztc.com、qhddztc.com、tsdztc.com、bddztc.com、hbdztc.com。

大志天成公司向一審法院提起訴訟，要求九天鯤鵬公司停止使用并注銷相關(guān)域名，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費用。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大志天成公司在其成立后，用其企業(yè)名稱拼音字母縮寫“dztc”注冊并備案了“www.dztcgroup.com”等域名，使得上述域名與該企業(yè)建立了相對應(yīng)的聯(lián)系，成為在互聯(lián)網(wǎng)上識別該企業(yè)與其他企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)地址。吳志強與凌金輝所簽訂的《協(xié)議書》約定自2017年4月30日起，吳志強及公司不再使用大志天成公司品牌，并在雙方所簽訂的《補充協(xié)議書》中約定吳志強在簽訂協(xié)議書后已不得使用大志天成公司的品牌、商標(biāo)、商號。因網(wǎng)絡(luò)域名注冊后與特定的企業(yè)聯(lián)系，起到了在互聯(lián)網(wǎng)上用于識別不同主體的作用，因此，上述約定吳志強不得使用大志天成公司的品牌應(yīng)當(dāng)包括含有“dztc”相關(guān)域名的內(nèi)容。吳志強與凌金輝簽訂協(xié)議后，作為曾為大志天成公司河北分公司負(fù)責(zé)人的吳志強明知標(biāo)有“dztc”相關(guān)域名與大志天成公司存在關(guān)聯(lián)而注冊含有“dztc”被訴侵權(quán)域名并與九天鯤鵬公司企業(yè)相鏈接的行為明顯非善意，且在互聯(lián)網(wǎng)上極易造成相關(guān)公眾對大志天成公司與九天鯤鵬公司兩個經(jīng)營者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。作為同行業(yè)經(jīng)營者，吳志強、九天鯤鵬公司的上述行為侵害了大志天成公司已注冊商標(biāo)及域名的合法權(quán)益并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止上述行為并賠償損失的民事責(zé)任。法院遂判決九天鯤鵬公司及吳志強停止使用相關(guān)域名，由九天鯤鵬公司賠償大志天成公司15萬元損失（含合理維權(quán)費用）。

【評析】

網(wǎng)絡(luò)域名注冊后與特定的企業(yè)聯(lián)系，成為在互聯(lián)網(wǎng)平臺上企業(yè)的一張名片，起到了在互聯(lián)網(wǎng)上用于識別不同主體的作用，他人在明知其他企業(yè)已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上用自己的企業(yè)名稱字母縮寫注冊了域名且已經(jīng)實際用于該企業(yè)的宣傳，在此情況下仍舊注冊與之相似的域名，該行為明顯非善意，且在互聯(lián)網(wǎng)上極易造成相關(guān)公眾對不同經(jīng)營主體產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。該行為侵害了他人已注冊商標(biāo)及域名的合法權(quán)益并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止上述行為并賠償損失的民事責(zé)任。

上海美術(shù)電影制片廠有限公司

與石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司

侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初522號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀民終278號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：上海美術(shù)電影制片廠有限公司

被上訴人（一審被告）：石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司

【基本案情】

“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于特定歷史條件下，胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作的職務(wù)作品，由上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司在其微信公眾號“育兒團(tuán)”中《生個娃的女人等于七個葫蘆娃》一文使用了“葫蘆娃”的圖像，上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司上述使用行為侵害了其享有的涉案葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)，起訴要求：一、判令石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司立即停止侵犯涉案著作權(quán)的行為，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容，關(guān)閉“育兒團(tuán)”（微信號：yuertuan123）侵權(quán)微信公眾號；二、判令石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司立即刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容，對“育兒團(tuán)”（微信號：yuertuan123）進(jìn)行封號處理，并禁止石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司再次申請微信公眾號；三、判令石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司公開賠禮道歉；四、判令石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司賠償各項經(jīng)濟(jì)損失100000元；五、判令石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費、調(diào)查取證費等合理費用。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海美術(shù)電影制片廠有限公司提供了上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃民三(知)初字第28號民事判決書、上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）終字第62號民事判決書，石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司未提出其他相反證明，故上海美術(shù)電影制片廠有限公司享有上述作品的著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其微信公眾號上使用上海美術(shù)電影制片廠有限公司享有著作權(quán)的作品，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠有限公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案因侵權(quán)的實際損失以及侵權(quán)獲利均無法確定，綜合考慮涉案圖片的類型、商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及主觀過錯程度等因素，對上海美術(shù)電影制片廠有限公司請求的賠償數(shù)額在法定賠償額限度內(nèi)酌情予以確定為3000元。

【評析】

包括“葫蘆娃”在內(nèi)的諸多卡通形象在現(xiàn)代商業(yè)社會中都是具有重大商業(yè)意義的無形資產(chǎn)，其署名、使用、授權(quán)開發(fā)周邊商品等商業(yè)運營行為都要由一定的權(quán)利主體通過合法形式進(jìn)行。如果相關(guān)企業(yè)未經(jīng)授權(quán)，擅自使用上述作品進(jìn)行商業(yè)宣傳和推廣，就有可能構(gòu)成侵權(quán)，并根據(jù)侵權(quán)的具體情況承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。上述商業(yè)宣傳并不局限于狹義的商業(yè)活動，也包括在微信公眾號上轉(zhuǎn)載相關(guān)侵權(quán)文章等廣義的商業(yè)活動。商業(yè)使用的具體表現(xiàn)形式并不影響對是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，僅應(yīng)作為對侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)后果考量的因素。

娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司

與秦皇島富力城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省秦皇島市中級人民法院（2018）冀03民初515號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終232號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：娛樂壹英國有限公司（ENTERTAINMNT ONE UK LIMITED）

上訴人（一審原告）：艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）

被上訴人（一審被告）：秦皇島富力城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

【基本案情】

娛樂壹英國有限公司（下稱娛樂壹公司）與艾斯利貝克戴維斯有限公司（下稱艾貝戴公司）于2004年11月5日取得了美術(shù)作品《peppa Pig, Peppa，George Pig，DaddY pig，Mommy pig》在全球范圍的著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，雙方各占有50%的份額。娛樂壹公司于2014年6月向中華人民共和國國家版權(quán)局申請了作品名為《Peppa Pig, Peppa，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）的著作權(quán)登記,并于2014年6月4日獲得《作品登記證書》，娛樂壹公司、艾貝戴公司為共同著作權(quán)人。2018年4月，富力城公司與案外人秦皇島圖騰文化傳播有限公司簽訂了《活動合同》及附件《2018年5-6月現(xiàn)場活動清單》，約定秦皇島圖騰文化傳播有限公司為富力城公司組織策劃“小豬佩奇游園會”活動并提供材料器具。該游園活動以“小豬佩奇”相關(guān)人物造型形象為核心元素，推出與“小豬佩奇”人物造型形象相關(guān)的主題場景和互動游戲。富力城公司借此吸引家庭客戶，促進(jìn)樓盤銷售。同時，對相關(guān)的活動情況，富力城公司在微信公眾號以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。娛樂壹公司、艾貝戴公司認(rèn)為富力城公司的行為構(gòu)成對其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，遂向法院提起訴訟，要求富力城公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于富力城公司侵犯了娛樂壹公司、艾貝戴公司對涉案作品的著作權(quán)（包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，娛樂壹公司、艾貝戴公司提交了兩份授權(quán)許可協(xié)議，雖然該兩份協(xié)議中確定的授權(quán)許可使用的方式與本案中并不相同（本案中，富力城公司使用涉案美術(shù)作品，是一種廣告、代言意義上的使用，而并非在授權(quán)產(chǎn)品上使用），但無論哪種使用方式，其使用必須具有著作權(quán)人的合法授權(quán)，因此，未經(jīng)授權(quán)使用對著作權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失主要體現(xiàn)在授權(quán)許可費用的損失方面。由于本案中富力城公司與娛樂壹公司、艾貝戴公司之間并未就許可費問題進(jìn)行過磋商，因此，二審法院參考娛樂壹公司、艾貝戴公司提交的兩份許可協(xié)議中約定的許可費，同時考慮到涉案作品的知名度、侵權(quán)人的使用方式、使用時間、使用范圍等因素，變更了一審法院侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計算方式和具體數(shù)額。最終二審法院酌定富力城公司賠償娛樂壹公司、艾貝戴公司經(jīng)濟(jì)損失200000元，為制止侵權(quán)的合理開支20000元。

【評析】

本案涉及到著作權(quán)侵權(quán)數(shù)額的計算方法問題，我國《著作權(quán)法》中并未將許可使用費單獨作為損害賠償數(shù)額的計算方法，但許可使用費可以作為著作權(quán)人實際損失的計算依據(jù)。如果著作權(quán)人曾將作品許可給他人,許可使用費可以作為著作權(quán)人實際損失的計算依據(jù)，并以此作為確定損害賠償數(shù)額的基準(zhǔn)；根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方法遞次適用的法律規(guī)定，人民法院在判決著作權(quán)侵權(quán)損失具體數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)首先考慮是否存在可供參照的許可使用費, 若沒有才可以適用法定賠償。

河北明尚德玻璃科技有限公司與上海樂竹文化傳播有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省滄州市中級人民法院（2018）冀09民初282號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終1號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：河北明尚德玻璃科技有限公司（以下簡稱河北明尚德公司）

被上訴人（一審原告）：上海樂竹文化傳播有限公司（以下簡稱上海樂竹公司）

【基本案情】

“宅熊NONO”美術(shù)作品的作者為林寧，作品完成日期為2007年8月23日，2008年8月26日取得作品登記證書。2008年7月14日，林寧在其新浪博客中以“nonopanda卡通形象作者林無知”的網(wǎng)名發(fā)表文章“NONOpan頭像第一彈”，其發(fā)表的頭像中包含附圖一作品；2009年7月15日林寧在其新浪博客中以“nonopanda卡通形象作者林無知”的網(wǎng)名發(fā)表文章《又見首映，哈利波特長殘了》，其中包含附圖二作品。

2013年8月29日林寧與上海樂竹公司簽訂美術(shù)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利無償轉(zhuǎn)讓給上海樂竹公司，轉(zhuǎn)讓期限自2013年8月29日起至作品著作權(quán)保護(hù)期限到期為止。2018年3月1日，上海樂竹公司及林寧作出關(guān)于涉案作品衍生作品著作權(quán)歸屬的聲明，林寧基于涉案美術(shù)作品創(chuàng)作的全部衍生作品自作品創(chuàng)作完成之日起歸屬上海樂竹公司。

河北明尚德公司成立于2010年7月29日，為包括生產(chǎn)工藝玻璃制品在內(nèi)的股份有限公司（非上市），注冊資本為3500萬元。2018年3月28日，上海樂竹公司的員工在河北明尚德公司官網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)河北明尚德公司在天貓、淘寶、阿里巴巴、京東的旗艦店有帶有附圖一、附圖二的牛奶杯在售，單價在13元至29.9元不等，并在網(wǎng)上以29.9元的價格購買帶有附圖一的“熊貓玻璃牛奶杯”一個。上海樂竹公司向一審法院起訴請求：判令河北明尚德公司立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并銷毀庫存；賠償上海樂竹公司經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)的合理費用共計人民幣500000元。

河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

(附圖一）

河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

(附圖二）

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“宅熊NON0”的作者為林寧，林寧為該作品的著作權(quán)人?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬”。本案中，林寧與上海樂竹公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案作品及全部衍生美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上海樂竹公司，上海樂竹公司受讓取得涉案作品及衍生美術(shù)作品的相關(guān)著作權(quán)利，符合法律規(guī)定，上海樂竹公司有權(quán)對侵犯涉案作品及衍生美術(shù)作品著作權(quán)的行為提起訴訟，系本案的適格原告。河北明尚德公司未經(jīng)上海樂竹公司許可在其生產(chǎn)的玻璃牛奶杯產(chǎn)品上使用涉案美術(shù)作品的衍生作品附圖一、附圖二，且未支付報酬，侵犯了涉案作品衍生作品的著作權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，判決河北明尚德公司停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并酌定河北明尚德公司賠償上海樂竹公司經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)的合理費用共計50000元。

【評析】

本案原告通過與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，獲得了著作權(quán)中的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)，任何他人未經(jīng)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人許可復(fù)制他人作品的行為構(gòu)成侵害著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司

與黑龍江美術(shù)出版社有限公司、北京布克時代文化傳媒有限公司

不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2018）冀10民初82號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀民終384號

案由：不正當(dāng)競爭糾紛

上訴人（一審被告）：黑龍江美術(shù)出版社有限公司

被上訴人（一審原告）：北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司

一審被告：北京布克時代文化傳媒有限公司

【基本案情】

2013年1月，北京科技出版社出版了《我會表達(dá)自己》第一輯圖書，上市僅一年銷售超過10萬冊，重印17次；后于2014年1月出版《我會表達(dá)自己》第二輯，重印9次。至今重印了18次和11次，共計印刷70余萬冊。2013年4月，中央人民廣播電臺《睡前故事》欄目，每天一本書，逐字逐句講述了北京科技出版社出版的《我會表達(dá)自己》第一輯每個故事?！墩n堂內(nèi)外·幼兒園》雜志對圖書內(nèi)容進(jìn)行了刊登。另有育兒專家張思萊微博、“育兒網(wǎng)”微博和“辣媽親子教室”微博等對涉案圖書進(jìn)行了推薦閱讀。2017年8月，北京科技出版社發(fā)現(xiàn)布克時代公司在“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”店名為“亦淘圖書專營店”出售黑龍江美術(shù)出版社出版的《我會表達(dá)我自己》系列叢書，并予以公證。北京科技出版社認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂將黑龍江美術(shù)出版社訴至法院，要求判令黑龍江美術(shù)出版社立即停止對涉案圖書的出版發(fā)行行為，賠償共計人民幣500000元并賠禮道歉。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京科技出版社在本案中主張黑龍江美術(shù)出版社涉案行為符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項（即經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：一、擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識），構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。從本案現(xiàn)查明的情況看，黑龍江美術(shù)出版社對其涉案出版發(fā)行行為存在的事實并無異議，而從北京科技出版社一審提交的其涉案圖書印單、相關(guān)媒體、雜志、自媒體對其涉案圖書的引用、宣傳來看，北京科技出版社的涉案圖書發(fā)行時間較長，發(fā)行量較大，且被中央媒體節(jié)目引用播出，也曾被相關(guān)法院判決認(rèn)定為“知名商品”，因此依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在相關(guān)領(lǐng)域具有一定影響，其叢書名“我會表達(dá)自己”屬于上述法律規(guī)定所述的“有一定影響的商品名稱”。黑龍江美術(shù)出版社作為同行業(yè)競爭者，在自己出版發(fā)行的同類型圖書中使用與“我會表達(dá)自己”極為近似的“我會表達(dá)我自己”作為叢書名（商品名稱），容易引人誤認(rèn)為其涉案圖書與北京科技出版社涉案圖書存在特定聯(lián)系，且其在分冊書名中采取與北京科技出版社涉案圖書命名邏輯（不提倡的和正面引導(dǎo)相結(jié)合）一致的命名方式，更增加了相關(guān)公眾混淆的可能，因此黑龍江美術(shù)出版社的涉案出版發(fā)行行為構(gòu)成上述法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。在本案中，雙方均未提交證據(jù)證實本案被侵權(quán)所受實際損失和因侵權(quán)所獲得的利益，因此應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在三百萬元以下予以確定。本院綜合考慮涉案圖書的知名度、侵權(quán)主體的出版社身份、侵權(quán)過錯、制止侵權(quán)的合理支出等侵權(quán)行為的情節(jié)，確定黑龍江美術(shù)出版社在本案中賠償北京科技出版社經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計100000元。

【評析】

公平競爭應(yīng)是市場經(jīng)濟(jì)的基石，而保護(hù)企業(yè)由于長期競爭積累的商譽和相關(guān)標(biāo)識的知名度應(yīng)是維護(hù)公平競爭秩序的應(yīng)有之義。在市場競爭中，企業(yè)擁有的包括商品名稱在內(nèi)的各種商業(yè)標(biāo)識的顯著性并非一成不變，簡單文字構(gòu)成或者存在其他普通含義的商業(yè)標(biāo)識可以因為使用人的持續(xù)使用而獲得區(qū)別于其他普通含義的顯著性，即使這種顯著性可能局限于特定主體和特定領(lǐng)域。在本案中，北京科技出版社即是通過其出版發(fā)行和長期重印銷售等持續(xù)使用行為使得“我會表達(dá)自己”作為幼兒圖書的商品名稱在該領(lǐng)域具有了一定影響，使得相關(guān)領(lǐng)域的消費者在選擇時有了傾向性，取得了相應(yīng)的競爭優(yōu)勢，而本案不正當(dāng)競爭行為可能會影響這種優(yōu)勢在市場上的作用，也會在某種程度上提高消費者的辨別成本甚至導(dǎo)致錯誤選擇，因此這種不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)禁止，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

石家莊精英中學(xué)與大名縣金池中學(xué)

不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：河北省邯鄲市中級人民法院（2019）冀04民初147號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終222號

案由：不正當(dāng)競爭糾紛

上訴人（一審原告）：石家莊精英中學(xué)

被上訴人（一審被告）：大名縣金池中學(xué)

【基本案情】

河北省石家莊市平安公證處經(jīng)石家莊精英中學(xué)申請，委派工作人員于2018年6月9日上午11:40至12：10分，分別對大名縣金池中學(xué)的招生信息展架、中學(xué)外墻圍欄懸掛的宣傳展牌，以及大名縣大名府路與平安街交叉處的廣告牌進(jìn)行拍照取證。照片顯示：河北大名金池中學(xué)的廣告牌中顯示有李金池先生親臨大名高端辦學(xué)。宣傳展牌上分別顯示：……2018年先生出任河北大名金池中學(xué)（全國唯一一所以先生名字命名的學(xué)校）終身校長。河北大名金池中學(xué)由李金池先生親派執(zhí)行校長、親派管理團(tuán)隊，各學(xué)科帶頭人、教研組長、年級組長均由石家莊精英中學(xué)選派，初中部、高中部的所有老師均在石家莊精英中學(xué)培訓(xùn)……。石家莊精英中學(xué)于2015年8月25日取得民辦非企業(yè)單位登記證書，業(yè)務(wù)范圍：全日制完全中學(xué)。大名縣金池中學(xué)于2018年7月6日取得辦學(xué)許可證，于2018年8月22日取得民辦非企業(yè)單位登記證書，業(yè)務(wù)范圍：全日制初級中學(xué)。李金池曾任石家莊精英中學(xué)校長。石家莊精英中學(xué)向一審法院提起訴訟，要求大名縣金池中學(xué)停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，《反不正當(dāng)競爭法》所稱的經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。各類市場主體應(yīng)遵守市場競爭秩序，如存在擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行調(diào)整，受到該行為損害的任何自然人或者法人，應(yīng)有權(quán)獲得救濟(jì)。民辦教育機構(gòu)雖具有公益性的特點，并由教育局管理，但對因招生而發(fā)生損害的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)屬于《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍。本案當(dāng)事人雙方作為民辦教育機構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍均包括全日制初中，石家莊精英中學(xué)有權(quán)經(jīng)有關(guān)國家教育部門的批準(zhǔn)在異地招生，雙方在招生上存在交叉的可能，因此，本案雙方當(dāng)事人存在競爭關(guān)系。大名縣金池中學(xué)校址設(shè)置的信息展架和宣傳展牌上，宣傳有：李金池出任該校終身校長，執(zhí)行校長和管理團(tuán)隊由李金池先生親派，各學(xué)科帶頭人、教研組長、年級組長由石家莊精英中學(xué)選派，初中部、高中部的所有老師均在石家莊精英中學(xué)培訓(xùn)。大名縣金池中學(xué)的此種宣傳行為違背誠實信用原則，對該校辦學(xué)師資情況進(jìn)行的相關(guān)宣傳，構(gòu)成虛假宣傳行為。大名縣金池中學(xué)的虛假宣傳行為損害了同為民辦教育機構(gòu)的同業(yè)競爭者石家莊精英中學(xué)的辦學(xué)品牌和辦學(xué)優(yōu)勢，并對石家莊精英中學(xué)招生具有了損害發(fā)生的現(xiàn)實可能性，給石家莊精英中學(xué)的辦學(xué)權(quán)益造成了實際損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜合考慮大名縣金池中學(xué)侵權(quán)的具體情節(jié)，石家莊精英中學(xué)受到損害的實際情況，雙方設(shè)立時間以及民辦教育行業(yè)競爭特點，石家莊精英中學(xué)在河北省民辦教育系統(tǒng)的知名度，大名縣金池中學(xué)的招生人數(shù)以及民辦教育機構(gòu)一般的收費標(biāo)準(zhǔn)，石家莊精英中學(xué)為本案事實上支付了律師、公證費等合理開支，判決大名縣金池中學(xué)立即停止使用與石家莊精英中學(xué)及其師資相關(guān)的宣傳內(nèi)容，銷毀相關(guān)侵權(quán)宣傳資料并賠償石家莊精英中學(xué)20萬元（含合理開支）。

【評析】

本案中大名縣金池中學(xué)在招生宣傳中，虛假陳述了石家莊精英中學(xué)的前校長李金池與大名縣金池中學(xué)的關(guān)系，該虛假陳述欺騙且容易誤導(dǎo)廣大學(xué)生家長，構(gòu)成我國不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止虛假宣傳行為并賠償損失的責(zé)任。

廊坊市百越商貿(mào)有限公司

與廊坊市若科玻璃有限公司、楊瑞

侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10民初82號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終227號

案由：侵害商業(yè)秘密糾紛

上訴人（一審原告）：廊坊市百越商貿(mào)有限公司（以下簡稱百越公司）

上訴人（一審被告）：廊坊市若科玻璃有限公司（以下簡稱若科玻璃公司）

上訴人（一審被告）：楊瑞

【基本案情】

百越公司系從事玻璃馬賽克、玻璃珠、碎玻璃等玻璃制品進(jìn)出口業(yè)務(wù)的公司，楊瑞系百越公司職工，楊瑞與百越公司簽訂有《商業(yè)機密保密協(xié)議》，該保密協(xié)議約定，乙方承諾離職后承擔(dān)與任職期間同樣的保密義務(wù)和不能使用有關(guān)秘密信息的義務(wù)，不得利用甲方商業(yè)秘密進(jìn)行新的研究和開發(fā)。楊瑞從百越公司離職，與他人共同設(shè)立了若科玻璃公司，后楊瑞將其全部股份轉(zhuǎn)讓給他人。百越公司認(rèn)為，Celestial Fire Glass 公司（簡稱：CFG公司）、SOUTHWEST BOULDER&STONE公司（簡稱：MMR公司）、Fire Glass Plus（簡稱：FGP公司）公司均系百越公司的客戶，曾和百越公司發(fā)生過多筆玻璃馬賽克交易。根據(jù)國家稅務(wù)總局廊坊市安次區(qū)稅務(wù)局出具的開票信息顯示：若科玻璃公司成立后，與CFG公司發(fā)生了29筆交易，與MMR公司發(fā)生了3筆交易，與FGP公司進(jìn)行了27筆交易，且若科玻璃公司未能舉證證明以上三個各戶系其自行開發(fā)。百越公司認(rèn)為若科玻璃公司的行為侵犯了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，要求若科玻璃公司立即停止侵權(quán)，并賠償百越公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，就百越公司主張的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)從秘密性、保密性和價值性三個方面去衡量。其次，關(guān)于若科玻璃公司、楊瑞是否侵犯了百越公司的商業(yè)秘密。應(yīng)考慮若科玻璃公司是否實際通過楊瑞獲取、使用楊瑞掌握的百越公司的商業(yè)秘密，由于若科玻璃公司、楊瑞提供的證據(jù)無法證明其具體是如何與以上三家公司建立的交易關(guān)系，且百越公司還提交了若科玻璃公司向百越公司的其他客戶發(fā)送報價郵件的證據(jù)，證明若科玻璃公司系主動與百越公司的客戶聯(lián)系進(jìn)行交易，故可以認(rèn)定若科玻璃公司與楊瑞構(gòu)成共同侵犯百越公司商業(yè)秘密。此外，關(guān)于若科玻璃公司、楊瑞停止侵權(quán)的責(zé)任問題。本案中由于客戶名單不同于技術(shù)秘密，客戶名單的載體通常不會通過某種方式公之于眾，因此，如果要求若科玻璃公司停止侵害的時間持續(xù)到公眾知悉時明顯不合理，故應(yīng)當(dāng)由人民法院酌定侵權(quán)人停止侵權(quán)的時間和范圍。二審法院判決若科玻璃公司、楊瑞于判決生效之日起兩年內(nèi)停止使用百越公司的客戶名單信息；若科玻璃公司、楊瑞共同賠償百越公司經(jīng)濟(jì)損失250000元，為制止侵權(quán)的合理費用損失50000元。

【評析】

反不正當(dāng)競爭法既要保護(hù)商業(yè)秘密持有人的競爭優(yōu)勢，又要考慮到市場的開放性和競爭性?？紤]到市場是開放的，客戶名單作為商業(yè)秘密體現(xiàn)的價值也存在一定的期限，故本案中人民法院酌情確定楊瑞、若科玻璃公司停止使用百越公司客戶名單信息的期限，而并非按照《反不正當(dāng)競爭法》第十六條規(guī)定的將停止侵害的時間確定到該項商業(yè)秘密已為公眾所知悉時為止。

河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司與梁斌

技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案

一審案號：河北省承德市中級人民法院（2018）冀08民初101號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終42號

案由：技術(shù)秘密許可使用合同糾紛

上訴人（一審原告）：河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司

上訴人（一審被告）：梁斌

【基本案情】

2017年3月10日，河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司與梁斌簽訂了《河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司合同》，約定河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司向梁斌教授酥脆大煎餅、豆?jié){等產(chǎn)品制作“粗糧時間”加密配方，編號為：壹壹貳伍B號。其中第三條梁斌的義務(wù)約定，“非經(jīng)河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司同意，梁斌不得泄露商業(yè)秘密，包括本項所有技術(shù)、配方等商業(yè)秘密，否則應(yīng)承擔(dān)30萬元的賠償金”。合同簽訂后，梁斌向河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司支付了3980元培訓(xùn)費，并在河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司處進(jìn)行了學(xué)習(xí)。2017年9月19日，河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司員工柏智偉將合同約定的“粗糧時間加密配方編號壹壹貳伍B”等配方發(fā)送給了梁斌。

梁斌以“香酥雜糧煎餅果子”為用戶名在“快手”APP上傳播煎餅果子的制作視頻，并有網(wǎng)友與之互動。梁斌在微信中將配方及做法以2000元的價格轉(zhuǎn)發(fā)給其他學(xué)員，從中獲取利潤。河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司認(rèn)為其違反了雙方簽訂的合同約定，遂將梁斌起訴至一審法院，要求判令梁斌支付違約金30萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于雙方簽訂的《河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司合同》中明確約定了“粗糧時間”加密配方所屬的各種酥脆大煎餅、養(yǎng)生軟煎餅技術(shù)及配方為商業(yè)秘密，其配方秘密點是：如何燙面、燙面與冷面的混配比例及方法（以便實現(xiàn)煎餅是酥脆還是柔軟），及添加不同配料的面糊以實現(xiàn)煎餅不同的口味。合同還約定，梁斌若違反本合同約定，河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司有權(quán)終止本合同，并收違約處罰金30萬元等。梁斌又無相反的證據(jù)否認(rèn)“粗糧時間”加密配方為商業(yè)秘密，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各種酥脆大煎餅、養(yǎng)生軟煎餅技術(shù)及配方，系《河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司合同》約定的技術(shù)秘密。河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司提交的視頻證據(jù)、多份公證書顯示，梁斌未經(jīng)授權(quán)利用手機向他人教授與“壹壹貳伍B號”相同的技術(shù)，對外宣傳了上述技術(shù)秘密，已構(gòu)成違約。但梁斌向河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司支付培訓(xùn)費僅為3980元，《河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司合同》卻約定要承擔(dān)違約金30萬元，明顯畸高應(yīng)當(dāng)依法調(diào)低，法院最終判決梁斌向河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司支付違約金6萬元。

【評析】

本案例可以告訴人們，商業(yè)秘密沒有高低貴賤之分，只要符合法定條件的經(jīng)營信息均可以構(gòu)成商業(yè)秘密，從而打消人們對商業(yè)秘密的神秘感，學(xué)會使用法律武器更好地保護(hù)自己。

方某某等五名被告人犯侵犯著作權(quán)罪案

一審案號：河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2019）冀0105刑初891號

案由：侵犯著作權(quán)罪

被告人：方正某、李某哲、李某石、姜某某、方某，工作單位：延吉市方恒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

【基本案情】

韓國MBC電視臺擁有版權(quán)的影視作品《W兩個世果》《m8sin89》）《蒙面歌王》《SH0%，音樂中心》等作品的相關(guān)數(shù)據(jù)，在中國大陸存放在河北省石家莊市新華區(qū)北城國際IDC機房內(nèi)，以上作品被w.8gmee.com網(wǎng)站擅自發(fā)布。該網(wǎng)站系本案五名被告人經(jīng)營使用，該五名被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可，將這些作品發(fā)布在自己經(jīng)營的網(wǎng)站上進(jìn)行獲利，方正某作為此網(wǎng)站的總負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)全面工作，李某哲系負(fù)責(zé)網(wǎng)站技術(shù)維護(hù)的員工、李某石系負(fù)責(zé)掛廣告的員工、姜某某和方某系負(fù)責(zé)下載和上傳視頻的員工。吉吉米網(wǎng)站以會員制方式傳播他人作品，注冊會員達(dá)到800人以上；在該網(wǎng)站上傳播他人作品的實際被點擊數(shù)達(dá)到3萬次以上。同時，被告人方正某還利用銷售機頂盒的模式用以轉(zhuǎn)播該網(wǎng)站上發(fā)布的韓國影視作品。經(jīng)上海東方計算機司法鑒定所鑒定從吉吉米（www.ggnee.com）網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的501部韓國影視作品文件與韓國MBC電視臺上501部的影視作品文件，經(jīng)比對，兩者的哈希值全部一致。五名被告人均向著作權(quán)人進(jìn)行了賠償獲得著作權(quán)人諒解。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吉吉米網(wǎng)站以會員制方式傳播他人作品，注冊會員達(dá)到800人以上；在該網(wǎng)站上傳播他人作品的實際被點擊數(shù)達(dá)到3萬次以上。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的十三條之規(guī)定，吉吉米網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)作品的數(shù)量在500部以上，且注冊會員人數(shù)及點擊數(shù)量達(dá)到了該條款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的一半以上，屬于《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。五名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其影視作品，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。五被告人系共同犯罪，被告人方正某系主犯，應(yīng)當(dāng)對全部犯罪承擔(dān)責(zé)任，其余四被告人系從犯，可依法從輕判處。各被告人到案后均能基本如實供述案發(fā)經(jīng)過，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰，可認(rèn)定其均具有坦白情節(jié)，均賠償了被害單位并取得了被害單位的諒解，酌情均可從輕處罰。判處被告人方正某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人李某哲、李某石、姜某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人方某有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五萬元。

【評析】

隨著互聯(lián)網(wǎng)、手機網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)平臺傳播侵權(quán)問題越來越凸顯。此類案件被訴侵權(quán)人多為網(wǎng)絡(luò)平臺運營商，侵權(quán)方式涉及網(wǎng)頁平臺、PC客戶端、手機客戶端等。被訴侵權(quán)人一般為網(wǎng)絡(luò)用戶提供上傳、交換、分享、下載作品的服務(wù)，代價低廉，傳播迅速，從而形成多次侵權(quán)，加重對版權(quán)人權(quán)益的侵害。對于此類侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪活動，人民法院將一如既往的貫徹加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策導(dǎo)向，不斷加大利用刑罰手段打擊力度，堅決維護(hù)商業(yè)運營安全、市場秩序，努力為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造更加良好的法治環(huán)境。

張某某犯侵犯著作權(quán)罪案

一審案號：河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2019）冀0602刑初218號

案由：侵犯著作權(quán)罪

被告人：張某某，河北省泰合印刷廠法定代表人

【基本案情】

2018年6月29日國家掃黃辦、省掃黃辦、保定市文化廣電新聞出版局聯(lián)合競秀區(qū)文體教育局對保定市競秀區(qū)泰合印刷廠進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有印刷書籍，提取樣書后交河北省出版物鑒定中心鑒定。2018年7月30日鑒定，送檢圖書均為盜版類非法出版物?，F(xiàn)場錄像及照片亦清晰可見的書籍有《古漢語常用字字典》《星星離我們有多遠(yuǎn)》及中小學(xué)生教材。其中《星星離我們有多遠(yuǎn)》系他人所收購的廢棄圖書，由張某某代為加工，去除背膠后交還田某某作為廢紙出售，田某某向張某某支付加工費。《古漢語常用字字典》及中小學(xué)生教材等共計2800余冊圖書系被告人張某某非法印刷的盜版圖書。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國刑法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其文字作品達(dá)一千份即構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，未將進(jìn)行銷售作為定罪要件，被告人張某某未得到著作權(quán)人的許可，以營利為目的非法復(fù)制他人文字作品2800余冊，雖未銷售，但情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。判處被告人張某某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。

【評析】

印刷和銷售盜版圖書是一種較為傳統(tǒng)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法手段，其侵蝕出版商市場份額，減少作品權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致消費者、出版商、原創(chuàng)作者之間經(jīng)濟(jì)利益失衡。隨著科技的進(jìn)步，盜版圖書的制作日趨精良，使得消費者真假難辨，其因缺少圖書出版的必要環(huán)節(jié)，無需額外費用，以低廉的價格優(yōu)勢搶占市場份額，加之生產(chǎn)便利度和速度的提升，在現(xiàn)在的司法實踐中依然多發(fā)，仍屬于打擊侵犯著作權(quán)犯罪活動的重點。本案對未經(jīng)著作權(quán)人許可非法印刷他人文字作品的被告人處以刑罰，充分體現(xiàn)了人民法院對知識產(chǎn)權(quán)的有力刑法保護(hù)，有助于震懾和預(yù)防侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。

來源：河北法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自河北法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”