“愛民”用在餐飲服務類別上顯著性是強還是弱？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

原標題：案例評析 | “愛民”用在餐飲服務類別上顯著性是強還是弱？

“愛民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務上關(guān)聯(lián)性不強，用在餐飲服務類別上難以認定顯著性較弱。

黃愛民于2011年1月27日通過商標轉(zhuǎn)讓，獲得第4131529號商標的專用權(quán)，并于2013年8月30日開設(shè)螺螄粉店，在該店的店面招牌及店內(nèi)裝潢等上使用第4131529號注冊商標。后發(fā)現(xiàn)愛龍粉店在門頭招牌、室內(nèi)裝潢上使用被控侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”，遂提起商標侵權(quán)訴訟。

針對愛龍粉店使用被控侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”的行為是否侵犯黃愛民4131529號商標專用權(quán)的爭議焦點，一審法院認為：“螺螄粉”三字使用在餐飲經(jīng)營服務上缺乏顯著性，不具有識別服務來源的作用，故主要識別部分應為“愛民”二字。被控侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”與涉案第4131529號注冊商標的文字部分即“愛民”雖然在讀音上相同，但兩者的字體不同，且“愛民”二字為非臆造詞，獨創(chuàng)性較差，識別度不高，黃愛民亦未能提交證據(jù)予以證明涉案注冊商標的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，通過整體與主要部分的對比，并結(jié)合涉案注冊商標的顯著性及知名度，認定被控侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”與涉案注冊商標并未構(gòu)成相似。

二審法院認為：首先，從整體比對來看，被訴侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”以文字的形式表現(xiàn)，而涉案注冊商標是類似印章造型的圖形，二者在整體視覺上有很大的差別。其次，從商標主要部分的比對來看，涉案注冊商標的主要識別部分為“愛民”文字及圖形的組合，被訴侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”中“螺螄粉”三字是廣西柳州地方特色小吃的名稱，不具有識別服務提供者的作用，其主要部分是“愛民”二字。通過對主要部分的比對，雖然兩者“愛民”讀音相同，但是字形不同，前者“愛民”二字還與圖形組合使用，兩者不構(gòu)成相同或相近似。第三，從注冊商標的顯著性和知名度來看，“愛民”二字本身具有關(guān)愛百姓之意，屬于普通詞匯，顯著性較弱。上訴人黃愛民未能提交證據(jù)證明通過其長期使用和廣告宣傳之后，涉案注冊商標已經(jīng)成為知名商標或馳名商標，在廣西或者全國范圍內(nèi)具有較高的知名度，也未能提交證據(jù)證明愛龍粉店使用“愛民螺螄粉”文字的行為造成消費者的混淆和誤認。綜上，愛龍粉店使用的“愛民螺螄粉”文字標識與涉案注冊商標既不相同也不近似，并不容易造成相關(guān)消費者的混淆和誤認，愛龍粉店行為并不構(gòu)成商標侵權(quán)。

再審法院認為：涉案商標中“愛民”為其主要呼叫部分，“愛民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務上關(guān)聯(lián)性不強，用在餐飲服務類別上難以認定顯著性較弱。被訴侵權(quán)標識為“愛民螺螄粉”，將兩個標識相比對，顯著識別部分均為“愛民”。被訴侵權(quán)標識與涉案商標在讀音和含義上完全相同，構(gòu)成近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，容易導致消費者對服務的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了黃愛民的注冊商標權(quán)，遂指定再審。

第4131529號商標：

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申6631號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃愛民

委托訴訟代理人：張相羽，廣西同望律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何新福，廣西柳商律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西愛民餐飲管理有限公司

法定代表人：何濤，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：柳州市愛民餐飲管理有限公司

法定代表人：何濤，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：何濤

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梁海燕

上述四被申請人委托訴訟代理人：齊愛民，上海漢盛（南寧）律師事務所律師。

上述四被申請人委托訴訟代理人：覃遠湘，廣西民族律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南寧市愛龍粉店。

經(jīng)營者：唐金龍

再審申請人黃愛民因與被申請人南寧市愛龍粉店（以下簡稱愛龍粉店）、廣西愛民餐飲管理有限公司（以下簡稱廣西愛民公司）、柳州市愛民餐飲管理有限公司（以下簡稱柳州愛民公司）、何濤、梁海燕侵害商標權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂民終1030號民事判決向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃愛民向本院申請再審稱，（一）原審法院認定“愛民”不具有識別度屬于法律適用和事實認定錯誤。判斷商標標識固有顯著性，不僅要觀察標識本身構(gòu)成的獨特性，更要觀察標識本身使用狀態(tài)對消費者產(chǎn)生的效果。標識所表現(xiàn)內(nèi)容與所要使用的商品、服務之間的聯(lián)系越不緊密就越說明該標識具有固有顯著性?！皭勖瘛币辉~雖非臆造詞但也并非常見詞，從詞匯本身上看具有較高識別度，而且本案中的愛民有特定對象，是“愛民螺螄粉”創(chuàng)始人唐鴻彥先生為其妻子也就是黃愛民所起，并且“愛民”使用在“餐廳、飯店、餐館類”服務上，標識內(nèi)容與使用服務不具有關(guān)聯(lián)性，“愛民”具有較高固有顯著性。（二）原審法院認為組合商標不可分割且需要進行整體統(tǒng)一隔離比對，屬法律適用和事實認定錯誤。涉案商標最大視覺占據(jù)部分和最為顯著部分均為“愛民”二字，邊框和“民”字下方圖形僅是點綴或突出“愛民”的作用。從要素上進行隔離對比，亦可認定“愛民”與涉案商標構(gòu)成近似商標。（三）原審法院認定五位被申請人之間不存在“愛民螺螄粉”加盟經(jīng)營關(guān)系屬于事實認定錯誤。根據(jù)經(jīng)營習慣，開展加盟經(jīng)營的各加盟店之間會存在統(tǒng)一的裝修風格和統(tǒng)一的商標或門頭授權(quán)。本案中各加盟店在門頭、店內(nèi)裝潢、宣傳用語等方面均相同。且何濤否認原審被告五位加盟店卻又在執(zhí)行階段為其墊付執(zhí)行款，行為與陳述互相矛盾。（四）若繼續(xù)任由被申請人使用“愛民螺螄粉”標識，將會對黃愛民造成不可估量損失。一方面被申請人存在正面混淆行為，另一方面因為被申請人和其他150多家加盟店大規(guī)模使用“愛民螺螄粉”，會無可避免地被相關(guān)公眾誤認為其“愛民螺螄粉”源于被申請人，反而認為黃愛民的“愛民螺螄粉”是“傍名牌”的劣質(zhì)商品和服務，割裂了涉案商標的識別性。綜上，黃愛民認為原審法院認定被申請人之間不存在加盟經(jīng)營關(guān)系，并認定愛民螺螄粉平安大道店在門頭招牌和店面裝潢上使用“愛民螺螄粉”標識不構(gòu)成侵權(quán)，屬于法律和事實認定錯誤。請求本院依法改判。

廣西愛民公司、柳州愛民公司、何濤、梁海燕提交意見稱，（一）“愛民螺螄粉”字號由何濤創(chuàng)立，涉案商標在2011年之前屬于何濤；（二）“喜福壽愛民”商標與“愛民螺螄粉”字號并存已長達15年之久，何濤創(chuàng)立的“愛民螺螄粉”字號經(jīng)過長期使用獲得知名度和品牌；（三）廣西愛民公司、柳州愛民公司、何濤、梁海燕是否承擔連帶責任不在本案審理范圍。在二審過程中，黃愛民已明確放棄對柳州愛民公司和廣西愛民公司承擔連帶侵權(quán)責任的主張。（四）“愛民螺螄粉”字號與涉案商標既不相同，也不近似?！皭勖瘛币辉~非臆造詞，系我國國家戰(zhàn)略性口號，屬于我國公共屬性文字，不能被任何商業(yè)機構(gòu)壟斷使用。請求本院依法駁回黃愛民的再審申請。

本院查明，黃愛民不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理的與本案相關(guān)的案件共76件，均已向本院申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案焦點問題為被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵犯涉案商標專用權(quán)，被訴侵權(quán)行為主要為：門頭招牌、室內(nèi)裝潢上使用被訴侵權(quán)標識“愛民螺螄粉”。

本院認為，本案中，涉案商標為“”，“愛民”為其主要呼叫部分，“愛民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務上關(guān)聯(lián)性不強，用在餐飲服務類別上難以認定顯著性較弱。被訴侵權(quán)標識為“愛民螺螄粉”，將兩個標識相比對，顯著識別部分均為“愛民”。被訴侵權(quán)標識與涉案商標在讀音和含義上完全相同，構(gòu)成近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，容易導致消費者對服務的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了黃愛民的注冊商標權(quán)。

鑒于此案件為系列案件之一，且系列案件均涉及事實和法律適用等問題，特指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審，請結(jié)合當事人申請再審理由、答辯意見及本案的相關(guān)焦點問題進行審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用

一、指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　王艷芳

審判員　　晏　景

審判員　　李　麗

二〇二一年一月十五日

法官助理        唐弦

書記員    張栗萌

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“愛民”用在餐飲服務類別上顯著性是強還是弱？（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/