【附10個(gè)典型案例】廣東高院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭和反壟斷十大案例

原標(biāo)題：【附10個(gè)典型案例】廣東高院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭和反壟斷十大案例

4月20日，廣東省高級人民法院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭和反壟斷十大案例。

此次入選的十大案例涉及網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、搜索引擎、電子商務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，涵蓋了濫用市場支配地位、競價(jià)排名、數(shù)據(jù)抓取、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密、集體形象商品化權(quán)益保護(hù)等與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)的內(nèi)容。

據(jù)了解，近年來廣東法院受理的不正當(dāng)競爭糾紛和壟斷糾紛案件逐年攀升，2020年審結(jié)該類型案件達(dá)897件，同比增長10.9%，約占全國20%。在本次公布的案例中，華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場支配地位案，是全國首例直播平臺訴游戲廠商壟斷案件，該案規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)游戲及游戲直播市場競爭秩序；微源碼訴騰訊濫用市場支配地位案，明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)壟斷應(yīng)以涉訴行為具體指向商品或服務(wù)界定相關(guān)市場；深圳精英商標(biāo)事務(wù)所訴百度公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，明確了“競價(jià)排名”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責(zé)任承擔(dān)。

廣東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下一步，廣東法院將繼續(xù)依法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場主體經(jīng)營行為，通過司法裁判，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域形成公平競爭、規(guī)范有序的市場體系，為推動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

1、深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所訴重慶豬八戒公司、北京百度公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——“競價(jià)排名”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責(zé)任承擔(dān)

2、美商公司訴藍(lán)飛公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——NBA聯(lián)盟及相應(yīng)識別標(biāo)識集合商品化權(quán)益保護(hù)問題

3、珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——香港地區(qū)商品在內(nèi)地知名度的考量因素

4、華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場支配地位糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)競爭的相關(guān)市場范圍

5、仟游公司訴策略公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——規(guī)制侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為

6、暴雪公司等訴成都七游公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——游戲界面構(gòu)成知名服務(wù)特有裝潢

7、深圳微源碼公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案

——維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺正常運(yùn)營秩序

8、云自媒公司訴天睿公司等侵害著作權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛案

——抄襲網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計(jì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷

9、虎牙公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——直播行業(yè)同業(yè)競爭主體商業(yè)詆毀的司法認(rèn)定

10、窩友之家公司訴原景旅居公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——擅自將他人APP中用戶上傳的信息數(shù)據(jù)挪為己用構(gòu)成不正當(dāng)競爭

案例1：深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所訴重慶豬八戒公司、北京百度公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——“競價(jià)排名”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責(zé)任承擔(dān)

【基本案情】

精英商標(biāo)所享有兩個(gè)“精英”商標(biāo)，核定使用在知識產(chǎn)權(quán)咨詢、代理等服務(wù)上，并兩次獲評廣東省著名商標(biāo)。豬八戒公司與百度公司約定在百度網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索推廣（競價(jià)排名）服務(wù)。豬八戒公司將“精英商標(biāo)”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，在百度網(wǎng)站下拉菜單中出現(xiàn)“精英商標(biāo)、精英商標(biāo)事務(wù)所、精英知識產(chǎn)權(quán)、深圳精英商標(biāo)”，并在第一個(gè)搜索結(jié)果中顯示“精英商標(biāo) 八戒知識產(chǎn)權(quán)”“深圳精英商標(biāo)——八戒知識產(chǎn)權(quán)”等，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果即進(jìn)入豬八戒公司網(wǎng)站。精英商標(biāo)所認(rèn)為豬八戒公司侵害其商標(biāo)權(quán)，并損害其企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴諸法院，請求判令豬八戒公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失503萬元，百度公司對其中53萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為：涉案兩個(gè)商標(biāo)在知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)上具有一定知名度，豬八戒公司將“精英商標(biāo)”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不當(dāng)，予以糾正。豬八戒公司還將“深圳精英商標(biāo)”“精英商標(biāo)事務(wù)所”作為搜索關(guān)鍵詞，擅自使用精英商標(biāo)所有一定影響的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故改判豬八戒公司立即停止侵權(quán)，并賠償精英商標(biāo)所經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共50萬元。百度公司在接到精英商標(biāo)所要求刪除的有效通知后，未及時(shí)采取刪除等必要措施，造成損害進(jìn)一步擴(kuò)大，故改判百度公司對其中10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院未判決百度公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任不當(dāng)，予以改判。

【典型意義】

本案為互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎“競價(jià)排名”侵權(quán)典型案例。本案的典型意義在于：一是本案判定利用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的關(guān)鍵詞搜索推廣服務(wù)，擅自使用他人商標(biāo)或企業(yè)名稱設(shè)置為自己的搜索關(guān)鍵詞，造成公眾混淆誤認(rèn)，可能導(dǎo)致歸屬于權(quán)利人的交易機(jī)會和合法權(quán)益受到損害的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭；二是本案準(zhǔn)確理解適用我國侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“有效通知”的效力邊界和證明標(biāo)準(zhǔn)，提出“只要通知清楚表達(dá)了侵權(quán)事實(shí)以及權(quán)利人的訴求，提供了權(quán)利證明，并送達(dá)對方，即為有效通知”，否定了百度公司長期以來“以網(wǎng)絡(luò)用戶投訴路徑錯(cuò)誤或不符合其內(nèi)部處理流程”為由拒絕履行“通知刪除”義務(wù)的做法，明確其義務(wù)范圍，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為，保障用戶權(quán)益，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)中的競爭秩序，發(fā)揮了積極的司法導(dǎo)向作用。

案例2：美商公司訴藍(lán)飛公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——NBA聯(lián)盟及相應(yīng)識別標(biāo)識集合商品化權(quán)益保護(hù)問題

【基本案情】

美商公司授權(quán)蛙撲公司在中國大陸的卡牌類手機(jī)游戲上使用NBA標(biāo)識、NBA特征識別庫等，蛙撲公司推出了以NBA球員真人形象體現(xiàn)的“NBA夢之隊(duì)”等網(wǎng)絡(luò)游戲。零線公司開發(fā)、藍(lán)飛公司運(yùn)營的“萌卡籃球”“萌卡MC”游戲軟件中的球員、教練等均以卡通形象出現(xiàn)，但姓名、綽號等技術(shù)特點(diǎn)能與真實(shí)的NBA球隊(duì)對應(yīng)。美商公司、蛙撲公司遂以藍(lán)飛公司、零線公司等在前述游戲中模仿使用NBA識別特征庫，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院提起訴訟，請求判令藍(lán)飛公司、零線公司等停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為：美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護(hù)的NBA特征識別庫，是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標(biāo)識共同集合而成的NBA集體形象的商品化權(quán)益。本案中，美商公司已證明涉案 NBA識別元素集合客觀上在中國境內(nèi)對NBA集體形成了可識別性和穩(wěn)定的指向性，其對該識別元素集合進(jìn)行長期運(yùn)營并在游戲領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化使用，以上構(gòu)成了美商公司在本案主張商品化權(quán)益的完整基礎(chǔ)。被訴游戲?qū)⒋罅縉BA識別元素運(yùn)用于整個(gè)游戲中，對相關(guān)識別元素的使用為足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決零線公司與藍(lán)飛公司等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元并無不當(dāng)。二審法院遂于2018年9月14日判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識別元素的商品化權(quán)益保護(hù)問題，被評為“2018年知識產(chǎn)權(quán)十大熱點(diǎn)案件”“2018年度省法院十大最有影響案件”。本案深入探討了對此類識別特征元素集合進(jìn)行反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的理論基礎(chǔ)和條件，既對如何審慎適用反不正當(dāng)競爭法原則性條款、合理保護(hù)集體形象商品化權(quán)益作出良好示范，也彰顯在市場競爭中倡導(dǎo)遵循誠實(shí)信用原則的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)態(tài)度，對網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者規(guī)范競爭起到良好引導(dǎo)作用。

案例3：珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——香港地區(qū)商品在內(nèi)地知名度的考量因素

【基本案情】

珍妮曲奇公司生產(chǎn)的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國內(nèi)地設(shè)廠銷售前，珍妮曲奇餅干已通過海淘代購的方式銷往內(nèi)地，并在內(nèi)地電商平臺舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡(luò)評選中位居第3位。深圳珍妮公司通過實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷售被訴商品，并以“全球TOP10零食——第三位……”作為宣傳用語。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起訴訟，請求深圳珍妮公司停止侵權(quán)行為，賠償珍妮曲奇公司損失。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為：雖珍妮曲奇公司于被訴侵權(quán)行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國內(nèi)地設(shè)店經(jīng)營涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉。涉案商品經(jīng)營者是否在中國內(nèi)地開店經(jīng)營只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國內(nèi)地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書評選中所獲美譽(yù)，其主觀惡意明顯。二審法院遂撤銷一審關(guān)于不侵權(quán)的認(rèn)定，于2020年5月22日判令深圳珍妮公司立即停止不正當(dāng)競爭，并賠償珍妮曲奇公司經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用56萬元。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)及粵港澳大灣區(qū)發(fā)展背景下，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和“網(wǎng)紅”商品知名情況，以及因地緣關(guān)系產(chǎn)生的知名度輻射影響。對雖未在中國內(nèi)地開店經(jīng)營，但經(jīng)由海淘代購、旅游交往、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，而為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉的商品，應(yīng)認(rèn)定為具有一定影響力的商品并予以保護(hù)，從而及時(shí)制止攀附知名商業(yè)標(biāo)識的不正當(dāng)行為，維護(hù)公平的市場秩序。該案的處理為進(jìn)一步加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)知名商業(yè)標(biāo)識的法律保護(hù)提供指引。

案例4：華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場支配地位糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)競爭的相關(guān)市場范圍

【基本案情】

網(wǎng)絡(luò)游戲《夢幻西游2》注冊用戶2.5億，先后獲得幾十項(xiàng)各類獎項(xiàng)，廣受玩家歡迎。著作權(quán)人廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司獨(dú)家授權(quán)網(wǎng)易CC軟件直播游戲，并在《用戶使用許可協(xié)議》中約定，未經(jīng)其書面同意，用戶不得公開展示和播放游戲全部或部分內(nèi)容。YY語音軟件、“www.yy.com”“www.huya.com”權(quán)利人廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱，網(wǎng)易公司在相關(guān)市場《夢幻西游2》網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場具有支配地位，其限制游戲用戶只能在網(wǎng)易CC直播平臺直播該游戲，將網(wǎng)易CC直播軟件與該游戲軟件捆綁，構(gòu)成濫用市場支配地位。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為：從網(wǎng)絡(luò)游戲商品特性和用途、價(jià)格、獲得渠道等對需求影響的需求替代，并輔以供給替代分析，本案相關(guān)商品市場為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場?！秹艋梦饔?》基于其品質(zhì)及其較強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)外部性，對用戶造成一定鎖定，但其虛擬精神娛樂消費(fèi)產(chǎn)品屬性決定了鎖定效應(yīng)有限，不足以使相關(guān)消費(fèi)者對其形成獨(dú)立需求而排除其他網(wǎng)絡(luò)游戲的替代，不足以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場。網(wǎng)易公司在相關(guān)商品市場網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場不具市場支配地位，不足為反壟斷法規(guī)制對象，維持一審法院駁回華多公司訴訟請求的判決。

【典型意義】

本案是全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲平臺訴游戲廠商壟斷案件。本案對游戲直播所涉相關(guān)市場范圍進(jìn)行細(xì)致分析，客觀評價(jià)網(wǎng)絡(luò)游戲的鎖定效應(yīng)對相關(guān)市場的影響，指出游戲直播企業(yè)應(yīng)以整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場為范圍來規(guī)范自身的競爭行為。本案對依法治理游戲市場亂象、明晰產(chǎn)業(yè)競爭規(guī)則、引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展、既嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)又預(yù)警壟斷、推動司法服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等具有重要意義。

案例5：仟游公司訴策略公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——規(guī)制侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為

【基本案情】

仟游公司、鵬游公司是關(guān)聯(lián)公司，且均系帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的開發(fā)、運(yùn)營者。徐某、肖某均為仟游公司的員工，在職期間參與開發(fā)前述游戲。二人離職后，與他人共同成立策略公司，經(jīng)營頁游三國、三國逐鹿游戲。以上兩款游戲的著作權(quán)人登記為南湃公司，而南湃公司的法定代表人系肖某的同學(xué)。仟游公司主張徐某、肖某將其前述游戲源代碼帶走后進(jìn)行少量修改，以頁游三國、三國逐鹿的游戲名稱進(jìn)行運(yùn)營，該行為侵犯了仟游公司、鵬游公司的商業(yè)秘密，遂至法院，要求徐某、肖某、策略公司、南湃公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2550萬元。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及舉證責(zé)任分配原則，可以認(rèn)定被訴游戲軟件源代碼與帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼實(shí)質(zhì)相同，徐某、肖某將其在仟游公司、鵬游公司接觸到的帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)秘密用于開發(fā)被訴侵權(quán)游戲，侵害仟游公司、鵬游公司“帝王霸業(yè)”游戲軟件服務(wù)器源代碼商業(yè)秘密。2020年9月10日，判決策略公司、南湃公司、徐某、肖某立即停止侵權(quán)，賠償仟游公司、鵬游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)游戲軟件行業(yè)中，不正當(dāng)?shù)鼐鹑∷撕戏?quán)益，擾亂市場競爭秩序的情形偶有發(fā)生。本案正確適用有關(guān)法律規(guī)定，厘清了被訴侵權(quán)源代碼與權(quán)利人游戲源代碼同一性的舉證責(zé)任分配問題，對破解網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)秘密舉證難等實(shí)踐難題進(jìn)行了有益探索，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的裁判理念，有力地保護(hù)了游戲經(jīng)營企業(yè)的合法權(quán)利，規(guī)范了市場競爭秩序，有利于互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)的健康發(fā)展。

案例6：暴雪公司等訴成都七游公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——游戲界面構(gòu)成知名服務(wù)特有裝潢

【基本案情】

暴雪公司是《魔獸世界》系列游戲計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。該系列游戲具有很高市場知名度。暴雪公司據(jù)此主張?jiān)撓盗行峦凭W(wǎng)游《魔獸世界：德拉諾之王》構(gòu)成知名服務(wù)，其名稱和相關(guān)界面具有區(qū)分服務(wù)來源的作用，構(gòu)成特有名稱和裝潢；成都七游公司等開發(fā)、運(yùn)行的《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》手游，擅自使用相似的名稱和界面，容易導(dǎo)致市場混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故暴雪公司訴請成都七游公司等公開道歉并賠償500萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)為：暴雪公司《魔獸世界》系列游戲在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域具有很高知名度，《魔獸世界：德拉諾之王》作為該系列新推游戲，承繼了該系列游戲長達(dá)十年運(yùn)營所累積的知名度，構(gòu)成知名服務(wù)。該游戲名稱“魔獸世界德拉諾之王”，以及該游戲標(biāo)題界面、登陸界面和人物創(chuàng)建界面，能夠產(chǎn)生區(qū)分游戲服務(wù)來源的作用，構(gòu)成知名服務(wù)的特有名稱和裝潢。被訴游戲《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》擅自使用了暴雪公司知名服務(wù)特有名稱和裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決成都七游公司等公開道歉并賠償200萬元。該案二審維持原判。

【典型意義】

知名服務(wù)特有裝潢可以得到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。法院在本案中指出，現(xiàn)實(shí)服務(wù)與虛擬服務(wù)都是服務(wù)，兩者在服務(wù)環(huán)境上的區(qū)別，不應(yīng)該成為拒絕虛擬服務(wù)提供者享有反不正當(dāng)競爭法知名服務(wù)特有裝潢權(quán)益的理由。如果游戲界面的設(shè)計(jì)能夠建立起與游戲服務(wù)提供者的特定聯(lián)系，產(chǎn)生區(qū)分服務(wù)來源的作用，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的知名服務(wù)特有裝潢。隨著我國游戲行業(yè)迅猛發(fā)展、游戲糾紛日益增多，本案的裁判規(guī)則將對類案處理產(chǎn)生重要參考價(jià)值。

案例7：深圳微源碼公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案

——維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺正常運(yùn)營秩序

【基本案情】

原告深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司訴被告騰訊科技（深圳）有限公司運(yùn)營的微信公眾號平臺未經(jīng)原告許可，擅自封禁原告在微信公眾號平臺上開辦的26個(gè)微信公眾號，認(rèn)為被告禁止原告使用合法取得的微信公眾號的行為屬于濫用市場支配地位，構(gòu)成壟斷。關(guān)于微信公眾號的使用功能和目的，原告陳述主要用于其推廣宣傳和代理銷售，認(rèn)為本案涉及的相關(guān)商品是對軟件和服務(wù)的推廣平臺，在對相關(guān)市場的界定上，原告主張為“移動互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通訊和社交平臺服務(wù)市場”。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院生效判決認(rèn)為：原被告雙方爭議行為所直接指向的“產(chǎn)品”，是微信軟件所提供的公眾號服務(wù)，因此本案糾紛涉及的產(chǎn)品是“微信公眾號”而不是“微信”。原告的身份不是普通微信用戶，而是注冊運(yùn)營微信公眾號的主體。本案相關(guān)商品市場應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)平臺在線推廣宣傳服務(wù)市場，能夠滿足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道如自辦網(wǎng)站、微博、視頻平臺如優(yōu)酷、搜索引擎服務(wù)平臺、社交網(wǎng)站如QQ空間等應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場。在相關(guān)商品市場界定錯(cuò)誤的情況下，原告亦未能依據(jù)法律要求證明被告具有市場支配地位和濫用行為，故判決駁回原告的全部訴訟請求。該案一審判決后當(dāng)事人未提起上訴。

【典型意義】

圍繞互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)發(fā)生的壟斷糾紛，應(yīng)當(dāng)從涉訴行為所具體指向的商品出發(fā)，從需求者角度進(jìn)行需求替代分析，根據(jù)需求者對商品功能用途的實(shí)際需求對發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的活動進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，才能更為準(zhǔn)確反映商品市場的范圍。本案裁判準(zhǔn)確明晰互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)平臺不同服務(wù)之間的商品功能和特性，依據(jù)被訴爭議行為所指向的具體服務(wù)界定相關(guān)市場，充分體現(xiàn)審慎界定、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的正常運(yùn)營秩序的裁判導(dǎo)向。

案例8：云自媒公司訴天睿公司等侵害著作權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛案

——抄襲網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計(jì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷

【基本案情】

云自媒公司認(rèn)為其經(jīng)營的網(wǎng)站在行業(yè)內(nèi)享有較高知名度，網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)、內(nèi)容編排、頁面視覺效果等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，而天睿公司制作并向樂送公司銷售與其網(wǎng)頁設(shè)計(jì)基本相同的網(wǎng)站。因此，云自媒公司訴至法院，主張?zhí)祛９?、樂送公司?gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響及共同賠償損失100萬元。

【裁判結(jié)果】

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為：“云自媒”網(wǎng)站網(wǎng)頁缺乏獨(dú)創(chuàng)性不屬于匯編作品，兩被告作為經(jīng)營者將原告的成功精品案例作為自己的服務(wù)案例進(jìn)行宣傳，雖然不構(gòu)成混淆行為，但屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2020年3月30日，法院判決天睿公司、樂送公司停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元、3萬元。

【典型意義】

在市場經(jīng)濟(jì)中，借鑒和模仿現(xiàn)象較為普遍，這類不具有明顯獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)模仿是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不宜簡單片面進(jìn)行判斷。本案通過對作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的正確把握以及對反不正當(dāng)競爭法具體條款適用范圍的剖析，認(rèn)定商業(yè)領(lǐng)域模仿行為若不產(chǎn)生混淆，則不屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)制的行為，但如相關(guān)行為屬于虛假宣傳等其他不正當(dāng)競爭條款規(guī)制行為，可據(jù)相應(yīng)條款予以及時(shí)制止。該案裁判厘清破壞公平競爭秩序的行為的界限，為倡導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營、公平競爭提供了裁判指引。

案例9：虎牙公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——直播行業(yè)同業(yè)競爭主體商業(yè)詆毀的司法認(rèn)定

【基本案情】

虎牙公司與斗魚公司共同確認(rèn)，雙方均是國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域最主要的兩家競爭對手。2018年6月27日，暨南大學(xué)傳播大數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”研究報(bào)告》，報(bào)告中記載斗魚直播平臺遭到了網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”攻擊，同時(shí)斗魚直播平臺指稱幕后推手為虎牙直播平臺?；⒀拦倦S即向暨南大學(xué)提出投訴，暨南大學(xué)接到投訴后，將報(bào)告中“指稱的幕后推手”一欄中的“虎牙”改為“不明”，并發(fā)布了澄清公告。斗魚公司2018年8月3日在其微博以圖片形式片段性援引暨南大學(xué)更正前的研究報(bào)告；2018年8月4日，發(fā)布微博稱上述更正為“詭異的變動”；2018年8月4日，斗魚公司微信公眾號發(fā)布文章，稱虎牙直播平臺利用“黑公關(guān)”攻擊斗魚直播平臺?；⒀拦菊J(rèn)為，斗魚公司上述行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

廣州南沙法院生效判決認(rèn)為：虎牙公司與斗魚公司共同確認(rèn)雙方是反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者。斗魚公司在其微博賬號、微信公眾號發(fā)布內(nèi)容、文章傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，造成相關(guān)公眾對虎牙公司的負(fù)面評價(jià)，損害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十一條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，判決斗魚公司發(fā)布道歉聲明并賠償虎牙公司損失。

【典型意義】

本案為國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)領(lǐng)域巨頭間的不正當(dāng)競爭糾紛案件，對規(guī)制新興業(yè)態(tài)不正當(dāng)競爭行為，推動營造誠實(shí)守信的市場競爭秩序，優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境具有良好的引導(dǎo)和示范意義。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵競爭，競爭要有規(guī)則。良好的商業(yè)信譽(yù)對創(chuàng)新類企業(yè)的發(fā)展具有重要意義。本案判決及時(shí)對斗魚公司的不正當(dāng)競爭行為予以制止，對營造公平有序的競爭環(huán)境、良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境起到積極的示范作用。

案例10：窩友之家公司訴原景旅居公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——擅自將他人APP中用戶上傳的信息數(shù)據(jù)挪為己用構(gòu)成不正當(dāng)競爭

【基本案情】

原告深圳市窩友之家科技有限公司成立于2015年11月11日，自主開發(fā)了一款名為“窩友之家”APP軟件，在應(yīng)用平臺簡介稱“大眾旅行露營分享類軟件”。被告成都原景旅居科技有限公司開發(fā)名為“原景露營地”APP軟件，同樣提供旅游服務(wù)，且該APP上存在大量與原告“窩友之家”APP相同的景點(diǎn)照片及評論，且均由同一用戶同一時(shí)間上傳發(fā)布。原告主張被告APP抄襲原告APP板塊設(shè)計(jì)、編排，并竊取原告用戶上傳數(shù)據(jù)信息，違反公平誠信原則，擾亂市場競爭秩序，遂訴至法院，要求被告立即停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)562920元。

【裁判結(jié)果】

深圳市寶安區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：原、被告的APP屬同類軟件，兩者具有直接競爭關(guān)系。原告的證據(jù)顯示原告APP已具有一定市場知名度。原告APP中的用戶信息及用戶上傳的圖片、評論等信息數(shù)據(jù)具有商業(yè)價(jià)值，原告為此付出大量人力、物力和時(shí)間，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告APP上存在大量與原告APP相同的用戶評論、照片，且均為同一用戶在同一時(shí)間發(fā)布，明顯不符常情常理，被告未能合理解釋，故認(rèn)定被告實(shí)施了從原告APP處竊取涉案數(shù)據(jù)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告產(chǎn)品的知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出人民幣100000元。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的普及，當(dāng)今社會進(jìn)入到大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值得到空前的發(fā)展與提高。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過合法合規(guī)運(yùn)營，投入大量人力、物力和時(shí)間等經(jīng)營成本而收集、整理的信息數(shù)據(jù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案系在當(dāng)前法律框架下，從不正當(dāng)競爭法角度對將他人數(shù)據(jù)竊取挪為自用的行為給予了否定評價(jià)和及時(shí)制止，為妥善處理同類案件、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的市場公平公正競爭秩序提供參考。

來源：廣東高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/“