2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

原標(biāo)題：2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

案例1

將小說(shuō)改編成游戲作品的侵權(quán)認(rèn)定

——上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與成都吉乾科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：徐州中院（2016）蘇03民初369號(hào)

江蘇高院（2018）蘇民終1164號(hào)

原告：上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司

被告：成都吉乾科技有限公司、四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司

【裁判要旨】

電子游戲與小說(shuō)是不同的作品表達(dá)方式，在涉及被控侵權(quán)游戲作品是否根據(jù)他人小說(shuō)改編的著作權(quán)糾紛中，判斷二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，不能僅以其使用涉案小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容文字?jǐn)?shù)量的比重為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合判斷其是否使用了小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物、人物關(guān)系、技能、故事情節(jié)等元素，并考慮該游戲所利用的小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容在該游戲中所占比重。在判斷該比重時(shí)，可以通過(guò)對(duì)游戲資源庫(kù)文件反編譯后，提取其中的內(nèi)容與涉案小說(shuō)的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，以輔助確定游戲是否使用了文字作品有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。

【基本案情】

《斗羅大陸》系張威創(chuàng)作的奇幻小說(shuō)，2008年12月首發(fā)于“起點(diǎn)中文網(wǎng)”。2009年6月5日，張威與玄霆公司簽訂《游戲改編權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將涉案《斗羅大陸》文學(xué)作品在全球范圍內(nèi)的游戲改編權(quán)永久獨(dú)家轉(zhuǎn)讓于玄霆公司。

《斗羅大陸外傳：神界傳說(shuō)》系其2015年3月創(chuàng)作的《斗羅大陸》外傳系列。2015年3月19日，張威將《斗羅大陸：神界傳說(shuō)》在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家游戲改編權(quán)授權(quán)思路公司，授權(quán)期限為2015年3月19日至2020年3月15日。同日，思路公司將上述權(quán)利授權(quán)給哆可夢(mèng)公司。2016年1月1日，哆可夢(mèng)公司向吉乾公司出具授權(quán)書(shū)，將其擁有的《斗羅大陸：神界傳說(shuō)》改編開(kāi)發(fā)成手機(jī)游戲的權(quán)利、小說(shuō)作品元素使用權(quán)授權(quán)吉乾公司行使，吉乾公司有權(quán)進(jìn)行該手機(jī)游戲的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、推廣。

斗羅大陸（神界篇）游戲軟件[簡(jiǎn)稱(chēng)：斗羅大陸（神界篇）]v1.0的所有權(quán)人為哆可夢(mèng)公司，登記號(hào)為2015SR131087，證書(shū)編號(hào)為軟著登字第1018173號(hào)，開(kāi)發(fā)完成日為2014年5月20日，登記日為2015年7月27日。新斗羅大陸（神界篇）游戲軟件[簡(jiǎn)稱(chēng)：新斗羅大陸（神界篇）]v2.0的所有權(quán)人為吉乾公司，登記號(hào)為2015SR21691，證書(shū)編號(hào)為軟著登字第1118777號(hào)，開(kāi)發(fā)完成日為2015年6月20日，登記日為2015年11月25日。新斗羅大陸（神界篇）游戲系在原游戲基礎(chǔ)上進(jìn)行了增加開(kāi)放龍神傳說(shuō)、開(kāi)放紅包功能、開(kāi)放暗器功能等方面的調(diào)整。玄霆公司認(rèn)為吉乾公司、四三九九公司未經(jīng)許可，侵害了其對(duì)涉案《斗羅大陸》作品的改編權(quán)，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，一審法院判決吉乾公司賠償500萬(wàn)元。吉乾公司不服，提起上訴。

【法院認(rèn)為】

改編是在原作品的基礎(chǔ)上，通過(guò)改變作品的用途或形式，對(duì)原作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)進(jìn)行再創(chuàng)作而創(chuàng)作出的新作品；改編已有作品，其著作權(quán)由改編權(quán)人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵害原作品的著作權(quán)。改編作品應(yīng)滿(mǎn)足兩個(gè)構(gòu)成要件：第一，改編行為必須使用原作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；第二，改編行為需對(duì)原作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性改變而創(chuàng)作出新作品，新作品具有相同或不同的表達(dá)方式。小說(shuō)是以文字形式表現(xiàn)的作品，通常是在特定的人物形象、特定的人物關(guān)系設(shè)置的基礎(chǔ)上，與人物融合的情節(jié)安排相搭配，并將人物關(guān)系以及人物融合的情節(jié)安排以一定的邏輯連貫、編排而呈現(xiàn)故事發(fā)展的整體。電子游戲是人機(jī)交互的游戲，其構(gòu)成包括游戲引擎和游戲資源庫(kù)。游戲引擎是為運(yùn)行某一類(lèi)游戲的機(jī)器而設(shè)計(jì)，能夠被機(jī)器識(shí)別的代碼集合；游戲資源是指游戲中各種素材的集合，包括圖像、文字、聲音、音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)等，為最終呈現(xiàn)在玩家面前的效果所用。游戲引擎則是按游戲設(shè)計(jì)的規(guī)則調(diào)用這些資源。在游戲軟件運(yùn)行過(guò)程中，玩家通過(guò)控制游戲設(shè)定的角色，按照游戲設(shè)定的規(guī)則進(jìn)行操作，逐漸在界面上呈現(xiàn)出由人物角色、人物關(guān)系、技能等元素融合預(yù)設(shè)的故事情節(jié)。電子游戲與小說(shuō)是不同的表達(dá)方式，判斷二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)綜合判斷其是否使用了小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物、人物關(guān)系、故事情節(jié)等元素，還要考慮該游戲所利用的小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容在該游戲中的所占比重。

吉乾公司侵害了涉案《斗羅大陸》小說(shuō)改編權(quán)。首先，涉案《斗羅大陸》小說(shuō)中人物和魂獸角色，被涉案作品作者賦予了特定性格，融入了特定人物關(guān)系，帶入了特定故事情節(jié)，貫穿整個(gè)作品始終，出現(xiàn)頻率非常高，對(duì)于作品來(lái)說(shuō)具有重要影響。人物角色、魂獸角色、技能方面元素以及其結(jié)合的人物關(guān)系、魂獸關(guān)系、故事情節(jié)等，反映了作者精心的取舍、選擇、安排和設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者的藝術(shù)品位和風(fēng)格，吸引了眾多讀者，因而屬于涉案《斗羅大陸》小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，應(yīng)受著作權(quán)法所保護(hù)。其次，被訴游戲與涉案《斗羅大陸》作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其一，涉案游戲?qū)儆诖笮陀螒?，體量較大，僅公證涉案游戲17章，即用時(shí)十個(gè)工作日，如對(duì)所有章節(jié)進(jìn)行公證，玄霆公司需要支出巨大成本，且對(duì)玩家也有較高要求，無(wú)疑增加了權(quán)利人舉證難度和維權(quán)成本，有違公平、效率原則。其二，涉案游戲與涉案《斗羅大陸》小說(shuō)二者表達(dá)方式不同，不能僅以其使用涉案《斗羅大陸》小說(shuō)文字?jǐn)?shù)量來(lái)判斷二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案《斗羅大陸》實(shí)體書(shū)共有十二冊(cè)，約264萬(wàn)文字。但考慮到游戲軟件通常包含游戲資源庫(kù)，故在判斷被訴游戲使用的比重時(shí)，可以通過(guò)對(duì)游戲資源庫(kù)文件進(jìn)行反編譯后，提取其中的內(nèi)容與涉案小說(shuō)的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，以輔助確定游戲是否使用了文字作品的有關(guān)內(nèi)容。通過(guò)對(duì)涉案游戲資源庫(kù)文件夾中的文件反編譯后發(fā)現(xiàn)，被訴游戲中人物和魂獸名稱(chēng)與涉案《斗羅大陸》小說(shuō)中的人物和魂獸名稱(chēng)完全相同；技能與涉案小說(shuō)基本相一致；故事情節(jié)與涉案小說(shuō)基本相同，情節(jié)發(fā)展的先后順序亦相同。據(jù)此，根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定被訴游戲大量使用了涉案《斗羅大陸》小說(shuō)中人物和魂獸名稱(chēng)、人物關(guān)系、技能和故事情節(jié)等元素，與涉案《斗羅大陸》小說(shuō)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其三，《斗羅大陸外傳：神界傳說(shuō)》與涉案小說(shuō)在人物名稱(chēng)、關(guān)系、技能方面確有部分重合，但《斗羅大陸外傳：神界傳說(shuō)》講述的是史萊克七怪飛升為神后在神界發(fā)生的故事，而《斗羅大陸》講述的是史萊克七怪在斗羅大陸相識(shí)相知，戰(zhàn)勝一切困難，從魂師逐步成長(zhǎng)為封號(hào)斗羅，并最終戰(zhàn)勝武魂殿的故事，二者在故事情節(jié)方面存在明顯不同。被訴侵權(quán)游戲的主線副本前17章除前序、第1章、第5章少量涉及《斗羅大陸外傳：神界傳說(shuō)》的內(nèi)容外，大量使用了涉案《斗羅大陸》小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。故吉乾公司關(guān)于其獲得《斗羅大陸外傳：神界傳說(shuō)》移動(dòng)游戲改編權(quán)，不侵害涉案《斗羅大陸》作品的游戲改編權(quán)的主張，不能成立。

綜上，法院認(rèn)定吉乾公司未經(jīng)玄霆公司許可開(kāi)發(fā)涉案游戲，侵害了玄霆公司享有的對(duì)涉案作品的改編權(quán)，遂判決吉乾公司賠償玄霆公司損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及手游對(duì)文字作品改編權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)今后類(lèi)案的審理具有一定的指導(dǎo)意義。本案判決明確了認(rèn)定游戲作品侵害他人對(duì)文字作品改編權(quán)的具體規(guī)則，即判斷二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，不能僅以其使用涉案小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容文字?jǐn)?shù)量的比重為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷，并通過(guò)對(duì)游戲資源庫(kù)文件反編譯的手段輔助判斷。同時(shí)，大型游戲體量較大，權(quán)利人取證需要支出巨大成本，且對(duì)玩家也有較高要求。法院采取該認(rèn)定規(guī)則時(shí)并未絕對(duì)要求權(quán)利人維權(quán)過(guò)程中公證所有游戲章節(jié)。該審理思路對(duì)提高審判效率和降低權(quán)利人維權(quán)成本也具有意義。

案例2

首例判決確定我國(guó)企業(yè)使用

外國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率案

——華為技術(shù)有限公司等與康文森無(wú)線許可有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初232、233、234號(hào)

原告：華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司

被告：康文森無(wú)線許可有限公司

【裁判要旨】

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施者和利害關(guān)系人有權(quán)針對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在中國(guó)提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率之訴。在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率的過(guò)程中，要對(duì)業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率的測(cè)算方法和當(dāng)事人選擇的測(cè)算方法充分分析，并結(jié)合具體案情恰當(dāng)選擇。本案根據(jù)具體案情在國(guó)內(nèi)首次采用自上而下法，用中國(guó)累積費(fèi)率除以各自標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利總族數(shù)，得出各標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下單模移動(dòng)終端產(chǎn)品中國(guó)單族標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的基準(zhǔn)費(fèi)率。

【基本案情】

2017年7月，康文森無(wú)線許可有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康文森公司）以歐洲專(zhuān)利為客體，在英國(guó)法院起訴華為技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華為公司）及其英國(guó)關(guān)聯(lián)公司，要求裁定其享有的包括中國(guó)在內(nèi)的全球?qū)＠槍?duì)華為公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率。

華為公司認(rèn)為，華為公司的終端產(chǎn)品的主要制造地和銷(xiāo)售市場(chǎng)都在中國(guó)，故華為公司及其中國(guó)關(guān)聯(lián)公司于2018年1月向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京中院）提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛三案訴訟。原告訴稱(chēng)，被告無(wú)視華為公司的終端產(chǎn)品的主要制造地和銷(xiāo)售市場(chǎng)都在中國(guó)的事實(shí)，怠于針對(duì)其中國(guó)專(zhuān)利在中國(guó)行使訴權(quán)的行為，導(dǎo)致原告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售華為移動(dòng)終端產(chǎn)品的行為是否存在侵權(quán)處于不明確狀態(tài)。同時(shí)，康文森公司的涉案專(zhuān)利權(quán)大多已被原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無(wú)效且基本不屬于3GPP技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，康文森公司未能遵從其FRAND義務(wù)，提供足夠的信息，使原告無(wú)法判斷被告所聲稱(chēng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的價(jià)值。因此，原告向南京中院提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)原告在中國(guó)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售移動(dòng)終端產(chǎn)品的行為不侵害被告的涉案專(zhuān)利權(quán)；并請(qǐng)求就被告所有以及有權(quán)作出許可的、聲稱(chēng)并實(shí)際滿(mǎn)足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為原告所實(shí)際實(shí)施的全部中國(guó)必要專(zhuān)利，判令確認(rèn)符合公平、合理、無(wú)歧視原則的對(duì)原告產(chǎn)品的許可條件，包括費(fèi)率。被告康文森公司辯稱(chēng)，確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)之訴是兩個(gè)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的訴，不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中審理；三案中確認(rèn)不侵權(quán)之訴所涉及的專(zhuān)利，目前暫時(shí)被原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定為無(wú)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴；原告提交的相關(guān)報(bào)告和補(bǔ)充報(bào)告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，康文森公司主張采用相似許可比較法來(lái)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率，比如對(duì)于無(wú)線通信終端產(chǎn)品其主張的許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)是:2G手機(jī)為0.032%、3G多模手機(jī)為0.181%、4G多模手機(jī)是0.13%。

康文森公司曾致函華為公司，提供了其主張的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利清單，該清單中包括了其在中國(guó)申請(qǐng)的現(xiàn)行有效的10族11件專(zhuān)利。在南京中院審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)在三案中要求確認(rèn)專(zhuān)利實(shí)施許可條件的專(zhuān)利增加4族4件發(fā)明專(zhuān)利。綜上，三案涉及的要求確認(rèn)專(zhuān)利實(shí)施許可條件的專(zhuān)利共14族15件，專(zhuān)利權(quán)人均為康文森公司。上述15件專(zhuān)利中，已被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審查部宣告全部無(wú)效了8件。故法院只對(duì)目前處于有效或者部分有效狀態(tài)的7件專(zhuān)利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行判定。

【法院認(rèn)為】

一、原告有權(quán)提起本案訴訟。本案中，華為公司與涉案專(zhuān)利許可具有法律上利害關(guān)系，因?yàn)楸桓娴∮谠谥袊?guó)以訴訟形式行使其專(zhuān)利權(quán)，而采用請(qǐng)求國(guó)外法庭裁判全球費(fèi)率的方式，有意規(guī)避中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人實(shí)施中國(guó)專(zhuān)利是否可能造成侵權(quán)的司法審查，對(duì)包括本案原告在內(nèi)的實(shí)施者和利害關(guān)系人各自行為造成了巨大的不確定性。本案原告尋求將這種不確定性通過(guò)司法確認(rèn)和裁判轉(zhuǎn)化為確定或穩(wěn)定的法律狀態(tài)，原告具有訴的利益，即針對(duì)原告請(qǐng)求事項(xiàng)和特定當(dāng)事人作出本案判決存在必要性及實(shí)效性。因此，原告是三案適格的當(dāng)事人，具備我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的原告主體資格。

二、原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案三件樣本專(zhuān)利不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求已無(wú)必要。由于三案所涉的3件樣本專(zhuān)利，目前均被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審查部宣告無(wú)效。因此，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)已無(wú)必要，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。

三、現(xiàn)存7件有效專(zhuān)利與3GPP標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)比對(duì)結(jié)果。3GPP組織要求相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利遵從于各組織伙伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。3GPP各組織伙伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策都是以FRAND為基礎(chǔ)，在實(shí)踐中，幾乎所有的3GPP標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)貢獻(xiàn)者都選擇通過(guò)向ETSI聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的方式來(lái)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的遵從。本案涉案專(zhuān)利也是通過(guò)ETSI進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要性聲明的。ETSI雖然是一個(gè)歐洲的標(biāo)準(zhǔn)化組織，但由于其聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是與3GPP標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)的，而3GPP標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在全球被廣泛使用，因此各國(guó)法庭也都在判例中認(rèn)可ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利聲明人的約束力。在具體實(shí)踐中認(rèn)定某一專(zhuān)利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí)，需要把專(zhuān)利的權(quán)利要求和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范比較，如果權(quán)利要求的每個(gè)技術(shù)特征都可以在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對(duì)應(yīng)，該權(quán)利要求則為“標(biāo)準(zhǔn)必要”。如權(quán)利要求有任何一個(gè)技術(shù)特征不能在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到對(duì)應(yīng)，該權(quán)利要求則為“非標(biāo)準(zhǔn)必要”。如果某一專(zhuān)利的所有獨(dú)立權(quán)利要求都屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要，該專(zhuān)利則被視為非標(biāo)準(zhǔn)必要。經(jīng)技術(shù)比對(duì)，本案涉案7件專(zhuān)利的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求與 3GPP 對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的比對(duì)結(jié)果為：專(zhuān)利ZL200380102135.9“用于為組播內(nèi)容提供選擇分集的系統(tǒng)和方法”的權(quán)利要求16和31屬于3GPP標(biāo)準(zhǔn)下，關(guān)于4G技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，其余專(zhuān)利經(jīng)與3GPP標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)比對(duì)均為非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。

四、本案并不具備適用可比協(xié)議法條件。被告證據(jù)中所涉專(zhuān)利包質(zhì)量不具有可比性，本案中被告提供了石敏博士專(zhuān)家報(bào)告，該報(bào)告中以無(wú)線星球案判決結(jié)果作為本案費(fèi)率計(jì)算的可比依據(jù)不合理。因?yàn)?，被告在本案引用可比協(xié)議法的論證基礎(chǔ)是康文森公司的專(zhuān)利包許可費(fèi)率與無(wú)線星球案判決結(jié)果具有可比性，而前述可比性成立的必要前提是，本案所涉康文森專(zhuān)利包與無(wú)線星球?qū)＠哂锌杀刃?，即二者的?zhuān)利包質(zhì)量大體相當(dāng)。石敏博士通過(guò)引用第三方調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為諾基亞公司專(zhuān)利包的真實(shí)必要率（即真實(shí)必要專(zhuān)利與聲明必要專(zhuān)利的比例）與愛(ài)立信公司的真實(shí)必要率相仿，就此推論康文森與無(wú)線星球兩個(gè)專(zhuān)利包的質(zhì)量大體相等是沒(méi)有根據(jù)的，該報(bào)告無(wú)法支撐前述結(jié)論。具體理由是：其一，分包不同于整包。無(wú)線星球是從愛(ài)立信受讓的專(zhuān)利包，康文森是從諾基亞受讓的專(zhuān)利包，但是他們都不是整包購(gòu)買(mǎi)，而只是購(gòu)買(mǎi)了一部分的分包。其二，即使按照被告專(zhuān)家證人石敏博士的報(bào)告所述，諾基亞的標(biāo)準(zhǔn)必要率平均值為50.6%，即諾基亞的聲明專(zhuān)利中有近一半是非真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要的，這還沒(méi)有計(jì)算大量的未聲明專(zhuān)利。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告康文森公司在本案中提出的包括15件專(zhuān)利的專(zhuān)利包，8件已被宣布全部無(wú)效，剩余的7件也只有1件是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。由此可以看出，將諾基亞的平均標(biāo)準(zhǔn)必要率，直接適用到康文森的專(zhuān)利包上，是缺乏基礎(chǔ)和條件的。特別是被告在本案的舉證期限內(nèi)，未能提供其認(rèn)為可比的協(xié)議供法庭參照。

五、原告主張的自上而下法更適合本案。采用自上而下法，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的中國(guó)費(fèi)率的計(jì)算公式為：?jiǎn)巫鍖?zhuān)利的中國(guó)費(fèi)率＝標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)的行業(yè)累積費(fèi)率×單族專(zhuān)利的貢獻(xiàn)占比。中國(guó)4G/3G/2G行業(yè)累積費(fèi)率為：中國(guó)4G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率區(qū)間為（3.93－5.24）%；中國(guó)3G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率為2.17%；中國(guó)2G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率為2.17%。在4G、3G、2G領(lǐng)域內(nèi)，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)量分別為2036、1218、517族。

綜上，采用自上而下法對(duì)三案涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率予以確認(rèn)：?jiǎn)文?G或3G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國(guó)專(zhuān)利包即中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率為0；單模4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國(guó)專(zhuān)利包即中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率為0.00225%；多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國(guó)專(zhuān)利包即中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率為0.0018%，并且原告僅需就一件專(zhuān)利技術(shù)方案（專(zhuān)利號(hào)：ZL200380102135.9）的4G移動(dòng)終端產(chǎn)品向被告康文森公司按上述許可費(fèi)率支付許可費(fèi)。同時(shí)，法院明確：首先，許可專(zhuān)利為康文森公司所有以及有權(quán)做出許可的、聲稱(chēng)并實(shí)際滿(mǎn)足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為華為公司所實(shí)際實(shí)施的全部中國(guó)必要專(zhuān)利；其次，許可產(chǎn)品為華為公司的移動(dòng)終端產(chǎn)品，即手機(jī)和有蜂窩通信功能的平板電腦；再次，許可行為包括制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專(zhuān)利。一審判決后，三案被告不服一審判決，向最高人民法院提起了上訴。二審中，經(jīng)最高人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成全球一攬子和解。

【典型意義】

本案系國(guó)內(nèi)首起確認(rèn)不侵害國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)之訴，以及首例判決確定我國(guó)企業(yè)使用外國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率的案件，入選最高法院發(fā)布的2020年中國(guó)法院10件涉技術(shù)類(lèi)典型案件。本案判決為二審法院最終促成雙方達(dá)成全球和解，一攬子解決所有糾紛打下良好基礎(chǔ)，在國(guó)際上引起較大反響，也是有力依法維護(hù)我國(guó)企業(yè)合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)非常典型的案例。本案的亮點(diǎn)還在于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率的確定，在國(guó)內(nèi)首次使用自上而下法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)率進(jìn)行了確定，為今后類(lèi)案處理提供了有益的實(shí)踐探索。

案例3

考慮懲罰性因素以法定賠償

最高限額確定賠償數(shù)額

——江蘇聯(lián)慧資源環(huán)境科技有限公司訴上海環(huán)境工程設(shè)計(jì)研究院有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00167號(hào)

江蘇高院（2018）蘇民終863號(hào)

原告：江蘇聯(lián)慧資源環(huán)境科技有限公司

被告：上海環(huán)境工程設(shè)計(jì)研究院有限公司、江蘇永鋼集團(tuán)有限公司、張家港聯(lián)泰科技有限公司

【裁判要旨】

對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)法律尚未規(guī)定懲罰性賠償制度的故意侵權(quán)行為，在適用法定賠償方式時(shí)，可以根據(jù)侵權(quán)人主觀惡意程度及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度，考慮懲罰性因素，就高確定賠償數(shù)額。

【基本案情】

江蘇聯(lián)慧資源環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)慧公司）擁有獨(dú)占實(shí)施“外部再生循環(huán)亞硫酸鎂法煙氣或廢氣的脫硫工藝”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利。

2012年1月15日，因拓展需要，聯(lián)慧公司與上海環(huán)境工程設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海環(huán)境研究院）簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)，約定上海環(huán)境研究院經(jīng)其許可可以使用涉案專(zhuān)利承接項(xiàng)目，協(xié)議期限至2015年1月14日。2012年6月，聯(lián)慧公司、上海環(huán)境研究院與德龍鋼鐵有限公司簽訂相應(yīng)技術(shù)協(xié)議。同年7月，上海環(huán)境研究院為德龍鋼鐵有限公司132㎡燒結(jié)機(jī)煙氣脫硫系統(tǒng)工程簽訂總承包項(xiàng)目商務(wù)合同，約定工程由上海環(huán)境研究院采用聯(lián)慧公司的“亞硫酸鎂清液法”專(zhuān)利技術(shù)。

2014年11月，上海環(huán)境研究院分別與張家港聯(lián)泰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張家港聯(lián)泰公司）及其隸屬的江蘇永鋼集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇永鋼公司）簽訂協(xié)議，約定上海環(huán)境研究院為后者供應(yīng)、安裝脫硫設(shè)備，并提供相應(yīng)技術(shù)支持。2015年5月15日，聯(lián)慧公司就上海環(huán)境研究院上述行為向江蘇永鋼公司發(fā)送告知函。

聯(lián)慧公司認(rèn)為，上海環(huán)境研究院私自與張家港聯(lián)泰公司及其所隸屬的江蘇永鋼公司簽訂合同，實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)，侵害其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，故向法院提起訴訟，要求上海環(huán)境研究院、張家港聯(lián)泰公司等停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，拆除設(shè)備，賠償經(jīng)濟(jì)損失270萬(wàn)元，支付維權(quán)律師費(fèi)支出12.58萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

張家港聯(lián)泰公司采用的脫硫方法落入聯(lián)慧公司涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。雖然聯(lián)慧公司與上海環(huán)境研究院在德龍鋼鐵有限公司發(fā)包的脫硫系統(tǒng)工程中有合作的前例，但并不意味著上海環(huán)境研究院已就涉案被控侵權(quán)項(xiàng)目中實(shí)施專(zhuān)利獲得了專(zhuān)利權(quán)人的當(dāng)然許可。同時(shí)，上海環(huán)境研究院辯稱(chēng)其向江蘇永鋼公司、張家港聯(lián)泰公司提供的脫硫工藝系來(lái)自于公開(kāi)技術(shù)及其改進(jìn)，但未能就此提供證據(jù)支持。上海環(huán)境研究院作為涉案被控侵權(quán)項(xiàng)目脫硫技術(shù)及脫硫裝置的提供方，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。聯(lián)慧公司未有證據(jù)證明江蘇永鋼公司、張家港聯(lián)泰公司在簽訂相關(guān)合同、協(xié)議及后續(xù)施工中知曉上海環(huán)境研究院提供的技術(shù)涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)。在江蘇永鋼公司、張家港聯(lián)泰公司就其所用脫硫方法說(shuō)明合法來(lái)源、不知涉嫌侵權(quán)并提供較高對(duì)價(jià)的前提下，聯(lián)慧公司對(duì)其所提訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。

就上海環(huán)境研究院應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，法院認(rèn)為，在聯(lián)慧公司因侵權(quán)造成的損失、上海環(huán)境研究院的侵權(quán)獲利難以直接計(jì)算的情形下，綜合考量涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、侵權(quán)情節(jié)、案涉合同價(jià)款等因素，對(duì)上海環(huán)境研究院的賠償金額依法予以酌定。具體而言，涉案專(zhuān)利系常用于重大化工項(xiàng)目配套環(huán)保設(shè)施方面的方法發(fā)明專(zhuān)利，案涉侵權(quán)項(xiàng)目合同及協(xié)議包括脫硫設(shè)備供應(yīng)及相應(yīng)的技術(shù)支持兩塊，合同總價(jià)款為1035萬(wàn)元且張家港聯(lián)泰公司已實(shí)際支付6205000元。同時(shí)，在上海環(huán)境研究院與聯(lián)慧公司存在多項(xiàng)合作的情形下，上海環(huán)境研究院私自與江蘇永鋼公司、張家港聯(lián)泰公司就脫硫項(xiàng)目簽訂協(xié)議實(shí)施涉案專(zhuān)利，上海環(huán)境研究院在來(lái)往郵件中對(duì)侵權(quán)事宜亦有提及，可見(jiàn)上海環(huán)境研究院有明顯的侵權(quán)故意。再者，法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)涉案脫硫裝置處于停運(yùn)狀態(tài)，相關(guān)接口被封閉，部分技術(shù)特征缺乏直接比對(duì)的條件，而上海環(huán)境研究院在掌握涉案脫硫裝置相關(guān)技術(shù)資料的情況下拒不提供。綜上，有理由相信上海環(huán)境研究院的侵權(quán)獲利較高，其故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，故依法酌定其不低于法定賠償最高額100萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。此外，聯(lián)慧公司就涉案侵權(quán)事宜在一審環(huán)節(jié)支出律師費(fèi)125800元經(jīng)查證屬實(shí)，考慮本案性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，對(duì)此應(yīng)予以支持。綜上，法院判決上海環(huán)境研究院立即停止對(duì)聯(lián)慧公司發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)行為；賠償聯(lián)慧公司經(jīng)濟(jì)損失1000000元，支付聯(lián)慧公司維權(quán)合理支出125800元。

【典型意義】

本案涉及用于重大化工項(xiàng)目配套環(huán)保設(shè)施的生產(chǎn)工藝專(zhuān)利被侵害情形。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，我國(guó)原專(zhuān)利法尚未規(guī)定懲罰性賠償制度。法院在適用法定賠償時(shí)，考慮到侵權(quán)人在與權(quán)利人合作期間擅自與他人簽訂合同，實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)，且妨礙舉證，主觀惡意及侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重等事實(shí)及相關(guān)懲罰性因素，提高專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額，按照當(dāng)時(shí)專(zhuān)利法規(guī)定的法定賠償最高限額100萬(wàn)元確定賠償數(shù)額，并全額支持原告主張的律師費(fèi)12萬(wàn)余元。本案判決適用懲罰性賠償對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊，充分體現(xiàn)對(duì)科技創(chuàng)新程度高的專(zhuān)利技術(shù)加大保護(hù)力度，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

案例4

職務(wù)發(fā)明中“本職工作”

“原單位分配的任務(wù)”的認(rèn)定

——海默科技（集團(tuán)）股份有限公司與無(wú)錫洋湃科技有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：蘇州中院（2018）蘇05民初541號(hào)

江蘇高院（2019）蘇民終236號(hào)

原告：海默科技（集團(tuán)）股份有限公司

被告：無(wú)錫洋湃科技有限公司

【裁判要旨】

專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定中的“本職工作”，通常是指?jìng)€(gè)人基于其所擔(dān)任的職務(wù)或從事的職業(yè)而應(yīng)當(dāng)自己完成的職責(zé)范圍內(nèi)的工作?！霸瓎挝环峙涞娜蝿?wù)”應(yīng)當(dāng)是指原工作單位分配給員工的其本職工作以外的工作任務(wù)?！氨韭毠ぷ鳌薄霸瓎挝环峙涞娜蝿?wù)”通常不包括原單位已明確排除的研發(fā)項(xiàng)目。

【基本案情】

海默科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海默集團(tuán)）成立于1994年，核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)槎嘞嗔髁坑?jì)，相應(yīng)的產(chǎn)品包括標(biāo)準(zhǔn)型多相流量計(jì)、總量計(jì)量多相流量計(jì)、短節(jié)型流量計(jì)、濕氣流量計(jì)、低產(chǎn)油井測(cè)量裝置、高性能油井測(cè)量裝置等。海默集團(tuán)設(shè)立有北京分公司研發(fā)部等多個(gè)研發(fā)機(jī)構(gòu)。

無(wú)錫洋湃科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋湃公司）設(shè)立于2015年12月11日，主營(yíng)業(yè)務(wù)為海洋工程裝備；油氣田井下探測(cè)計(jì)量設(shè)備的研發(fā)、銷(xiāo)售；油氣田技術(shù)服務(wù)等。2016年10月9日，洋湃公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“一種測(cè)量多相流中氣液兩相各自流量的臨界流噴嘴流量計(jì)”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，后被授權(quán)。專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)朇N201621108266.9，授權(quán)公告日2017年4月19日，專(zhuān)利申請(qǐng)的發(fā)明人分別為陳繼革、吳治永、徐斌。陳繼革原為海默集團(tuán)的發(fā)起人之一，曾任海默集團(tuán)的副總裁兼首席技術(shù)官，負(fù)責(zé)海默集團(tuán)生產(chǎn)優(yōu)化與測(cè)試服務(wù)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱(chēng)PMG集團(tuán)）技術(shù)中心的工作。2015年11月13日，陳繼革辦結(jié)離職手續(xù)。陳繼革自海默集團(tuán)離職后，作為發(fā)起人和股東（占50%股份）設(shè)立洋湃公司。徐斌曾于2013年9月入職海默集團(tuán)北京分公司擔(dān)任技術(shù)中心技術(shù)總監(jiān)一職，于2016年1月26日離職，辦理離職手續(xù)時(shí)工作交接事項(xiàng)中項(xiàng)目資料類(lèi)內(nèi)容為“探頭小型化、FPGA變送器、DSP－DAU、一體化SP流量計(jì)、計(jì)數(shù)穩(wěn)定性改進(jìn)、變送器通訊程序、各類(lèi)研發(fā)數(shù)據(jù)資料”。吳治永曾在海默集團(tuán)兼職，兼職聘用期至2015年11月。訴訟中，吳治永出具書(shū)面聲明，對(duì)申請(qǐng)人為洋湃公司的包括CN201610882309.7號(hào)在內(nèi)的6項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)放棄任何權(quán)利。

海默集團(tuán)主張，涉案專(zhuān)利的發(fā)明人陳繼革、徐斌的本職工作已經(jīng)明確了臨界流流量計(jì)的設(shè)計(jì)和計(jì)算模型，采用伽馬射線探測(cè)器以及文丘里管的研究。請(qǐng)求法院確認(rèn)名稱(chēng)為“一種測(cè)量多相流中氣液兩相各自流量的臨界流噴嘴流量計(jì)”的實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)朇N201621108266.9）為海默集團(tuán)所有。

【法院認(rèn)為】

專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定中的“本職工作”，通常是指?jìng)€(gè)人基于其所擔(dān)任的職務(wù)或從事的職業(yè)而應(yīng)當(dāng)自己完成的職責(zé)范圍內(nèi)的工作。同時(shí)，根據(jù)條文的內(nèi)容、順序及其內(nèi)在邏輯關(guān)系，該條規(guī)定中的“原單位分配的任務(wù)”應(yīng)當(dāng)是指原工作單位分配給員工的超出其本職工作范疇的工作任務(wù)。在此需要指出的是，本職工作或原單位分配的任務(wù)通常不包括原單位已明確排除的研發(fā)項(xiàng)目。就本案而言，涉案專(zhuān)利解決的是臨界流這一特殊條件下多相流中氣液各自流量的測(cè)量問(wèn)題。實(shí)踐中，通常避免臨界流狀況的出現(xiàn)。海默集團(tuán)自成立后的核心業(yè)務(wù)即為針對(duì)通常條件下多相流量計(jì)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)。雖然海默集團(tuán)技術(shù)人員在2004年編寫(xiě)了《孔板設(shè)計(jì)與計(jì)算指南》，但該指南中提及的臨界流概念、臨界流壓力比、孔板測(cè)量公式等內(nèi)容主要來(lái)源于公知文獻(xiàn)，在洋湃公司提供的1993年8月實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《流量測(cè)量節(jié)流裝置用孔板、噴嘴和文丘里管測(cè)量充滿(mǎn)圓管的液體流量》中亦有類(lèi)似內(nèi)容。2009年在長(zhǎng)慶油田項(xiàng)目中意外出現(xiàn)臨界流狀況時(shí)，海默集團(tuán)通過(guò)借鑒臨界流孔板相關(guān)公知技術(shù)，并結(jié)合實(shí)際情況臨時(shí)解決突發(fā)問(wèn)題。之后，其研究項(xiàng)目仍集中于通常條件下的多相流流量計(jì)量相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。結(jié)合海默集團(tuán)關(guān)于臨界流極為罕見(jiàn)，海默集團(tuán)對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行研發(fā)的相關(guān)陳述，可以認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于已被海默集團(tuán)排除的研發(fā)項(xiàng)目。其次，涉案專(zhuān)利發(fā)明人陳繼革等人本身具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景，且涉案專(zhuān)利側(cè)重于臨界流條件下兩相流流量測(cè)量方面的理論性研究探索，結(jié)合本案具體案情，發(fā)明人陳繼革等人在離職后一年內(nèi)憑個(gè)人之力作出涉案發(fā)明創(chuàng)造亦具有一定合理性?；谝陨弦蛩氐目剂?，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法院判決認(rèn)定海默集團(tuán)主張“一種測(cè)量多相流中氣液兩相各自流量的臨界流噴嘴流量計(jì)”實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容系發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)相關(guān)聯(lián)依據(jù)不足，涉案專(zhuān)利不屬于專(zhuān)利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)歸屬洋湃公司所有，遂判決駁回海默集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的確認(rèn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定離職員工在原單位的本職工作范圍是認(rèn)定員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明的難點(diǎn)。對(duì)本職工作范圍的解釋過(guò)寬，則不利于調(diào)動(dòng)技術(shù)人員發(fā)明創(chuàng)造的積極性。本案判決詳細(xì)分析了職務(wù)發(fā)明糾紛中“本職工作”“原單位分配的任務(wù)”的內(nèi)涵，在查明原單位研發(fā)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合發(fā)明人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景等因素，認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于已被原單位排除的研發(fā)項(xiàng)目，不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。本案判決充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)技術(shù)人員創(chuàng)新，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力的裁判導(dǎo)向，對(duì)于如何平衡技術(shù)人員與單位在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中的利益關(guān)系，準(zhǔn)確界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的界限，具有典型意義。

案例5

未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

——南社布蘭茲有限公司與淮安市華夏莊園釀酒有限公司、杭州正聲貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：南京中院（2018）蘇01民初3450號(hào)

原告：南社布蘭茲有限公司

被告：淮安市華夏莊園釀酒有限公司、杭州正聲貿(mào)易有限公司

【裁判要旨】

1.對(duì)于相關(guān)公眾廣為知曉但因他人搶注而未能核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，在商標(biāo)侵權(quán)案件中結(jié)合該商標(biāo)使用持續(xù)時(shí)間、宣傳投入、范圍、程度以及受保護(hù)記錄等因素，依法認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)并予以保護(hù)。

2.行為人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于明知是他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，利用商標(biāo)注冊(cè)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，搶先申請(qǐng)注冊(cè)或受讓與該未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并使用在相同或者類(lèi)似商品上，獲得不當(dāng)利益，給權(quán)利人造成損害的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求，判決行為人停止使用并賠償損失。

【基本案情】

原告南社布蘭茲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南社布蘭茲公司）系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。上世紀(jì)90年代“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國(guó)后，南社布蘭茲公司將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱(chēng)一直沿用至今。經(jīng)過(guò)南社布蘭茲公司長(zhǎng)時(shí)間、大范圍、持續(xù)地宣傳、銷(xiāo)售和推廣，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉和認(rèn)可。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。《中國(guó)食品》《中華工商時(shí)報(bào)》等媒體將“奔富”作為“Penfolds”的中文翻譯使用在宣傳報(bào)道中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）、工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）以及法院在相關(guān)裁定和判決中，曾多次認(rèn)定“奔富”與“Penfolds” 具有對(duì)應(yīng)性。

“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致案外人惡意搶注。2011年南社布蘭茲公司申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊(cè)的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。南社布蘭茲公司不服提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，最高人民法院作出判決：撤銷(xiāo)一審、二審行政判決和商評(píng)委決定，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。本案訴訟期間，南社布蘭茲公司申請(qǐng)的“奔富”商標(biāo)已初審公告。

被告淮安市華夏莊園釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏莊園公司）多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊(cè)商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告杭州正聲貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州正聲公司）進(jìn)行銷(xiāo)售。經(jīng)南社布蘭茲公司申請(qǐng)，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無(wú)效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)亦被商標(biāo)局駁回。原告南社布蘭茲公司認(rèn)為兩被告上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟要求被告華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出100萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

一、原告的“奔富”商標(biāo)有必要且能夠被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。首先，商標(biāo)是識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，其價(jià)值建立在以使用為基礎(chǔ)的商業(yè)信譽(yù)之上。同注冊(cè)商標(biāo)一樣，未注冊(cè)商標(biāo)因長(zhǎng)期使用行為也能夠積累商業(yè)信譽(yù)，具備顯著性和知名度，相關(guān)公眾可以憑借未注冊(cè)商標(biāo)將特定商品與其他商品進(jìn)行區(qū)分。因此，未注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到一定知名度時(shí)，客觀上能夠產(chǎn)生市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)利益，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。其次，南社布蘭茲公司在其商品包裝、經(jīng)銷(xiāo)合同、廣告宣傳中大量地使用“奔富（Penfolds）”“奔富/Penfolds”“Penfolds（奔富）”等標(biāo)識(shí)，相關(guān)媒體、經(jīng)銷(xiāo)商、活動(dòng)舉辦方等也在報(bào)道或商事活動(dòng)中將“奔富”與“Penfolds”組合使用，英文“Penfolds”商標(biāo)與中文“奔富”商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國(guó)內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”已經(jīng)具有了區(qū)別商品來(lái)源的作用。再次，因案外人的搶注行為，導(dǎo)致南社布蘭茲公司使用的“奔富”商標(biāo)長(zhǎng)期未能核準(zhǔn)注冊(cè)。而對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的判斷需要以“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和本案的具體情況，有必要認(rèn)定“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》)第十四條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)“奔富”商標(biāo)的知曉程度、“奔富”商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、“奔富”葡萄酒的銷(xiāo)售數(shù)量、南社布蘭茲公司相關(guān)宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍以及“奔富”商標(biāo)受保護(hù)記錄等多方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

二、兩被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，從主觀惡意來(lái)看，華夏莊園公司違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，申請(qǐng)注冊(cè)了多件與南社布蘭茲公司具有較強(qiáng)顯著性商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且其未對(duì)此作出合理解釋?zhuān)梢源_認(rèn)華夏莊園公司具有明顯攀附他人品牌商譽(yù)的主觀故意。從客觀行為來(lái)看，華夏莊園公司、杭州正聲公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的葡萄酒商品及相關(guān)宣傳材料上使用的“奔富”標(biāo)識(shí)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)“奔富”構(gòu)成相同，使用的“Penfunils”標(biāo)識(shí)與南社布蘭茲公司享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

三、兩被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。未注冊(cè)馳名商標(biāo)屬于商標(biāo)權(quán)人的合法民事權(quán)利，侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)造成權(quán)利人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，華夏莊園公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的，杭州正聲公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品侵害了南社布蘭茲公司享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和“奔富”未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。

綜上，法院判決兩被告立即停止侵害原告享有的“PENFOLDS”“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及“奔富”未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的行為，華夏莊園公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元，杭州正聲公司對(duì)其中的20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)，也是我省首例保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的案件，對(duì)類(lèi)案處理具有參考價(jià)值，入選中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)“2019-2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例”和 “南京法院2020年度十大典型案件”。本案判決及時(shí)有效制止了搶注并使用他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為，并在一定程度上影響了商標(biāo)行政授權(quán)程序。判決生效后半年內(nèi)，原告商標(biāo)順利注冊(cè)，為今后維權(quán)打下良好基礎(chǔ)。同時(shí)，本案在認(rèn)定侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上，考慮到侵權(quán)商品涉及民生食品領(lǐng)域，被告系侵權(quán)商品的生產(chǎn)源頭，加大侵權(quán)賠償力度，體現(xiàn)最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念以及制止搶注、維護(hù)誠(chéng)信的價(jià)值導(dǎo)向，提高權(quán)利人的獲得感，取得較好的法律效果和社會(huì)效果。

案例6

精細(xì)化裁判確定賠償基數(shù)

并依法妥當(dāng)適用懲罰性賠償

——新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司與深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、鄭朝忠、王敬印侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：蘇州中院（2016）蘇05民初537號(hào)

江蘇高院（2017）蘇民終2190號(hào)

原告：新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司

被告：深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司、鄭朝忠、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、王敬印

【裁判要旨】

權(quán)利人就其主張的賠償額提供具體計(jì)算方式及酌定參考因素，并詳細(xì)說(shuō)明計(jì)算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡(jiǎn)單否認(rèn)而并未提供相反證據(jù)有力反駁，可以根據(jù)訴辯意見(jiàn)及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。故意侵害商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。

【基本案情】

美國(guó)新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新平衡公司）于1970年在美國(guó)注冊(cè)成立，是世界著名的運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商之一。經(jīng)過(guò)多年努力，新平衡公司New Balance運(yùn)動(dòng)鞋已在世界范圍內(nèi)具有極高知名度。New Balance運(yùn)動(dòng)鞋最重要的裝潢設(shè)計(jì)是鞋兩側(cè)使用英文字母“N”，新平衡公司亦系涉案“ 2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”“NEW BALANCE”商標(biāo)的權(quán)利人。新平衡公司授權(quán)新百倫中國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)非獨(dú)占地使用“”“NEW BALANCE”商標(biāo)、商品名稱(chēng)和標(biāo)志，并對(duì)任何侵犯新平衡公司被許可標(biāo)識(shí)享有權(quán)利的行為單獨(dú)或與其共同提起訴訟。

2014年，鄭朝忠在美國(guó)成立“USA New Bai Lun Sporting Goods Group Inc”公司（中文翻譯為“美國(guó)新百倫體育用品集團(tuán)有限公司”）。該公司授權(quán)深圳新平衡公司（系鄭朝忠個(gè)人獨(dú)資公司）大量生產(chǎn)帶有“ 2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋，并通過(guò)深圳新平衡公司官網(wǎng)、微博、微信、淘寶以及遍布全國(guó)各地的數(shù)百家專(zhuān)賣(mài)店等渠道推廣、銷(xiāo)售。晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新鈕佰倫鞋廠）是鄭朝忠經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，其在阿里巴巴旺鋪推廣和銷(xiāo)售被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋，對(duì)外宣稱(chēng)其為被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的生產(chǎn)廠家，并將其阿里巴巴旺鋪鏈接到深圳新平衡公司官網(wǎng)。搏斯達(dá)克公司是鄭朝忠實(shí)際控制并經(jīng)營(yíng)的鞋產(chǎn)品制造商，負(fù)責(zé)被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。

被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋不僅使用了與新平衡公司“ 2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”注冊(cè)商標(biāo)極其近似的“”商標(biāo)，且擅自使用了New Balance運(yùn)動(dòng)鞋中最具識(shí)別性的鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢；深圳新平衡公司在其官網(wǎng)登載有大量關(guān)于New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的文章，并將文章中的“New Balance”文字鏈接到推廣被控侵權(quán)商品的深圳新平衡公司官網(wǎng)；深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠及其分銷(xiāo)商還冒用New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的榮譽(yù)，實(shí)施虛假宣傳行為等。

新百倫中國(guó)公司遂訴之法院，請(qǐng)求判令深圳新平衡公司、鄭朝忠、搏斯達(dá)克公司等停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元等。

【法院認(rèn)為】

一、深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳江新平衡鞋店，后因一審審理中注銷(xiāo)而變更為其經(jīng)營(yíng)者王敬印）作為從事運(yùn)動(dòng)鞋生產(chǎn)銷(xiāo)售的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所使用的注冊(cè)商標(biāo)并加以避讓?zhuān)苑乐骨趾λ说淖?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但其卻在實(shí)際使用時(shí)，將注冊(cè)商標(biāo)“N15”嚴(yán)重變形為“ 2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”。該被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“”的整體形象及讀音高度近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。深圳新平衡公司在官網(wǎng)上發(fā)布多篇涉及New Balance的文章，點(diǎn)擊宣傳文章中的“New Balance”文字直接鏈接到推廣被控侵權(quán)商品的深圳新平衡公司官網(wǎng)，其將“NEW BALANCE”商標(biāo)用于被控侵權(quán)商品的廣告宣傳，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋系知名商品。盡管“N”本身是一個(gè)普通的英文字母，并非新平衡公司所獨(dú)創(chuàng)，但是新平衡公司系在先將其作為運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的裝潢加以使用，字母“N”始終以醒目的方式長(zhǎng)期固定使用在“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋的兩側(cè)，新平衡公司、新百倫中國(guó)公司也主要通過(guò)突出展示該字母進(jìn)行商品宣傳。在長(zhǎng)期的宣傳和反復(fù)使用中，大寫(xiě)、粗體的“N”字母標(biāo)識(shí)已經(jīng)成為“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋裝潢中最突出、最具識(shí)別性的部分，“N”字母裝潢已經(jīng)與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋形成緊密穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得本不具有天然區(qū)別性的字母“N”因持續(xù)使用在運(yùn)動(dòng)鞋的固定位置上而產(chǎn)生了具有識(shí)別特定商品來(lái)源的區(qū)別性，足以使相關(guān)公眾將該特有裝潢與運(yùn)動(dòng)鞋相聯(lián)系。因此，在涉案“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋已具有較高知名度的情況下，其兩側(cè)使用的大寫(xiě)、粗體“N”字母裝潢已經(jīng)具有了識(shí)別性和顯著性，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成知名商品特有裝潢。深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的知名度及其鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識(shí)裝潢的顯著性，仍擅自使用與該特有裝潢近似的“ 2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”或“”標(biāo)識(shí)，主觀上具有搭便車(chē)的惡意，客觀上大量搶占了New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的市場(chǎng)份額，違反了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。吳江新平衡鞋店作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售擅自使用New Balance運(yùn)動(dòng)鞋特有裝潢的運(yùn)動(dòng)鞋，亦構(gòu)成對(duì)New Balance運(yùn)動(dòng)鞋特有裝潢權(quán)益的侵害；深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠同為制鞋行業(yè)，理應(yīng)知曉新平衡公司的New Balance運(yùn)動(dòng)鞋獲得包括“世界第一慢跑鞋”“總統(tǒng)慢跑鞋”“慢跑鞋之王”等榮譽(yù)，卻刻意將這些榮譽(yù)用于被控侵權(quán)商品的宣傳和推廣，屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、關(guān)于本案民事責(zé)任的確定。深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠主觀上具有共同的侵權(quán)故意，客觀上分工合作、緊密配合共同實(shí)施了被控侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定：

首先，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷(xiāo)售減少量或者侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。關(guān)于侵權(quán)商品的銷(xiāo)售量。結(jié)合深圳新平衡公司的公開(kāi)宣傳或錄音公證、購(gòu)買(mǎi)公證、行政處罰查明的事實(shí)、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售店鋪數(shù)量、微博、微信平臺(tái)發(fā)布圖文報(bào)道的門(mén)店數(shù)量、覆蓋范圍、深圳新平衡公司倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)公證顯示的倉(cāng)儲(chǔ)量等證據(jù)，確定被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售數(shù)量至少為100萬(wàn)雙。關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)。新百倫中國(guó)公司提供了其與同行業(yè)的安踏公司、特步公司、匹克公司的利潤(rùn)率，法院比較了新百倫中國(guó)公司與同行業(yè)三家上市公司的利潤(rùn)率，認(rèn)為新百倫中國(guó)公司的利潤(rùn)率符合行業(yè)的通常水平，并在考慮運(yùn)動(dòng)鞋對(duì)新百倫中國(guó)公司整體利潤(rùn)率的貢獻(xiàn)最大、運(yùn)動(dòng)鞋服行業(yè)內(nèi)鞋類(lèi)商品利潤(rùn)率與公司整體利潤(rùn)率相差不大的情形下，以新百倫中國(guó)公司整體利潤(rùn)率作為確定“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋利潤(rùn)率的參考具有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，新百倫中國(guó)公司因被侵權(quán)所受到的損失為侵權(quán)商品銷(xiāo)售量×“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋單價(jià)×利潤(rùn)率。按照“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋在網(wǎng)上的最低售價(jià)269元計(jì)算，無(wú)論是計(jì)算凈利潤(rùn)率還是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，計(jì)算結(jié)果均遠(yuǎn)超1000萬(wàn)元。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。本案中，考慮鄭朝忠陳述每雙鞋獲利十幾元，按此計(jì)算銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品的獲利超過(guò)1000萬(wàn)元，而按照新百倫中國(guó)公司在倉(cāng)庫(kù)公證購(gòu)買(mǎi)到單價(jià)最高的被控侵權(quán)商品148元、平陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查明深圳新平衡公司銷(xiāo)售給平陽(yáng)店被控侵權(quán)商品均價(jià)為375元，兩者價(jià)格相減，被控侵權(quán)人就侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)超200元，遠(yuǎn)高于鄭朝忠自認(rèn)的每雙獲利十幾元；潘瑞紅陳述所有實(shí)體店采用省代和市代加盟的方式，省代加盟費(fèi)為50萬(wàn)元，市代加盟費(fèi)為10萬(wàn)元；深圳新平衡公司系以侵權(quán)為業(yè)，且多以私人賬戶(hù)結(jié)算，企業(yè)稅收、廣告支出、管理費(fèi)用等各方面的經(jīng)營(yíng)成本均遠(yuǎn)低于上市公司，而商品的零售價(jià)卻與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋相差不大，故其利潤(rùn)率應(yīng)遠(yuǎn)高于行業(yè)平均利潤(rùn)率和新百倫中國(guó)公司的利潤(rùn)率等因素，據(jù)此計(jì)算侵權(quán)人的銷(xiāo)售獲利也遠(yuǎn)超1000萬(wàn)元亦具有充分的事實(shí)與法律依據(jù)。

再次，如果有證據(jù)證明侵權(quán)人故意侵害商標(biāo)權(quán)，可以根據(jù)侵權(quán)人主觀惡意程度或侵權(quán)情節(jié)，適用懲罰性賠償。在一審法院受理本案之前，部分店鋪因銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已數(shù)次被工商行政部門(mén)予以行政處罰，特別是在一審法院下達(dá)禁令后，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠拒不履行已發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實(shí)施為禁令所禁止的行為，上述侵權(quán)行為規(guī)模巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)人主觀惡意明顯，對(duì)新平衡公司、新百倫中國(guó)公司商譽(yù)的損害極大，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，以體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重惡意侵權(quán)行為、顯著提高侵權(quán)成本、最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

關(guān)于本案的合理費(fèi)用支出。公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)物品費(fèi)用屬于調(diào)查取證必然支出的費(fèi)用，應(yīng)予全額支持，差旅費(fèi)在合理范圍內(nèi)予以支持，對(duì)于律師費(fèi)的支出，法院在參考司法行政部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際判賠額與請(qǐng)求賠償額、案件的復(fù)雜程度、律師在案件中付出的智力勞動(dòng)等因素予以全額支持。

綜上，法院判決：深圳新平衡公司、鄭朝忠、搏斯達(dá)克公司、王敬印立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；深圳新平衡公司、鄭朝忠、搏斯達(dá)克公司、王敬印立即停止擅自使用、銷(xiāo)售知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；深圳新平衡公司、鄭朝忠立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；深圳新平衡公司、鄭朝忠、搏斯達(dá)克公司共同賠償新百倫中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元；王敬印賠償新百倫中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計(jì)人民幣15萬(wàn)元，深圳新平衡公司、鄭朝忠、搏斯達(dá)克公司對(duì)王敬印的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【典型意義】

本案系2018年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案件之一“新百倫訴中行為保全司法制裁案”的后續(xù)實(shí)體處理案件。本案精細(xì)化裁判確定賠償額，并依法妥當(dāng)適用懲罰性賠償，效果較好，對(duì)類(lèi)案審理具有一定參考意義。

在精細(xì)化裁判方面，法院全面分析了權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失：一是根據(jù)深圳新平衡公司公開(kāi)的宣傳資料，如微博、微信平臺(tái)發(fā)布圖文報(bào)道的門(mén)店數(shù)量、覆蓋范圍等，結(jié)合相關(guān)公證證據(jù)以及行政處罰查明的事實(shí)等證據(jù)，確定被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售數(shù)量。二是運(yùn)用市場(chǎng)分析，新百倫中國(guó)公司與同行業(yè)上市公司利潤(rùn)率比較，涉案商品貢獻(xiàn)率的認(rèn)定等方法，并考慮侵權(quán)為業(yè)的因素，確定新百倫中國(guó)公司的利潤(rùn)率，并據(jù)此計(jì)算出因侵權(quán)所遭受的損失額。

在懲罰性賠償?shù)倪m用方面，法院考慮到被告部分店鋪因銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品多次被行政部門(mén)行政處罰，特別是對(duì)一審法院下達(dá)的禁令拒不履行，繼續(xù)實(shí)施禁令所禁止的行為，侵權(quán)行為規(guī)模巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)，主觀故意明顯，對(duì)新平衡公司、新百倫中國(guó)公司商譽(yù)損害極大等因素，全額支持了新百倫中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣1000余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，包括全額彌補(bǔ)權(quán)利人80萬(wàn)元的合理開(kāi)支，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重故意侵權(quán)行為、顯著提高侵權(quán)成本、最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

案例7

偽造權(quán)利證明文件及國(guó)家公文

欺騙平臺(tái)審查的侵權(quán)認(rèn)定

——上海邀玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海要玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告菏澤秋生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、張響兒侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：南京中院（2019）蘇01民初2672號(hào)

原告：上海邀玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海要玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被告：菏澤秋生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、張響兒

【裁判要旨】

通過(guò)偽造游戲著作權(quán)登記證書(shū)、授權(quán)書(shū)、國(guó)家新聞出版廣電總局《網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)（ISBN）核發(fā)單》，盜用他人企業(yè)名稱(chēng)等手段，欺騙平臺(tái)通過(guò)審核后發(fā)布并運(yùn)營(yíng)名稱(chēng)與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的侵權(quán)游戲的行為，侵害了他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決適用懲罰性賠償后，將侵權(quán)人涉嫌違法犯罪的案件線索移送公安機(jī)關(guān)，并向軟件平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者發(fā)送司法建議。

【基本案情】

原告上海邀玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海邀玩公司）、上海要玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海要玩公司）系網(wǎng)絡(luò)游戲《全民大富豪》著作權(quán)排他許可人及第17638285號(hào)“ 2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的排他許可人。原告及其關(guān)聯(lián)公司自2010年起至今，已推出4款冠以“大富豪”命名的游戲，獲得較大成功。其中，原告的《全民大富豪》游戲?yàn)橐豢钔ㄟ^(guò)手機(jī)移動(dòng)端操作的模擬商業(yè)經(jīng)營(yíng)游戲，曾于2018年12月在微信小程序預(yù)發(fā)行、2019年9月下架。在此期間，原告及其關(guān)聯(lián)公司一直在對(duì)游戲進(jìn)行測(cè)試、修復(fù)、更新。

2019年6月，被告張響兒獨(dú)資成立的菏澤秋生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)菏澤秋生公司）偽造了《關(guān)于菏澤秋生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司游戲版權(quán)的聲明》、上海邀玩公司給上海要娛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以及上海要娛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司給菏澤秋生公司的游戲版權(quán)授權(quán)書(shū)、國(guó)家新聞出版廣電總局《網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)（ISBN）核發(fā)單》、涉案游戲的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，盜用原告的企業(yè)名稱(chēng)和《全民大富豪》游戲版權(quán)信息，并向華為軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華為軟件公司）提交通過(guò)平臺(tái)審核后發(fā)布侵權(quán)游戲，誤導(dǎo)用戶(hù)以為是原告出版運(yùn)營(yíng)的涉案游戲，向用戶(hù)收取充值費(fèi)用。同時(shí)，被告的侵權(quán)游戲上架后，通過(guò)采取“熱更新”及“切支付”方式，將“全民大富豪”的斗地主游戲更換為“大唐娛樂(lè)”的賭博軟件，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)華為軟件公司后臺(tái)統(tǒng)計(jì)信息顯示，被訴軟件的總下載量為1286482次，注冊(cè)人數(shù)14358，時(shí)間段內(nèi)總充值3997.1元；2019年9月6日下架后依然存在一定下載及注冊(cè)量。對(duì)此，原告起訴要求被告菏澤秋生公司、張響兒：1.立即停止對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.在華為應(yīng)用市場(chǎng)軟件打開(kāi)頁(yè)面及主頁(yè)面滾屏刊登需經(jīng)法院審核的消除影響聲明，時(shí)間不少于15日；3.共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

【法院認(rèn)為】

首先，被告菏澤秋生公司未經(jīng)權(quán)利人許可假冒原告品牌的游戲商品，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。兩原告經(jīng)過(guò)授權(quán)，獲得了第17638285號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的排他許可使用權(quán)，有權(quán)針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。任何人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。本案中，其一，被訴侵權(quán)游戲與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同種商品，均為計(jì)算機(jī)游戲軟件。其二，原告第17638285號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的主體及顯著性部分均為“大富豪”，也是相關(guān)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)的呼叫部分，被訴侵權(quán)游戲使用的“全民大富豪”標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)的主要識(shí)別部分近似，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似。其三，原告涉案游戲名稱(chēng)亦為《全民大富豪》，被告以此名稱(chēng)作為其軟件商品的名稱(chēng)，具有惡意攀附原告游戲商品商標(biāo)知名度的主觀故意，客觀上會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，被告未經(jīng)權(quán)利人許可假冒原告品牌的游戲商品，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

其次，被告菏澤秋生公司構(gòu)成對(duì)兩原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告?zhèn)卧煜嚓P(guān)文件，盜用原告的企業(yè)名稱(chēng)和《全民大富豪》的游戲版權(quán)信息，并向華為軟件公司提交通過(guò)平臺(tái)審核，誤導(dǎo)用戶(hù)以為是原告出版運(yùn)營(yíng)的涉案游戲，向用戶(hù)收取充值費(fèi)用。上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，被告的侵權(quán)游戲上架后，通過(guò)采取“熱更新”及“切支付”方式，將“全民大富豪”的斗地主游戲更換為“大唐娛樂(lè)”的賭博軟件，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害原告的商品聲譽(yù)、企業(yè)信譽(yù)，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條、第十一條的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因華為應(yīng)用平臺(tái)已經(jīng)對(duì)被訴“全民大富豪”游戲下架，且游戲更新后的內(nèi)容已不再是原“全民大富豪”游戲，要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)的行為已無(wú)必要；但因侵權(quán)軟件下架后依然存在下載及注冊(cè)量，故法院對(duì)原告主張被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

再次，關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額。法院準(zhǔn)許原告請(qǐng)求適用法定賠償?shù)耐瑫r(shí)對(duì)被告適用懲罰性賠償?shù)囊?，綜合考量以下因素依法全額支持原告300萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求：1.被告侵權(quán)主觀惡性極大。被告以偽造原告公章、國(guó)家公文、授權(quán)書(shū)、作出虛假聲明等諸多違法行為實(shí)施侵權(quán)獲利。2.被訴侵權(quán)游戲下載量極大。軟件總下載量達(dá)百萬(wàn)，注冊(cè)人數(shù)上萬(wàn)，即便下架后依然存在下載及注冊(cè)。3.被告侵權(quán)行為極其惡劣。被訴侵權(quán)游戲會(huì)更新為“大唐娛樂(lè)”賭博軟件，并通過(guò)更換支付方式、支付渠道的形式獲取不當(dāng)利益。4.原告《大富豪3》游戲在華為應(yīng)用平臺(tái)的下載安裝量、應(yīng)用平臺(tái)內(nèi)的付費(fèi)數(shù)據(jù)，可以作為本案損害賠償?shù)膮⒖家蛩亍?.被告同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半年以上。6.被告的侵權(quán)行為誤使相關(guān)公眾將賭博軟件與原告關(guān)聯(lián)，損害原告商譽(yù)。7.原告為維權(quán)實(shí)際支付了財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的合理費(fèi)用。

因被告提交平臺(tái)的上架審核資料中版權(quán)授權(quán)書(shū)的公章與原告起訴狀公章存在差別，《網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)（ISBN）核發(fā)單》與原告真正核發(fā)單中的來(lái)文單位、來(lái)文字號(hào)、來(lái)文名稱(chēng)、落款時(shí)間不同，《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》與原告真正登記證書(shū)的證書(shū)編號(hào)、左下角編號(hào)不同。本案在依法判決后，法院將被告菏澤秋生公司、張響兒涉嫌犯?jìng)卧?、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等犯罪線索依法移送公安機(jī)關(guān)。同時(shí)，向軟件平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者發(fā)送司法建議，建議其依法規(guī)范手機(jī)游戲軟件的上架流程，嚴(yán)格審核手機(jī)游戲軟件的上架材料。

【典型意義】

按照法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)收費(fèi)游戲軟件必須先取得游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)后，再向國(guó)家廣電總局申請(qǐng)游戲出版發(fā)行，獲得批號(hào)、版號(hào)，最后到文化部備案，方可出版發(fā)行。同時(shí)，在游戲首頁(yè)界面或登錄頁(yè)面必須標(biāo)注著作權(quán)人、出版單位、審批文號(hào)、出版物號(hào)、軟件著作權(quán)登記號(hào)、游戲備案號(hào)六方面信息，以證明游戲?yàn)楹戏ǔ霭嫖?。游戲若需通過(guò)渠道平臺(tái)上線推廣運(yùn)營(yíng)，必須將上述信息文件上傳至平臺(tái)方審核通過(guò)，并接入平臺(tái)軟件的支付和用戶(hù)登錄入口，方可向用戶(hù)收費(fèi)。本案的侵權(quán)行為特殊，被告通過(guò)偽造上述諸多信息和文件，欺騙平臺(tái)通過(guò)審核，并使用原告企業(yè)名稱(chēng)及注冊(cè)商標(biāo)文字、知名度較高的游戲名稱(chēng)等手段實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅侵害了原告權(quán)益，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，而且公然挑戰(zhàn)法律，嚴(yán)重違背商業(yè)道德和誠(chéng)信原則，破壞互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)誠(chéng)信體系，是典型的故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重行為。為凈化互聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)游戲的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為，充分維護(hù)版權(quán)人的合法利益，法院依法適用懲罰性賠償，全額支持了原告的賠償請(qǐng)求。同時(shí)，裁判以后，將相關(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，并向軟件平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者發(fā)送司法建議，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。本案裁判及相關(guān)司法措施取得較好的社會(huì)效果。

案例8

網(wǎng)絡(luò)“刷量”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

——北京愛(ài)奇藝科技有限公司與隨州市飛流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海七牛信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：常州中院（2018）蘇04民初51號(hào)

江蘇高院（2019）蘇民終778號(hào)

原告：北京愛(ài)奇藝科技有限公司

被告：隨州市飛流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海七牛信息技術(shù)有限公司

【裁判要旨】

1.利用技術(shù)手段對(duì)他人運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)作品虛擬訪問(wèn)點(diǎn)擊，“刷量”虛增流量并以此獲取不當(dāng)利益，污染了運(yùn)營(yíng)方網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)數(shù)據(jù)，妨礙運(yùn)營(yíng)方商業(yè)數(shù)據(jù)信息采集，誤導(dǎo)他人基于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的商業(yè)判斷，可以認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.判斷云計(jì)算服務(wù)商是否明知或應(yīng)知其行為侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)考慮其不能隨意訪問(wèn)、控制、調(diào)取用戶(hù)具體信息數(shù)據(jù)等內(nèi)容，且負(fù)有較高保密義務(wù)的情形，合理界定其注意義務(wù)和管理義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合云計(jì)算服務(wù)商的服務(wù)性質(zhì)、技術(shù)條件、個(gè)案情形等因素，對(duì)云計(jì)算服務(wù)商是否收到權(quán)利人的合格通知，以及是否采取必要措施進(jìn)行查明和認(rèn)定，進(jìn)而確定其法律責(zé)任。

【基本案情】

北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）通過(guò)主辦“愛(ài)奇藝網(wǎng)站（www.iqiyi.com）”開(kāi)展視頻播放、廣告發(fā)布等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其中一種經(jīng)營(yíng)模式為通過(guò)與相關(guān)著作權(quán)人簽訂《視頻合作協(xié)議》以獲得視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等授權(quán)，再由愛(ài)奇藝公司按一定數(shù)額的單價(jià)與有效點(diǎn)播量向著作權(quán)人支付許可使用費(fèi)。愛(ài)奇藝公司認(rèn)為飛流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛流公司）、上海七牛信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七牛公司）對(duì)其網(wǎng)站視頻存在刷量行為，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令兩公司立即停止針對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站（www.iqiyi.com）視頻內(nèi)容的刷量行為；連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失280萬(wàn)元；在《法制日?qǐng)?bào)》刊登聲明，消除影響。

飛流公司經(jīng)營(yíng)范圍包括“計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、信息技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)、信息處理和存儲(chǔ)支持服務(wù)”等。飛流公司運(yùn)營(yíng)飛流網(wǎng)（www.feiliuw.com）。該網(wǎng)站首頁(yè)上部廣告語(yǔ)為“使用飛流網(wǎng)，流量飛速漲”等內(nèi)容。此外，飛流公司開(kāi)發(fā) “檸檬掛機(jī)”計(jì)算機(jī)軟件，該軟件基本介紹信息顯示“每天開(kāi)機(jī)即可賺錢(qián)！最簡(jiǎn)單的網(wǎng)賺模式，綠色安全軟件，不影響電腦使用！收益穩(wěn)定，1元即可提現(xiàn)！”。愛(ài)奇藝公司經(jīng)公證發(fā)現(xiàn)，飛流公司對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站投放的視頻實(shí)施了虛增流量的刷量行為。經(jīng)其統(tǒng)計(jì)，飛流公司在2017年9月至11月間，通過(guò)其檸檬掛機(jī)軟件對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站的80001部/集視頻共計(jì)實(shí)施了278275797次訪問(wèn)；飛流公司在2017年8月29日至8月31日，通過(guò)其檸檬掛機(jī)軟件對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站的《血色蒼穹第1季》實(shí)施了41590299次訪問(wèn)，在2017年8月31日對(duì)《納米核心第3季》實(shí)施了3677760次訪問(wèn)。以上共計(jì)323543856次訪問(wèn)。

七牛公司成立于2011年8月3日，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括“信息技術(shù)及計(jì)算機(jī)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程”等。七牛公司主辦運(yùn)營(yíng)七牛云網(wǎng)站“www.clouddn.com”以及“www.qiniu.com”。

“7xrqwu.coml.z0.glb.clouddn.com;oowok3vd9.bkt.clouddn.com;7xrqws.coml.z0.glb.clouddn.com;7xt8e6.coml.z0.glb.clouddn.com”為愛(ài)奇藝公司訴稱(chēng)的四個(gè)子域名，已查明的2017年8月29日至8月31日愛(ài)奇藝網(wǎng)兩部影視劇被刷量的4500余萬(wàn)次均系通過(guò)前述四個(gè)子域名跳轉(zhuǎn)訪問(wèn)。七牛公司后臺(tái)管理系統(tǒng)顯示，該四個(gè)子域名的注冊(cè)用戶(hù)ID為1380281813，該注冊(cè)用戶(hù)的七牛云賬戶(hù)下登記有飛流網(wǎng)的域名www.feiliuw.com。應(yīng)愛(ài)奇藝公司要求，七牛公司對(duì)四個(gè)子域名予以?xún)鼋Y(jié)。此后，愛(ài)奇藝公司法務(wù)部門(mén)以電子郵件方式正式提出要求七牛公司提供前述四個(gè)域名的相關(guān)信息以便于愛(ài)奇藝公司打擊侵權(quán)行為，七牛公司法務(wù)部門(mén)電子郵件回復(fù)稱(chēng)，已對(duì)相關(guān)域名進(jìn)行查看并凍結(jié)，該用戶(hù)僅對(duì)測(cè)試域名的請(qǐng)求設(shè)置了跳轉(zhuǎn)，相應(yīng)流量并未發(fā)生在七牛平臺(tái)上，無(wú)法判斷是否實(shí)施了“不正當(dāng)盜刷視頻點(diǎn)播量”的行為，無(wú)權(quán)提供該用戶(hù)的相關(guān)信息，如愛(ài)奇藝公司通過(guò)法院起訴等方式處理，七牛公司將在法律允許的范圍內(nèi)予以配合。

【法院認(rèn)為】

飛流公司作為獨(dú)立行為主體參與市場(chǎng)活動(dòng)，收取費(fèi)用為他人實(shí)施點(diǎn)播等網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)。愛(ài)奇藝公司根據(jù)其網(wǎng)站視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)確定版權(quán)費(fèi)投入、廣告投放等經(jīng)營(yíng)策略。飛流公司制造的流量亦是關(guān)系愛(ài)奇藝公司正常經(jīng)營(yíng)的利益指標(biāo)，故雙方之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益層面交叉重合，涉案“刷量”行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判斷。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定，利用網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)技術(shù)手段，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。愛(ài)奇藝公司視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有可觀商業(yè)價(jià)值，具有保護(hù)必要性和正當(dāng)性。飛流公司利用技術(shù)手段對(duì)愛(ài)奇藝公司網(wǎng)站視頻“刷量”，反復(fù)、機(jī)械制造視頻點(diǎn)播量，但并不反映正常觀看視頻的實(shí)際需求，純粹追求點(diǎn)擊數(shù)值上升，其實(shí)質(zhì)是以數(shù)據(jù)造假獲取經(jīng)濟(jì)利益，虛增視頻受青睞度，使得部分案外人因視頻熱播攫取額外不當(dāng)利益，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且妨礙愛(ài)奇藝公司運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)采集，誤導(dǎo)愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)判斷，甚至導(dǎo)致愛(ài)奇藝公司支出本無(wú)需支付的版權(quán)費(fèi)，有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于提供IaaS服務(wù)的云計(jì)算服務(wù)商的法律責(zé)任問(wèn)題。首先，云計(jì)算服務(wù)商一般分為IaaS（基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)）、PaaS（平臺(tái)即服務(wù)）、 SaaS（軟件即服務(wù)）三個(gè)層級(jí)。本案七牛公司提供IaaS服務(wù)，向用戶(hù)提供虛擬計(jì)算機(jī)、存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)等計(jì)算資源，提供訪問(wèn)云計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)施的服務(wù)接口。提供IaaS服務(wù)的云計(jì)算服務(wù)商對(duì)用戶(hù)利用云基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用中存儲(chǔ)的具體信息無(wú)法直接控制，其僅有技術(shù)能力對(duì)服務(wù)器整體關(guān)?；蚩臻g釋放（強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)）。同時(shí)，《信息安全技術(shù)云計(jì)算服務(wù)安全指南》7.3.2條規(guī)定，云服務(wù)商未經(jīng)客戶(hù)授權(quán)，不得訪問(wèn)、修改、披露、利用、轉(zhuǎn)讓、銷(xiāo)毀客戶(hù)數(shù)據(jù)，并應(yīng)采取有效管理和技術(shù)措施確?？蛻?hù)數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)系統(tǒng)的保密性、完整性和可用性。故提供IaaS服務(wù)的云計(jì)算服務(wù)商不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條規(guī)定的提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在涉及其用戶(hù)侵害他人合法權(quán)益的情形下，確定該類(lèi)云計(jì)算服務(wù)商法律責(zé)任和義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由上述法條可知，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的措施并未明確限定在“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”，也包括其他一切合理的可以斷開(kāi)侵權(quán)服務(wù)、減少侵權(quán)損失的必要措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于提供IaaS服務(wù)的云計(jì)算服務(wù)商不能隨意訪問(wèn)、控制、調(diào)取服務(wù)器中涉及用戶(hù)具體數(shù)據(jù)等內(nèi)容且負(fù)有較高保密義務(wù)，故確定其注意義務(wù)和管理義務(wù)不能過(guò)于嚴(yán)苛，同時(shí)也不能僅因其系提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的云服務(wù)商即免除其相應(yīng)注意義務(wù)。

一般情形下，對(duì)不能查看服務(wù)器中存儲(chǔ)及傳輸內(nèi)容的IaaS云計(jì)算服務(wù)商而言，轉(zhuǎn)通知是較為可行且合理的一個(gè)必要措施?？紤]實(shí)踐中涉及是否侵權(quán)的主體識(shí)別、行為識(shí)別以及侵權(quán)判斷等因素，云計(jì)算服務(wù)商處理權(quán)利人侵權(quán)投訴通知，亦非所有情形一概限于采取“轉(zhuǎn)通知”一種措施。在接到權(quán)利人發(fā)出的權(quán)利內(nèi)容明確、侵權(quán)指向清晰的通知時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體情況及直接侵權(quán)行為具體情節(jié)、客觀技術(shù)條件來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有必要措施可以采取并有無(wú)及時(shí)采取必要措施，如此既符合《侵權(quán)責(zé)任法》立法本意，也考慮了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展可能導(dǎo)致的情景變更。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，包括本案七牛公司在內(nèi)的云計(jì)算服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，是“轉(zhuǎn)通知＋采取必要措施”，一審判決表述的“通知?jiǎng)h除”中的“刪除”，亦應(yīng)包括“刪除”以及“屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等所有必要措施。

綜上，對(duì)于提供IaaS服務(wù)的云計(jì)算服務(wù)商而言，一方面確定其注意義務(wù)時(shí)不能過(guò)于嚴(yán)苛，不能采用與提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相同的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，應(yīng)結(jié)合云計(jì)算服務(wù)商的服務(wù)性質(zhì)、個(gè)案情形及客觀技術(shù)條件等因素，對(duì)權(quán)利人是否發(fā)出合格通知及云計(jì)算服務(wù)商收到通知后是否采取必要措施進(jìn)行查明認(rèn)定，并確定其法律責(zé)任。本案中愛(ài)奇藝公司未提交證據(jù)證明七牛公司存在明知或應(yīng)知情形。愛(ài)奇藝公司的通知中的侵權(quán)信息要素不夠清晰、不夠完整，難以歸入合格通知范疇。且七牛公司在愛(ài)奇藝公司發(fā)送通知郵件之前，鑒于雙方技術(shù)人員之間存在溝通，已將涉案域名予以?xún)鼋Y(jié)處理，故七牛公司并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，伴隨新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)蓬勃興起，出現(xiàn)了“刷量”黑灰產(chǎn)等利用技術(shù)手段破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)等新問(wèn)題。該案裁判明確認(rèn)定“刷量”行為實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)造假，有悖誠(chéng)信原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于懲罰和遏制“刷量”等黑灰產(chǎn)，凈化網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境和信息生態(tài)具有積極意義。同時(shí)，法院在規(guī)制經(jīng)營(yíng)行為和規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，正確把握法律意旨，精準(zhǔn)界定云計(jì)算應(yīng)用和運(yùn)營(yíng)主體的法律責(zé)任，既厘清涉案技術(shù)應(yīng)用市場(chǎng)行為正當(dāng)性和非正當(dāng)性的邊界，也彰顯尊重技術(shù)發(fā)展、推動(dòng)技術(shù)應(yīng)用、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的鮮明態(tài)度。

案例9

“幽靈機(jī)”盜錄傳播院線電影案

——馬某予、馬某松、文某杰、魯某犯侵犯著作權(quán)罪案

【案件信息】

案號(hào)：揚(yáng)州中院（2020）蘇10刑初11號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省揚(yáng)州市人民檢察院

被告人：馬某予、馬某松、文某杰、魯某

【裁判要旨】

以營(yíng)利為目的，通過(guò)“克隆”服務(wù)器、勾結(jié)影院工作人員非法獲取電影母盤(pán)和密鑰、利用高清設(shè)備翻拍，制作水印并加密等高新技術(shù)手段復(fù)制盜版影片，組織人員銷(xiāo)售盜版影片，成員固定且分工明確，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

【基本案情】

2016年6月至2019年2月，被告人馬某予、馬某松以營(yíng)利為目的，向霍某雷（另案處理）購(gòu)買(mǎi)品牌為GDC的服務(wù)器、品牌為NEC2000的放映機(jī)等翻錄影片的設(shè)備，學(xué)習(xí)翻錄影片的方法。后二人通過(guò)劉特（另案處理）盜取授權(quán)影院的服務(wù)器信息，“克隆”至購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)器中。通過(guò)王某飛、王某森、杜某（均另案處理）從“鞍山金逸影城”“鞍山佳兆業(yè)國(guó)際影城”等授權(quán)影院獲取載有同檔期電影數(shù)據(jù)的母盤(pán)。后被告人馬某予、馬某松招募劉某寬、任某靜、李某盼、李某、盧某（均另案處理）等人在鞍山市鐵西區(qū)凱興富麗城4號(hào)樓3單元502室、12號(hào)樓2單元201室組建第一、第二工作室，翻錄電影、給盜版影片加密、制作水印，并向發(fā)展的下線影吧銷(xiāo)售，從中牟取利益。2016年6月至2019年2月間，被告人馬某予、馬某松共復(fù)制發(fā)行盜版影片413部，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣777.2536萬(wàn)元，被告人馬某予違法所得404.4024萬(wàn)元，被告人馬某松違法所得55.6萬(wàn)元。

2017年初，被告人文某杰、魯某與被告人馬某予、馬某松等人合作，長(zhǎng)期復(fù)制發(fā)行盜版影片，逐步形成人數(shù)較多、重要成員基本固定的組織。被告人馬某予負(fù)責(zé)復(fù)制、發(fā)行盜版影片整體事宜，被告人馬某松負(fù)責(zé)復(fù)制盜版電影、技術(shù)設(shè)備維護(hù)、發(fā)展下線影吧等事宜，被告人文某杰、魯某負(fù)責(zé)發(fā)展下線影吧。

2019年春節(jié)前，被告人馬某予、馬某松等人采用前述手段，復(fù)制、發(fā)行《流浪地球》《瘋狂的外星人》《新喜劇之王》《飛馳人生》《廉政風(fēng)云》《神探蒲松齡》《熊出沒(méi)?原始時(shí)代》7部春節(jié)檔盜版影片，銷(xiāo)售給肖某平（另案處理）等下線影吧業(yè)主，導(dǎo)致上述影片在互聯(lián)網(wǎng)上流傳。

2017年初至2018年8月間，被告人文某杰與馬某予、馬某松等人合作，負(fù)責(zé)發(fā)展下線影吧，通過(guò)銷(xiāo)售盜版影片牟利。2018年9月，被告人文某杰與馬某予等人產(chǎn)生矛盾脫離該組織。后被告人文某杰向朱某（另案處理）購(gòu)買(mǎi)品牌為“GDC”的服務(wù)器、品牌為“BARCO”及“NEC”的放映機(jī)等設(shè)備，指示朱斌幫助將其中一臺(tái)服務(wù)器進(jìn)行“克隆”。在湖南省湘潭市上層國(guó)際13-A-1504室設(shè)立工作室，通過(guò)潘某（另案處理）從授權(quán)影院“新三和影城”借取并拷貝載有同檔期影片數(shù)據(jù)的硬盤(pán)，伙同張某凡、吳某飛、范某軒（均另案處理）籌建、虛假經(jīng)營(yíng)“松濤影城”，招募羅某毅（另案處理）進(jìn)行技術(shù)維護(hù)，利用“松濤影城”獲取授權(quán)服務(wù)器信息、播放密鑰，翻錄影片、給盜版影片加密、制作水印，并銷(xiāo)售給發(fā)展的下線影吧，從中牟取利益。被告人文某杰與他人長(zhǎng)期復(fù)制發(fā)行盜版影片，逐步形成人數(shù)較多、重要成員基本固定的組織。被告人文某杰負(fù)責(zé)盜版影片的翻拍和制作、發(fā)展下線影吧等事宜；張某凡、吳某飛、范某軒負(fù)責(zé)籌建“松濤影城”及發(fā)展下線；羅某毅負(fù)責(zé)遠(yuǎn)程安裝技術(shù)軟件以及設(shè)備維修等；潘某負(fù)責(zé)提供影片母盤(pán)。截止2019年2月，被告人文某杰未經(jīng)著作權(quán)人許可，共計(jì)復(fù)制發(fā)行盜版影片124部。2017年1月至2019年2月，被告人文某杰參與馬某予等人的組織及其本人制售盜版影片期間，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)186.9609萬(wàn)元，違法所得103.5322萬(wàn)元。

2019年春節(jié)前，被告人文某杰等人采用前述手段，復(fù)制發(fā)行《流浪地球》《瘋狂的外星人》《新喜劇之王》《飛馳人生》、《廉政風(fēng)云》《神探蒲松齡》《熊出沒(méi)?原始時(shí)代》《小豬佩奇過(guò)大年》8部春節(jié)檔盜版影片，導(dǎo)致影片《小豬佩奇過(guò)大年》在互聯(lián)網(wǎng)上流傳。

2017年初至2018年8月間，被告人魯某加入馬某予等人的組織，負(fù)責(zé)發(fā)展下線影吧，通過(guò)銷(xiāo)售盜版影片牟利。2018年9月，被告人魯某脫離馬某予等人的組織后，招募丁某、楊某華（均另案處理）等人，從被告人文某杰處獲取盜版影片后給盜版影片加密、制作水印，銷(xiāo)售給發(fā)展的下線影吧，從中牟取利益。截止2019年2月，被告人魯某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額814.985萬(wàn)元，違法所得536.0619萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

被告人馬某予、馬某松、文某杰、魯某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制并發(fā)行他人電影作品，違法所得數(shù)額巨大，且具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。

被告人馬某予與馬某松、文某杰、魯某長(zhǎng)期共同實(shí)施制售盜版影片的犯罪行為，成員固定且分工明確，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。被告人馬某予系組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；被告人馬某松、文某杰、魯某在犯罪集團(tuán)中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人文某杰伙同他人為共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)，被告人文某杰系組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。被告人魯某伙同他人共同故意犯罪，起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人馬某予、馬某松、文某杰、魯某到案后均如實(shí)供述了自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰；悔罪態(tài)度較好，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從寬處理。被告人文某杰的親屬代為退出部分贓款，酌情從輕處罰。四被告人的辯護(hù)人分別提出各被告人具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰以及被告人文某杰的辯護(hù)人提出文某杰親屬代為退贓的辯護(hù)意見(jiàn)成立，依法予以采納。為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害，根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，判處被告人馬某予有期徒刑六年，并處罰金五百五十萬(wàn)元；判處被告人馬某松有期徒刑四年，并處罰金六十萬(wàn)元；判處被告人文某杰有期徒刑四年，并處罰金一百二十萬(wàn)元；判處被告人魯某有期徒刑五年，并處罰金五百五十萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系影院內(nèi)“幽靈機(jī)”盜錄傳播電影侵犯著作權(quán)罪的一起典型案例，是國(guó)家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部、公安部和國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合開(kāi)展的“2020年劍網(wǎng)行動(dòng)”的成果，受到最高人民法院、最高人民檢察院高度重視以及社會(huì)持續(xù)關(guān)注。

本案不同于一般盜版侵權(quán)行為，其特殊性在于犯罪分子形成了組織嚴(yán)密、分工明確，實(shí)施鏈條式、專(zhuān)業(yè)性、產(chǎn)業(yè)化犯罪的犯罪集團(tuán)。犯罪集團(tuán)通過(guò)組織人員采用“克隆”服務(wù)器、勾結(jié)影院工作人員非法獲取電影母盤(pán)和密鑰、利用高清設(shè)備翻拍，制作水印并加密等高新技術(shù)手段復(fù)制盜版《流浪地球》《瘋狂的外星人》等數(shù)百部春節(jié)檔電影，并組織人員銷(xiāo)售盜版影片，在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，引起了社會(huì)各界強(qiáng)烈反映。人民法院依法履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判職責(zé)，切實(shí)貫徹落實(shí)“最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”的理念、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)盜版違法犯罪行為，在依法審查了各被告人的犯罪事實(shí)、在共同犯罪中所起的作用及犯罪情節(jié)后，對(duì)四被告人分別判處四至六年有期徒刑，并處罰金共計(jì)1280萬(wàn)元。宣判后，四被告人均未提出上訴。案件的審理取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。本案司法裁判彰顯了最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心，極大震懾了不法分子，對(duì)加強(qiáng)院線電影版權(quán)保護(hù)、促進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

本案被評(píng)為江蘇法院2020年度十大典型案例，本案裁判入選國(guó)家版權(quán)局“2020年中國(guó)版權(quán)十件大事”。

案例10

銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的

涉疫情商品的犯罪行為

——鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司、丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司、蔣某華、趙某玲、彭某、張某芳、趙某東、胡某鋒

【案件信息】

案號(hào)：鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）蘇1191刑初92號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院

被告單位：鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司、丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司

被告人：蔣某華、趙某玲、彭某、張某芳、趙某東、胡某鋒

【裁判要旨】

明知從他人處購(gòu)買(mǎi)的是假冒3M面罩、口罩等防護(hù)用品，仍予以購(gòu)進(jìn)并以公司或個(gè)人名義通過(guò)線上或線下銷(xiāo)售給他人，銷(xiāo)售金額巨大或較大的，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

【基本案情】

被告單位鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華業(yè)公司）于2013年8月27日成立。被告人蔣某華作為華業(yè)公司法定代表人，被告人趙某玲作為華業(yè)公司股東，二被告人共同經(jīng)營(yíng)華業(yè)公司。2015年至2020年，蔣某華、趙某玲明知從他人處購(gòu)買(mǎi)的是假冒3M面罩、口罩等防護(hù)用品，仍予以購(gòu)進(jìn)并以華業(yè)公司的名義銷(xiāo)售給丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司，銷(xiāo)售金額297839元人民幣。

被告單位丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐溢公司）于2012年7月4日成立，被告人彭某作為豐溢公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，2015年至2020年，明知從蔣某華、趙某玲經(jīng)營(yíng)的華業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)的是假冒3M面罩、口罩等防護(hù)用品，仍予以購(gòu)進(jìn)并以豐溢公司的名義銷(xiāo)售給江蘇沃得農(nóng)業(yè)機(jī)械股份有限公司、沃得重工（中國(guó)）有限公司、沃得精機(jī)（中國(guó)）有限公司、沃得精密機(jī)床部件（江蘇）有限公司、江蘇沃得植保機(jī)械有限公司，銷(xiāo)售金額569075.5元。

2020年2月19日，公安機(jī)關(guān)在彭某處查獲3M9001、3200、6200 口罩、面罩共計(jì)64只及3M防護(hù)服30套，經(jīng)鑒定，除3M防護(hù)服為正品外，剩余均為假冒3M產(chǎn)品。

2015年至2020年2月，被告人蔣某華、趙某玲明知從他人處購(gòu)買(mǎi)的是假冒3M面罩、口罩等防護(hù)用品，仍予以購(gòu)進(jìn)并對(duì)外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額2975613.7元。具體為：

（一）2015年至2020年，被告人蔣某華、趙某玲通過(guò)華美勞保用品等網(wǎng)店銷(xiāo)售1490674.11元。

（二）2015年至2020年，被告人蔣某華、趙某玲銷(xiāo)售給趙某東1014410.3元。

（三）2015年至2020年，被告人蔣某華、趙某玲銷(xiāo)售給張某芳402429.29元。

（四）2020年2月3日、2月5日，在新冠肺炎疫情期間，被告人蔣某華、趙某玲銷(xiāo)售給胡某鋒68100元。

2020年2月6日、2月7日，公安機(jī)關(guān)在鎮(zhèn)江新區(qū)丁卯經(jīng)四路26號(hào)華業(yè)公司倉(cāng)庫(kù)查獲3M面罩、口罩、5N11CN等防護(hù)用品共計(jì)234832件，經(jīng)鑒定，除3M5N11CN為正品外，剩余均為假冒3M產(chǎn)品，貨值82188.97元。

2015年至2020年，被告人張某芳明知從蔣某華、趙某玲處購(gòu)進(jìn)的是假冒3M面罩、口罩等防護(hù)用品，仍予以購(gòu)進(jìn)并通過(guò)丁丁鈑金輔料批發(fā)商行等網(wǎng)店銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額520389.42元。

2015年至2020年，被告人趙某東明知從蔣某華、趙某玲處購(gòu)進(jìn)的是假冒3M面罩、口罩等防護(hù)用品，仍予以購(gòu)進(jìn)并通過(guò)華徽汽車(chē)油漆輔料批發(fā)等網(wǎng)店銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額425220.86元。

2020年2月4日、2月7日，在新冠肺炎疫情期間，被告人胡某鋒明知從蔣某華、趙某玲處購(gòu)進(jìn)的是假冒3M口罩，仍予以購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售給司馬某，銷(xiāo)售金額67500元。

2020年2月10日，公安機(jī)關(guān)在胡某鋒處查獲3M口罩1435只，經(jīng)鑒定，均為假冒3M產(chǎn)品。

被告人蔣某華、趙某玲、胡某鋒被抓獲歸案，被告人彭某、趙某東、張某芳自動(dòng)投案，后均如實(shí)供述了上述事實(shí)。趙某玲退出贓款145萬(wàn)元；彭某退出贓款30萬(wàn)元；趙某東退出贓款50萬(wàn)元；張某芳退出贓款40萬(wàn)元；胡某鋒退出贓款136850元。

【法院認(rèn)為】

被告單位鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大，被告人蔣某華作為直接負(fù)責(zé)的主管人員、趙某玲作為直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告單位丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大，被告人彭某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人蔣某華、趙某玲、張某芳、趙某東、胡某鋒銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，蔣某華、趙某玲、張某芳、趙某東銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大，胡某鋒銷(xiāo)售金額數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)對(duì)各被告單位和被告人指控的罪名成立。

被告人蔣某華、趙某玲在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告單位丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人彭某代表公司在犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人彭某、趙某東、張某芳犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以減輕處罰。被告單位鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司、被告人蔣某華、趙某玲、胡某鋒如實(shí)供述自己的罪行，是坦白，依法可以從輕處罰。兩被告單位及六被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可對(duì)其從寬處理。法院綜合考量被告人趙某玲、彭某、張某芳、趙某東、胡某鋒的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為對(duì)其可適用緩刑。

綜上，法院判決：一、被告單位鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司、被告人蔣某華、被告人趙某玲犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處被告單位鎮(zhèn)江華業(yè)汽車(chē)用品有限公司罰金人民幣十五萬(wàn)元。判處被告人蔣某華有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；判處被告人趙某玲有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。二、被告單位丹陽(yáng)市豐溢塑料制品有限公司犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處罰金人民幣二十九萬(wàn)元。三、被告人彭某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年四個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十九萬(wàn)元。四、被告人蔣某華犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百四十九萬(wàn)元，與單位犯罪中判處被告人蔣某華有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百六十四萬(wàn)元。五、被告人趙某玲犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百四十九萬(wàn)元，與單位犯罪中判處被告人趙某玲有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百六十四萬(wàn)元。六、被告人張某芳犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年四個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十七萬(wàn)元。七、被告人趙某東犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十二萬(wàn)元。八、被告人胡某鋒犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。九、扣押于公安機(jī)關(guān)的口罩、面罩等侵權(quán)產(chǎn)品，依法予以沒(méi)收。

【典型意義】

本案系涉疫情案件。法院結(jié)合各被告人的違法犯罪情節(jié)、性質(zhì)及危害后果等因素，對(duì)多名被告人判處實(shí)刑，并認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪，判處罰金，有力打擊了售賣(mài)假冒注冊(cè)商標(biāo)的口罩，嚴(yán)重破壞正常防疫秩序和社會(huì)秩序的違法犯罪行為，保障了疫情防控、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾健康生活的大局，取得較好的社會(huì)效果和法律效果。

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/“