國家國家國家國家國家商標(biāo)注冊申請商標(biāo)注冊申請.商標(biāo)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:謝有林 郭苑芳 廣東哲誠律所
原標(biāo)題:以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案,探究不正當(dāng)手段注冊的審理標(biāo)準(zhǔn)
在本文所述案件中,卓越公司名下除11類7個商標(biāo)外,在其他類別僅申請7個商標(biāo),北京知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得”之情形,實體上是較早確立了不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊申請的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),即使在7-14個商標(biāo)的范圍內(nèi)也可以認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段取得”注冊的法定條件,明確惡意注冊的相對數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。恰逢,在我國處于知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國到知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量強(qiáng)國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的時代背景下,對于如何認(rèn)定“惡意囤積、不使用注冊”的量化標(biāo)準(zhǔn)有典型的指導(dǎo)意義。
一、案情概要
1.評審階段
寧波方太廚具有限公司(以下簡稱:方太)創(chuàng)建于1995年,業(yè)務(wù)涉及廚房電器、集成廚房以及海外事業(yè)三大領(lǐng)域,其中“FOTILE方太”品牌專注于廚房電器,2005年“方太”商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)評審委員會在廚房爐灶、吸油煙機(jī)上認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”,2021年3月浙江高院再次司法認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”,在海內(nèi)外享有極高的知名度和美譽(yù)度。
2017年10月11日,寧波方太廚具有限公司(以下簡稱:方太公司)以卓越電器(深圳)有限公司(以下簡稱:卓越公司)注冊的第19638701號“”商標(biāo)(以下簡稱“爭議商標(biāo)”)涉嫌搶注并惡意混淆性使用為由,向國家知識產(chǎn)權(quán)局(原國家商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告申請。申請理由為:第一、爭議商標(biāo)與方太在先注冊的第970812號“”、第1150881號“”、第5298880號“”及第5298882號“”引證商標(biāo)構(gòu)成近似(詳見表二),爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條;第二、卓越公司在不同類別惡意搶注一系列與方太馳名商標(biāo)等近似的商標(biāo),包括“joyofotie”、“卓越方太”、“joyofotie卓越方太”等,并在銷售宣傳使用中進(jìn)行混淆性使用。
同時,提出四十四條一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形對卓越公司名下的十余件商標(biāo)注冊的意圖提出質(zhì)疑,迫使卓越公司提交已經(jīng)投入使用的相應(yīng)證據(jù)。但卓越公司在答辯中并未提交任何使用證據(jù)。為國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定爭議商標(biāo)近似和其他不正當(dāng)手段取得的惡意注冊奠定法律和事實基礎(chǔ)。
表二(爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)對比)
經(jīng)審查,國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年9月12日以爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條、四十四條第一款規(guī)定裁定爭議商標(biāo)無效。
2.行政訴訟階段
2018年12月6日,卓越公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,訴由為:第一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在注冊形式字體本身不構(gòu)成近似;第二、訴爭商標(biāo)系正常經(jīng)營需要且已經(jīng)大量投入使用,不存在抄襲、摹仿他人注冊商標(biāo)之故意。
方太公司主要答辯理由為:
第一:就引證商標(biāo)“Fotile”商標(biāo)知名度強(qiáng)化舉證,并同時對“Fotile”本身的顯著性加以舉證。結(jié)合卓越公司的“卓越方太”申請記錄、網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱使用“卓越方太”等證據(jù),進(jìn)一步佐證爭議商標(biāo)中“Fotie”詞匯與中文詞匯“方太”的對應(yīng)關(guān)系。從而證明卓越公司摹仿和實際使用具有攀附方太公司“方太Fotile”商標(biāo)知名度的主觀故意。
第二:全面收集卓越公司實際使用商標(biāo)過程中惡意向方太引證商標(biāo)靠攏的客觀事實證據(jù),并及時固定卓越公司在淘寶、官方網(wǎng)站以及其他宣傳平臺的宣傳使用證據(jù)。卓越公司實際使用過程中的主觀惡意增加了商標(biāo)近似判斷高度可能性,以及導(dǎo)致消費者混淆的可能性;同時也輔助證明了第四十四條“不正當(dāng)手段”主觀故意要件。
第三:洞察卓越公司提交的使用證據(jù)缺陷,突出其不當(dāng)手段注冊和囤積的惡意,包括:1、產(chǎn)品型號存在手寫為“方太”型號,使用標(biāo)識“卓越方太”作為淘寶掌柜名、www.joyofotie.com作為域名等刻意向方太馳名商標(biāo)靠攏,意圖構(gòu)成消費者的混淆。
2、卓越公司在不同類別惡意搶注一系列(共14件,見表三),除在第11類部分電器上使用外,在其他類別的7個注冊的均沒有提交任何使用證據(jù)。
3、結(jié)合前述理由可以佐證卓越公司雖然只申請注冊了14個商標(biāo),但方太的證據(jù)證明卓越公司存在惡意攀附方太馳名商標(biāo)的意圖,且在多個類別非以使用目的惡意注冊,擾亂商標(biāo)注冊秩序,損害社會公共利益,構(gòu)成商標(biāo)法四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得的”情形。
表三(卓越公司注冊的商標(biāo)列表)
二、法院裁判結(jié)果
1.北京知識產(chǎn)權(quán)法院采納方太公司及國家知識產(chǎn)權(quán)局答辯主張,認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條以及第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形、作出維持國家知識產(chǎn)權(quán)局無效宣告裁定的判決[(2018)京73行初12368號];
2.北京市高級人民高院二審維持一審判決的行政判決[(2020)京行終1542號]。
三、案件的典型意義
1.2019年修訂《商標(biāo)法》第四條首次增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”條款,與2016年《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》中“將缺乏使用意圖的大量商標(biāo)申請”和“申請多件與他人商標(biāo)相同或近似商標(biāo)”構(gòu)成《商標(biāo)法》四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得”的情形形成上位法與規(guī)章的呼應(yīng)。但司法實踐中對如何理解“大量、多件”沒有相關(guān)司法解釋和在先的司法判例。
本案中,卓越公司名下除11類7個商標(biāo)外,在其他類別僅申請7個商標(biāo),北京知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得”之情形,實體上是較早確立了不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊申請的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),即使在7-14個商標(biāo)的范圍內(nèi)也可以認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段取得”注冊的法定條件,明確惡意注冊的相對數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。恰逢,在我國處于知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國到知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量強(qiáng)國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的時代背景下,對于如何認(rèn)定“惡意囤積、不使用注冊”的量化標(biāo)準(zhǔn)有典型的指導(dǎo)意義。也是貫徹落實黨中央、國務(wù)院《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的應(yīng)有之義。
2.商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)當(dāng)僅停留在標(biāo)識的物理要素比對,還需要考慮引證商標(biāo)的知名度和誠實信用的原則,本案中引證商標(biāo)“Fotile”基于“方太”馳名商標(biāo)的音譯,結(jié)合方太的證據(jù)足以為其賦予更強(qiáng)的顯著性和排他性,增加爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似判定的考量因素。卓越公司在使用過程中惡意向方太知名商標(biāo)形式靠攏,實質(zhì)上是在刻意追求消費者的混淆的市場效果,該商標(biāo)權(quán)利不存在法律保護(hù)的正當(dāng)性,該案件是我國在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程,貫徹《商標(biāo)法》第七條的誠實信用的原則和遏止惡意搶注的重要案例,該案件被廣東知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會評選為2020年廣東知識產(chǎn)權(quán)推薦學(xué)習(xí)案例。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:謝有林 郭苑芳 廣東哲誠律所
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/
高校邀請會來了!明天上午9點30邀您觀看粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)人才供需對接活動
服務(wù)機(jī)構(gòu)推介會來了!今晚7點邀您觀看粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)人才供需對接活動
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧