返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云

行業(yè)
知聯(lián)社3年前
僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云

僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

原標(biāo)題:僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云


信息技術(shù)的快速發(fā)展下,如何更好地運用電子證據(jù),在司法裁判中保護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益十分重要。視覺中國與河南草廬公司的涉案圖片著作權(quán)案經(jīng)過了一審、二審到再審的改判,具有重要的研究價值。這一案件對于我國司法實踐中大量存在的涉圖片著作權(quán)案件的舉證、質(zhì)證、法庭抗辯等均具有重要的參考價值。


此前,河南草廬公司在微信公眾號中使用4張圖片,視覺中國旗下的漢華易美公司主張這四張圖片侵權(quán),并證明原圖“圖片上有視覺中國及gettyimages標(biāo)記字樣的水印,版權(quán)所有:視覺中國?!敝螅瑵h華易美公司起訴河南草廬并索賠40000元,一審判賠8000元,河南草廬上訴后,天津高院二審維持原判,河南草廬遂向最高院申請再審。最終,最高院判決,一審、二審事實認(rèn)定有誤,駁回漢華易美公司的全部訴訟請求。



一、圖片水印并非判定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)


著作權(quán)民事案件司法解釋第七條第二款規(guī)定:“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,但有相反證明的除外?!?/p>


為了證明自身享有涉案圖片的著作權(quán),漢華易美公司提供了大量關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行證明,包括涉案圖片視覺中國及Getty公司水印、涉案圖片數(shù)碼底片、涉案圖片Getty網(wǎng)站首發(fā)信息以及銜接域外美國Getty公司與中國視覺中國相關(guān)公司的授權(quán)關(guān)系證明文件等。


河南草廬公司在一審抗辯指出,漢華易美公司所提供的證據(jù)gettyimages網(wǎng)站截圖顯示,涉案圖片的水印“gettyimages”是注冊商標(biāo)標(biāo)志,不是表明作者身份的署名。并且,涉案圖片右側(cè)詳細(xì)信息“Credit”表明了作者姓名。在再審中,河南草廬公司認(rèn)為,一、二審法院認(rèn)定的基本事實錯誤,二審法院以圖片上的“gettyimages?”水印、圖片的屬性信息和漢華易美公司單方面提供的首次發(fā)布時間聲明認(rèn)定著作權(quán)人,缺乏證據(jù)支撐,作品應(yīng)當(dāng)歸屬于圖片上署名人。


最高院認(rèn)為,涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印外,還分別標(biāo)注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印,而且“gettyimages”之后緊接注冊商標(biāo)標(biāo)志“?”,因此,不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于 Getty 公司。


漢華易美公司提交了《授權(quán)確認(rèn)書》及其附件,以證明美國Getty公司授權(quán)漢華易美公司享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)。河南草廬公司則認(rèn)為視覺中國旗下漢華易美公司與美國Getty公司是圖片發(fā)行人,在網(wǎng)站上出售圖片不屬于“公開發(fā)表”行為。其提供的授權(quán)書不是合法域外證據(jù),不應(yīng)采信。該授權(quán)書既無公證員簽名也未加蓋印章,見證日期和簽署日期不一致,不具備證據(jù)真實性,無任何證據(jù)效力。


對此,最高院認(rèn)為,漢華易美公司在一審、二審訴訟中提交了Getty 公司出具的《授權(quán)確認(rèn)書》、網(wǎng)站權(quán)利聲明等證據(jù),但《授權(quán)確認(rèn)書》只能證明 Getty 公司向漢華易美公司進(jìn)行授權(quán)的事實,并非 Getty 公司對涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù);權(quán)利聲明屬于單方陳述,在缺乏其他證據(jù)印證的情況下,不能僅以權(quán)利聲明確定著作權(quán)歸屬。



二、代理關(guān)系性質(zhì)并不會導(dǎo)致民事權(quán)利轉(zhuǎn)移,圖片著作權(quán)仍屬于攝影師


美國Getty公司網(wǎng)站明確表示“誰擁有這些內(nèi)容?所有許可內(nèi)容均由GettyImages或其內(nèi)容供應(yīng)商所有”,這項條款表明GettyImages的供應(yīng)商擁有著作權(quán)。對于投稿人的作品版權(quán)歸屬,也顯示“我們代表您將創(chuàng)意內(nèi)容授權(quán)給全球顧客,而您則保有版權(quán)”,說明投稿的攝影師享有版權(quán)。


河南草廬公司在二審中提交了與Getty公司詢問回復(fù)的電子郵件的證據(jù),郵件中詳細(xì)詢問圖片詳細(xì)信息中“Credit:”后面的名字是否是該圖片攝影師的名字,Getty公司答復(fù)“Credit:”后面的名字是攝影師名字,并解釋了Getty公司的運作機(jī)制,即攝影師把自己的作品投稿給Getty公司銷售,每售出一份會支付給攝影師相應(yīng)版稅。通過進(jìn)一步郵件詢問攝影師是否保留他們的照片的版權(quán),也得到肯定的回答:“投稿攝影師保留圖片的所有版權(quán)”。


最高院認(rèn)定,根據(jù)河南草廬公司在一審、二審期間提交的 Getty 公司回復(fù)郵件等反駁證據(jù),Getty 公司確認(rèn)相關(guān)圖片系由攝影師將自己的作品投稿給Getty 公司銷售,Getty 公司以自己的名義對外銷售后支付給攝影師相應(yīng)版稅,而投稿的攝影師仍然保留圖片的著作權(quán)。代理關(guān)系的性質(zhì)也決定了代理人與被代理人之間并不發(fā)生民事權(quán)利的移轉(zhuǎn),在圖片攝影師仍然保留著作權(quán)的情況下,漢華易美公司關(guān)于Getty公司擁有對涉案圖片著作權(quán)的主張顯然不能成立。


最終,最高人民法院判定,在河南草廬公司提交了相反證據(jù)的情況下,漢華易美公司提交的在案證據(jù)不能證明Getty公司擁有涉案圖片的著作權(quán),無法認(rèn)定Getty公司取得了涉案圖片的著作權(quán),相應(yīng)地,漢華易美公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實依據(jù),其在本案中提出的相關(guān)訴訟請求不應(yīng)予以支持。一審、二審法院在河南草廬公司已經(jīng)提交反駁證據(jù)的情況下,未能全面、客觀地審核全部在案證據(jù),導(dǎo)致事實認(rèn)定有誤,對此予以糾正。



三、案件中的電子證據(jù)抗辯亮點


域外證據(jù)的抗辯與運用是這一案件中的亮點之一。河南草廬關(guān)于原告不具有著作權(quán)的有效抗辯,在于通過國外Getty網(wǎng)站的相關(guān)協(xié)議以及通過電子郵件獲取的Getty官方關(guān)于其網(wǎng)站和圖片作者的著作權(quán)歸屬非常明確的答復(fù),這是否定漢華易美公司其他授權(quán)證據(jù)鏈條有效性的關(guān)鍵所在。


此外,據(jù)了解,視覺中國通過全資子公司常州遠(yuǎn)東文化產(chǎn)業(yè)有限公司持有聯(lián)合信任時間戳公司超過35%股份,漢華易美公司高級管理人員同時任聯(lián)合信任董事會成員,對于進(jìn)行將近萬件維權(quán)訴訟的視覺中國系公司來說直接參與存證公司。視覺中國與聯(lián)合信任存在實質(zhì)意義上的利害關(guān)系,其通過聯(lián)合信任時間戳進(jìn)行證據(jù)固定違反《最高人民法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《人民法院在線訴訟規(guī)則》中關(guān)于電子數(shù)據(jù)中立性的要求。雖然河南草廬公司并未對此進(jìn)行異議抗辯,但此種情形法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的基本審查,應(yīng)當(dāng)予以排除。


在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,標(biāo)注水印也是圖片類作品的通常署名方式,但圖片侵權(quán)類案件往往具有一定的特殊性。鑒于其具有可自行操作、隨意性大、可信度低的特點,因此不能僅以圖片水印作為署名的初步證據(jù)。


從一審、二審到再審,河南草廬從一審全面抗辯原告不具有著作權(quán)、原告侵權(quán)舉證錯誤、侵權(quán)非商業(yè)使用等,轉(zhuǎn)而在二審、再審中只抗辯漢華易美公司不具有涉案圖片的著作權(quán)。聚焦于不能僅憑圖片水平認(rèn)定圖片著作權(quán)、Getty公司網(wǎng)站上的運作機(jī)制及版權(quán)歸屬,河南草廬將抗辯點集中在著作權(quán)歸屬問題上并有效舉證是獲得再審改判結(jié)果的關(guān)鍵所在。


信息技術(shù)的快速發(fā)展下,如何更好地運用電子證據(jù),在司法裁判中保護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益十分重要。視覺中國與河南草廬公司的涉案圖片著作權(quán)案經(jīng)過了一審、二審到再審的改判,具有重要的研究價值。這一案件對于我國司法實踐中大量存在的涉圖片著作權(quán)案件的舉證、質(zhì)證、法庭抗辯等均具有重要的參考價值。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云點擊標(biāo)題查看原文)


僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險!涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】,安排!


僅憑水印無法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國案件看電子證據(jù)疑云

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_31192.html,發(fā)布時間為2022-05-12 11:30:50。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額