論中歐背景下著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利沖突 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“外觀設(shè)計必須進(jìn)行注冊才能確保其收到法律保護(hù)?！?/strong>

來源：IP Today

作者：Júlia Alves Coutinho

英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

對于實用藝術(shù)作品的保護(hù)存在一處灰色地帶，無論是著作權(quán)還是外觀設(shè)計專利，這兩類知識產(chǎn)權(quán)有著不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

主要區(qū)別之一是，作品無需登記即可獲得著作權(quán)保護(hù)，而外觀設(shè)計必須進(jìn)行注冊才能確保其受到保護(hù)。著作權(quán)保護(hù)的智力作品（藝術(shù)或文學(xué)）是源于人類智慧的創(chuàng)造性工作成果的外在表達(dá)。外觀設(shè)計的保護(hù)范圍包括由線條、輪廓、色彩、形狀、產(chǎn)品自身和/或其裝飾物的紋理和/或材料等特征所產(chǎn)生的整個產(chǎn)品或者其一部分產(chǎn)品的外觀。

盡管新穎性和獨特性是歐盟和中國立法對外觀設(shè)計專利注冊的要求，但中國國家知識產(chǎn)權(quán)局和歐盟知識產(chǎn)權(quán)局并不對此要求進(jìn)行實質(zhì)審查以授予外觀設(shè)計專利權(quán)，僅在外觀設(shè)計專利無效程序中才會審查這些要求。

由于特定作品或產(chǎn)品可能同時擁有著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)兩類知識產(chǎn)權(quán)，因此，一件受著作權(quán)保護(hù)的作品可能成為歐盟外觀設(shè)計無效的依據(jù)，因已注冊的歐盟外觀設(shè)計專利侵犯了該件受著作權(quán)保護(hù)的作品。

基于侵犯著作權(quán)的外觀設(shè)計無效宣告申請

根據(jù)歐盟理事會《共同體外觀設(shè)計條例》第（EC）6/2002號第25條（1）款（f）項的規(guī)定，歐盟外觀設(shè)計無效宣告申請必須滿足下列要求：

申請人必須為在先著作權(quán)作品的持有人；

證明申請人為在先著作權(quán)作品的持有人的證據(jù)[《共同體外觀設(shè)計實施條例》第28條（1）款（b）（iii）項]——該作品在歐盟外觀設(shè)計的申請日或優(yōu)先權(quán)日之前已在申請人名下使用或公開，視情況而定；

識別著作權(quán)作品的表象和細(xì)節(jié)；

申請人援引的、保護(hù)該著作權(quán)作品的本國法律的規(guī)定，若有必要，可包含法院裁判文書和/或?qū)W術(shù)著作；

確定申請人欲申請著作權(quán)所屬國的國內(nèi)法律的細(xì)節(jié)規(guī)定，若有必要，可包含法院裁判文書和/或?qū)W術(shù)著作；

表明申請人符合該法律規(guī)定的必要條件的詳細(xì)信息，以憑借其在先著作權(quán)使歐盟外觀設(shè)計無效或受到禁用。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）專利無效審查部，將結(jié)合這些因素，分析無效宣告的申請人是否為所援引的著作權(quán)持有人，以及是否受成員國著作權(quán)法保護(hù)的作品未經(jīng)授權(quán)被使用的侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生，以該成員國法院的認(rèn)定為準(zhǔn)。如確認(rèn)兩種情況都存在，則專利無效審查部應(yīng)宣告歐盟外觀設(shè)計無效。

基于侵犯著作權(quán)為由宣告歐盟外觀設(shè)計無效的申請，并不適用歐盟外觀設(shè)計專利的所有權(quán)存在爭議的情況下，尤其是無效申請人的基本論點是歐盟外觀設(shè)計專利并非是由注冊持有人所創(chuàng)造，而是由無效申請人或其雇員所創(chuàng)造。

應(yīng)注意的是，《共同體外觀設(shè)計條例》第14條第2款規(guī)定，如果設(shè)計是由雇員在其工作過程中完成或者遵照其雇主的指示而完成的情形下，獲得共同體設(shè)計的權(quán)利屬于雇主，除非另有其他的約定或者在國內(nèi)法中另有規(guī)定。從這個意義上講，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）并沒有管轄權(quán)來確定哪一方是有爭議的歐盟外觀設(shè)計的合法所有人，因為歸各國法院專屬管轄。

中國外觀設(shè)計專利亦可基于侵犯著作權(quán)為由而宣告無效，因為中國《專利法》第23條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。根據(jù)中國《著作權(quán)法》，著作權(quán)應(yīng)理解為一種合法權(quán)利。值得注意的是，中國的專利制度正逐步與其他司法管轄區(qū)趨同，如歐盟、美國、日本、韓國以及相關(guān)國際條約締約國。

受著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品

在著作權(quán)和外觀設(shè)計權(quán)之間權(quán)利沖突的問題上，應(yīng)注意的是，根據(jù)歐盟的審判案例的認(rèn)定，產(chǎn)品的美學(xué)效果本身并不能確定該產(chǎn)品是否構(gòu)成反映其作者個性化選擇的智力創(chuàng)作，從而滿足著作權(quán)的獨創(chuàng)性/創(chuàng)造性要求。

根據(jù)近幾年的中國審判案例，要求至少存在替代性保護(hù)的對象，如果對實用藝術(shù)作品的客體存在爭議，則采用外觀設(shè)計保護(hù)，以表達(dá)更高的創(chuàng)造性，將該類作品于受替代性保護(hù)對象（如設(shè)計專利）區(qū)分開來。

然而，這種極高的獨創(chuàng)性要求已經(jīng)變得緩和，特別是在2020年《著作權(quán)法》第三次修正案中有所體現(xiàn)，該修正案的第3條對作品定義的規(guī)定，任何“智力成果”今后都可以作為作品受到保護(hù)，這一術(shù)語比之前的“創(chuàng)作品”更廣泛，現(xiàn)在更清楚的是任何符合智力勞動的作品都可以獲得保護(hù)，而不必達(dá)到一定的藝術(shù)水平。在這一更寬泛的定義下，更多的創(chuàng)作作品將被歸入“受保護(hù)作品”之下，而且被指控的侵權(quán)人對否認(rèn)作品的特征將會變得更難，這在某種程度上導(dǎo)致了對文化和創(chuàng)作自由的限制。

中國《著作權(quán)》立法盡管有些接近著作權(quán)傳統(tǒng)，但是堅持作者權(quán)傳統(tǒng)，因為它以作品的作者為中心，所以最終成為一種混合制度。

關(guān)于作者權(quán)傳統(tǒng)下的著作權(quán)保護(hù)問題，基于對歐洲審判案例十幾年來確定的解釋，需要強調(diào)的是，著作權(quán)對作品的法律保護(hù)源于符合人類智力創(chuàng)造、創(chuàng)造力和外在表達(dá)的要求，值得一提的是，2020年6月11日歐盟聯(lián)邦法院 (CJEU) 第五法庭審理的英國 Brompton公司自行車一案所作出的相關(guān)判決。

該裁決確定著作權(quán)保護(hù)適用于產(chǎn)品（折疊自行車），“該產(chǎn)品是由智力創(chuàng)作產(chǎn)生的原創(chuàng)作品，其外觀或者至少其中部分外觀是為實現(xiàn)技術(shù)考量所必需的，通過該產(chǎn)品外觀，充分反映出作者的個性、以及表達(dá)其自由、具有創(chuàng)造性的選擇?？紤]到訴訟中爭議的所有相關(guān)因素，所在國法院對此進(jìn)行了核實?！?br/>

從這個意義上講，滿足獨創(chuàng)性要求的客體可從著作權(quán)的保護(hù)中受益，即使保護(hù)的實現(xiàn)是由技術(shù)考慮所決定的，前提是該決定并未影響作者通過自由、創(chuàng)造性的選擇在客體中反映其個性。

綜上所述，本文得出的結(jié)論是，盡管中國與歐盟的著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)制度存在一些差異，但中國知識產(chǎn)權(quán)制度正在逐步趨向與歐盟知識產(chǎn)權(quán)制度協(xié)調(diào)發(fā)展，在外觀設(shè)計制度方面，甚至與美國、日本、韓國及其相關(guān)國際條約締約國趨同發(fā)展。

在中歐背景下，由歐盟委員會指導(dǎo)并由歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）實施的“IP Key China”項目脫穎而出，該項目可為中國和歐盟之間涉及的各類知識產(chǎn)權(quán)問題提供咨詢。

作者簡介

Júlia Alves Coutinho

Júlia Alves Coutinho商標(biāo)與專利律師，目前就職于英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所。主要負(fù)責(zé)處理與歐盟商標(biāo)、歐盟外觀設(shè)計專利以及歐盟著作權(quán)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)事宜。

電子郵箱：jcoutinho@inventa.com

律所簡介

英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所（Inventa IP Law Firm）

英聞達(dá)是一家領(lǐng)先的國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所，成立于1971年，總部位于葡萄牙首都里斯本，在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設(shè)立分所，并在東帝汶和中國澳門設(shè)立代表處。英聞達(dá)致力于為全球客戶提供專業(yè)和優(yōu)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋商標(biāo)、專利、外觀設(shè)計專利、版權(quán)和域名等領(lǐng)域。英聞達(dá)憑借其在歐盟地區(qū)和非洲各國50多年豐富的知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)經(jīng)驗，為全球成千上萬的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實體機構(gòu)提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)?？蛻?a href='http://islanderfriend.com/search_xingye.html' target='_blank'>行業(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機構(gòu)和商業(yè)服務(wù)等。

電子郵箱：info@inventa.com

網(wǎng)站：www.inventa.com | www.cn.inventa.com

（原標(biāo)題：論中歐背景下著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利沖突）

來源：IP Today

作者：Júlia Alves Coutinho 英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

編譯：IP Today-康藍(lán)藍(lán)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論中歐背景下著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利沖突（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IP Today并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com