沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文將結(jié)合幾則司法案例，淺析構(gòu)成違反《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定的考量因素?！?/strong>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：商晨
自2003年國(guó)家取消了有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立和商標(biāo)代理人資格的行政審批程序后，商標(biāo)代理行業(yè)得到了迅速發(fā)展。但是，由于準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)放低，商標(biāo)代理活動(dòng)中出現(xiàn)了一些混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)市場(chǎng)秩序。為了解決這一問(wèn)題，2013年商標(biāo)法修正時(shí)增加了第十九條第四款規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)?！?/p>
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的審查決定的說(shuō)明》中指出：“如未在商標(biāo)局備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)被初步審定或被核準(zhǔn)注冊(cè),任何人可以通過(guò)異議程序或商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告程序要求不予核準(zhǔn)注冊(cè)或宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效?！?/p>
此后，于2019年頒布的現(xiàn)行商標(biāo)法中對(duì)第三十三條、第四十四條規(guī)定進(jìn)行了修訂，明確了對(duì)初步審定公告的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人認(rèn)為違反本法第十九條第四款規(guī)定的，可以向商標(biāo)局提出異議；對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十九條第四款規(guī)定的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。
通過(guò)絕對(duì)理由規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)注冊(cè)行為，體現(xiàn)了商標(biāo)管理部門(mén)打擊商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的搶注、囤積商標(biāo)等惡意注冊(cè)的力度不斷加強(qiáng)。但在大量異議、無(wú)效宣告案件及后續(xù)司法程序中，對(duì)《商標(biāo)法》第十九條第四款的具體適用上產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議。本文將結(jié)合幾則司法案例，淺析構(gòu)成違反《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定的考量因素。
一、“代理服務(wù)”的認(rèn)定依據(jù)
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第十四條規(guī)定：“接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審或者其他商標(biāo)事宜，包括代理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、異議、撤銷(xiāo)、評(píng)審、侵權(quán)投訴，提供商標(biāo)法律咨詢(xún)、擔(dān)任商標(biāo)法律顧問(wèn)、代理其他有關(guān)商標(biāo)事務(wù)等，屬于商標(biāo)代理業(yè)務(wù)?！?/p>
案例一：華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效宣告(商標(biāo))二審行政判決書(shū) (2019)京行終8545號(hào)
法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)為第45類(lèi)4506群組：知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún),版權(quán)管理,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可,知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督,法律研究,訴訟服務(wù),計(jì)算機(jī)軟件許可(法律服務(wù)),域名注冊(cè)(法律服務(wù)),仲裁,調(diào)解。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)、版權(quán)管理”等服務(wù)上，與甘肅華科潤(rùn)公司的代理服務(wù)內(nèi)容一致，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定。
案例解析：對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)范圍的認(rèn)定，宜從法律規(guī)范的文義解釋出發(fā)，在遵循法律規(guī)范文本含義的基礎(chǔ)上理解和適用法律。在具體實(shí)踐中，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第十四條及2021年商標(biāo)局公布的《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的代理服務(wù)應(yīng)以《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中對(duì)應(yīng)的第四十五類(lèi)4506類(lèi)似群組服務(wù)內(nèi)容為限。
二、商標(biāo)申請(qǐng)人未從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)或未備案對(duì)“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”認(rèn)定的影響
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第十四條規(guī)定：“已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，一般工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不能作為排除認(rèn)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的依據(jù)?！?/p>
案例二：梁華訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審(商標(biāo))再審行政裁定書(shū) (2020)最高法行申14080號(hào)
法院認(rèn)定：梁華為個(gè)體工商戶(hù)蕪湖市金壘電子商務(wù)事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)者。營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，梁華在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括“商標(biāo)代理服務(wù)”項(xiàng)目，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，其是否實(shí)際從事相關(guān)商標(biāo)代理服務(wù)以及是否備案并非認(rèn)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的必要條件。
案例三：橫琴?lài)?guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政判決書(shū) (2021)京行終4978號(hào)
法院認(rèn)定：根據(jù)在案證據(jù)顯示，橫琴?lài)?guó)際公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)咨詢(xún)及服務(wù)”等，上述服務(wù)涵蓋了提供商標(biāo)法律咨詢(xún)等商標(biāo)代理服務(wù)，雖然橫琴?lài)?guó)際公司的商標(biāo)代理資質(zhì)已經(jīng)注銷(xiāo)，但其仍屬于工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊(cè)，在商標(biāo)有效期限內(nèi)，訴爭(zhēng)商標(biāo)所有人隨時(shí)可以在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中改變其既有的經(jīng)營(yíng)模式，故即使橫琴?lài)?guó)際公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)并未從事商標(biāo)代理服務(wù)，亦不能作為其排除認(rèn)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的當(dāng)然理由。
案例解析：在商標(biāo)申請(qǐng)之日時(shí)，①已經(jīng)備案從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體；②工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體；③雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，均屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。無(wú)論其實(shí)際經(jīng)營(yíng)中因其主觀或者客觀因素是否從事或開(kāi)展了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)以及是否在商標(biāo)局備案，均不影響該條款的認(rèn)定。
三、商標(biāo)申請(qǐng)人變更經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”認(rèn)定的影響
申請(qǐng)人是否屬于“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，通常應(yīng)以申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為準(zhǔn)。
（一）情況一：商標(biāo)申請(qǐng)人曾為“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，在商標(biāo)申請(qǐng)日之前變更經(jīng)營(yíng)范圍，不再包含“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”：
案例四：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴天津牛商網(wǎng)絡(luò)有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政判決書(shū) (2021)京行終9464號(hào)
法院認(rèn)定：根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，天津牛商公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前依法變更了經(jīng)營(yíng)范圍，刪除“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”業(yè)務(wù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)申請(qǐng)人訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍包括“商標(biāo)代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”項(xiàng)目的認(rèn)定依據(jù)不足，同時(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也未提交有效證據(jù)證明天津牛商公司從訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日至今有實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。因此，天津牛商公司不屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。
（二）情況二：商標(biāo)申請(qǐng)人在商標(biāo)申請(qǐng)日之時(shí)為“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，后變更經(jīng)營(yíng)范圍：
案例五：北京小壕科技有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司無(wú)效宣告(商標(biāo))再審行政裁定書(shū) (2018)最高法行申1518號(hào)
法院認(rèn)定：小壕公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍包含“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)”，故屬于“經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)”，是商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。小壕公司后續(xù)變更經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)，不影響其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。
（三）情況三：商標(biāo)申請(qǐng)人在商標(biāo)申請(qǐng)日之后才變更為“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”：
案例六：深圳市圖拉斯科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政判決書(shū) (2021)京行終7268號(hào)
法院認(rèn)定：在案證據(jù)顯示，圖拉斯公司在提出訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后不足一個(gè)月，即在經(jīng)營(yíng)范圍中增加“商標(biāo)代理”項(xiàng)目，雖然該“商標(biāo)代理”項(xiàng)目后被刪除，但不足以否定圖拉斯公司以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)身份申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的事實(shí)。圖拉斯公司主張經(jīng)辦人變更經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)發(fā)生低級(jí)錯(cuò)誤以及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍不包含商標(biāo)代理等并非否定其作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的合法理由。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十九條第四款的相關(guān)規(guī)定。
案例解析：商標(biāo)申請(qǐng)人的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照曾記載有商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，但在商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)依法刪除了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，在認(rèn)定是否屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)時(shí)，要審查其刪除商標(biāo)代理業(yè)務(wù)是否具有規(guī)避法律的故意，如其雖然刪除了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)但仍實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，或者在申請(qǐng)日后又恢復(fù)商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的，可以視為其不當(dāng)規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定。
申請(qǐng)人在商標(biāo)申請(qǐng)日之后變更企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍不能被視為注冊(cè)障礙消除的情形。如果商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)都可以通過(guò)變更企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的方式注冊(cè)非代理服務(wù)商標(biāo)，很可能會(huì)在客觀上縱容商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違背誠(chéng)實(shí)信用原則，出現(xiàn)以變更經(jīng)營(yíng)范圍為名、以規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定為實(shí)，利用自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)惡意搶注商標(biāo)的不誠(chéng)信行為。
四、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)后進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為對(duì)“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”認(rèn)定的影響
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第十四條規(guī)定：“商標(biāo)評(píng)審程序中，訴爭(zhēng)商標(biāo)從商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓至非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名下的，可以適用商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定進(jìn)行審理?！?/p>
案例七：杭州金槳品牌管理有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效宣告(商標(biāo))二審行政判決書(shū) (2021)京行終9516號(hào)
法院認(rèn)定：根據(jù)查明的事實(shí)可知，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)在本案二審訴訟程序中轉(zhuǎn)讓至宅電舍公司名下，但該行為并不能否認(rèn)在被訴裁定作出之時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人杭州金漿公司具有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、商標(biāo)事務(wù)代理”的經(jīng)營(yíng)范圍，杭州金漿公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為屬于2014年商標(biāo)法第十九條第四款所禁止的行為。
案例解析：在商標(biāo)申請(qǐng)行政程序或訴訟過(guò)程中，訴爭(zhēng)商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定，一般仍應(yīng)當(dāng)以原申請(qǐng)人或訴爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人在申請(qǐng)日的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為準(zhǔn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)由非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓給商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的，一般也應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十九條第四款予以規(guī)制。
結(jié)語(yǔ)
《商標(biāo)法》第十九條第四款的修訂，旨在打擊商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用其職務(wù)便利，惡意搶注、囤積商標(biāo)，擾亂正常注冊(cè)秩序的情形，這無(wú)疑給商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和商標(biāo)申請(qǐng)人分別敲響警鐘。對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)而言，在從事商標(biāo)代理服務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，杜絕惡意注冊(cè)等不當(dāng)行為。對(duì)于非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的一般商標(biāo)申請(qǐng)人而言，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，一定要仔細(xì)核對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍，先刪減知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、商標(biāo)代理等項(xiàng)目后再提交商標(biāo)注冊(cè)，否則會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)駁回且無(wú)法再通過(guò)刪減經(jīng)營(yíng)范圍而獲準(zhǔn)注冊(cè)。
此外，對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在非商標(biāo)代理服務(wù)上申請(qǐng)商標(biāo)的嚴(yán)格規(guī)制，也為企業(yè)維權(quán)提供了有利的保障。但需要注意的是，在無(wú)特殊事由的情況下，不同商事主體依法獨(dú)立行使各自權(quán)利，不能因?yàn)殛P(guān)聯(lián)關(guān)系當(dāng)然地將申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利屬性混為一體。故企業(yè)在遭遇商標(biāo)搶注時(shí)，還需要收集更多搶注人與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)之間具有密切關(guān)聯(lián)的證據(jù)、惡意注冊(cè)的證據(jù)，才有可能通過(guò)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定進(jìn)行打擊，維護(hù)企業(yè)自身商標(biāo)權(quán)利。
（原標(biāo)題：淺析構(gòu)成違反《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定的考量因素）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：商晨
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意注冊(cè)！淺析《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
