諾基亞在印SEP訴訟申請被駁回，在德專利紛爭再遇阻

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“截止到12月1日，杜塞爾多夫法院負責人對諾基亞訴OPPO的EP1700183號關于“計算設備的安全操作方法”的非標準必要專利暫停審理，具體再啟動時間需等待德國聯(lián)邦專利法院平行的無效訴訟結果。”

繼2021年7月諾基亞在全球向OPPO發(fā)起專利戰(zhàn)的17個月以來，NO間的專利博弈在歷經德國法院因穩(wěn)定性問題中止審理諾基亞四項涉案專利、OPPO今年八月份宣布暫時退出德國市場以及諾基亞印尼四項專利侵權主張被法院駁回后仍未定音。OPPO不僅對諾基亞提起一系列專利異議、專利無效程序的反訴，還在歐專局（以下簡稱，EPO）提交了相關專利異議申請。

截止到11月17日，公開數(shù)據(jù)顯示OPPO對諾基亞提起10項專利異議程序。截止到11月2日，EPO作出異議決定，宣告諾基亞訴OPPO的EP3092836專利無效。截止到11月28日，杜塞爾多夫法院對OPPO作出專利不侵權裁決而慕尼黑法院則相反。截止到12月1日，杜塞爾多夫法院負責人對諾基亞訴OPPO的EP1700183號關于“計算設備的安全操作方法”的非標準必要專利暫停審理，具體再啟動時間需等待德國聯(lián)邦專利法院平行的無效訴訟結果。

EPO11月23日口審信息
圖源：歐洲專利局

11月17日，印度德里高等法院駁回了諾基亞針對OPPO所提的關鍵庭前動議，這也意味著諾基亞要求OPPO在專利侵權案件尚未有定論時支付臨時專利許可費的計劃未果。審理該案的C. Hari Shankar法官稱，諾基亞在該申請中提出的動議請求從根本上來說是荒謬的。

C. Hari Shankar法官
圖源：谷歌

C. Hari Shankar法官表示，德里高等法院對該動議的審理決定并不能作為預判NO專利侵權博弈案件結果的參考。在任何情況下，根據(jù)互惠協(xié)議確定的金額很難構成任何一方對另一方義務的承認，亦即諾基亞無法證明OPPO應當承擔動議申請所提要求的責任。OPPO作為專利實施人，有權就涉案專利的權利人所主張的專利有效性和必要性，以及專利使用費要求是否符合FRAND標準提出異議。

盡管在諾基亞向德里高等法院提供的陳述中，諾基亞認為OPPO在使用該公司技術專利生產銷售的產品遠遠超過雙方專利許可協(xié)議中應有的數(shù)量，且OPPO還需為2018年7月至2021年6月期間，協(xié)議未曾覆蓋到的5G技術專利許可費買單。但根據(jù)印度法院對SEP的審理先例，德里高等法院顯然更傾向于OPPO獲勝。對此，OPPO以諾基亞并未擁有真正的5G專利為由對諾基亞提出專利許可費不符合FRAND原則的異議——德里高等法院采納了OPPO該意見，即OPPO并未侵權。

該裁定書也提到，OPPO在德國已經提供了保證金并可能繼續(xù)追加保證金的事實，但這只是因為德國法院裁決FRAND的方式，這與OPPO在其他司法管轄區(qū)的法律地位無關，包括（但不限于）印度。

德里高等法院判決書首頁
文末“閱讀原文”可下載

11月28日，據(jù)外媒知產博客消息，德國杜塞爾多夫法院4c民事法庭就其審理的諾基亞訴OPPO的專利侵權No. 4c O 37/21號案件作出OPPO不侵權的最終判決。該案涉及諾基亞非標準必要專利EP2728964，是一項關于"分布式多無線電控制器"的技術。同日，慕尼黑法院就諾基亞訴OPPO的EP1728352號關于"安全數(shù)據(jù)傳輸"的非標準必要專利作出與杜塞爾多夫法院相左的裁決意見。據(jù)悉，EP1728352號專利同樣被諾基亞用于在杜塞爾多夫地區(qū)法院起訴OPPO，由于OPPO已經針對該專利提起無效，杜塞爾多夫地區(qū)法院懷疑該專利最終能否維持有效，故選擇等待平行的無效訴訟結果，中止了侵權訴訟的審理。

EP2728964專利相關圖
圖源：歐洲專利局

EP1728352專利相關圖
圖源：歐洲專利局

12月1日，同樣是出于對平行的無效訴訟結果的考量，杜塞爾多夫地區(qū)法院再次對諾基亞訴OPPO的一項專利（EP1700183）作出暫時中止審理的決定。據(jù)悉，該項專利也在曼海姆地區(qū)法院被諾基亞用于起訴OPPO及其旗下的Oneplus。就各法院判決間的相互影響而言，杜塞爾多夫法院的判決對曼海姆地區(qū)法院的約束力為零。且在杜塞爾多夫法院暫時中止審理的背景下，杜塞爾多夫法院的判決說服力顯現(xiàn)也將變得更加難以預計。

EP1700183專利相關圖
圖源：歐洲專利局

NO專利博弈歷經17個月一波未平一波又起，目前尚不清楚諾基亞禁令OPPO業(yè)務的經濟影響有多大。業(yè)內人士評論，權利人主要的目的是從SEP許可中獲取高額許可費，使用非SEP的最終目的仍是為了SEP許可項目向潛在被許可人施壓。權利人訴訟的目標并不是為了通過訴訟尋求公平，訴訟只是一種獲取談判籌碼的手段。譬如同一件專利在不同法院起訴，亦即選擇對起訴目的有利的法院進行訴訟，具體可見NO專利博弈中雙方所使用的策略：同樣專利被諾基亞用于在歐洲的英國、慕尼黑、曼海姆起訴OPPO的專利侵權案件，在印尼OPPO則有SEP專利獲勝的實例。此外，德國法院偏向權利人情況嚴重，本來德國法院就偏向于權利人，同一件專利在杜塞爾多夫法院被認為很可能無效的情況下，曼海姆法院還會繼續(xù)審理。

諾基亞2021年第四季度財報
關于專利授權費用的數(shù)據(jù)顯示

（原標題：諾基亞在印SEP訴訟申請被駁回，在德專利紛爭再遇阻）

點擊“閱讀原文”，下載德里高等法院判決書

來源：IPtoday綜合fosspatents、nokia

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：諾基亞在印SEP訴訟申請被駁回，在德專利紛爭再遇阻（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPtoday綜合fosspatents、nokia并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”