年終回顧：2022年那些熱議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文將選取2022年一年間媒體報(bào)道的各行業(yè)間主要發(fā)生的熱議標(biāo)志性知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件，與各位知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)人員及讀者一起回顧?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

白駒過(guò)隙，時(shí)光匆匆，晃眼已走到2022年的尾巴?；仡欉^(guò)去的一年，各行各業(yè)發(fā)生了無(wú)數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的“故事”，或是企業(yè)取得了新的成就，獲得新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果；或是企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛四起，在市場(chǎng)中上演著你爭(zhēng)我搶的“情節(jié)”；或是新興行業(yè)紛紛加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)步伐，各類綱領(lǐng)文件相繼出爐；亦或是企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作加深，攜手共贏趨勢(shì)愈顯……而這些，都被諸多媒體用文字報(bào)道的形式一一記錄。

一年寒來(lái)暑往，一年競(jìng)短爭(zhēng)長(zhǎng)，一年攜手共進(jìn)，企業(yè)間的種種糾葛只怕是剪不斷理還亂。本文將選取過(guò)去一年間媒體報(bào)道的各行業(yè)間主要發(fā)生的熱議標(biāo)志性知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件，與各位知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)人員及讀者一起回顧。

劍拔弩張：鋰電池之爭(zhēng)劇烈

這一年，行業(yè)知名鋰電池企業(yè)寧德新能源向國(guó)內(nèi)鋰電池新秀珠海冠宇發(fā)起專利訴訟，雙方的糾葛也越來(lái)越深。1月份，珠海冠宇公告稱，寧德新能源、東莞新能源以專利侵權(quán)為由在福建省福州市中級(jí)人民法院對(duì)其提起訴訟，訴訟案件共涉及四個(gè)專利，涉及3款終端客戶產(chǎn)品，對(duì)應(yīng)其公司3個(gè)電池型號(hào)。而不過(guò)半年時(shí)間，寧德新能源又于6月份在美國(guó)德州東區(qū)地方法院起訴珠海冠宇，直指珠海冠宇專利侵權(quán)。

這是珠海冠宇過(guò)得并不平靜的兩個(gè)月，7月份，寧德新能源再次向珠海冠宇發(fā)動(dòng)新的專利進(jìn)攻，珠海冠宇發(fā)布公告稱，該公司近期分別收到了東莞新能源和寧德新能源寄出的起訴其專利侵權(quán)的相關(guān)材料。公告顯示，案件所處的訴訟階段為已立案暫未開(kāi)庭審，國(guó)內(nèi)訴訟的涉訴專利共6項(xiàng)；從涉訴金額來(lái)看，國(guó)內(nèi)訴訟合計(jì)6600萬(wàn)元，國(guó)外訴訟未明確涉訴金額。[1]

時(shí)間來(lái)到11月份，珠海冠宇披露其收到福州市中院送達(dá)的民事裁定書(shū)。文書(shū)顯示，寧德新能源已對(duì)上市公司及全資子公司侵害其ZL201420789403.4號(hào)、ZL201720090970.4號(hào)專利權(quán)提出撤訴申請(qǐng)。而珠海冠宇還在10月24日公告中表示，寧德新能源也已對(duì)ZL201220359889.9號(hào)專利申請(qǐng)撤訴。[2]

而在另一戰(zhàn)場(chǎng)，寧德時(shí)代與蜂巢能源的一項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以和解落幕。今年2月，寧德時(shí)代以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由起訴蜂巢能源、保定億新咨詢服務(wù)有限公司和無(wú)錫天宏企業(yè)管理咨詢有限公司。而短短半年內(nèi)的7月，寧德時(shí)代與蜂巢能源均表示已收到福建省寧德市中級(jí)人民法院的《民事調(diào)解書(shū)》，并通過(guò)雙方充分友好協(xié)商，這場(chǎng)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的訴訟案最終達(dá)成和解。寧德時(shí)代相關(guān)人士表示，已收到蜂巢能源的500萬(wàn)元和解款。[3]

2022年，國(guó)內(nèi)鋰電池領(lǐng)先企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一直硝煙不斷。隨著行業(yè)發(fā)展的加速，鋰電池行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)隨之加劇。但無(wú)論如何，企業(yè)過(guò)去一年的種種恩怨，將會(huì)在未取得新進(jìn)展前暫時(shí)風(fēng)平浪靜。未來(lái)的挑戰(zhàn)，行業(yè)翹楚們自有新的應(yīng)對(duì)之策來(lái)開(kāi)辟新的局面。

颶風(fēng)來(lái)襲：車(chē)企陷入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)泥潭

這一年，國(guó)內(nèi)外車(chē)企也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的徜徉中遭遇了各種境況，比如奧迪陷入抄襲門(mén)后，又在德國(guó)起訴蔚來(lái)商標(biāo)侵權(quán)，比如威馬與吉利的商業(yè)秘密糾紛由媒體的報(bào)道中走進(jìn)大眾視野。

5月份，正逢“小滿”節(jié)氣，奧迪小滿文案抄襲一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，各大媒體紛紛駐足，爭(zhēng)先恐后對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。5月21日，抖音博主“北大滿哥”，發(fā)視頻稱：奧迪當(dāng)日發(fā)布的一條廣告，涉嫌抄襲他在2021年5月21日一條視頻的文案。此事引來(lái)了大量網(wǎng)友和媒體的關(guān)注，次日，奧迪發(fā)表了道歉聲明表示：就該事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)給劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方造成的困擾，我們表示誠(chéng)摯的歉意。[4]5月25日，“北大滿哥”稱：“目前三方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，我把我去年小滿作品的文案進(jìn)行了免費(fèi)授權(quán)?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[5]

此事爆出后，除了譴責(zé)抄襲，也有不少網(wǎng)友認(rèn)為，奧迪和劉德華或許也是受害者。但是，此事中，最應(yīng)該被“同情”的，最應(yīng)該獲得一個(gè)公正說(shuō)法的，依然是被抄襲者。這一點(diǎn)，不應(yīng)該因?yàn)槠渌蛩兀热缙放频拇笮?、藝人的身份，就得到區(qū)別對(duì)待。也唯有此，才能真正談得上構(gòu)建一個(gè)健康的“反抄襲”、尊重原創(chuàng)的社會(huì)氛圍。[6]光明網(wǎng)評(píng)論員對(duì)此事發(fā)表了評(píng)論。

不久，奧迪的宣傳海報(bào)又起抄襲爭(zhēng)議。5月25日，一位名為“原大少”的用戶在社交媒體發(fā)文質(zhì)疑奧迪小滿廣告宣傳海報(bào)涉嫌以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂昧艘环湓谝曈X(jué)中國(guó)銷(xiāo)售的攝影作品，他曾將該照片上傳到視覺(jué)中國(guó)和圖蟲(chóng)網(wǎng)進(jìn)行授權(quán)銷(xiāo)售。此外，該圖片未在圖蟲(chóng)網(wǎng)有過(guò)銷(xiāo)售記錄，僅在今年2月25日在視覺(jué)中國(guó)上被購(gòu)買(mǎi)過(guò)。視覺(jué)中國(guó)工作人員聯(lián)系到該博主，稱該圖片在5月初已授權(quán)給奧迪方面，只是還沒(méi)出單，要6月份才能在平臺(tái)看到具體訂單。[7]對(duì)于此事，上海駿豐律師事務(wù)所王建新在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，如果作者可以證明這個(gè)圖片是其拍攝的，奧迪未被授權(quán)直接使用了，奧迪方面則涉嫌侵權(quán)，如果當(dāng)事人想要維權(quán)，可以通過(guò)起訴的方式要求奧迪方面進(jìn)行賠償。[8]

6月中旬，奧迪品牌已在德國(guó)慕尼黑法院對(duì)中國(guó)電動(dòng)汽車(chē)制造商蔚來(lái)汽車(chē)提起訴訟，指控蔚來(lái)旗下兩款車(chē)型ES6和ES8的名稱太過(guò)接近奧迪S6和S8，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。[9]從動(dòng)機(jī)來(lái)看，蔚來(lái)汽車(chē)定在今年年底全面進(jìn)入歐洲汽車(chē)市場(chǎng)。奧迪此次盯上蔚來(lái)反映出一個(gè)趨勢(shì)，即德國(guó)本土市場(chǎng)對(duì)新興電動(dòng)車(chē)企有些許憂慮甚至忌憚。[10]

而近日，不斷有媒體報(bào)道吉利控股與威馬汽車(chē)商業(yè)秘密糾紛的進(jìn)展，吉利控股在一審中勝訴。12月26日，有多家行業(yè)媒體報(bào)道稱，該案件一審判決書(shū)已于9月下發(fā)。上海市高級(jí)人民法院判決結(jié)果顯示，原告勝訴，威馬系多家公司（被告）需賠償吉利控股及吉利汽車(chē)研究院（原告）700萬(wàn)元，包括經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元和為制止侵權(quán)的各項(xiàng)花費(fèi)200萬(wàn)元。此外，被告應(yīng)停止使用用于EX5車(chē)型上的5張汽車(chē)零部件圖紙。27日，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者就上述案件的具體進(jìn)展向威馬汽車(chē)方面進(jìn)行了咨詢。威馬汽車(chē)一位內(nèi)部人士表示：“威馬方已上訴，該判決未生效，目前不涉及執(zhí)行問(wèn)題。”[11]

汽車(chē)賽道已經(jīng)擁擠不堪，在此情形下，車(chē)企之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將更加頻繁。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)覆蓋了各個(gè)行業(yè)，車(chē)企在利用宣傳擴(kuò)大市場(chǎng)份額時(shí)更應(yīng)該注意，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“楚漢”界線不僅限于同行業(yè)內(nèi)，無(wú)論面對(duì)哪個(gè)行業(yè)的主體，都應(yīng)該盡力避免侵權(quán)行為的發(fā)生。

名人效應(yīng)：李小龍后人維權(quán)引注目

名人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇上也有著巨大的影響力，一直以來(lái)，蹭“名人”熱度的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，名人的形象和名字經(jīng)常被不少市場(chǎng)主體當(dāng)作商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)。

今年8月25日，李小龍后人訴真功夫一案在上海市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。[12]此前，真功夫曾表示：“我們沒(méi)有侵權(quán)，不會(huì)尋求庭外和解。沒(méi)有更換真功夫品牌商標(biāo)的計(jì)劃。2.1億元的索賠額沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。”[13]而李小龍女兒認(rèn)為，其公司合法享有李小龍相關(guān)的各種權(quán)益，已陸續(xù)在中國(guó)大陸注冊(cè)近60個(gè)與李小龍相關(guān)商標(biāo)?！罢婀Ψ颉鄙米允褂美钚↓埿は?，侵犯了李小龍肖像的人格尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)利益，屬于侵害民事權(quán)益的行為，應(yīng)立即停止使用李小龍的肖像，并賠償損失。[14]

到了11月份，有媒體報(bào)道， 近日，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定廣州市真功夫餐飲管理有限公司20件圖形商標(biāo)無(wú)效，于8月25日出具“無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)”。被裁定無(wú)效的圖形商標(biāo)，均酷似李小龍的肖像及經(jīng)典動(dòng)作。針對(duì)20件圖形商標(biāo)被宣告無(wú)效，真功夫方面回應(yīng)稱：對(duì)公司運(yùn)營(yíng)不會(huì)產(chǎn)生影響。至于真功夫商標(biāo)侵權(quán)引發(fā)的爭(zhēng)議，還有待法院審理，不過(guò)，多年來(lái)很多消費(fèi)者確實(shí)很容易將真功夫商標(biāo)和李小龍聯(lián)想到一起。[15]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理后認(rèn)為，李小龍是一代武術(shù)宗師，中國(guó)功夫首位全球推廣者，好萊塢的首位華人主角，被譽(yù)為“功夫之王”，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)與李小龍的肖像及經(jīng)典動(dòng)作幾近相同，作為商標(biāo)使用在核定服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。[16]

在關(guān)于此事的報(bào)道中，有不少人認(rèn)為李小龍后人贏得了本次訴訟的勝利。不過(guò)，本次商標(biāo)無(wú)效的結(jié)果還只是雙方知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)中的一部分，法院對(duì)此案正式的判決還未出來(lái)。如今走在街道上，我們可以看到，真功夫的標(biāo)志logo仍然沒(méi)有替換，由此可見(jiàn)此案還未真正塵埃落定。

版權(quán)爭(zhēng)議：“譚談交通”下架虛驚一場(chǎng)

數(shù)字化時(shí)代，影視傳媒行業(yè)有了更多想象和發(fā)展的空間。技術(shù)為節(jié)目制作提供了更精良的畫(huà)面和更具創(chuàng)造性的藝術(shù)創(chuàng)作，給其帶來(lái)了更多曝光度和受眾。今年在7月份，“譚談交通”版權(quán)引發(fā)的爭(zhēng)議頗有些“滿城風(fēng)雨”的味道。

據(jù)媒體報(bào)道，7月10日，《譚談交通》主持人@譚喬 在微博、B站等平臺(tái)發(fā)布視頻透露，自己主持的《譚談交通》節(jié)目視頻在全網(wǎng)面臨下架，不僅其各賬號(hào)相關(guān)視頻被清空，而且很多以該節(jié)目為素材的創(chuàng)作者的二創(chuàng)或編輯的爆款視頻也被逐漸投訴下架。[17]而由于《譚談交通》在創(chuàng)作之初從未簽訂過(guò)任何合同協(xié)議，作為唯一的原創(chuàng)作者，譚警官需（向法院）證明自己是譚警官、是《譚談交通》的作者。譚警官表示，這次《譚談交通》所面臨的問(wèn)題，有可能是我國(guó)新著作權(quán)法實(shí)施以后，第一個(gè)具有代表性、里程碑式的案例。[18]

此事不斷在社會(huì)上引發(fā)輿論的同時(shí)，也有不少專家就該事件發(fā)表了看法和觀點(diǎn)，光明網(wǎng)評(píng)論員認(rèn)為：根據(jù)《譚談交通》的節(jié)目特點(diǎn)來(lái)看，最可能符合的作品類型是“視聽(tīng)作品”。在這種情況下，制作單位成都廣播電視臺(tái)依法享有著作權(quán)。從譚喬警官的角色來(lái)看，他在視聽(tīng)作品中可以構(gòu)成“表演者”，即演員等表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人，依法享有表演者的權(quán)利。由是觀之，無(wú)論《譚談交通》屬于著作權(quán)法上的哪一類作品，也無(wú)論《譚談交通》的著作權(quán)歸屬于哪一方，另一方都不是毫無(wú)權(quán)利。[19]上海申浩律師事務(wù)所律師何劼芃表示，鑒于該節(jié)目系成都廣播電視臺(tái)聯(lián)合成都市公安局交通管理局制作的公益普法節(jié)目。如無(wú)特殊約定，則節(jié)目著作權(quán)應(yīng)由成都市公安局交通管理局與成都廣播電視臺(tái)共同享有。北京市京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為，譚喬作為節(jié)目主持人，其與其他劇情腳本創(chuàng)作者、視頻參演者、視頻拍攝者、剪輯者共同完成視聽(tīng)作品，如無(wú)其他約定，前述視聽(tīng)作品參與人員共同組成該作品的著作權(quán)人。[20]

一個(gè)月后，《譚談交通》維權(quán)事件又有了新進(jìn)展。主持人譚喬8月7日在個(gè)人微博轉(zhuǎn)發(fā)了四川青尚律師事務(wù)所的聲明，并稱“譚談交通重新上線”。同時(shí)，成都臺(tái)表示其與譚喬尊重中國(guó)公民及自媒體在不以非法牟利為目的的前提下，合理對(duì)《譚談交通》系列視頻進(jìn)行二次創(chuàng)作、傳播和使用《譚談交通》系列視頻，但不得惡意剪輯、歪曲和篡改事實(shí)。成都臺(tái)對(duì)譚喬多年來(lái)為《譚喬交通》做出的貢獻(xiàn)表示充分肯定，并重申雙方會(huì)秉承當(dāng)初制作《譚談交通》的初衷，繼續(xù)共同為公益宣傳出一份力。[21]這起備受關(guān)注的節(jié)目版權(quán)爭(zhēng)議，最終以《譚談交通》重新上線畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。

巨頭行動(dòng)：企業(yè)的“自強(qiáng)”與“共贏”

今年，我們可以看到，國(guó)內(nèi)的通信行業(yè)正在進(jìn)一步充實(shí)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力，加強(qiáng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理能力，并踴躍與同行企業(yè)展開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作，在時(shí)代變局中謀求共贏。

4月6日，華為在心聲社區(qū)公開(kāi)了一則由任正非簽發(fā)的《專利許可業(yè)務(wù)匯報(bào)》會(huì)議紀(jì)要。紀(jì)要首先指出，專利制度的本質(zhì)是激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)公開(kāi)并被業(yè)界公平廣泛地使用，從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)繁榮和社會(huì)進(jìn)步。華為要建立科學(xué)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀，樹(shù)立公司的創(chuàng)新者形象，同時(shí)也利于公司的可持續(xù)、有質(zhì)量地發(fā)展。[22]

12月14日，小米集團(tuán)正式對(duì)外發(fā)布首部知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)。小米創(chuàng)業(yè)12年至今，已進(jìn)入全球100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，境外市場(chǎng)總體收入，占總業(yè)務(wù)收入50.5%。依據(jù)第三方報(bào)告，截至2021年9月底，5G標(biāo)準(zhǔn)專利聲明份額全球排名第13位。截至2022年9月30日，小米在全球范圍內(nèi)擁有的專利超過(guò)2.9萬(wàn)項(xiàng)，覆蓋全球60多個(gè)國(guó)家或地區(qū)。[23]

而在今年年末，通信巨頭動(dòng)作頻繁，多家知名企業(yè)達(dá)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作。12月9日，OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司與華為宣布簽訂全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議，該協(xié)議覆蓋了包括5G標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)基本專利。[24]12月23日，華為又與諾基亞正式續(xù)簽雙方專利許可協(xié)議。受保密條款約束，具體條款暫不做披露。華為法務(wù)部副總裁、重大項(xiàng)目部部長(zhǎng)沈弘飛介紹，2022年，華為已簽訂超過(guò)20個(gè)新增或續(xù)簽的許可協(xié)議，覆蓋智能手機(jī)、車(chē)聯(lián)網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域。僅在網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域，華為就與約15家車(chē)企達(dá)成了許可，向包括奧迪、奔馳、寶馬、保時(shí)捷、蘭博基尼、斯巴魯、賓利等車(chē)企提供專利技術(shù)。[25]

或許，我們見(jiàn)慣了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的紛爭(zhēng)。但是通過(guò)科技的發(fā)展和時(shí)間的沉淀，我們可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在塑造一個(gè)精彩的世界，它不僅是各種訴訟的紛爭(zhēng)，也提供了合作共贏的路徑，有促進(jìn)科技發(fā)展的價(jià)值……今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響力正在擴(kuò)大。

而今，2022年即將走到終點(diǎn)，但這一年中企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“神話”將會(huì)繼續(xù)延續(xù)下去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直行在途中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)正在散發(fā)活力。行文至此，我們將與2022說(shuō)再見(jiàn)，也將與未來(lái)相見(jiàn)。

注釋：

[1]人民融媒體.鋰電專利戰(zhàn)再度打響！寧德新能源等起訴珠海冠宇專利侵權(quán) 涉訴金額超6600萬(wàn)元.
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1738153816844683436&wfr=spider&for=pc
[2]每日經(jīng)濟(jì)新聞.珠海冠宇：寧德新能源提出撤訴 與ATL專利紛爭(zhēng)硝煙未止.
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1749467803164944478&wfr=spider&for=pc
[3]中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng).寧德時(shí)代猛攻電池專利戰(zhàn).
http://finance.china.com.cn/industry/20220720/5850990.shtml
[4]環(huán)球網(wǎng).奧迪回應(yīng)抄襲：向劉德華、北大滿哥致歉.
https://mp.weixin.qq.com/s/IwWkAweHfwkKwHDbgjtG1g
[5]北大滿哥再次回應(yīng)奧迪廣告抄襲事件：三方達(dá)成協(xié)議 小滿作品文案免費(fèi)授權(quán).
https://mp.weixin.qq.com/s/M_EOk380rGtRfnbMGzEnVQ
[6]光明網(wǎng).奧迪廣告“抄襲門(mén)”，最應(yīng)該向誰(shuí)道歉 | 光明網(wǎng)評(píng)論員.
https://mp.weixin.qq.com/s/l2ira_LOF2R_oBDHGfzCng
[7]奧迪小滿廣告，再陷爭(zhēng)議.https://mp.weixin.qq.com/s/jDly_XaYXUCituZriZuzcg
[8]國(guó)際金融報(bào).抄完文案抄海報(bào)？奧迪小滿廣告再起風(fēng)波.
https://mp.weixin.qq.com/s/j6bFGn4Fu1N9I-Lcc2Bmhg
[9]澎湃新聞.奧迪在德國(guó)起訴蔚來(lái)侵犯商標(biāo)權(quán).
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_18619325
[10]經(jīng)濟(jì)觀察報(bào).奧迪起訴蔚來(lái)引熱議，車(chē)企商標(biāo)糾紛的“愛(ài)恨情仇”.
https://mp.weixin.qq.com/s/KQRTgLMGNqlmqeB6xGFVSQ
[11]經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng).與吉利糾紛案一審敗訴，逆境中的威馬汽車(chē)雪上加霜.
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1753363158710132369&wfr=spider&for=pc
[12]每日經(jīng)濟(jì)新聞.索賠2.1億，李小龍女兒告真功夫案開(kāi)庭！真功夫：沒(méi)有換標(biāo)計(jì)劃，不會(huì)尋求庭外和解.
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1742141402975140712&wfr=spider&for=pc
[13]人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心.索賠2.1億！“真功夫”被起訴：品牌如何面對(duì)侵權(quán)風(fēng)波？https://mp.weixin.qq.com/s/RMSwriMJ7_bK8lQI3Qm3ew
[14]光明網(wǎng).真功夫快餐回應(yīng)李小龍女兒起訴 系列商標(biāo)已成功注冊(cè).
https://m.gmw.cn/baijia/2022-08/25/1303108400.html
[15]澎湃新聞.媒體：李小龍肖像不能用了 “真功夫”的教訓(xùn)是什么.
http://news.china.com.cn/2022-11/03/content_78498918.htm
[16]新聞晨報(bào).糾葛12年，李小龍之女贏了？
https://mp.weixin.qq.com/s/lftzc0SIKpmYGkuHtKEpdg
[17]觀察者網(wǎng).《譚談交通》全網(wǎng)下架，還面臨數(shù)千萬(wàn)元賠款？
https://mp.weixin.qq.com/s/RPLDFZ4LTavQu7ZCUCPDQg
[18]華夏時(shí)報(bào).譚sir自曝“牢獄之災(zāi)”！《譚談交通》被全面下架，還面臨千萬(wàn)賠款？
https://mp.weixin.qq.com/s/OWT_93X6--ffjXQ4Bid9EA
[19]光明網(wǎng).《譚談交通》版權(quán)風(fēng)波，“定分”才能“止?fàn)帯?
https://mp.weixin.qq.com/s/LK_MKFcA-QDI7TeYFiZIRw
[20]中國(guó)新聞網(wǎng).《譚談交通》下架事件六問(wèn)：著作權(quán)是誰(shuí)的？
http://news.china.com.cn/2022-07/13/content_78319963.htm
[21]澎湃新聞.《譚談交通》維權(quán)事件，有了最新進(jìn)展.
https://m.thepaper.cn/baijiahao_19356776
[22]澎湃新聞.任正非簽發(fā)！華為談專利會(huì)議紀(jì)要曝光！
https://m.thepaper.cn/baijiahao_17496968
[23]央廣網(wǎng).小米首部知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)透露多個(gè)技術(shù)布局 累計(jì)全球授權(quán)專利超2.9萬(wàn)項(xiàng).
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1752165516695479346&wfr=spider&for=pc
[24]人民網(wǎng).OPPO與華為簽訂全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議.
http://finance.people.com.cn/n1/2022/1209/c1004-32584152.html
[25]南方Plus.華為與諾基亞續(xù)簽專利交叉許可協(xié)議，今年累計(jì)已簽20余個(gè).
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1753006087692288490&wfr=spider&for=pc

（原標(biāo)題：年終回顧：2022年那些熱議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：年終回顧：2022年那些熱議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”