小店為何頻陷知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“怪圈”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“中小零售店的經(jīng)營者要牢固樹立品牌意識，摒棄僥幸心理，規(guī)范合法經(jīng)營，才能避免被訴。同時在日常經(jīng)營過程中要注重證據(jù)意識，充分利用合法來源抗辯免除或減輕賠償責(zé)任，降低經(jīng)營風(fēng)險?！?/strong>

老居民樓下的小店、街頭巷尾的便利超市、城郊鄉(xiāng)村的小賣部……隨處可見的零售商店，與我們的日常生活密切相關(guān)。近幾年，隨著對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的打擊力度越來越大，一些假冒偽劣商品在城市大超市、大型連鎖商場的生存空間受到擠壓后，開始向這些中小零售商店轉(zhuǎn)移。浙江省慈溪市人民法院在審判工作中發(fā)現(xiàn)， 越來越多的中小型商場、超市、個體工商戶等，因侵權(quán)而站上了被告席。

銷售假冒名牌紅棗，商家被判停止侵權(quán)并賠償

紅棗是很多人愛吃的食品，日常用來煲湯、泡茶或直接食用，有補(bǔ)血、安神等作用。但很少有人意識到，這種果蔬制品也會存在商標(biāo)侵權(quán)問題，尤其是遍布街頭巷尾的中小零售店，往往在不知情的情況下就可能涉及商標(biāo)侵權(quán)。

   
2022年6至7月，慈溪某食品城內(nèi)，11家食品批發(fā)零售店因涉嫌銷售假冒的“子母河”系列原棗產(chǎn)品，被該品牌商標(biāo)注冊公司分兩批告上法院，請求法院判令各店立即停止銷售侵犯商標(biāo)產(chǎn)品，并各賠償經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)費(fèi)用3萬元。

   
原告起訴稱，原告公司是“子母河”原棗標(biāo)識的著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)利人?！白幽负印迸圃瓧椣盗挟a(chǎn)品被中國國際名牌發(fā)展協(xié)會、中國品牌企業(yè)聯(lián)合發(fā)展促進(jìn)會評定為“中國著名品牌”等。原告認(rèn)為，這些食品批發(fā)零售店在未經(jīng)許可和授權(quán)的情況下，在出售的紅棗產(chǎn)品上使用相關(guān)標(biāo)識，侵害了原告公司持有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給商標(biāo)聲譽(yù)造成了惡劣影響，同時也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

   
面對被訴的事實(shí)，大部分商店經(jīng)營者頗為激動和委屈，表示他們進(jìn)貨時只關(guān)注紅棗的品質(zhì)，并未意識到商標(biāo)問題，而且店里的紅棗都是散裝售賣，銷售一整箱紅棗的利潤額僅20元左右，原告要求的賠償額無法承受。

   
經(jīng)法院調(diào)解，其中8名商家與原告分別就賠償金額協(xié)商一致，案件以調(diào)解告終。另有3名被告因與原告無法達(dá)成一致意見，案件進(jìn)入審判階段。

   
經(jīng)過審理，慈溪法院認(rèn)為，被告作為從事食品銷售的零售商，在涉案被訴侵權(quán)商品外包裝沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、地址等基本信息的情況下，仍將來源不明的商品對外銷售，未盡到基本的審慎義務(wù)，實(shí)施了侵害商標(biāo)權(quán)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，3名被告均被判決停止侵權(quán)，并分別賠償原告損失。

所售玩具涉嫌侵權(quán)，店家多次被訴并被判賠

提及動漫形象“超級飛俠”，相信很多人并不陌生，其憨態(tài)可掬的可愛形象，深受廣大粉絲喜愛，取得了巨大的市場成就。《超級飛俠》這部動漫作品，還獲得過CACC第14屆中國動漫金龍獎最佳動漫品牌獎等諸多榮譽(yù)。奧飛娛樂股份有限公司對其中的動漫角色以及“超級飛俠”藝術(shù)文字進(jìn)行了版權(quán)登記。

   
“超級飛俠”各類玩具，在市場上頗為流行。與此同時，侵權(quán)玩具也隨之泛濫。

   
黃某在慈溪經(jīng)營一家日用品店，店內(nèi)銷售的品類包括各種零食、玩具、日用品等。2022年2月，黃某被奧飛娛樂股份有限公司起訴至慈溪法院，原因是店里擅自售賣印有《超級飛俠》系列動漫角色的風(fēng)車。

   
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的風(fēng)車上印有“超級飛俠”文字及多個卡通圖案，其中文字部分的字體、結(jié)構(gòu)、造型等均與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品整體形象基本一致，且其未能提供產(chǎn)品有合法來源的有效證據(jù)，其行為已侵犯原告對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)。

   
鑒于該案原告未能充分舉證證實(shí)其因被侵權(quán)遭受的損失，法院綜合考慮涉案作品知名度、藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)價值、被告侵權(quán)的性質(zhì)、過錯、后果及原告為制止本案侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用等因素，判決被告日用品店立即停止銷售侵權(quán)商品，并賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失5000元。

   
在案件審理過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)，該日用品店早在2016年就曾因?yàn)殇N售侵害他人著作權(quán)的玩具被起訴。但是在這之后，經(jīng)營者黃某仍未引以為戒，多次銷售假冒和侵害他人著作權(quán)商品，近3年先后被多個權(quán)利主體起訴。在訴訟過程中，黃某多次作出“不相同”“不近似”的不侵權(quán)抗辯、合法來源抗辯以及銷售量少、侵權(quán)規(guī)模小等抗辯，均因其無法提供具有證明力的證據(jù)而未被法院采信，多次被判賠。

布鞋擅用臉譜圖案，一小店被判負(fù)擔(dān)維權(quán)支出

2022年4月，慈溪某小店收到了慈溪法院傳票，事情的起因是店內(nèi)銷售的一款布鞋。

   
原告認(rèn)為，被告在未經(jīng)許可的情況下，擅自在銷售的布鞋后跟上使用了原告注冊商標(biāo)的京劇臉譜圖案，其行為已侵犯了原告上述商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任。

   
被告則辯解，這款鞋子是自己通過網(wǎng)購從某服務(wù)公司進(jìn)貨。因鞋子品名是“駿馬”，其看中的正是這款布鞋正面的駿馬圖案，并不知道鞋子后面的圖案是侵權(quán)的。

   
為證明自己所言非虛，被告向法院提供了與某服務(wù)公司客服的聊天記錄、微信支付憑證、銷售單及原件展示視頻等。

   
經(jīng)查，涉案布鞋腳后跟位置的圖案與權(quán)利商標(biāo)相比較，除色彩差別外，線條、圖案幾無差別，構(gòu)成近似。被告一共進(jìn)貨9雙，已賣出7雙，剩余的鞋子已停止銷售。

   
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

   
本案中，被告提供的系列證據(jù)，可以證明其系從某服務(wù)公司處購買了被控侵權(quán)布鞋。被告系個體工商戶，其辯稱店內(nèi)銷售布鞋花樣眾多，購買這款布鞋系看中其正面的“駿馬”圖案，不知曉后面京劇臉譜圖案商標(biāo)的說法具有可信性，且事發(fā)后被告能如實(shí)提供布鞋的提供者，可以認(rèn)定其主觀上不具有侵權(quán)故意。

   
綜上，法院認(rèn)定被告關(guān)于被控侵權(quán)商品具有合法來源的抗辯成立，被告依法無需承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，但對原告維權(quán)的合理支出仍應(yīng)予以負(fù)擔(dān)。

   
最終，法院判決，被告立即停止銷售侵權(quán)的布鞋，并賠償原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用3000元。

司|法|觀|察

經(jīng)營者應(yīng)樹立品牌意識規(guī)范日常經(jīng)營

中小零售店惹上侵權(quán)官司，很大原因與經(jīng)營者有關(guān)。由于行業(yè)準(zhǔn)入門檻低，經(jīng)營主體的個人素質(zhì)和知識儲備參差不齊，大部分經(jīng)營主體對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律知識缺乏概念，有些商店日常經(jīng)營存在較大風(fēng)險隱患，在發(fā)生糾紛后，往往難以提供有效證據(jù)為自己維權(quán)，也有些經(jīng)營者因?yàn)樗凵唐愤M(jìn)貨價格低廉有較大利潤空間、別人也在賣沒有被查處或者自身經(jīng)營規(guī)模小不會被發(fā)現(xiàn)等心理作祟，鋌而走險“知假賣假”。

   
法官建議，中小零售店的經(jīng)營者要牢固樹立品牌意識，摒棄僥幸心理，規(guī)范合法經(jīng)營，才能避免被訴。同時在日常經(jīng)營過程中要注重證據(jù)意識，充分利用合法來源抗辯免除或減輕賠償責(zé)任，降低經(jīng)營風(fēng)險。

   
一般而言，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)定合法來源抗辯是否成立主要考慮兩個要素：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上是否具有合法來源，即經(jīng)營者能否舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法的進(jìn)貨渠道、供貨方等；二是考察經(jīng)營者有無主觀過錯，若能盡到合理注意義務(wù)，法院可以推定其不具有主觀過錯，這需要根據(jù)商品進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價格、商標(biāo)知名程度、經(jīng)營者經(jīng)營規(guī)模等因素綜合認(rèn)定。

因此，經(jīng)營者要注意進(jìn)貨渠道，從正規(guī)的廠商或者依法取得營業(yè)執(zhí)照的銷售者處進(jìn)貨，盡量避免在缺乏相關(guān)資質(zhì)的批發(fā)商或網(wǎng)店處進(jìn)貨，也不要購入明顯低于市場價格或粗制濫造的商品。在進(jìn)貨過程中，經(jīng)營者要注意查看經(jīng)銷商或批發(fā)商的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營資質(zhì)證明等，保存好進(jìn)貨單據(jù)、支付憑證、收據(jù)、發(fā)票等。上述這些都是證明商品合法來源的重要證據(jù)，可以以此在法庭上進(jìn)行合法來源抗辯。

（原標(biāo)題：小店為何頻陷知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“怪圈”？）

來源：人民法院報

記者：余寧
通訊員：陳露佳 張小玲

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：小店為何頻陷知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“怪圈”？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”