深圳前海法院的一審判決！影響紅牛之戰(zhàn)么？

“風口浪尖上的‘50年協(xié)議’，并未被判定為‘有效’?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

12月29日晚，紅牛維他命飲料有限公司發(fā)布聲明稱已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院的民事判決書。

而天絲集團也在12月30日中午，發(fā)布相對應的聲明。聲明顯示，針對紅牛維他命飲料有限公司（由華彬集團實際控制，下文簡稱“北京紅?！?，同“合資公司”）12月29日發(fā)表的聲明，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書（（2019）粵 0391 民初725 號，下稱“判決書”）系該基層法院所作出的一審判決，尚未生效，且該判決書無論在程序上還是實體上均存在重大錯誤，天絲集團已啟動上訴程序，并將堅決通過司法程序維護自身權益。

風口浪尖上的“50年協(xié)議”，并未被判定為“有效”

據(jù)悉，天絲集團與華彬集團長達六年之久的訴訟紛爭中，“50年協(xié)議”一直被視為案情走向的關鍵所在。日前，華彬集團通過聲明表示“判決認定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性”，然而事實真的如此嗎？

基于華彬集團所發(fā)聲明，深圳前海一案的一審判決中所涉及的具體條款為：“甲、乙、丙、丁四方一致同意，只有丙方有權在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，甲方、乙方在沒有得到丙方和丁方書面同意或許可之前均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品。丙方和丁方在未得到甲方和乙方書面同意或許可之前，均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。

天絲集團聲明表示，該判決僅與所謂“協(xié)議書”第一條條款的效力相關，并無任何對“50年”條款有效的認定，更不意味著“協(xié)議書”整體可以實施，故北京紅牛大肆宣揚“判決認定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性”并非判決的內(nèi)容。且上述未生效判決書也不能改變北京紅牛的紅牛商標使用授權期滿和經(jīng)營期限屆滿的事實，北京紅牛聲明系故意斷章取義，旨在混淆視聽、誤導公眾。

判決背后的“商標授權”和“經(jīng)營期限”為二十年并不會發(fā)生改變

聲明中還提到，最高人民法院已于 2020年 12 月21日就 “紅?！毕盗猩虡藱鄬賹儆谔旖z集團以及天絲公司對北京紅牛的商標使用許可協(xié)議于 2016 年 10 月 6 日到期等事實作出終審生效判決。如果到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，則是造成對天絲集團紅牛系列商標專用權的侵犯。

天絲集團曾發(fā)布聲明稱，1998年合資合同的法律效力高于在先形成的任何其他文件，包括“50年協(xié)議”。該合同已經(jīng)審批機關批準并于工商部門登記備案，合同第39條約定合資公司的期限為二十年；其中第55條規(guī)定：“本合同簽訂后，合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電等如與本合同不符合者以本合同為準?！庇蟹蓪＜冶硎?，當合營協(xié)議和合營合同的內(nèi)容發(fā)生沖突時，如果沒有第三份補充協(xié)議進行特定說明，一般情況下以簽訂時間靠后的那份文件為準。

另外，據(jù)此前天絲集團發(fā)布過的“關于所謂‘50年協(xié)議’的聲明”中顯示：“根據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的生效裁決和國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示，北京紅牛的經(jīng)營期限已于2018年9月29日到期。盡管北京紅牛已停止營業(yè)多年，但目前市面上的‘紅牛維生素功能飲料’，是由華彬集團生產(chǎn)銷售，必須指出的是與紅牛品牌或北京紅牛無任何關聯(lián)或權屬關系?！被诖?，深圳前海法院的判決，并無法改變北京紅牛的紅牛商標授權期滿和經(jīng)營期限屆滿的事實。何況，它還是一審未生效判決。

“50”還是“20”？需追本溯源

據(jù)天絲集團表示，其創(chuàng)始人許書標先生，于上世紀70年代在泰國研發(fā)并創(chuàng)立了紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品，至上世紀90年代初期，紅牛維生素功能飲料已經(jīng)成為世界知名功能性飲料，在世界范圍具有極高的知名度和聲譽。上世紀90年代初，紅牛產(chǎn)品進入中國市場，與現(xiàn)華彬集團嚴彬先生開展合作，并由其介紹投資方成立合資公司，紅牛產(chǎn)品的配方和相關商標均來自天絲集團的授權。通過嚴彬的運作，華彬集團后成為合資公司的股東并一直實際控制合資公司經(jīng)營。

1998年8月31日，天絲集團與泰國華彬等投資方簽訂了《98 年合資合同》，其中第三十九條約定，合資公司的期限為二十年；第五十五條約定，該合同經(jīng)簽訂后，合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電等如與該合同不符，均以該合同為準?！?8 年合資合同》系各方最終的真實意思表示，其法律效力高于在先形成的任何其他文件。所謂“協(xié)議書”并非各方正式簽訂的有效協(xié)議文件，且已先后被1995年11月10日簽訂的《95年合資合同》及《98 年合資合同》所取代。因此50年還是20年？按照這樣的事實，答案應該是后者。

持續(xù)了6年之久的紅牛之戰(zhàn)如今看似已發(fā)展至白熱階段，而本次雙方聲明中最核心的還是“50年協(xié)議”的相關內(nèi)容。此次廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院的民事判決書目前為一審判決。而天絲集團也已表示該判決書無論在程序上還是實體上均存在重大錯誤，已啟動上訴程序，并將堅決通過司法程序維護自身權益。