擅自仿冒迪卡儂門店裝潢，法院一審判令被告賠償近三百萬元并刊登聲明

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“法院一審判決認定，二被告均實施了仿冒原告迪卡儂品牌門店裝潢的不正當(dāng)競爭行為。判令二被告立即停止涉案仿冒不正當(dāng)競爭行為，被告國內(nèi)某知名戶外運動品牌公司賠償原告戴卡特隆、上海迪卡儂公司經(jīng)濟損失及合理支出共計294萬元，被告北京公司對其中350000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判令二被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》連續(xù)四周刊登聲明，消除因涉案不正當(dāng)競爭行為對原告造成的影響?！?/strong>

近日，石景山區(qū)法院審結(jié)了原告戴卡特隆、迪卡儂（上海）體育用品有限公司（簡稱上海迪卡儂公司）訴被告國內(nèi)某知名戶外運動品牌公司及其北京公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識糾紛一案。法院一審判決認定二被告均實施了仿冒原告迪卡儂品牌門店裝潢的不正當(dāng)競爭行為。綜上，判令二被告立即停止涉案仿冒不正當(dāng)競爭行為，被告國內(nèi)某知名戶外運動品牌公司賠償原告戴卡特隆、上海迪卡儂公司經(jīng)濟損失及合理支出共計294萬元，被告北京公司對其中350 000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判令二被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》連續(xù)四周刊登聲明，消除因涉案不正當(dāng)競爭行為對原告戴卡特隆、迪卡儂（上海）體育用品有限公司造成的影響。

原告戴卡特隆、上海迪卡儂公司起訴稱，原告戴卡特隆是一家制造、銷售體育用品的跨國公司，在全球二十多個國家和地區(qū)開展業(yè)務(wù)。原告于2003年正式進入中國市場，截止2021年5月，原告在中國共有280家迪卡儂門店。原告進行了大量的投入來對其迪卡儂門店的布局、裝修、標(biāo)識、道具等裝潢元素和風(fēng)格進行獨立設(shè)計，并推廣使用在各迪卡儂門店內(nèi)，已形成鮮明而統(tǒng)一的迪卡儂門店營業(yè)形象。經(jīng)過長期的經(jīng)營、各大媒體的新聞報道以及原告的廣告宣傳，迪卡儂門店已在中國消費者心中享有相當(dāng)高的聲譽和知名度，并且其門店的裝潢元素已經(jīng)與原告產(chǎn)生特定聯(lián)系，可以起到識別服務(wù)來源的作用。原告發(fā)現(xiàn)二被告共同開設(shè)營業(yè)形象與迪卡儂門店近似的被告門店，極易使消費者發(fā)生混淆，給原告合法權(quán)益造成了重大損害。二被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

國內(nèi)某知名戶外運動品牌公司及其北京公司共同答辯稱，消費者不是沖著裝潢來購物，被告門店整體形象與原告門店不近似，不會引起混淆或誤認；原告的比對基礎(chǔ)和比對方法是錯誤的；原告主張的裝潢元素缺乏特有性和顯著性，沒有統(tǒng)一在使用，不具有一定影響，非原告特有也未與其建立唯一對應(yīng)聯(lián)系；被告商標(biāo)曾于2015年6月被認定為馳名商標(biāo)，迪卡儂至今沒有，被告沒有必要去攀附迪卡儂商譽。

石景山法院查明，2003年迪卡儂進入中國市場，截至2021年8月已在全國100個城市開設(shè)有261家迪卡儂門店，曾獲得2017、2018年中國連鎖百強等多項榮譽。

石景山法院經(jīng)審理后認為，受反不正當(dāng)競爭法保護的“裝潢”需具備以下要件：一是該裝潢應(yīng)當(dāng)具有獨特風(fēng)格，即具有一定的顯著性；二是該裝潢經(jīng)由經(jīng)營者在先持續(xù)使用及宣傳推廣，為消費者所知悉，具有一定影響力；三是由于該店面裝潢同時具備顯著性及影響力，從而使該裝潢與其經(jīng)營者之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。具體到本案，二原告主張其權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)為“店面整體裝修裝飾風(fēng)格”及7大類共22個店面裝潢元素形成的整體視覺效果。根據(jù)在案的門店照片、網(wǎng)友評論可證實迪卡儂門店裝潢整體上呈現(xiàn)出廠房式裝修以及商品分類及價格指示均十分醒目的極簡工業(yè)風(fēng)格，具有顯著性。迪卡儂門店裝潢經(jīng)過二原告在先大規(guī)模持續(xù)的使用并伴隨品牌宣傳推廣，已然為消費者所知悉，具有一定影響力。由于迪卡儂店面裝潢同時具備顯著性及一定的影響力，消費者已形成了較為統(tǒng)一的認知，從而使該門店裝潢與迪卡儂品牌及其經(jīng)營者之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。因此，二原告主張的迪卡儂門店裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法意義上應(yīng)當(dāng)予以保護的裝潢，其具有提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。 

原告（左）與被告店面（右）裝修、裝飾風(fēng)格比對

原告（左）與被告門店（右）貨架通道中的白色指示牌比對

原告（左）與被告門店（右）包含產(chǎn)品描述的長條形價格牌比對

原告（左）與被告門店（右）尺碼牌比對

雙方當(dāng)事人經(jīng)營的商品均以戶外運動商品為主，明顯具有競爭關(guān)系。本案最為關(guān)鍵的爭議即在于雙方經(jīng)營的店鋪裝潢是否近似的問題。對此二原告提交了表述較為詳細且?guī)в须p方門店圖片的比對表。該比對表中的照片均來自于原告公證取證及時間戳取證，其中許多照片系普通消費者到雙方門店消費時拍攝并上傳至第三方平臺，因此原告比對時使用的照片是真實可信的。二原告將雙方門店的整體裝修裝飾風(fēng)格及具體裝潢元素進行了一一對比。即使被告方涉案的每個店鋪不具備所有的裝潢元素，但只要整體風(fēng)格及一定數(shù)量的裝潢細節(jié)近似即不影響原告比對方法的合理性，因此二原告在本案中采取的比對方法是準(zhǔn)確可信的。該比對表呈現(xiàn)出雙方門店的整體店面裝修風(fēng)格、具體裝潢元素的細節(jié)特征、主要色彩及其搭配、圖文布局的方式、甚至多種海報、價格牌放置、排列的方式及位置，均高度近似，因此眾多消費者才會在明知進入的是被告門店且被告品牌亦具有相當(dāng)知名度的情況下仍感覺“風(fēng)格類似迪卡儂”“以為去了迪卡儂，因為風(fēng)格真的很像”“有點學(xué)了迪卡儂”，這也足以說明兩者的近似程度。雖然原被告店鋪品牌及其門頭均不相同或近似，但這種“似曾相識”的感覺仍可能導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆誤認，認為原被告雙方存在某種聯(lián)系或者是商業(yè)合作關(guān)系。二被告共同實施了涉案行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

針對被告方的相關(guān)抗辯主張，該判決強調(diào)反不正當(dāng)競爭法保護創(chuàng)新的同時并不禁止經(jīng)營者彼此間有益的學(xué)習(xí)與借鑒，甚至是一定程度上的模仿，但如果超出了合理的邊界，將已具有穩(wěn)定指向性且具有商業(yè)價值的包括包裝、裝潢等在內(nèi)的標(biāo)識整體及其具體元素均一一仿效，不當(dāng)利用他人經(jīng)營成果進行牟利的行為，顯然違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

目前，該案被告已提出上訴。

（原標(biāo)題：擅自仿冒迪卡儂門店裝潢 法院一審判令被告賠償近三百萬元并刊登聲明）

來源：京法網(wǎng)事

供稿：石景山法院

作者：王曉霞

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅自仿冒迪卡儂門店裝潢，法院一審判令被告賠償近三百萬元并刊登聲明（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”