商標(biāo)局
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“ ‘芭比’商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛案。”
一家是你家“毛孩子”的專屬醫(yī)院,一個是你家“熊孩子”的心愛玩具。當(dāng)“芭比堂”寵物醫(yī)院遇上“芭比娃娃”,你想到的是“毛孩子”還是“熊孩子”?
近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉及“芭比”的商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛案。
案情簡介
芭比堂動物醫(yī)院是原告云寵(北京)動物醫(yī)療科技有限公司(簡稱云寵公司)旗下經(jīng)營多年的寵物醫(yī)院,連鎖店遍布全國各地。
云寵公司于2015年10月28日申請注冊第18179646A號商標(biāo)“芭比堂”(簡稱訴爭商標(biāo)),使用類別是第44類動物養(yǎng)殖、人工授精(替動物)、試管受精(替動物)、寵物清潔、獸醫(yī)輔助。
訴爭商標(biāo)-第18179646A號“芭比堂”商標(biāo)
第三人美泰有限公司(簡稱美泰公司)對此提出異議,認(rèn)為其在相同或類似的類別上早于云寵公司申請注冊了第4532735號“BARBIE”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo)),其“芭比BARBIE”商標(biāo)早在1999年、2000年就被列入《全國重點商標(biāo)保護名錄》, 并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
引證商標(biāo)-第4532735號“BARBIE”商標(biāo)
芭比娃娃
國家知識產(chǎn)權(quán)局在2020年1月22日作出商評字[2020]第0000019294號關(guān)于第18179646A號“芭比堂”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定,認(rèn)為訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo),對云寵公司的“芭比堂”商標(biāo)不予注冊。
云寵公司不服,訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告?!?/p>
適用商標(biāo)法第三十條,可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素,以及前述因素之間的相互影響,以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。
具體到本案,基于以下因素,法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)申請注冊構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形:
一、訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)均為第44類動物養(yǎng)殖、動物飼養(yǎng)等,在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象等方面相同或相近,屬于同一種或類似服務(wù),當(dāng)事人對此亦無異議。
二、訴爭商標(biāo)由漢字“芭比堂”構(gòu)成,其顯著識別部分“芭比”與引證商標(biāo)“BARBIE”相對應(yīng),呼叫相近。
三、第三人提交的證據(jù)可以證明,“芭比”與“BARBIE”在訴爭商標(biāo)申請日前經(jīng)長期、廣泛的宣傳及使用,在第28類玩具商品上具有較高知名度,已為相關(guān)公眾所知曉,“芭比”與“BARBIE”能夠形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。
四、雖然第三人提交的證據(jù)主要集中于第28類商品,而非本案的第44類服務(wù),但二者并非完全沒有聯(lián)系,玩具與寵物清潔等在功能用途、消費對象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性,仍然會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
五、原告雖然提交了眾多使用證據(jù),但多體現(xiàn)為企業(yè)名稱“芭比堂動物醫(yī)院”,企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)保護的范圍不同,對企業(yè)名稱的使用不能等同于對訴爭商標(biāo)的使用,且原告名下尚有其他含“芭比堂”文字的商標(biāo);而注冊商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限,注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的,應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請,對案外商標(biāo)的使用亦不能當(dāng)然認(rèn)定為對訴爭商標(biāo)的使用。
六、當(dāng)?shù)谌送瑫r擁有非類似商品上的馳名商標(biāo)的情況下,不能僅在類似商品上對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似進(jìn)行判斷,還應(yīng)考慮馳名商標(biāo)跨類保護的因素,否則就會出現(xiàn)權(quán)利人無須在類似商品上申請注冊,其依據(jù)在非類似商品上的馳名商標(biāo)即可獲得更高的跨類保護。也即會出現(xiàn)權(quán)利人同時在類似商品擁有在先注冊商標(biāo)以及在非類似商品上擁有馳名商標(biāo),得到的保護反而低于權(quán)利人僅在非類似商品擁有馳名商標(biāo)的現(xiàn)象。這有悖于商標(biāo)法立法本意。
結(jié)合考慮上述六點,法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同或類似服務(wù)上共存,仍會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告云寵公司的訴訟請求。
據(jù)了解,云寵公司已提起上訴。
(原標(biāo)題:結(jié)案信息 | 當(dāng)寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃”)
來源:知產(chǎn)北京
供稿:審判監(jiān)督庭
作者:崔依寧
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:當(dāng)寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃 ”(點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧