結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合具體案例，對(duì)專利權(quán)的行使相關(guān)問題進(jìn)行探討。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

引言

專利權(quán)，是指國(guó)家根據(jù)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的申請(qǐng)，以向社會(huì)公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，以及發(fā)明創(chuàng)造對(duì)社會(huì)具有符合法律規(guī)定的利益為前提，根據(jù)法定程序在一定期限內(nèi)授予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的一種排他性權(quán)利。

專利權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，因此也具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，即時(shí)間性、地域性、無體性、專有性。時(shí)間性，是指專利權(quán)人對(duì)所擁有的專有權(quán)只在法定的時(shí)間內(nèi)有效，期限屆滿后，專利權(quán)人對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造就不再享有專有權(quán)，原來受法律保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造成為了任何單位或個(gè)人都可以無償?shù)厥褂玫纳鐣?huì)公共財(cái)富。地域性，是專利權(quán)指一般只在授予其權(quán)利的國(guó)家范圍內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不獲得承認(rèn)和保護(hù)。無體性，又稱非物質(zhì)性，是指專利權(quán)的客體是智力成果，智力成果不具有物質(zhì)形態(tài)，在客觀上無法被人們實(shí)際占有。專有性，是指除專利法另有規(guī)定外，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可都不得實(shí)施其專利。專有性也稱“獨(dú)占性”或“壟斷性”。

專利權(quán)作為一種獨(dú)占權(quán)，為了保護(hù)創(chuàng)新主體的創(chuàng)新成果而存在，那么當(dāng)有人涉嫌侵權(quán)時(shí)，創(chuàng)新主體（權(quán)利主體）該如何行使專利權(quán)來保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？下面結(jié)合具體案例來對(duì)專利權(quán)的行使相關(guān)的問題進(jìn)行探討。

案情簡(jiǎn)介

原告（被上訴人）：杭州中電天恒電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）

被告（上訴人）：蘭州西脈記憶合金股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）

案外未涉訴第三人：浙江火炬科技評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱“C中心”）

一審法院及案號(hào)：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初198號(hào)

二審法院及案號(hào)：最高人民法院（2020）最高法知民終46號(hào)

一審判決：確認(rèn)B公司的涉案產(chǎn)品未侵犯A公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

下面按時(shí)間順序?qū)Π盖檫M(jìn)行簡(jiǎn)單描述：

1、2011年12月6日，A公司申請(qǐng)了名稱為“自加壓彈性墊圈”,申請(qǐng)?zhí)枮椋骸?011205022920”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）；

2、2016年5月31日，B公司申請(qǐng)了名稱為“一種墊圈”,申請(qǐng)?zhí)枮椋骸?016205214730”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱“案外專利”）；

3、2017年2月24日，A公司針對(duì)案外專利提起無效宣告請(qǐng)求；

4、2017年3月25日，案外人C中心為B公司的產(chǎn)品“自愈式智能記憶合金墊圈”（以下簡(jiǎn)稱“涉案產(chǎn)品”）認(rèn)定科技成果；

5、2017年4月11日，A公司向案外人C中心發(fā)送律師函，指控涉案產(chǎn)品侵犯涉案專利的專利權(quán)；

6、2017年4月25日，案外人C中心將A公司的律師函轉(zhuǎn)給B公司；

7、2017年5月10日，B公司向A公司發(fā)送律師函，指出涉案產(chǎn)品不存在侵權(quán)行為，且提出“如貴司認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”以及“在收函之日起十五個(gè)工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”；

8、2018年1月24日，B公司向杭州中院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴;

9、2018年12月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告案外專利無效。

法院裁判觀點(diǎn)

一審：杭州中院一審認(rèn)為：B公司的起訴符合民事訴訟法關(guān)于起訴的一般條件，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的特別條件。其中，（1）向“他人”發(fā)出侵權(quán)警告或聲明中的“他人”包括特定人或非特定人，并未要求系企業(yè)或者系原告的上下游企業(yè)，且C中心此前就B公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”進(jìn)行了科技成果評(píng)估，A公司所發(fā)侵權(quán)警告顯然已經(jīng)使中電公司的商業(yè)利益受到影響。（2）對(duì)于被警告人或者利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是被警告人或其利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)。結(jié)合本案B公司向A公司發(fā)送的律師函中“如A公司認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”，并要求A公司“在收函之日起十五個(gè)工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B公司已經(jīng)履行了書面催告A公司行使訴權(quán)或撤回警告的義務(wù)。（3）本案中，B公司就涉案產(chǎn)品向C中心發(fā)出了侵權(quán)警告，并非針對(duì)B公司的“案外專利”，因此其提出專利無效宣告申請(qǐng)，并不能阻卻B公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。經(jīng)庭審比對(duì)，B公司的涉案產(chǎn)品沒有落入A公司涉案專利權(quán)利的保護(hù)范圍，遂判決確認(rèn)B公司的涉案產(chǎn)品未侵犯A公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。

二審：最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由上述裁判觀點(diǎn)可以看出，本案涉及三個(gè)方面的問題：1、關(guān)于提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的主體的問題；2、關(guān)于書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)的問題；3、關(guān)于專利侵權(quán)比對(duì)對(duì)象的問題；下面通過相關(guān)法條的規(guī)定來了解下上面的問題該如何解決。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定如下：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

由上面的法條可以看出法院受理確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴的條件是：

1、權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，其中他人包括被警告人或利害關(guān)系人；

2、他人應(yīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；

3、權(quán)利人行使訴權(quán)的時(shí)間期限為1-2個(gè)月；

4、權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)行使訴權(quán)。

條件1可以解決確認(rèn)不侵權(quán)之訴的主體的問題，即既可以是被警告人也可以是利害關(guān)系人，所以本案B公司作為利害關(guān)系人屬于適格主體；

條件2規(guī)定了他人應(yīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，但沒有具體規(guī)定什么樣的內(nèi)容算盡到了催告權(quán)利人的義務(wù)，結(jié)合案例中法院裁判觀點(diǎn)及其他現(xiàn)實(shí)案例，關(guān)于催告內(nèi)容要求相對(duì)比較寬松，只要催告內(nèi)容中包含類似或相關(guān)表述即可，內(nèi)容形式要求并不唯一；

專利侵權(quán)糾紛的比對(duì)對(duì)象是專利權(quán)利要求與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征的比對(duì)，不是產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的比對(duì)也不是專利與專利之間的比對(duì)，本案例中權(quán)利人對(duì)被訴侵權(quán)人的案外專利的無效與專利侵權(quán)訴訟并無關(guān)系，首先案外專利并不是侵權(quán)比對(duì)的對(duì)象，其次即便涉案產(chǎn)品與案外專利的結(jié)構(gòu)完全相同，那么該專利的無效也與侵權(quán)與否無關(guān)，因?yàn)榍植磺謾?quán)是需要比對(duì)的，與無效不無效無關(guān)。

作者觀點(diǎn)

專利權(quán)行使的具體步驟如下：

1、首先，找專業(yè)人員對(duì)是否侵權(quán)作出侵權(quán)判定分析報(bào)告，如果侵權(quán)幾率很大，再啟動(dòng)下一步動(dòng)作，否則勞民傷財(cái)，還可能在行業(yè)內(nèi)樹敵，得不償失；

2、其次，專利權(quán)人要向涉嫌侵權(quán)對(duì)象發(fā)送警告函，說明侵權(quán)情況及停止侵權(quán)的請(qǐng)求事項(xiàng)，方便通過談判解決相關(guān)問題；

3、再次，對(duì)方回函后，權(quán)利人要對(duì)是否撤回警告或起訴給出明確的答復(fù)并采取相應(yīng)的行定，如果對(duì)方對(duì)警告函置之不理，也可以直接啟動(dòng)訴訟或行政裁決程序。

筆者建議

1、對(duì)于專利權(quán)人

雖然實(shí)踐中警告函的發(fā)送對(duì)象和內(nèi)容要求并不是很嚴(yán)格，比如可以向關(guān)聯(lián)主體發(fā)送警告函、向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起侵權(quán)的行政投訴、向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提起侵權(quán)的投訴等都有被認(rèn)定為發(fā)出侵權(quán)警告的情況，但保險(xiǎn)起見，還是按照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的要求，警告函的侵權(quán)對(duì)象主體精準(zhǔn)，催告函內(nèi)容具體明確；接到被警告人的回函后，及時(shí)采取相應(yīng)的措施，及時(shí)行使訴權(quán)。

2、對(duì)于被警告人

收到警告函不要驚慌，先找專業(yè)人員作出侵權(quán)判定分析報(bào)告，根據(jù)具體情況決定應(yīng)對(duì)策略：如果不侵權(quán)也沒有影響，就可以不用理會(huì)，如果有影響，就及時(shí)回函催告權(quán)利人行使訴權(quán)，若權(quán)利人沒有任何反應(yīng)的情況下，就可以啟動(dòng)確認(rèn)不侵權(quán)之訴；如果侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大，及時(shí)回函溝通聯(lián)系談判，該許可許可，該停產(chǎn)停產(chǎn)。

3、專利侵權(quán)判定分析的重要性

本案中權(quán)利人的維權(quán)思路表面看起來是有些混亂的（當(dāng)然他有可能有其他考慮），先是對(duì)案外專利提出了無效請(qǐng)求，然后是對(duì)涉案產(chǎn)品向第三人發(fā)了侵權(quán)的警告函，之后對(duì)利害關(guān)系人的回函置之不理，整個(gè)過程看起來似乎跟正常維權(quán)的思路完全不同，筆者懷著好奇的心理，對(duì)涉案專利的權(quán)利要求的技術(shù)特征與案外專利（假設(shè)該專利與涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)一致）的技術(shù)特征進(jìn)行了技術(shù)比對(duì)（專利侵權(quán)判定分析），發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品并沒有侵犯涉案專利的專利權(quán)，所以專利權(quán)人的警告函發(fā)的就沒什么根據(jù)，最終也導(dǎo)致了后來對(duì)方的確認(rèn)不侵權(quán)之訴的勝訴，因此，維權(quán)之前一定要進(jìn)行專利侵權(quán)判定分析，確定侵權(quán)的概率后再采取下一步行動(dòng)，做到知己知彼百戰(zhàn)不殆。

（原標(biāo)題：淺談關(guān)于專利權(quán)的行使）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”