#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”。2022年,湖北法院將司法辦案作為第一要?jiǎng)?wù),著眼有效激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新,不斷改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作體系,健全服務(wù)保護(hù)工作機(jī)制,主動(dòng)延伸知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作職能,推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作專業(yè)化信息化建設(shè),辦理了一批有較大社會(huì)影響和典型意義的案件,有力震懾了知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為,切實(shí)維護(hù)了市場(chǎng)主體合法權(quán)益,營(yíng)造了良好的營(yíng)商環(huán)境。
在第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來(lái)臨之際,發(fā)布2022年度湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。這次發(fā)布的典型案例,覆蓋商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域,涉及民事、刑事和行政執(zhí)法案件等,案例質(zhì)量高,具有較高的借鑒與參考價(jià)值。
裁判要旨
證明權(quán)利主體擁有商業(yè)秘密的關(guān)鍵之一,在于是否有載體記載商業(yè)秘密的內(nèi)容。從形式上看,凡是可以記錄商業(yè)秘密、有形表現(xiàn)商業(yè)秘密內(nèi)容的都可以成為載體,具體有物理的、化學(xué)的、生物的或者其他形式。載體可以是原始存在的,也可以是復(fù)制生成的。
企業(yè)高管違反與原企業(yè)有關(guān)保密約定,參與創(chuàng)辦新企業(yè),利用原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的,或者明知他人違反與原企業(yè)的保密約定,仍伙同其利用掌握原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條第一款第三項(xiàng)及第二款的規(guī)定,構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
基本案情
菲利華公司通過(guò)自主研發(fā),掌握了與拉制石英玻璃纖維有關(guān)的技術(shù),并運(yùn)用相關(guān)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了石英玻璃纖維的量產(chǎn)。通過(guò)生產(chǎn)和銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品,菲利華公司不僅獲得了豐厚的利潤(rùn),還在行業(yè)內(nèi)贏得了一定知名度。菲利華公司為保護(hù)相關(guān)技術(shù),采取了一定的保密措施。經(jīng)鑒定,菲利華公司所掌握的涉及“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等8個(gè)技術(shù)信息不為公眾所知悉。
被告人陳宜平于1991年進(jìn)入沙市市石英玻璃廠(菲利華公司前身)工作,2001年任荊州市菲利華石英玻璃有限公司(菲利華公司前身)纖維分廠廠長(zhǎng),2002年任常務(wù)副總經(jīng)理,2003年任總經(jīng)理,2004年2月任總工程師、7月兼任研發(fā)中心主任。其間,陳宜平參與了《高性能石英纖維紗的研制》《B型石英纖維紗質(zhì)量穩(wěn)定性研究》《空心石英纖維研制》《高強(qiáng)石英紗》等四個(gè)國(guó)家科研項(xiàng)目。2005年2月1日,陳宜平與菲利華公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
2009年7月,被告人陳宜平、肖正發(fā)與案外人蔣銘、郭志強(qiáng)、陳風(fēng)、劉國(guó)新、尹顯奎等7人發(fā)起成立被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫友泰公司),其中陳宜平以“李曉黎”名義入股、陳風(fēng)以“馮井強(qiáng)”名義入股、劉國(guó)新以“許玉芬”名義入股。肖正發(fā)任公司董事長(zhǎng)。陳宜平任總經(jīng)理,負(fù)責(zé)公司全面工作,分管技術(shù)。鑫友泰公司成立后,使用陳宜平掌握的石英玻璃纖維生產(chǎn)技術(shù)生產(chǎn)銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品。經(jīng)鑒定,鑫友泰公司所使用的“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等技術(shù)與菲利華公司掌握的相關(guān)技術(shù)具有同一性。經(jīng)鑒定,2010年8月1日至2016年1月4日,鑫友泰公司銷售石英玻璃纖維紗的收益總計(jì)3200.14萬(wàn)元,造成菲利華公司經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)1428.86萬(wàn)元。
湖北省荊州市中級(jí)人民法院判決:一、被告人陳宜平犯侵犯商業(yè)秘密罪,判處有期徒刑五年,并處罰金300萬(wàn)元。二、被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪,判處罰金2000萬(wàn)元。三、被告人肖正發(fā)犯侵犯商業(yè)秘密罪,判處有期徒刑三年,緩刑四年,并處罰金100萬(wàn)元。
湖北省高級(jí)人民法院裁定:駁回上訴,維持原判。
點(diǎn)評(píng)
商業(yè)秘密本質(zhì)上是信息,并非通過(guò)注冊(cè)或登記產(chǎn)生、取得權(quán)利,其界定及權(quán)利范圍不像商標(biāo)權(quán)或?qū)@麢?quán)那樣清晰、明確。菲利華公司對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)措施相對(duì)薄弱,未能規(guī)范地將研發(fā)過(guò)程及取得的成果通過(guò)較為客觀的載體予以完整的記錄并保存,特別是涉案的數(shù)個(gè)商業(yè)秘密系區(qū)間數(shù)值,該公司無(wú)法提出區(qū)間值內(nèi)所有數(shù)值的載體,導(dǎo)致其主張的商業(yè)秘密在人民法院認(rèn)定是否有載體時(shí)存在困難。在審理中,人民法院根據(jù)部分商業(yè)秘密涉及的設(shè)備圖紙,結(jié)合菲利華公司長(zhǎng)期參與研發(fā)的技術(shù)人員的證言,全面論證了圖紙、證言的真實(shí)性并將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移,認(rèn)定了相關(guān)商業(yè)秘密具有載體,解決了“是否有載體記錄”的關(guān)鍵性問(wèn)題,切實(shí)保護(hù)了企業(yè)的合法競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),為類案的認(rèn)定提供了裁判思路。
裁判要旨
專利申請(qǐng)技術(shù)方案由多人承接、研發(fā)的,應(yīng)根據(jù)組織性質(zhì)、實(shí)際研發(fā)過(guò)程來(lái)甄別專利技術(shù)方案的實(shí)際發(fā)明人身份,確定專利技術(shù)發(fā)明人及專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬。發(fā)明人與提供研發(fā)技術(shù)條件的單位就發(fā)明創(chuàng)造成果之間達(dá)成的權(quán)屬約定,應(yīng)受法律保護(hù)。
基本案情
張銀系原告公司的控股股東、法定代表人,于2019年6月參與黃杰團(tuán)隊(duì)承接的涉案廣水煙廠技改項(xiàng)目 “條煙箱出庫(kù)系統(tǒng)”研發(fā)。項(xiàng)目商談中,在研發(fā)過(guò)程中,黃杰組成“黃杰團(tuán)隊(duì)”,建立“廣水煙廠項(xiàng)目群”,帶領(lǐng)張銀等團(tuán)隊(duì)成員現(xiàn)場(chǎng)考察廣水煙廠技改項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng),與廣水煙廠商討技改項(xiàng)目研發(fā)目標(biāo)、初步方案、配置要求、開(kāi)發(fā)費(fèi)用、專利申報(bào)、技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同等事項(xiàng)。實(shí)際研發(fā)中,張銀根據(jù)廣水煙廠通過(guò)微信群發(fā)布的煙廠場(chǎng)景圖片、設(shè)備要求、技術(shù)指標(biāo)、規(guī)格等信息,開(kāi)始研發(fā)涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案。2020年7月,張銀完成技改項(xiàng)目技術(shù)方案設(shè)計(jì)、編制,將最終方案通過(guò)微信群交付廣水煙廠,并根據(jù)其修改要求,多次修改技改技術(shù)方案,還為該技改方案撰寫專利申報(bào)材料、提交專利技術(shù)交底文件及三維附圖。2020年12月,張銀與廣水煙廠商定涉案技術(shù)委托項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同時(shí),被告及廣水煙廠壓低委托開(kāi)發(fā)價(jià)款,雙方發(fā)生爭(zhēng)議。張銀獲知被告已于2020年11月27日以被告名義將涉案技術(shù)申報(bào)發(fā)明專利并進(jìn)入實(shí)審階段后,以被告及廣水煙廠片區(qū)其專利權(quán)為由向本院起訴,請(qǐng)求判令涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于原告。另查明,張銀系原告控股股東,法定代表人,并明示涉案專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)歸屬于原告單位職務(wù)發(fā)明。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為,1.本案為發(fā)明專利權(quán)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛。案涉爭(zhēng)議為發(fā)明專利權(quán)申請(qǐng)權(quán)爭(zhēng)議,訴爭(zhēng)發(fā)明專利號(hào)為202011364792.2,專利名稱為“一種條煙箱成品出庫(kù)系統(tǒng)及其控制方法”,專利申請(qǐng)日2020年11月27日、專利公布日2021年2月22日,專利申請(qǐng)人為被告湖北中煙公司。該專利已進(jìn)入實(shí)審階段,因本案已暫停審查。2.涉案專利起源于廣水煙廠對(duì)涉案技改項(xiàng)目研發(fā)設(shè)計(jì),由廣水煙廠提出研發(fā)計(jì)劃及研發(fā)方向、研發(fā)要求,由廣水煙廠技改辦組織研發(fā)實(shí)施。張銀通過(guò)黃杰,與廣水煙廠技改辦商談、謀劃、研發(fā)涉案項(xiàng)目具體技術(shù)方案,根據(jù)技改辦提出的技改要求、需求、圖片、參數(shù),研發(fā)并不斷修訂涉案項(xiàng)目技術(shù)方案及附圖,保有這些技術(shù)方案形成文件、資料,于2020年5月16日、6月16日、7月12日先后完成3版涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案設(shè)計(jì)、修訂與完善方案,并在廣水煙廠多次修訂意見(jiàn)基礎(chǔ)上形成涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案第3版技術(shù)方案,成為涉案技改項(xiàng)目申報(bào)發(fā)明專利的技術(shù)方案的直接來(lái)源。黃杰、張銀并非獨(dú)立研發(fā)團(tuán)隊(duì),涉案技改技術(shù)方案設(shè)計(jì)、編制、編寫均由張銀單獨(dú)完成,而非黃杰或黃杰委托張銀研發(fā)完成,可以認(rèn)定涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案由黃杰中介、由張銀單獨(dú)研發(fā)、設(shè)計(jì)完成,張銀為涉案技改技術(shù)方案設(shè)計(jì)者。3.廣水煙廠及其技改人員在方案設(shè)計(jì)、形成過(guò)程中僅為輔助性勞動(dòng),不應(yīng)成為涉案項(xiàng)目技術(shù)方案發(fā)明人。廣水煙廠是湖北中煙公司的隸屬分公司,未派員參與涉案技改項(xiàng)目的研發(fā)與實(shí)施,黃杰或張銀并未將涉案技改技術(shù)方案成果讓與湖北中煙公司,湖北中煙公司不應(yīng)成為涉案專利的發(fā)明者。“黃杰團(tuán)隊(duì)”并非一個(gè)確定的組織,它只是廣水煙廠技改辦對(duì)該團(tuán)隊(duì)研發(fā)人員的非正式稱謂而已。張銀是涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案的直接研發(fā)者、發(fā)明者,并未將其獨(dú)立完成的涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案讓渡給廣水煙廠,更未讓給湖北中煙公司,張銀仍為涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案成果持有人,該技術(shù)方案由張銀單獨(dú)設(shè)計(jì)完成,與廣水煙廠擬議中的涉案技改項(xiàng)目技改方案技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同并未達(dá)成,廣水煙廠無(wú)權(quán)或授權(quán)他人將涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案申報(bào)為發(fā)明專利技術(shù)。張銀是為原告控股股東、法定代表人。張銀基于與原告之間的特殊關(guān)系,自愿將涉案專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)讓與所在單位,系其處分權(quán)行使行為,符合法律規(guī)定,該向發(fā)明專利應(yīng)為約定的職務(wù)發(fā)明,與發(fā)達(dá)職務(wù)發(fā)明一樣,受法律保護(hù),故涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)應(yīng)依約歸屬于原告。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決:確認(rèn)專利申請(qǐng)?zhí)枮?02011364792.2、發(fā)明專利名稱為“一種條煙箱成品出庫(kù)系統(tǒng)及其控制方法”的涉案訴爭(zhēng)發(fā)明專利的發(fā)明專利申請(qǐng)人為原告南京盛衡智能制造有限公司。該案一審判決宣判后,當(dāng)事人均未上訴,服判生效。
點(diǎn)評(píng)
1.“黃杰團(tuán)隊(duì)”是一個(gè)由黃杰、張銀等多個(gè)自然人組成的一個(gè)松散型的商務(wù)團(tuán)隊(duì)。該團(tuán)隊(duì)以黃杰之名命名,承接相關(guān)技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目,開(kāi)展商務(wù)合作,項(xiàng)目結(jié)束后研發(fā)團(tuán)隊(duì)即行解散。該團(tuán)隊(duì)為辦理注冊(cè)登記手續(xù),不提供任何資金和其他物質(zhì)技術(shù)條件,不承擔(dān)任何義務(wù),實(shí)際是自然人的集合體,該團(tuán)隊(duì)名義承接的技改項(xiàng)目所涉的研發(fā)成果應(yīng)歸屬于團(tuán)隊(duì)成員中的實(shí)際研發(fā)人員。張銀系“黃杰團(tuán)隊(duì)”成員,也是涉案技改項(xiàng)目研發(fā)參與者、實(shí)際完成者,持有涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案原始研發(fā)資料、最終技術(shù)方案及技術(shù)研發(fā)過(guò)程文件,幫助撰寫涉案項(xiàng)目專利申請(qǐng)文件,提交專利申報(bào)技術(shù)交底文件,應(yīng)為涉案專利技術(shù)實(shí)際研發(fā)者、完成者,有權(quán)成為由涉案技術(shù)衍生的專利技術(shù)的申請(qǐng)權(quán)人和專利權(quán)人。2.張銀是原告控股股東、法定代表人,與原告存在職務(wù)關(guān)系,但是,在研發(fā)過(guò)程中,張銀并未以原告之名進(jìn)行涉案項(xiàng)目技術(shù)開(kāi)發(fā)。項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完畢后,張銀明示涉案技術(shù)成果歸屬于所在單位,該行為應(yīng)認(rèn)定為張銀與原告單位之間就涉案技術(shù)成果及衍生的專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)的歸屬達(dá)成的協(xié)議,不受法律禁止,涉案專利可以認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明,申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)應(yīng)歸屬于原告。
裁判要旨
1.證明商標(biāo)的注冊(cè)人及取得授權(quán)的被許可人,基于各自享有的獨(dú)立訴權(quán),選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定,至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權(quán)人的民事責(zé)任及應(yīng)否平衡各權(quán)利主體間的權(quán)利沖突,則屬案件實(shí)體審理問(wèn)題。2.商標(biāo)法意義上的通用名稱實(shí)質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識(shí)別功能緊密相關(guān)。對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱的判定,不能等同于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)審查其是否具有履行地理標(biāo)志的基本功能。當(dāng)其不具有識(shí)別地理來(lái)源而成為代指某一類產(chǎn)品的名稱時(shí),宜認(rèn)定屬通用名稱,反之如該術(shù)語(yǔ)依舊能夠履行指示地理來(lái)源的功能,則不宜認(rèn)定為通用名稱。
基本案情
京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)于2008年7月28日注冊(cè)取得第5251319號(hào)“京山橋米”證明商標(biāo),核定使用商品為第30類“米”,經(jīng)續(xù)展有效期至2028年7月27日。2018年4月20日,京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)與湖北國(guó)寶橋米有限公司簽訂《“京山橋米”證明商標(biāo)使用許可合同》,并于2021年7月28日出具《“京山橋米”維權(quán)授權(quán)書》,授權(quán)湖北國(guó)寶橋米有限公司開(kāi)展涉案商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)事宜,有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己名義就侵害商標(biāo)權(quán)及與之相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起民事訴訟。2021年8月6日,湖北國(guó)寶橋米有限公司通過(guò)公證取證方式固定被訴侵權(quán)行為,公證書顯示,武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東網(wǎng)開(kāi)設(shè)的店鋪上有“優(yōu)道橋米”和“優(yōu)選橋米”商品銷售,證據(jù)保全所購(gòu)商品包裝袋正反面均印有“優(yōu)道橋米”標(biāo)識(shí)和“什湖”注冊(cè)商標(biāo),包裝袋上標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為優(yōu)道橋米,產(chǎn)地為湖北省武漢市,生產(chǎn)廠家為武漢什湖知音糧油食品有限公司。京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司據(jù)此認(rèn)為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán),向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為,“京山橋米”證明商標(biāo)中的“京山”指縣級(jí)行政區(qū)域京山市(縣);“橋”指京山市(縣)轄區(qū)內(nèi)的孫橋鎮(zhèn);“米”指大米。在實(shí)際使用中,相關(guān)消費(fèi)者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”,“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權(quán)標(biāo)識(shí),容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區(qū)域具有特定品質(zhì)的大米,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為,證明商標(biāo)的注冊(cè)人及取得授權(quán)的被許可人,基于各自享有的獨(dú)立訴權(quán),選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。商標(biāo)法意義上的通用名稱實(shí)質(zhì)與該名稱是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識(shí)別功能緊密相關(guān),案涉證明商標(biāo)中的“橋米”名稱可以指示地理來(lái)源,能夠?qū)a(chǎn)自該地理來(lái)源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區(qū)分,滿足地理標(biāo)志的基本功能,不宜被認(rèn)定為通用名稱。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標(biāo)識(shí)完整包含了“橋米”二字,雖然相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)該大米的具體生產(chǎn)商或銷售商產(chǎn)生混淆,但足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)該商品是“京山橋米”地理標(biāo)志商品或源于“橋米”所標(biāo)識(shí)的特定區(qū)域。
湖北省高級(jí)人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
點(diǎn)評(píng)
本案涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的認(rèn)定等問(wèn)題。在現(xiàn)有規(guī)定不甚明確和當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的情況下,本案并未簡(jiǎn)單機(jī)械照搬地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱由“地理名稱”和“通用產(chǎn)品名稱”構(gòu)成之規(guī)定徑行作出認(rèn)定,而是立足于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的基本功能并區(qū)別于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn),明確了對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱,應(yīng)以其是否具有履行地理標(biāo)志基本功能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的處理不僅厘清了案涉“橋米”標(biāo)識(shí)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)與作為普通商標(biāo)注冊(cè)使用的不同商標(biāo)識(shí)別功能,有效保護(hù)了案涉“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo),而且從全新的角度確立了地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的裁判標(biāo)準(zhǔn),豐富了對(duì)該法條具體判定規(guī)則的適用,對(duì)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的保護(hù)極具典型性和指導(dǎo)性意義。
裁判要旨
1.認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益,需從以下幾個(gè)方面綜合考量:數(shù)據(jù)是否具有整體性,數(shù)據(jù)權(quán)益人是否為獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行了較大投入,數(shù)據(jù)能否給數(shù)據(jù)權(quán)益人帶來(lái)流量和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
2.市場(chǎng)主體之間的經(jīng)營(yíng)模式雖然不同,但只要雙方爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體,為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
3.數(shù)據(jù)利用人的競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性,應(yīng)從數(shù)據(jù)利用人的抓取行為有無(wú)經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)益人的授權(quán)、是否符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例,有無(wú)產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、有無(wú)加重服務(wù)器運(yùn)行負(fù)擔(dān)、是否侵害數(shù)據(jù)權(quán)益人的權(quán)利、是否破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等綜合認(rèn)定。
基本案情
透明生活公司成立于2017年12月1日,享有“透明標(biāo)簽化妝品數(shù)據(jù)查詢管理系統(tǒng)”“透明標(biāo)簽Android應(yīng)用軟件”“透明標(biāo)簽IOS應(yīng)用軟件”的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。透明生活公司是首頁(yè)為“www.51tomi.com”、域名為“51tomi.com”、網(wǎng)站名稱為“透明生活”的主辦單位。該網(wǎng)站向用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)及化妝品類的商品廣告?!巴该鳂?biāo)簽”軟件、官方微博及在“bilibili”網(wǎng)站上均使用了“Tomi透明標(biāo)簽”的標(biāo)識(shí)。
美之修行公司是“美麗修行”網(wǎng)站的主辦單位,該網(wǎng)站向用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)及化妝品類的商品廣告。
美之修行公司在“美麗修行”網(wǎng)站、APP等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)展示的多種化妝品上,大量使用了含有“Tomi”標(biāo)識(shí)的商品名稱以及水印圖案;此外,美之修行公司在上述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上展示的部分商品信息錯(cuò)誤與透明生活公司在其互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用“透明標(biāo)簽”軟件展示的同種商品的信息錯(cuò)誤情形一致。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為:透明生活公司與美之修行公司的登記經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目均包括化妝品銷售,兩者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也均包括向網(wǎng)絡(luò)用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù),因此兩者為相互具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中,透明生活公司將其收集、整理的化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息在添加“Tomi”文字或水印標(biāo)識(shí)等技術(shù)措施后提供給網(wǎng)絡(luò)用戶,而美之修行公司在其網(wǎng)站等經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的相同化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息中亦大量含有透明生活公司經(jīng)營(yíng)中使用的“Tomi”“透明標(biāo)簽”文字或水印標(biāo)識(shí),且美之修行公司對(duì)于其提供的上述帶有“Tomi”“透明標(biāo)簽”文字或水印標(biāo)識(shí)的化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息的來(lái)源或途徑未予舉證或作出合理說(shuō)明,因此美之修行公司系通過(guò)不正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段獲取上述化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息并將其用于經(jīng)營(yíng)之中。美之修行公司的行為有違公平、誠(chéng)信等原則,損害了透明生活公司作為化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法利益。因此,美之修行公司的行為構(gòu)成對(duì)透明生活公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為:透明生活公司未舉證美之修行公司使用了“透明標(biāo)簽”標(biāo)識(shí),訴訟請(qǐng)求也未包含該部分,故在糾正該事實(shí)認(rèn)定后維持了一審其它認(rèn)定,并判決:美之修行公司停止使用含有“Tomi”標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù),賠償透明生活公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)50萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
本案涉及如何確定平臺(tái)企業(yè)的合法數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)利用人獲取、使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)性、數(shù)據(jù)企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)問(wèn)題。二審法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)權(quán)益作了較為細(xì)致的區(qū)分,對(duì)數(shù)據(jù)抓取和使用行為的正當(dāng)性作了充分論證,為該類案件提供了審判指引。
本案及時(shí)回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)安全的需求,營(yíng)造了良好數(shù)字生態(tài)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,聯(lián)通與數(shù)據(jù)已成為一種新的生產(chǎn)要素,其中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值日益凸顯,發(fā)展大數(shù)據(jù)已成為國(guó)家重要戰(zhàn)略。數(shù)據(jù)的運(yùn)用不僅可以為企業(yè)帶來(lái)新的經(jīng)濟(jì)利益,而且也是企業(yè)提升經(jīng)營(yíng)效率、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的重要手段。因此,通過(guò)司法裁判明確互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益人、數(shù)據(jù)利用人和社會(huì)公眾三方利益平衡,有利于營(yíng)造健康、有序的數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,也充分體現(xiàn)了在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景下,人民法院的司法作為。既及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)保護(hù)需求,也為當(dāng)前尚不規(guī)范的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為劃定了相應(yīng)邊界,規(guī)范了相關(guān)市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
裁判要旨
同為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者,明知抖音平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議內(nèi)容、各項(xiàng)功能、商業(yè)模式及影響力,卻針對(duì)抖音APP研發(fā)群控軟件,系利用技術(shù)手段通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為,實(shí)質(zhì)上是利用抖音APP的市場(chǎng)成果,為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì),從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),此種“搭便車”行為,違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則,為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止;既損害了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益,又對(duì)行業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序以及消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成損害,應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
經(jīng)營(yíng)者的宣傳信息在損害賠償證明中具有推定作用,在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于宣傳所產(chǎn)生的事實(shí)推定后果,相關(guān)宣傳可以作為計(jì)算損失的依據(jù)。
基本案情
原告北京微播視界科技有限公司系抖音App運(yùn)營(yíng)方,對(duì)抖音用戶資源、短視頻資源、商業(yè)模式等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益,且經(jīng)授權(quán)許可使用“抖音”“”等商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)。被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣、銷售的“巨量推”“新E粉云控”等針對(duì)抖音App的群控營(yíng)銷軟件利用技術(shù)手段模擬真人行為,批量控制抖音賬號(hào),實(shí)現(xiàn)抖音養(yǎng)號(hào)、自動(dòng)點(diǎn)贊、自動(dòng)關(guān)注、自動(dòng)評(píng)論、自動(dòng)私信、自動(dòng)@引流、自動(dòng)互粉等功能。原告認(rèn)為涉案群控營(yíng)銷軟件需依附于其運(yùn)營(yíng)的抖音APP,利用原告的市場(chǎng)成果,謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,兩被告實(shí)施涉案群控軟件的行為妨礙、破壞抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行,違反商業(yè)道德,違背誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩被告未經(jīng)許可,在涉案群控軟件的宣傳材料中大量使用“抖音”“”等商標(biāo),不正當(dāng)?shù)亟柚硕兑舻闹燃傲己寐曌u(yù)吸引消費(fèi)者,導(dǎo)致公眾混淆,侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),故提起訴訟。
被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可以營(yíng)利為目的,明知“抖音”商標(biāo)具有巨大商業(yè)價(jià)值,在開(kāi)發(fā)、銷售被訴群控軟件過(guò)程中,在相同商品/服務(wù)上擅自使用與“抖音”“”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字、圖形標(biāo)識(shí),攀附涉案商標(biāo)的知名度,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為被告或涉案群控軟件與原告或“抖音”存在合作、授權(quán)等關(guān)系,其行為已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣、銷售的涉案“巨量推”“新E粉”群控軟件,存在針對(duì)抖音App的群控行為,其行為的實(shí)質(zhì)是利用微播視界公司抖音APP的市場(chǎng)成果,對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行不正當(dāng)誘導(dǎo),破壞微播視界合法的經(jīng)營(yíng)模式,減少其交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)收益,為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì),從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決,兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和商標(biāo)侵權(quán)行為;登報(bào)致歉聲明,消除影響;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)167.869萬(wàn)元。兩被告不服,提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
點(diǎn)評(píng)
本案是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,具有典型意義。彰顯了人民法院充分發(fā)揮司法規(guī)范作用,大力弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用等社會(huì)主義核心價(jià)值觀,以裁判理性引領(lǐng)科技向善,鼓勵(lì)科技企業(yè)為科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)智慧和力量,增強(qiáng)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為認(rèn)同,立足審判守護(hù)創(chuàng)新。
裁判要旨
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪在上下游鏈條式共同犯罪的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人參與犯罪的環(huán)節(jié)和程度,即主觀上整體犯罪意圖的概括故意及部分犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,對(duì)從犯認(rèn)定采取相對(duì)寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),依法從輕、減輕處罰。被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為同時(shí)侵害不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全,損害公共利益,檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴時(shí)一并提起附帶民事公益訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,并依照公益訴訟法律規(guī)定追究違法者的法律責(zé)任。刑事附帶民事公益訴訟當(dāng)事人可以自行和解,若達(dá)成和解協(xié)議,人民法院應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行公告,公告期間不得少于三十日。公告期滿后,人民法院經(jīng)審查,和解協(xié)議不違反社會(huì)公共利益的,可以出具調(diào)解書。
基本案情
2021年5月初,被告人張宗義聯(lián)系被告人常國(guó)強(qiáng)定制100箱(每箱6瓶)假冒“茅臺(tái)”酒,后委托他人從茅臺(tái)鎮(zhèn)訂購(gòu)600斤醬香型白酒用作原料酒。2021年5月6日,常國(guó)強(qiáng)用張宗義向其支付的錢款從被告人徐革清處購(gòu)買“茅臺(tái)”包裝材料,包括空酒瓶、物流碼、標(biāo)識(shí)、瓶蓋、防偽膠帽、外包裝手提袋、識(shí)別芯片、防偽識(shí)別器、外箱防偽標(biāo)簽等。其后,徐革清指使被告人孫海波將上述包裝材料運(yùn)送至常國(guó)強(qiáng)制假窩點(diǎn)。隨后,常國(guó)強(qiáng)伙同被告人王雪萍在制假窩點(diǎn),采取往“茅臺(tái)”空瓶中灌裝原料酒、加蓋瓶蓋、粘貼商標(biāo)及條形碼,用電吹風(fēng)加熱收緊膠冒封口、套外包裝等方式生產(chǎn)假冒“貴州茅臺(tái)”酒。
2021年5月17日,湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法處的工作人員,對(duì)上述制假窩點(diǎn)進(jìn)行檢查,當(dāng)場(chǎng)查獲假冒53度貴州茅臺(tái)酒495瓶,上述假冒產(chǎn)品貨值金額共計(jì)738630元。上述查獲酒品的外包裝、獨(dú)立瓶包裝、酒瓶、瓶蓋等多處標(biāo)有“貴州茅臺(tái)酒” “MOUTAI”“茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)。經(jīng)抽樣檢驗(yàn),酒瓶?jī)?nèi)液體甲醇含量不合格。
2021年10月26日,湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴,指控被告人張宗義、常國(guó)強(qiáng)、徐革清、王雪萍、孫海波犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)同時(shí)提起附帶民事公益訴訟,認(rèn)為被告常國(guó)強(qiáng)等人生產(chǎn)大量白酒,沒(méi)有取得市場(chǎng)監(jiān)管部門相應(yīng)的許可,屬無(wú)證經(jīng)營(yíng),且查獲的茅臺(tái)酒甲醇含量不合格,其行為侵害了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益,損害社會(huì)公共利益,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,請(qǐng)求判令被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、王雪萍、徐革清、孫海波承擔(dān)銷毀涉案物品的費(fèi)用。
湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院判決:一、被告人張宗義犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金四十萬(wàn)元。二、被告人常國(guó)強(qiáng)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金四十萬(wàn)元。三、被告人徐革清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金四十萬(wàn)元。四、被告人王雪萍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月,緩期二年,并處罰金八萬(wàn)元。五、被告人孫海波犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年六個(gè)月,并處罰金五萬(wàn)元。六、扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品及犯罪工具,由公安機(jī)關(guān)予以沒(méi)收。
刑事附帶民事公益訴訟部分,被告對(duì)附帶民事公益訴訟請(qǐng)求無(wú)異議,與附帶民事公益訴訟原告達(dá)成和解協(xié)議。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將和解協(xié)議進(jìn)行公告,公告期滿后,經(jīng)審查,協(xié)議內(nèi)容不違反社會(huì)公共利益,湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院依法出具調(diào)解書:一、被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波共同承擔(dān)假冒注冊(cè)商標(biāo)物品的銷毀費(fèi)用共計(jì)8000元。其中被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、徐革清分別承擔(dān)2000元,被告王雪萍、孫海波分別承擔(dān)1000元。二、被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波在協(xié)議簽署后30日內(nèi)支付上述銷毀費(fèi)用。調(diào)解書已及時(shí)履行完畢。
點(diǎn)評(píng)
該案是我省首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案。該案的高質(zhì)效審理,既嚴(yán)厲打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪,弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀,也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域公益訴訟的司法裁判規(guī)則進(jìn)行了多維度的探索和實(shí)踐。在程序安排上,注重效率。公益訴訟原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)侵權(quán)物品銷毀費(fèi)用,考慮到這一訴訟請(qǐng)求與刑事部分審理緊密相關(guān),為打牢公益訴訟審理基礎(chǔ),湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將刑事制裁與公益責(zé)任承擔(dān)合并審理,在查明刑事部分案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,組織附帶民事公益訴訟原、被告進(jìn)行證據(jù)交換和法庭辯論,并對(duì)被告行為所具有的危害不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全,損害社會(huì)公共利益的情節(jié)進(jìn)行法治教育,推動(dòng)公益訴訟雙方達(dá)成和解。在實(shí)體處理上,突出效果。將刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度與民事公益訴訟的調(diào)解相結(jié)合。從宏觀角度評(píng)判被告人違背誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀、生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒的行為所具有的社會(huì)危害性,充分肯定被告在公益訴訟中自愿賠償?shù)膽B(tài)度,同時(shí)依據(jù)雙方和解協(xié)議內(nèi)容,依法出具刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解書。該案宣判后,五名被告人均服判息訴,公益訴訟部分及時(shí)自動(dòng)履行。湖北日?qǐng)?bào)、武漢政法等媒體聚焦報(bào)道,對(duì)該案辦理所體現(xiàn)出的司法擔(dān)當(dāng)予以充分肯定。
裁判要旨
商標(biāo)注冊(cè)人不以使用和實(shí)際需要為目的,大量注冊(cè)與他人享有較高知名度的商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)后,大量掛牌銷售,該行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,也違反了商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定,屬于惡意注冊(cè)商標(biāo),給予行政處罰。
基本案情
2009年4月28日,湖北福康生茶葉有限公司(以下簡(jiǎn)稱福康生公司)登記成立,住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號(hào),經(jīng)營(yíng)范圍主要是茶葉分裝銷售。2021年4月29日,??瞪咀∷刈兏鼮槲錆h市江漢區(qū)中山大道307、309號(hào)中電?武漢電子廣場(chǎng)/棟A座1層/室1097、1098號(hào)。經(jīng)查,??瞪咀?014年4月并未在原登記的住所開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),新登記的住所截至2021年10月27日尚未裝修開(kāi)門經(jīng)營(yíng)。同時(shí),該公司也沒(méi)有納稅記錄。通過(guò)在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)檢索,2019年12月至2021年4月期間,??瞪咀鳛樯暾?qǐng)人的商標(biāo)有81件。中華商標(biāo)超市、好聽(tīng)商標(biāo)網(wǎng)截圖顯示,福康生公司將“林檎茶”“屈原故里”“神農(nóng)溪”“土佬憨”等商標(biāo)在該交易平臺(tái)出售。2018年12月24日,福康生公司將其所有的第15820975號(hào)“白鹿毛尖”商標(biāo)以6.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給五峰白鹿毛尖茶業(yè)有限公司。??瞪緝H將其注冊(cè)的“山水風(fēng)”等10個(gè)商標(biāo)投入使用到產(chǎn)品實(shí)物、照片、包裝中,其余注冊(cè)商標(biāo)均未投入使用。
宜昌市夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局經(jīng)立案調(diào)查后認(rèn)為,??瞪驹诙鄠€(gè)類別的商品和服務(wù)上采用打擦邊球的方式大量申請(qǐng)注冊(cè)與稻花香公司和他人享有較高知名度品牌相同或近似的商標(biāo)達(dá)296件(《規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為若干規(guī)定》施行后申請(qǐng)的商標(biāo)數(shù)為81件),并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量兜售商標(biāo),擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。??瞪咎峤坏牟糠稚虡?biāo)投入使用的包裝圖片等證據(jù)僅為象征性或應(yīng)付性使用,不能證明其注冊(cè)大量商標(biāo)的真實(shí)使用意圖。??瞪旧暾?qǐng)注冊(cè)“稻香濃”等商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的規(guī)定,構(gòu)成了不以使用為目的的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為。2022年1月5日,夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局作出夷綜執(zhí)罰決[2022]020002號(hào)行政處罰決定書,依據(jù)《商標(biāo)法》第六十八條第四款“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的,根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”和《規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為若干規(guī)定》第十二條“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)人依法實(shí)施行政處罰時(shí),由申請(qǐng)人所在地或違法行為發(fā)生地縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門很久情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定,決定責(zé)令福康生公司立即改正違法行為,給予警告處罰,并處罰款8000元。福康生公司不服夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局的行政處罰,遂提起行政訴訟。
湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為:《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》于2019年12月1日施行,該規(guī)定施行后至原告住所地2021年4月29日搬離宜昌市夷陵區(qū),原告共申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)81件。被告認(rèn)為原告對(duì)“稻香濃”等注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有使用的主要理由是:1.原告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所;2.原告沒(méi)有納稅記錄;3.原告在商標(biāo)網(wǎng)上掛賣兜售商標(biāo)。針對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,被告提交了夷陵區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄,該筆錄顯示原告于2014年4月后搬離了登記的住所地夷陵區(qū)港虹2號(hào),被告還提交了武漢市江漢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局受其委托對(duì)原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄,該筆錄顯示原告住所地截至2021年10月27日尚未裝修;原告認(rèn)為被告的理由不屬實(shí),亦提交了租賃合同、物業(yè)費(fèi)交費(fèi)收據(jù)、開(kāi)業(yè)照片,湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為原告在沒(méi)有提交付款憑證的情況下不能證明其實(shí)際租賃了涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。針對(duì)納稅情況,被告提交了宜昌市夷陵區(qū)稅務(wù)局的調(diào)查報(bào)告,報(bào)告載明原告沒(méi)有納稅登記。原告對(duì)此未做回應(yīng)。針對(duì)出售商標(biāo),被告提交了“好聽(tīng)商標(biāo)網(wǎng)”“中華商標(biāo)超市”的網(wǎng)絡(luò)截圖,能夠證實(shí)原告在網(wǎng)上銷售其所有的注冊(cè)商標(biāo)。原告認(rèn)為銷售商標(biāo)系他人侵權(quán)所為,并非原告本意。原告提交的投訴回復(fù)僅記錄“涉訴產(chǎn)品下架,調(diào)解成功”,若原告大量商標(biāo)被他人盜賣,原告的維權(quán)程度不應(yīng)止于“產(chǎn)品下架”,該證據(jù)的證明目的與常理不符,湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院對(duì)原告該份證據(jù)及意見(jiàn)不予采信。原告申請(qǐng)注冊(cè)的81件商標(biāo)中,除去被駁回、異議、撤回和不予變更的后還有47件。即使原告庭審中提交的實(shí)物證據(jù)均屬實(shí),則原告實(shí)際使用的商標(biāo)也僅有10件,對(duì)剩余37件商標(biāo)原告沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其申請(qǐng)是以使用為目的。據(jù)此,湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中存在部分商標(biāo)不以使用為目的。根據(jù)《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定:“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)予以駁回?!薄兑?guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第三條第一項(xiàng)的規(guī)定:“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得有下列行為:(一)屬于商標(biāo)法第四條規(guī)定的不以使用為目的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的……”原告的行為違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。綜上,被訴行政行為證據(jù)確鑿,適用法律法規(guī)正確,符合法定程序,原告的訴訟請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院判決:駁回原告湖北福康生茶葉有限公司的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)
本案原告在商標(biāo)局注冊(cè)申請(qǐng)了296個(gè)商標(biāo),有證據(jù)證明的僅有不足10件商標(biāo)投入使用。被告立案后調(diào)取了充分的證據(jù)能夠證實(shí)原告的行為構(gòu)成惡意注冊(cè)商標(biāo),并對(duì)原告作出行政處罰。本案依法審查了被訴行政行為的合法性,有力懲治了商標(biāo)注冊(cè)中的違法現(xiàn)象。
裁判要旨
對(duì)著作權(quán)法頒布前創(chuàng)作完成的作品,作者依法仍享有著作權(quán)。作者死亡后,其繼承人對(duì)作者生前享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)可以主張保護(hù),不受我國(guó)繼承法有關(guān)繼承順位規(guī)定的限制;但作者生前享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已為第一順位的繼承人繼承的,處于第二順位的繼承人不能向他人主張保護(hù)作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
基本案情
1985年,林戈明首次創(chuàng)作劇本《求騙記》,并于1986年5月在《劇本》雜志公開(kāi)發(fā)表。1990年,湖北省漢劇團(tuán)受邀赴新加坡演出,為完成演出任務(wù),根據(jù)漢劇團(tuán)導(dǎo)演余笑予的安排,蔡農(nóng)對(duì)林戈明《求騙記》的內(nèi)容和臺(tái)詞對(duì)白進(jìn)行了改編。湖北省漢劇團(tuán)改編的《求騙記》在境外演出反響良好。2018年10月8日,湖北戲劇院漢劇團(tuán)參加首屆中國(guó)(金華)李漁戲劇周全國(guó)優(yōu)秀戲劇劇目展演,有關(guān)《求騙記》的展演宣傳冊(cè)頁(yè)中注明演出單位為湖北戲劇院,主創(chuàng)人員中注明導(dǎo)演:余笑予,編?。毫指昝?、蔡農(nóng)。2019年3月12日,湖北戲劇院參加首屆中國(guó)(武漢)漢劇藝術(shù)節(jié),其參演節(jié)目宣傳冊(cè)頁(yè)中介紹《求騙記》為“根據(jù)林戈明同名小說(shuō)改編”,主創(chuàng)人員中注明導(dǎo)演:余笑予,編?。翰剔r(nóng)。原告認(rèn)為,前述兩次商演活動(dòng)既未獲得著作權(quán)人許可,也未向其支付任何費(fèi)用,侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)。林戈明于2006年6月13日去世,其配偶胡映霞于2019年3月21日去世,且林戈明夫婦生前無(wú)子女。原告林群芳作為著作權(quán)人林戈明的胞妹,依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十九條第一款的規(guī)定,繼承著作權(quán)人林戈明的相關(guān)權(quán)利,提起本案訴訟。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定:作者死亡后,其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。對(duì)作者死亡后其著作人身權(quán)的保護(hù),上述法律沒(méi)有限定應(yīng)由全體繼承人共同來(lái)實(shí)施,也沒(méi)有限定繼承人在保護(hù)死者著作人身權(quán)時(shí)還需遵循一定的順位。即對(duì)侵害死者著作人身權(quán)的行為,只要是作者死亡后的繼承人,均可以提起訴訟來(lái)予以保護(hù)。本案中,林群芳作為林戈明的胞妹,對(duì)侵害林戈明著作人身權(quán)的行為,自然有權(quán)提起訴訟,而不受繼承人身份順序之限制。
林戈明在2006年去世,其父母已不在世,妻子胡映霞健在,因林戈明與胡映霞未育有子女,根據(jù)繼承的有關(guān)規(guī)定,其遺產(chǎn)包括有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)由胡映霞繼承,林群芳作為第二順序的繼承人,不能繼承林戈明死亡后的遺產(chǎn)。因此,林群芳無(wú)權(quán)對(duì)他人實(shí)施了侵害《求騙記》劇本著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟,對(duì)其要求湖北戲劇院返還因使用《求騙記》劇本而獲得的經(jīng)濟(jì)利益10萬(wàn)元的主張,不予支持。
湖北戲劇院在2018年和2019年演出宣傳冊(cè)頁(yè)上,存在署名存在不規(guī)范的情況,構(gòu)成對(duì)林戈明署名權(quán)的侵害。湖北戲劇院作為表演單位,有關(guān)表演劇目情況包括主創(chuàng)人員通常應(yīng)是其向演出主辦單位報(bào)送的,因此即使有關(guān)宣傳冊(cè)不是其直接印制,也不能免除其侵權(quán)之民事責(zé)任。如湖北戲劇院今后繼續(xù)表演漢劇《求騙記》,其應(yīng)規(guī)范作品的署名,將林戈明署名為編劇,蔡農(nóng)署名為改編者。同時(shí),鑒于林戈明已去世,而人格利益并不能直接由繼承人繼受,本案中不能判決湖北戲劇院向林群芳賠禮道歉,而應(yīng)由湖北戲劇院在一定范圍內(nèi)澄清事實(shí)、消除影響即可。關(guān)于林群芳主張的精神損害賠償金,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(2001年制定)第三條的規(guī)定,本案中湖北戲劇院的行為僅系在宣傳冊(cè)中對(duì)《求騙記》作品的編劇署名不當(dāng),該種行為并非前述司法解釋所規(guī)定的行為,行為的危害后果也尚未達(dá)到使人遭受精神上痛苦之程度,對(duì)林群芳的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于林群芳主張的維權(quán)合理費(fèi)用,考慮到其委托訴訟代理人參加本案訴訟之情況客觀發(fā)生,本院酌情支持10000元。
一審宣判后,林群芳對(duì)本案提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
點(diǎn)評(píng)
本案系圍繞漢劇《求騙記》改編創(chuàng)作和演出引發(fā)的爭(zhēng)議,牽涉到30多年的歷史事實(shí)和復(fù)雜的法律爭(zhēng)議,涉及劇本作品保護(hù)、改編劇本署名、劇作者報(bào)酬權(quán)以及作者亡故后的著作權(quán)保護(hù)等諸多難題。人民法院通過(guò)細(xì)致調(diào)查還原案件事實(shí),本案裁判就已故作者著作權(quán)的保護(hù)主體、改編作品的署名規(guī)范、侵害已故作者署名權(quán)的責(zé)任承擔(dān)等爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了準(zhǔn)確的界定,在判令演出單位規(guī)范署名并消除影響的同時(shí)認(rèn)可演出單位有權(quán)繼續(xù)演出劇本,既保護(hù)了已故劇作家的署名權(quán),又解決了該劇后續(xù)演出署名問(wèn)題,促進(jìn)了文化作品的傳播,是化解歷史積案、促進(jìn)文藝繁榮發(fā)展的經(jīng)典案件。
裁判要旨
盡管投標(biāo)文件作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息在封存后具有保密性,但人民法院不可直接推定其為商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定和商業(yè)慣例,投標(biāo)文件在投標(biāo)至開(kāi)標(biāo)期間,通常處于封存狀態(tài),可推定其處于保密狀態(tài),但投標(biāo)文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍應(yīng)予證明;投標(biāo)文件一經(jīng)開(kāi)標(biāo)程序,主要內(nèi)容已對(duì)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開(kāi),可確認(rèn)其已為公眾所知悉,不再符合秘密性要求,權(quán)利人對(duì)經(jīng)開(kāi)標(biāo)程序后發(fā)生的被訴侵權(quán)行為主張商業(yè)秘密保護(hù),人民法院不予支持。
基本案情
原告湖北必拓必環(huán)境科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖北必拓必公司)自2017年3月成立以來(lái)長(zhǎng)期從事垃圾分類服務(wù)行業(yè),先后完成武漢東湖風(fēng)景區(qū)華僑城社區(qū)及武漢市青山區(qū)垃圾分類服務(wù)項(xiàng)目。被告武漢必拓環(huán)境科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱武漢必拓公司)自2019年3月變更企業(yè)名稱、經(jīng)營(yíng)范圍后開(kāi)始從事垃圾分類服務(wù),并由湖北必拓必公司前員工張兵擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。湖北必拓必公司指控,武漢必拓必公司在2019年6月后中標(biāo)的武漢市洪山區(qū)梨園街東沙花園垃圾分類、武漢市東湖風(fēng)景區(qū)生活垃圾分類市場(chǎng)化等項(xiàng)目的投標(biāo)文件中,“實(shí)施服務(wù)方案”“宣傳方案”“日常管理考核制度”等章節(jié)與其標(biāo)書相應(yīng)部分相同,侵害其商業(yè)秘密;并且,武漢必拓公司在項(xiàng)目投標(biāo)文件有關(guān)部分大量使用湖北必拓必公司服務(wù)項(xiàng)目的照片及新聞報(bào)道,編造虛假業(yè)績(jī)和信息進(jìn)行不實(shí)宣傳,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的商品或服務(wù)作虛假或引人誤解的宣傳,致使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的,構(gòu)成虛假宣傳。武漢必拓公司作為湖北必拓必公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,為競(jìng)爭(zhēng)垃圾分類服務(wù)項(xiàng)目,在投標(biāo)文件相關(guān)部分大量使用針對(duì)湖北必拓必公司提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)小區(qū)的宣傳報(bào)道與領(lǐng)導(dǎo)檢查視察照片,并注明“武漢必拓環(huán)境科技有限公司運(yùn)營(yíng)的小區(qū)接待領(lǐng)導(dǎo)視察工作摘要”,讓招標(biāo)單位和評(píng)標(biāo)委員會(huì)誤認(rèn)為所涉小區(qū)均由武漢必拓公司提供垃圾分類服務(wù),服務(wù)項(xiàng)目得到政府機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)可,進(jìn)而認(rèn)定其具有豐富的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和過(guò)硬的專業(yè)能力,故武漢必拓公司的上述行為構(gòu)成虛假宣傳。同時(shí),湖北必拓必公司主張武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密,由于商業(yè)秘密必須同時(shí)滿足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)要件,湖北必拓必公司難以證明投標(biāo)文件在制作階段采取了保密措施而符合保密性要求,且投標(biāo)文件主要內(nèi)容經(jīng)開(kāi)標(biāo)程序已對(duì)相關(guān)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開(kāi),不再具有秘密性,據(jù)此認(rèn)定湖北必拓必公司主張權(quán)利的投標(biāo)文件并非商業(yè)秘密,湖北必拓必公司關(guān)于武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密的主張不能成立。
點(diǎn)評(píng)
1.投標(biāo)文件構(gòu)成商業(yè)秘密的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,盡管投標(biāo)文件屬于經(jīng)營(yíng)信息,但不能直接推定其為商業(yè)秘密,若要成為企業(yè)商業(yè)秘密,仍需滿足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)條件,應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。投標(biāo)文件在投標(biāo)至開(kāi)標(biāo)期間,按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定,通常應(yīng)處于封存狀態(tài),可推定其處于保密狀態(tài),但投標(biāo)文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍需由權(quán)利人予以證明;投標(biāo)文件一經(jīng)開(kāi)標(biāo)程序,主要內(nèi)容已對(duì)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開(kāi),可確認(rèn)其已為公眾所知悉,不再滿足秘密性要求。
2.虛假宣傳的認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)定構(gòu)成虛假或引人誤解宣傳,須滿足被訴人實(shí)施了虛假或引人誤解宣傳、造成了欺騙或誤導(dǎo)公眾的實(shí)際后果、主張人因不法宣傳行為受到損害等三個(gè)條件。結(jié)合本案案情,被告作為原告的同城同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,擅自將原告服務(wù)項(xiàng)目照片及正面報(bào)道作為已方成果展示在投標(biāo)文件之中,面向招標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等小眾群體予以宣傳,使招標(biāo)方及評(píng)標(biāo)方誤認(rèn)為所涉項(xiàng)目均由被告運(yùn)作實(shí)施,確信其具有豐富運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和過(guò)硬專業(yè)能力,進(jìn)而助力被告實(shí)際中標(biāo),必然減損作為直接競(jìng)爭(zhēng)者的原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)利益。因此,本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳。
3.有效維護(hù)了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的不限于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益,主要在于保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,充分激發(fā)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活力,有效發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的基本配置作用,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的整體提升。本案遵循反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨與具體規(guī)定,依法認(rèn)定將同行成果冒充為已方業(yè)績(jī)予以宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳,判處侵權(quán)人賠償高額經(jīng)濟(jì)損失,打擊了侵權(quán)人的不法競(jìng)爭(zhēng)行為,修復(fù)了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序,維護(hù)了公平有序的營(yíng)商環(huán)境。
裁判要旨
1.商標(biāo)權(quán)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同,許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。被許可人應(yīng)按照合同約定,在許可范圍內(nèi)使用商標(biāo)。超出許可的期間、數(shù)量、方式、區(qū)域等范圍使用商標(biāo)的,既構(gòu)成違約,也侵犯了商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)利向合同相對(duì)人主張違約責(zé)任,也可向侵權(quán)人主張商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任,當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),只能擇其一。
2.發(fā)起人、設(shè)立人為成立法人主體簽訂商標(biāo)權(quán)許可使用合同,法人主體成立后超出許可范圍使用注冊(cè)商標(biāo),發(fā)起人、設(shè)立人不構(gòu)成共同侵權(quán),法人應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
基本案情
原告華中師范大學(xué)系第7365799號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。2013年6月,原告與隨州市曾都區(qū)教育局、湖北季梁教育集團(tuán)有限公司就合作共建小學(xué)事宜簽訂了《合作辦學(xué)協(xié)議書》,許可該校使用“”注冊(cè)商標(biāo),并對(duì)品牌管理費(fèi)進(jìn)行了相關(guān)的約定。華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后,超出合作辦學(xué)協(xié)議書授權(quán)范圍開(kāi)辦幼兒園、初中,并以包含“華中師范大學(xué)附屬幼兒園”、華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的相關(guān)醒目標(biāo)識(shí)對(duì)外經(jīng)營(yíng)、展示宣傳。原告據(jù)此主張華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校、湖北季梁教育集團(tuán)有限公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠償損失。本案立案后,協(xié)議許可期限也已屆滿,學(xué)校已變更名稱,清除了校門外、廣告宣傳中含有華中師范大學(xué)的相關(guān)標(biāo)識(shí)。但在網(wǎng)站中,還保留有相關(guān)文字。
湖北省隨縣人民法院認(rèn)為,華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校獲得商標(biāo)使用許可的服務(wù)范圍為小學(xué)教育,享有的商標(biāo)專用權(quán)以及獲得許可的商品或服務(wù)范圍均應(yīng)以小學(xué)辦學(xué)范圍為限,其超出合作辦學(xué)協(xié)議書授權(quán)范圍開(kāi)辦幼兒園、初中,并使用含有“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為,容易使相關(guān)幼兒、初中教育領(lǐng)域的消費(fèi)者誤認(rèn)為其與原告存在授權(quán)或關(guān)聯(lián)關(guān)系,華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校在無(wú)證據(jù)證明其系依據(jù)涉案合作協(xié)議獲得許可的情況下使用涉案商標(biāo),構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。被告季梁教育集團(tuán)與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體,涉案商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后而非發(fā)起階段;幼兒園、初中的設(shè)立系華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自主的經(jīng)營(yíng)、管理行為,被告季梁教育集團(tuán)并未參與到華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的經(jīng)營(yíng)、管理、決策等活動(dòng)中,沒(méi)有與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校實(shí)施共同商標(biāo)侵權(quán)行為,故作為發(fā)起人的湖北季梁教育集團(tuán)有限公司不是案涉侵害商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)主體、對(duì)涉案商標(biāo)不構(gòu)成共同侵權(quán)。但在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校已經(jīng)在本案立案后就相關(guān)的名稱和校門宣傳標(biāo)識(shí)進(jìn)行了變更的情況下,作為利益相關(guān)者,應(yīng)在網(wǎng)頁(yè)中將含有學(xué)校介紹的內(nèi)容作相應(yīng)的刪除。結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、品牌費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、幼兒園與初中部的實(shí)際招生情況等情節(jié)以及本案被告的相關(guān)訴訟時(shí)效抗辯理由,湖北省隨縣人民法院判決:一、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁(yè)內(nèi)包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內(nèi)容;被告湖北季梁教育集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁(yè)內(nèi)包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內(nèi)容;二、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中師范大學(xué)支付經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支228000元;三、駁回原告華中師范大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,當(dāng)事人雙方均服判,該判決生效。
點(diǎn)評(píng)
本案是民辦學(xué)校設(shè)立人在開(kāi)辦學(xué)校過(guò)程中以自己的名義與商標(biāo)權(quán)人簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議,學(xué)校成立以后超出許可范圍使用注冊(cè)商標(biāo)引發(fā)的糾紛,涉及到知名高校商標(biāo)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。本案判決明確了在違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí),權(quán)利人可選擇其一主張權(quán)利,并結(jié)合公司法中發(fā)起人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,對(duì)學(xué)校設(shè)立人對(duì)于學(xué)校設(shè)立之后的侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定,對(duì)同類案件的審理具有一定的參考意義。本案認(rèn)定事實(shí)清楚、說(shuō)理透徹,對(duì)支持的損失數(shù)額參考了許可協(xié)議,對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的說(shuō)理,雙方當(dāng)事人均未提起上訴且主動(dòng)履行了義務(wù)。本案既保護(hù)了知名高校的商標(biāo)權(quán)利,又有力化解雙方矛盾,取得了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。
來(lái)源:湖北高院
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:2022年度湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com”
青海省高級(jí)法院發(fā)布10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例
超成律所代理“青花椒”二審案入選最高人民法院發(fā)布的“2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧