2022吉林省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一：被告人薛某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

【簡(jiǎn)要案情】

被告人薛某為了獲取非法利益，生產(chǎn)假冒50年陳年茅臺(tái)酒，并銷(xiāo)售給被害人楊某169瓶，銷(xiāo)售金額252萬(wàn)元，違法所得25萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，薛某所銷(xiāo)售的“茅臺(tái)酒”屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。薛某投案，賠償被害人楊某經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。法院判決：被告人薛某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。

【典型意義】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最具有強(qiáng)制力和威懾力的方式，依法嚴(yán)厲打擊侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為，保護(hù)權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益是人民法院貫徹落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、營(yíng)造良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的重要方面。茅臺(tái)酒是中國(guó)白酒行業(yè)最具實(shí)力的白酒品牌之一，在市場(chǎng)上具有較大的知名度和美譽(yù)度。本判決依法對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的被告人處以有期徒刑并處以罰金，彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的堅(jiān)定決心，切實(shí)保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，提高了侵權(quán)代價(jià)和違法成本，極大威懾了違法侵權(quán)行為，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用?！?/p>

案例二：某省廣播電視臺(tái)與某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

《歡樂(lè)送》是某省廣播電視臺(tái)衛(wèi)視頻道自制的綜藝節(jié)目，形式為經(jīng)典小品、相聲等中間加上主持人串聯(lián)。某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司未經(jīng)許可，通過(guò)某視頻平臺(tái)向公眾提供38期《歡樂(lè)送》節(jié)目的在線點(diǎn)播服務(wù)。某省廣播電視臺(tái)主張某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司侵犯其匯編作品權(quán)，請(qǐng)求停止侵權(quán)、給付侵權(quán)損害賠償。一審法院認(rèn)為：《歡樂(lè)送》不具備獨(dú)創(chuàng)性，不屬于匯編作品，屬于錄像制品。某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司侵犯某省廣播電視臺(tái)制作的錄音錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決停止侵權(quán)、賠償損失5萬(wàn)元。某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為案涉節(jié)目并非連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，某省廣播電視臺(tái)對(duì)其中的節(jié)目也并非首次制作人，案涉節(jié)目不構(gòu)成錄像制品，但屬于鄰接權(quán)中廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成廣播組織權(quán)的客體。某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司的行為侵害了某省廣播電視臺(tái)享有的廣播組織權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

在著作權(quán)侵權(quán)案件中準(zhǔn)確判斷權(quán)利人的權(quán)利類(lèi)型對(duì)于判斷被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)，影響重大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人及傳播者享有的權(quán)利類(lèi)型法定，所以要嚴(yán)格遵照法律規(guī)定。著作權(quán)人的權(quán)利類(lèi)型比較廣泛，而錄音錄像制作者、廣播電視臺(tái)、表演者等享有的不是著作權(quán)，而是鄰接權(quán)，權(quán)利類(lèi)型是有限的，在法律未規(guī)定的領(lǐng)域，無(wú)權(quán)對(duì)他人的使用做出限制，更不能收費(fèi)。本案中，雖然某省廣播電視臺(tái)與錄像制作者都享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不影響對(duì)某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司侵權(quán)的認(rèn)定，但仍應(yīng)對(duì)權(quán)利類(lèi)型及性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。本案在為鄰接權(quán)人厘清其權(quán)利類(lèi)型的同時(shí)，也明確了鄰接權(quán)人受法律保護(hù)的范圍，有利保護(hù)了鄰接權(quán)人為傳播作品所付出的勞動(dòng)與投資。為我省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)向深層次、精細(xì)化發(fā)展起到了推動(dòng)作用。

案例三：延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司與延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司是“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”商標(biāo)注冊(cè)人，注冊(cè)日期為2010年3月28日?！芭龓r山”商標(biāo)注冊(cè)人為延邊某貿(mào)易有限公司。2019年2月13日，延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司從延邊某貿(mào)易有限公司受讓該商標(biāo)。2021年延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司名下“琵巖山”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。裁定結(jié)果為：“爭(zhēng)議商標(biāo)在意式面食一項(xiàng)商品上予以維持，在米等其余商品上予以無(wú)效宣告。”延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司在其生產(chǎn)的大米外包裝上使用碧巖山注冊(cè)商標(biāo)中的朝文“???”字樣，并在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行售賣(mài)，延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司主張其侵權(quán)。法院認(rèn)為：“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”與“琵巖山”商標(biāo)近似，朝語(yǔ)讀音字形相同，足以使公眾混淆，構(gòu)成侵權(quán)。判決：賠償損失2萬(wàn)元。

【典型意義】

本案被侵權(quán)商標(biāo)為朝鮮語(yǔ)、漢語(yǔ)、圖形混合商標(biāo)。在少數(shù)民族聚居區(qū)，企業(yè)采用少數(shù)民族文字與漢語(yǔ)共同作為商標(biāo)使用的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)?shù)毓妬?lái)說(shuō)，少數(shù)民族文字與漢語(yǔ)具備同等的區(qū)分力。未經(jīng)許可使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中少數(shù)民族文字相同的標(biāo)識(shí)，使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。本案對(duì)于涉及少數(shù)民族語(yǔ)言的商標(biāo)是否構(gòu)成相同或相似問(wèn)題進(jìn)行厘清，具有指導(dǎo)意義。且吉林省是農(nóng)業(yè)大省，大米的主要種植基地。本案依法認(rèn)定使用近似農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判決賠償損失，有力打擊了農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)行為，保障農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)的合法權(quán)益，為糧食安全提供有力保障。

案例四：陳某生、白城市某食品店行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案

【簡(jiǎn)要案情】

陳某生、白城市某食品店專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，經(jīng)白城市市場(chǎng)監(jiān)管局主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。雙方當(dāng)事人向法院提起了關(guān)于司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)。法院依法對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)。

【典型意義】

本案為行政調(diào)解糾紛司法確認(rèn)案件，是司法機(jī)關(guān)與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)落實(shí)《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的意見(jiàn)》的重要舉措，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度提供了實(shí)踐樣本，對(duì)推動(dòng)建立行政調(diào)解與司法確認(rèn)工作機(jī)制銜接，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解途徑，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局具有積極意義。

案例五：閆某文與樺甸市某播種器廠侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

閆某文為6XX號(hào)和1XX號(hào)施肥器專(zhuān)利權(quán)人。另案認(rèn)定某合作社銷(xiāo)售的施肥器產(chǎn)品落入閆某文6XX號(hào)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，系侵權(quán)產(chǎn)品，并且認(rèn)定該產(chǎn)品來(lái)源于樺甸市某播種器廠。本案閆某文起訴樺甸市某播種器廠，主張侵犯其6XX號(hào)和1XX號(hào)兩種施肥器的專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求停止侵害、賠償損失。樺甸市某播種器廠對(duì)6XX號(hào)播種器提出專(zhuān)利先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法院認(rèn)為：對(duì)于6XX號(hào)專(zhuān)利，樺甸市某播種器廠的專(zhuān)利先用權(quán)抗辯成立，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立；對(duì)于1XX號(hào)專(zhuān)利，被訴產(chǎn)品未落入該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。判決：駁回閆某文的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案技術(shù)事實(shí)查清難度高，包括兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的等同特征的判斷、先用權(quán)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于判斷是否屬于等同特征問(wèn)題，本案邀請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與案件調(diào)查出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，有助于查清技術(shù)性事實(shí)。法院對(duì)于權(quán)利說(shuō)明書(shū)中某一技術(shù)特征的描述存在異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)方案整體內(nèi)容以及發(fā)明目的進(jìn)行解釋。在判斷先用權(quán)抗辯是否成立問(wèn)題中，針對(duì)“已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備”“原有范圍”要準(zhǔn)確理解司法解釋條文涵義。本案是吉林省適用技術(shù)調(diào)查官制度的有益嘗試，對(duì)于先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)證明效力作出裁判，具有指導(dǎo)意義。

案例六：長(zhǎng)春某健康服務(wù)公司與長(zhǎng)春某網(wǎng)絡(luò)科技公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

長(zhǎng)春某健康服務(wù)公司與長(zhǎng)春某網(wǎng)絡(luò)科技公司就開(kāi)發(fā)一款用于醫(yī)院給新生兒辦理出生證明的手機(jī)軟件APP簽訂合同書(shū),但在合同中沒(méi)有對(duì)具體功能需求進(jìn)行約定，而是由雙方共同制作了思維導(dǎo)圖及預(yù)期的網(wǎng)站界面圖和app界面圖。履行中，雙方對(duì)APP的模塊功能細(xì)節(jié)進(jìn)行多次反饋和修改，但一直未能達(dá)到長(zhǎng)春某健康服務(wù)公司的需求。長(zhǎng)春某健康服務(wù)公司以長(zhǎng)春某網(wǎng)絡(luò)科技公司超過(guò)合同約定的履行期限為由主張根本性違約，要求解除合同。長(zhǎng)春某網(wǎng)絡(luò)科技公司稱(chēng)合同履行延期是經(jīng)雙方協(xié)商一致的，且長(zhǎng)春某健康服務(wù)公司沒(méi)有提供任何醫(yī)院接口，無(wú)法進(jìn)行測(cè)試，存在過(guò)錯(cuò)，不同意解除合同。法院認(rèn)為：不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。雙方對(duì)軟件功能進(jìn)行的反饋和修改，通?？梢砸暈殡p方已經(jīng)用自己的實(shí)際行為變更了合同約定的履行期限。雙方在合同中沒(méi)有對(duì)具體功能需求進(jìn)行約定，對(duì)于成果是否具備功能需求無(wú)法進(jìn)行比對(duì)、判斷。無(wú)法認(rèn)定開(kāi)發(fā)方構(gòu)成違約。判決：駁回長(zhǎng)春某健康服務(wù)公司訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同簽訂過(guò)程中，由于委托方與開(kāi)發(fā)方存在著技術(shù)知識(shí)不對(duì)等的原因，常導(dǎo)致開(kāi)發(fā)成果與委托方預(yù)期效果存在差異，進(jìn)而出現(xiàn)矛盾糾紛。本案中，雙方對(duì)于本案預(yù)期實(shí)現(xiàn)的功能、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)約定不清，從而導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)時(shí)不能劃清責(zé)任。法院不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。雙方對(duì)軟件功能進(jìn)行的反饋和修改，通?？梢砸暈殡p方已經(jīng)用自己的實(shí)際行為變更了合同約定的履行期限。本案通過(guò)司法裁判，指引相關(guān)企業(yè)主體在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中將預(yù)期實(shí)現(xiàn)的功能約定清楚，明確、細(xì)化成果驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上減少糾紛出現(xiàn)，充分發(fā)揮司法裁判的指引作用。

案例七：深圳某文化有限公司與沈某龍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

深圳某文化有限公司為“胡桃里”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。沈某龍經(jīng)營(yíng)的榆樹(shù)市某胡桃里酒吧在經(jīng)營(yíng)期間，其店鋪門(mén)頭招牌顯示為“胡桃里酒吧”，并使用顯著標(biāo)注“胡桃里酒吧”的海報(bào)在店門(mén)口進(jìn)行宣傳。法院認(rèn)為：沈某龍經(jīng)營(yíng)的榆樹(shù)市某胡桃里酒吧在其經(jīng)營(yíng)的店鋪門(mén)頭、標(biāo)牌等處突出使用名稱(chēng)“胡桃里”，屬于侵犯深圳某文化有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。判決：賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

【典型意義】

“胡桃里”酒吧在全國(guó)多個(gè)城市均有經(jīng)營(yíng)門(mén)店，在消費(fèi)者群體內(nèi)享有一定的知名度。本案榆樹(shù)市某胡桃里酒吧與“胡桃里”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)范圍一致，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪門(mén)頭、標(biāo)牌等處突出使用名稱(chēng)“胡桃里”進(jìn)行宣傳，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。本案判決依法保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，發(fā)揮了司法裁判的指引作用。對(duì)于制止侵犯商標(biāo)權(quán)，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，指引經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)具有顯著意義。

來(lái)源：吉林省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022吉林省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

2022吉林省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自吉林省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”