同音不同字商標近似的認定思路

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“ ‘牧梵?！?VS ‘慕樊?！！?/strong>

案情

上海某公司系第13443053號“MUFANXI牧梵?！弊陨虡藱?quán)人，核準在第25類服裝上，有效期自2015年2月14日至2025年2月13日。該公司入駐杭州、寧波、上海、武漢等多個城市的大型商場推廣銷售“牧梵?！逼放品b。后該公司發(fā)現(xiàn)杭州某服飾店未經(jīng)許可，在抖音平臺開設(shè)店鋪銷售服裝，所銷售的服裝品牌為“QIFT”，店鋪名為“慕樊希MUFANXI輕奢定制”，店鋪內(nèi)商品鏈接突出使用“慕樊希”“慕梵?！弊謽?。上海某公司認為杭州某服飾店在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)，遂提起本案訴訟。

分歧

本案中，關(guān)于被訴“慕樊?！薄澳借笙！睒俗R與涉案“MUFANXI牧梵?！鄙虡耸欠駱?gòu)成近似，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，被訴標識與涉案商標相比，中文讀音相同，漢字中的“希”相同，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態(tài)基本相同，而且呼叫相同，現(xiàn)有證據(jù)表明“MUFANXI牧梵?！鄙虡说闹雀哂诤贾菽撤椀赇N售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標同時使用在相同類別商品上，共存于市場，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。

第二種觀點認為，被訴標識的中文漢字兩個字與涉案商標不相同，且上海某公司并未開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，杭州某服飾店銷售的服裝吊牌亦是其他品牌，不會導(dǎo)致消費者混淆。

評析

筆者贊同第一種觀點，理由如下：

1.商標性使用分析。網(wǎng)絡(luò)銷售中的產(chǎn)品標題是方便消費者搜索、吸引消費者進入賣家店鋪的重要因素，也是賣家向消費者展示商品來源的關(guān)鍵方式。雖然杭州某服飾店在店鋪名稱上使用被訴標識的同時標注了“輕奢定制”，但“輕奢定制”系描述性普通詞匯，用于描述所售服裝品質(zhì)風格及制作方式，并不能起到識別作用，“慕樊希MUFANXI”作為臆造詞，沒有特定含義，起到了識別商品來源的作用；商品鏈接標題中用書名號將“慕樊?！薄澳借笙！蓖怀鍪褂茫c商品其他文字介紹有明顯區(qū)分。杭州某服飾店使用的被訴標識使相關(guān)公眾對被訴標識產(chǎn)生或可能產(chǎn)生來源識別的認知，起到了識別商品來源的作用，屬于商標法意義上的商標性使用。

2.商標使用類別分析。杭州某服飾店在抖音店鋪名稱和所售商品鏈接標題中使用的被訴標識指向其銷售的服裝，目的是向消費者表明其所銷售的服裝系“慕樊希MUFANXI”品牌。因此，杭州某服飾店系在服裝類別上使用包含“慕樊希MUFANXI”“慕樊?！薄澳借笙！钡母黝愑谜Z，系在商品銷售過程中的使用，仍然屬于對商品商標的使用，而非在廣告宣傳、電子商務(wù)推廣及營銷等第35類服務(wù)上的使用。

3.知名度比較。“牧梵?！蔽淖謱儆谝茉煸~，本身顯著性和識別性較強。經(jīng)查，上海某公司自2018年至今均在杭州市開設(shè)實體店鋪，在寧波、上海等多地也開設(shè)店鋪，并曾在武漢保利廣場、CCTV7進行了廣告宣傳等，現(xiàn)有證據(jù)表明第13443053號“MUFANXI牧梵希”注冊商標的知名度高于被訴標識。

4.本案侵權(quán)表現(xiàn)的綜合認定。首先，被訴標識“慕樊希MUFANXI”與涉案商標相比，中文讀音相同，漢字中的“?！毕嗤?，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態(tài)基本相同。對于中國消費者而言，商標的文字部分易于識記，被訴標識與涉案商標呼叫相同，而且“MUFANXI牧梵?！鄙虡说闹雀哂诤贾菽撤椀赇N售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標同時使用在相同類別商品上，共存于市場，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，屬于近似商標。

其次，商品鏈接使用單獨的文字“慕樊?！薄澳借笙！迸c涉案商標相比，可比較主要部分進行近似評判?！澳凌笙！笔巧姘干虡说闹饕糠种?，被訴標識“慕梵?！敝械摹拌蟆薄跋！焙汀澳椒！敝械摹跋！迸c涉案商標中對應(yīng)的漢字相同，被訴標識與涉案商標呼叫完全相同，在服裝領(lǐng)域相關(guān)公眾施加一般注意力，就極容易誤認或混淆，將被訴標識誤認為涉案商標，或者認為兩者之間存在授權(quán)許可等特定關(guān)系。雖然杭州某服飾店抗辯稱其去掉大寫拼音單獨使用文字“慕樊希”“慕梵?！迸c涉案商標完全不同，但這種使用方式是基于其已經(jīng)在店鋪名稱中使用了組合形式的“慕樊希MUFANXI”，在商品鏈接中又將該標識的文字部分抽離出來，單獨文字的“慕樊?！薄澳借笙！迸c店鋪名稱“慕樊希MUFANXI”遙相呼應(yīng)，使得消費者在對單獨的文字“慕樊?！薄澳借笙！边M行判斷時必然結(jié)合對店鋪名稱的判斷，不能將被訴標識單獨文字部分的判斷與整體的侵權(quán)標識“慕樊希MUFANXI”割裂來看。

再次，涉案商標于2015年核準注冊，上海某公司從2018年開始使用并宣傳涉案商標，被訴抖音店鋪于2021年8月成立，距離涉案商標注冊已有六年之久，杭州某服飾店作為服裝銷售相關(guān)市場的經(jīng)營者，其在使用店鋪名稱時應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，對已經(jīng)注冊的商標進行合理避讓。杭州某服飾店明知在被訴抖音店鋪銷售的服裝品牌系“QIFT”，卻不使用所售服裝自身商標作為店鋪名稱以及商品鏈接標題，反而使用被訴標識，且存在單獨或突出使用涉案商標的情形，主觀上難謂善意。而且其在商品鏈接標題中凸顯“慕樊希”“慕梵希”，將本應(yīng)統(tǒng)一的標識進行“梵”與“樊”的區(qū)別，而且在庭審中稱由于輸入錯誤將“樊”寫成“梵”，更表明其在商業(yè)活動中選擇商業(yè)標志時未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，主觀上具有使相關(guān)公眾在識別被訴標識時產(chǎn)生誤認的故意，客觀上不當攫取了本應(yīng)屬于上海某公司基于“MUFANXI牧梵希”商標現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機會。

（原標題：同音不同字商標近似的認定思路）

來源：人民法院報

作者：柳佳 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：同音不同字商標近似的認定思路（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”