同音不同字商標(biāo)近似的認(rèn)定思路

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“ ‘牧梵希’ VS ‘慕樊?！！?/strong>

案情

上海某公司系第13443053號(hào)“MUFANXI牧梵希”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，核準(zhǔn)在第25類服裝上，有效期自2015年2月14日至2025年2月13日。該公司入駐杭州、寧波、上海、武漢等多個(gè)城市的大型商場(chǎng)推廣銷售“牧梵希”品牌服裝。后該公司發(fā)現(xiàn)杭州某服飾店未經(jīng)許可，在抖音平臺(tái)開設(shè)店鋪銷售服裝，所銷售的服裝品牌為“QIFT”，店鋪名為“慕樊希MUFANXI輕奢定制”，店鋪內(nèi)商品鏈接突出使用“慕樊?！薄澳借笙！弊謽?。上海某公司認(rèn)為杭州某服飾店在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂提起本案訴訟。

分歧

本案中，關(guān)于被訴“慕樊?！薄澳借笙！睒?biāo)識(shí)與涉案“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)是否構(gòu)成近似，存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相比，中文讀音相同，漢字中的“希”相同，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態(tài)基本相同，而且呼叫相同，現(xiàn)有證據(jù)表明“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)的知名度高于杭州某服飾店銷售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標(biāo)同時(shí)使用在相同類別商品上，共存于市場(chǎng)，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)的中文漢字兩個(gè)字與涉案商標(biāo)不相同，且上海某公司并未開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，杭州某服飾店銷售的服裝吊牌亦是其他品牌，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

評(píng)析

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由如下：

1.商標(biāo)性使用分析。網(wǎng)絡(luò)銷售中的產(chǎn)品標(biāo)題是方便消費(fèi)者搜索、吸引消費(fèi)者進(jìn)入賣家店鋪的重要因素，也是賣家向消費(fèi)者展示商品來(lái)源的關(guān)鍵方式。雖然杭州某服飾店在店鋪名稱上使用被訴標(biāo)識(shí)的同時(shí)標(biāo)注了“輕奢定制”，但“輕奢定制”系描述性普通詞匯，用于描述所售服裝品質(zhì)風(fēng)格及制作方式，并不能起到識(shí)別作用，“慕樊希MUFANXI”作為臆造詞，沒有特定含義，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用；商品鏈接標(biāo)題中用書名號(hào)將“慕樊?！薄澳借笙！蓖怀鍪褂?，與商品其他文字介紹有明顯區(qū)分。杭州某服飾店使用的被訴標(biāo)識(shí)使相關(guān)公眾對(duì)被訴標(biāo)識(shí)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生來(lái)源識(shí)別的認(rèn)知，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。

2.商標(biāo)使用類別分析。杭州某服飾店在抖音店鋪名稱和所售商品鏈接標(biāo)題中使用的被訴標(biāo)識(shí)指向其銷售的服裝，目的是向消費(fèi)者表明其所銷售的服裝系“慕樊希MUFANXI”品牌。因此，杭州某服飾店系在服裝類別上使用包含“慕樊希MUFANXI”“慕樊?！薄澳借笙！钡母黝愑谜Z(yǔ)，系在商品銷售過(guò)程中的使用，仍然屬于對(duì)商品商標(biāo)的使用，而非在廣告宣傳、電子商務(wù)推廣及營(yíng)銷等第35類服務(wù)上的使用。

3.知名度比較。“牧梵?！蔽淖謱儆谝茉煸~，本身顯著性和識(shí)別性較強(qiáng)。經(jīng)查，上海某公司自2018年至今均在杭州市開設(shè)實(shí)體店鋪，在寧波、上海等多地也開設(shè)店鋪，并曾在武漢保利廣場(chǎng)、CCTV7進(jìn)行了廣告宣傳等，現(xiàn)有證據(jù)表明第13443053號(hào)“MUFANXI牧梵希”注冊(cè)商標(biāo)的知名度高于被訴標(biāo)識(shí)。

4.本案侵權(quán)表現(xiàn)的綜合認(rèn)定。首先，被訴標(biāo)識(shí)“慕樊希MUFANXI”與涉案商標(biāo)相比，中文讀音相同，漢字中的“?！毕嗤匆糇帜妇鶠榇髮懬彝耆恢?，組合形態(tài)基本相同。對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言，商標(biāo)的文字部分易于識(shí)記，被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)呼叫相同，而且“MUFANXI牧梵?！鄙虡?biāo)的知名度高于杭州某服飾店銷售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標(biāo)同時(shí)使用在相同類別商品上，共存于市場(chǎng)，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于近似商標(biāo)。

其次，商品鏈接使用單獨(dú)的文字“慕樊?！薄澳借笙！迸c涉案商標(biāo)相比，可比較主要部分進(jìn)行近似評(píng)判?！澳凌笙！笔巧姘干虡?biāo)的主要部分之一，被訴標(biāo)識(shí)“慕梵?！敝械摹拌蟆薄跋！焙汀澳椒！敝械摹跋！迸c涉案商標(biāo)中對(duì)應(yīng)的漢字相同，被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)呼叫完全相同，在服裝領(lǐng)域相關(guān)公眾施加一般注意力，就極容易誤認(rèn)或混淆，將被訴標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為涉案商標(biāo)，或者認(rèn)為兩者之間存在授權(quán)許可等特定關(guān)系。雖然杭州某服飾店抗辯稱其去掉大寫拼音單獨(dú)使用文字“慕樊?！薄澳借笙！迸c涉案商標(biāo)完全不同，但這種使用方式是基于其已經(jīng)在店鋪名稱中使用了組合形式的“慕樊希MUFANXI”，在商品鏈接中又將該標(biāo)識(shí)的文字部分抽離出來(lái)，單獨(dú)文字的“慕樊?！薄澳借笙！迸c店鋪名稱“慕樊希MUFANXI”遙相呼應(yīng)，使得消費(fèi)者在對(duì)單獨(dú)的文字“慕樊?！薄澳借笙！边M(jìn)行判斷時(shí)必然結(jié)合對(duì)店鋪名稱的判斷，不能將被訴標(biāo)識(shí)單獨(dú)文字部分的判斷與整體的侵權(quán)標(biāo)識(shí)“慕樊希MUFANXI”割裂來(lái)看。

再次，涉案商標(biāo)于2015年核準(zhǔn)注冊(cè)，上海某公司從2018年開始使用并宣傳涉案商標(biāo)，被訴抖音店鋪于2021年8月成立，距離涉案商標(biāo)注冊(cè)已有六年之久，杭州某服飾店作為服裝銷售相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，其在使用店鋪名稱時(shí)應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行合理避讓。杭州某服飾店明知在被訴抖音店鋪銷售的服裝品牌系“QIFT”，卻不使用所售服裝自身商標(biāo)作為店鋪名稱以及商品鏈接標(biāo)題，反而使用被訴標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用涉案商標(biāo)的情形，主觀上難謂善意。而且其在商品鏈接標(biāo)題中凸顯“慕樊?！薄澳借笙！?，將本應(yīng)統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)進(jìn)行“梵”與“樊”的區(qū)別，而且在庭審中稱由于輸入錯(cuò)誤將“樊”寫成“梵”，更表明其在商業(yè)活動(dòng)中選擇商業(yè)標(biāo)志時(shí)未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，主觀上具有使相關(guān)公眾在識(shí)別被訴標(biāo)識(shí)時(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)的故意，客觀上不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于上海某公司基于“MUFANXI牧梵希”商標(biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)。

（原標(biāo)題：同音不同字商標(biāo)近似的認(rèn)定思路）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：柳佳 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：同音不同字商標(biāo)近似的認(rèn)定思路（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”