計算機軟件開發(fā)合同分段付款的理解

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人武漢中新藍軟件有限公司、李群與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案?！?br/>

計算機軟件開發(fā)合同分段付款的理解

——（2020）最高法知民終1545號

裁判要旨

計算機軟件開發(fā)合同具有履行周期較長、軟件功能需求隨開發(fā)進程動態(tài)調(diào)整等特點；與之相應(yīng)，計算機軟件開發(fā)領(lǐng)域具有分階段、按比例支付款項的商業(yè)習(xí)慣。鑒于各開發(fā)階段往往相互依存、緊密銜接，委托方每一階段支付的款項是否僅應(yīng)理解為其所對應(yīng)開發(fā)階段工作成果的對價，應(yīng)當根據(jù)合同約定和履行情況具體確定。

關(guān)鍵詞

計算機軟件開發(fā)合同 開發(fā)款 分期付款 工作成果 對價

基本案情

上訴人武漢中新藍軟件有限公司（以下簡稱中新藍公司）、李群與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司（以下簡稱精科綠源公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛案中，精科綠源公司認為，其委托中新藍公司開發(fā)水客168項目，開發(fā)成果形式為計算機軟件產(chǎn)品及相關(guān)文檔，合同總金額為27.5萬元，分六期支付。
涉案合同訂立后，精科綠源公司分兩次向中新藍公司付款11萬元。

之后，精科綠源公司認為中新藍公司未按期完成軟件UI設(shè)計、未實際開發(fā)，且虛報進度收取11萬元進度款，于2019年8月28日函告中新藍公司解除合同，并要求返還已支付的開發(fā)款。

中新藍公司隨后函告精科綠源公司，決定暫停涉案軟件項目的開發(fā)。

精科綠源公司遂向湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判決解除合同、判令中新藍公司返還全部開發(fā)款并承擔(dān)違約金和律師費。

中新藍公司向一審法院提起反訴，要求確認涉案合同于2019年8月28日解除，并要求判令精科綠源公司支付第三、四階段開發(fā)費用、逾期費用利息、違約金和律師費。

一審法院認為，精科綠源公司已支付的第二筆合同款項5.5萬元系中新藍公司因?qū)嶋H投入開發(fā)工作而應(yīng)獲得的對價，中新藍公司無須返還。

中新藍公司并無證據(jù)證明其在項目開發(fā)周期內(nèi)還完成了符合合同約定標準的其他階段性開發(fā)成果，故其已收取的首期款5.5萬元無相應(yīng)的有效開發(fā)成果相對應(yīng)，其應(yīng)予返還。

一審法院判決確認合同已經(jīng)解除，判令中新藍公司返還合同款5.5萬元，李群對中新藍公司返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

中新藍公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張中新藍公司無須向精科綠源公司返還首期開發(fā)款、李群無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院于2020年12月29日判決維持一審判決關(guān)于確認合同解除的判項，撤銷關(guān)于中新藍公司返還合同款5.5萬元、李群對中新藍公司返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項。

裁判意見

最高人民法院二審認為，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中委托方分期給付的每一期開發(fā)款，除有明確約定外，并不要求均必須有相應(yīng)的開發(fā)成果為對價。
一方面，計算機軟件開發(fā)合同的訂立通常是基于委托方對開發(fā)方技術(shù)實力的認可與信任，故此類合同的履行具有一定的人身屬性，且合同履行周期一般跨度較長，合同各方通常約定按照所設(shè)定工作事項的完成進度分期付款，故履行周期較長、分階段付款是此類合同的典型特征。

另一方面，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中，委托方對于軟件的功能需求往往并非一成不變，而是會在實際開發(fā)過程中根據(jù)具體情況對合同所欲實現(xiàn)的功能需求進行相應(yīng)的調(diào)整，故計算機軟件開發(fā)合同除了呈現(xiàn)履行周期長、分階段付款之特征外，還往往呈現(xiàn)軟件功能需求隨開發(fā)進程動態(tài)調(diào)整之特點。

針對計算機軟件開發(fā)合同的上述性質(zhì)和特點，委托方基于合理管控交易風(fēng)險的考量，采取分階段、按比例向開發(fā)方支付款項的做法符合商業(yè)習(xí)慣。

但計算機軟件開發(fā)過程中各階段開發(fā)事項彼此是相互依存、緊密銜接的，某一階段所對應(yīng)的開發(fā)事項的完成情況和效果，往往決定了下一階段開發(fā)工作能否順利開展和完成效果，而下一階段開發(fā)工作的完成情況又可作為檢驗前一階段工作成果的參照。

因此，將委托方在每一階段支付的款項孤立地認為僅是對應(yīng)該階段工作成果之對價的觀點，既不符合計算機軟件開發(fā)合同的特點，也不符合計算機軟件開發(fā)行業(yè)的特點和習(xí)慣。

相反，委托方每一階段支付的款項均應(yīng)當理解為是軟件開發(fā)整體工作對價的有機組成。

另一方面，根據(jù)涉案合同第7.2條關(guān)于“付款方式”的約定，合同開發(fā)款分六期支付，首期款應(yīng)于合同簽訂后3日內(nèi)由精科綠源公司按合同總金額20%支付。

涉案合同首期款既可以理解為是涉案軟件開發(fā)項目的啟動資金，也可以理解為是作為涉案軟件委托方的精科綠源公司為軟件開發(fā)方中新藍公司組建研發(fā)團隊、投入相關(guān)軟、硬件資源所提供的物質(zhì)條件。

但是，于此階段即要求中新藍公司提交相應(yīng)的開發(fā)成果以作為取得首期開發(fā)款的對價，既缺乏合同依據(jù)，亦不符合計算機軟件開發(fā)行業(yè)的特點和習(xí)慣。

附：判決書全文

武漢中新藍軟件有限公司、李群計算機軟件開發(fā)合同糾紛二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

(2020)最高法知民終1545號

上訴人（原審被告、原審反訴原告）：武漢中新藍軟件有限公司。
法定代表人：李冬梅，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：李群，女，漢族。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：肖富盈，湖北多能律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：武漢市精科綠源科技有限公司。
法定代表人：吳靜，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人武漢中新藍軟件有限公司（以下簡稱中新藍公司）、李群因與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司（以下簡稱精科綠源公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2020年5月25日作出的（2019）鄂01民初7117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月9日立案受理后依法組成合議庭，并于2020年11月19日對本案進行了詢問。中新藍公司、李群的共同委托訴訟代理人肖富盈到庭參加詢問，精科綠源公司未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中新藍公司、李群上訴請求：1.撤銷原審判決的第二、三、五項；2.改判精科綠源公司支付中新藍公司第三階段開發(fā)費用55000元；3.改判精科綠源公司支付中新藍公司逾期費用利息（以55000元為本金，按照每天0.05%，自2018年8月29日起計算至實際清償之日止）；4.改判精科綠源公司支付中新藍公司律師費8000元；5.本案一審訴訟費、反訴費及二審上訴費由精科綠源公司承擔(dān)。事實與理由：（一）精科綠源公司提供的《檢測問題總結(jié)》不具有證明力，原審法院對證據(jù)的采信隨意武斷，有違客觀、公平、公正的原則?！稒z測問題總結(jié)》系精科綠源公司單方制作的證據(jù)材料，既沒有作出計算機軟件檢驗檢測的資質(zhì)，也沒有對檢測方法、檢測條件、檢測過程、檢測標準作出任何說明，不具有客觀性，無證據(jù)效力。（二）《水客168軟件項目開發(fā)合同》（以下簡稱涉案合同）解除的原因，系本不具備合同解除權(quán)的精科綠源公司單方向中新藍公司發(fā)出解除通知，以實際行動明確表示不履行合同。無論精科綠源公司發(fā)出的解除合同通知是否產(chǎn)生解除合同的效果，均不影響其已經(jīng)以實際行為表明不再繼續(xù)履行合同這一事實的存在。精科綠源公司作為不享有合同解除權(quán)的一方，其單方解除合同，已構(gòu)成根本違約。無論中新藍公司是否認可該解除行為，也無論中新藍公司是否對等行使合同解除權(quán)，都不影響精科綠源公司構(gòu)成根本違約這一基本事實的認定。（三）涉案合同開發(fā)成果無需與合同價款一一對應(yīng)，從軟件開發(fā)工作的完成程度來看，中新藍公司也無需返還精科綠源公司支付的首期款。原審法院將開發(fā)成果與合同款對應(yīng)關(guān)系作簡單機械的理解，明顯割裂了合同的整體性。法律并未要求按期支付的合同款必須與開發(fā)成果對應(yīng)，涉案合同也并未作此約定，事實上也無法做到一一對應(yīng)。涉案合同首期款的對價伴隨了整個合同的履行，不能從合同整體履行中割裂出來單獨存在。原審法院關(guān)于“首期款并無相應(yīng)的有效開發(fā)成果對應(yīng)，應(yīng)予返還”的認定，既無法律依據(jù)，也不符交易習(xí)慣，并將民事交易行為置于不安狀態(tài)中，不利于合同關(guān)系和交易安全的維護。（四）原審法院判令李群承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案合同約定將李群的個人賬戶作為收款賬戶，系精科綠源公司與中新藍公司協(xié)商一致的結(jié)果，不能以此說明中新藍公司財產(chǎn)與李群個人財產(chǎn)混同，本案也不存在李群濫用公司人格及股東有限責(zé)任損害債權(quán)人精科綠源公司利益的情形。原審法院關(guān)于“中新藍公司財產(chǎn)與李群個人財產(chǎn)混同、李群以個人賬戶代收款項的行為損害了精科綠源公司權(quán)益”的認定，實屬主觀臆斷。綜上，請求二審法院依法支持中新藍公司、李群的上訴請求。

二審詢問過程中，中新藍公司、李群向本院明確表示放棄其在上訴狀中所主張的第2、3、4項上訴請求。

精科綠源公司庭前向本院提交了書面答辯狀，其主要答辯觀點為：（一）根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，中新藍公司主張已經(jīng)完成模塊功能開發(fā)并要求付款，便應(yīng)舉證證明涉案軟件模塊功能具備并通過測試驗收，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。精科綠源公司于原審階段提交的《檢測問題總結(jié)》和《部署測試報告》，是應(yīng)原審法院要求，本著實事求是的態(tài)度測評中新藍公司所謂完成的“模塊功能”是否能夠?qū)崿F(xiàn)。精科綠源公司經(jīng)過測評發(fā)現(xiàn)模塊根本無法滿足合同約定的功能，可見中新藍公司并未進行實質(zhì)開發(fā)。原審?fù)彆r中新藍公司也承認存在圖片無法上傳的缺陷，故可以認為是其對模塊功能不能實現(xiàn)的自認。（二）中新藍公司未進行實質(zhì)開發(fā)，無法實現(xiàn)精科綠源公司訂立合同的目的，構(gòu)成根本違約。當精科綠源公司發(fā)現(xiàn)中新藍公司設(shè)計的UI效果圖為其他項目的圖片，并未對精科綠源公司涉案軟件項目作出任何實際設(shè)計后，即要求中新藍公司提交全套的UI設(shè)計圖及說明，但中新藍公司未在限期內(nèi)提供。而且，中新藍公司是在未完成模塊功能開發(fā)的情況下要求精科綠源公司支付第三筆開發(fā)費用。鑒于中新藍公司以實際行動表示其拒絕履行合同，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（三）中新藍公司關(guān)于“開發(fā)成果與合同價款不需要一一對應(yīng)”的上訴理由，不符合雙方約定，亦有違誠信原則。合同既已解除，軟件開發(fā)費用按實際開發(fā)成果的工作量進行支付，符合公平原則。中新藍公司對于涉案軟件項目未實際投入開發(fā)，僅是將其他項目名稱進行修改，且模塊無法實現(xiàn)約定功能，UI效果設(shè)計圖與精科綠源公司亦完全無關(guān)。精科綠源公司為避免訟累未提起上訴，但堅持認為如果按照實際開發(fā)成果支付開發(fā)費用的支付標準，則中新藍公司理應(yīng)全額返還精科綠源公司已經(jīng)支付的110000元并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（四）原審判令李群承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)。李群以股東個人名義和個人銀行賬戶收取中新藍公司經(jīng)營款的行為，造成公司財產(chǎn)和其個人財產(chǎn)混同，屬于濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，并損害了精科綠源公司作為債權(quán)人的利益，其應(yīng)對中新藍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求依法駁回中新藍公司的上訴請求。

精科綠源公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年9月4日立案受理。精科綠源公司起訴請求：1.確認精科綠源公司與中新藍公司簽訂的涉案合同于2019年8月28日解除；2.判令中新藍公司返還精科綠源公司支付的款項110000元，承擔(dān)合同總金額30%的違約金82500元，承擔(dān)精科綠源公司的律師費10000元；3.判令李群對上述款項的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令中新藍公司、李群承擔(dān)本案全部訴訟費。

中新藍公司原審辯稱：（一）中新藍公司同意涉案合同于2019年8月28日解除，但解除系因為精科綠源公司單方解除合同。（二）中新藍公司嚴格按照涉案合同約定履行了“168水客項目”的開發(fā)義務(wù)，但精科綠源公司不僅不支付款項，反而單方解除合同，已構(gòu)成違約。（三）根據(jù)涉案合同16.2條關(guān)于“甲方要求解除合同，無權(quán)要求乙方返還甲方向乙方已支付的費用”的約定，在精科綠源公司提前終止合同的情況下，中新藍公司無需返還精科綠源公司已經(jīng)支付的110000元款項，無需承擔(dān)違約責(zé)任及律師費用。（四）即使中新藍公司存在違約行為，精科綠源公司按合同總額30%主張違約金亦無依據(jù)，且在其沒有證據(jù)證明其實際存在損失的情況下，其主張的違約金數(shù)額明顯過高。綜上，請求依法駁回精科綠源公司的訴訟請求。

李群原審辯稱：（一）李群不是涉案合同的相對方，將其列為被告沒有依據(jù)。（二）中新藍公司是獨立法人，對外獨立承擔(dān)責(zé)任。李群的個人賬戶雖是涉案合同開發(fā)款項的指定收款賬戶，但僅是作為雙方約定的收款賬戶，精科綠源公司要求李群承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。綜上，請求依法駁回精科綠源公司的訴訟請求。

中新藍公司向原審法院反訴請求：1.確認中新藍公司與精科綠源公司簽訂的涉案合同于2019年8月28日解除；2.判令精科綠源公司支付中新藍公司第三階段開發(fā)費用55000元，第四階段部分開發(fā)費用33000元，以上合計88000元；3.判令精科綠源公司支付中新藍公司上述逾期費用利息（以88000元為本金，按照每天0.05%計，自2018年8月29日起計算至實際清償之日止）；4.判令精科綠源公司支付中新藍公司違約金137500元、律師費8000元；5.本案訴訟費、反訴費由精科綠源公司承擔(dān)。

針對中新藍公司的反訴請求，精科綠源公司原審辯稱：中新藍公司沒有對軟件進行實質(zhì)性開發(fā)，所提反訴沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請求依法駁回中新藍公司的反訴請求。

李群針對中新藍公司的反訴請求，原審述稱其本人對本案案情不清楚。

原審法院認定事實：2019年6月20日、6月24日，精科綠源公司（甲方）與中新藍公司（乙方）先后簽訂及確認涉案合同、涉案軟件需求確認書。涉案合同約定：甲方委托乙方開發(fā)水客168項目；乙方按照需求書向甲方提供在開發(fā)中所列明的服務(wù)及內(nèi)容；乙方除應(yīng)提交合格的開發(fā)成果外，并應(yīng)在本項目實施過程中提供咨詢、培訓(xùn)、安裝、調(diào)試、檢測等相關(guān)服務(wù)；乙方應(yīng)確保其交付的開發(fā)成果滿足本合同的開發(fā)內(nèi)容，開發(fā)成果應(yīng)該達到的具體技術(shù)指標，以需求書為標準；乙方向甲方提交的本項目中開發(fā)成果形式為計算機軟件產(chǎn)品及相關(guān)文檔，以郵件或者其它存儲介質(zhì)的方式傳送給甲方，乙方將程序部署到甲方指定的服務(wù)器上，保證系統(tǒng)能正常地運行；本項目之驗收標準為本合同列明之應(yīng)達到的技術(shù)指標，具體以需求書之功能點是否實現(xiàn)為驗收標準；交付產(chǎn)品后提供一年的免費維護及技術(shù)支持；本項目開發(fā)合同總金額為275000元，分六期支付，包括首期款55000元（在合同簽訂后3日內(nèi)支付）、第二筆款55000元（在UI效果圖設(shè)計完成，驗收合格后3日內(nèi)支付）、第三筆款55000元（在提供一個已經(jīng)開發(fā)完成的模塊給甲方測試后3日內(nèi)支付）、第四筆款55000元（在所有功能開發(fā)完成，提供給甲方測試后3日內(nèi)支付）、第五筆款41250元（在系統(tǒng)上線運行30日后支付）、尾款13750元（質(zhì)保期1年后支付）；乙方將李群在中國工商銀行的個人賬戶作為指定收款賬戶；甲方負有按期付費、提供本項目必需資料、協(xié)助開展與本項目相關(guān)的調(diào)研工作、及時驗收開發(fā)成果等義務(wù)；乙方負有按照約定完成項目開發(fā)、交付、技術(shù)服務(wù)等義務(wù)；項目開發(fā)周期為3個月；本合同所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，包括但不限于版權(quán)、專利權(quán)、專利申請權(quán)、技術(shù)秘密，歸甲方所有；違約方除向守約方賠償外，還須承擔(dān)另一方為取得此等賠償而支出的所有費用，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等；任一方未能如期履約時，應(yīng)每天按未能履約部分的0.05%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，但支付的違約金并不免除違約方的其它合同義務(wù)；任何一方要求對合同內(nèi)容進行變更時，所有的變更要求都必須以書面形式提交并經(jīng)雙方簽字同意；本合同生效后，除法律法規(guī)或本合同另有規(guī)定外，未經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，任何一方不得提前中止、終止或解除本合同；任何一方違反本規(guī)定的，應(yīng)向守約方支付相當于合同總金額50%的違約金，守約方有權(quán)解除本合同。涉案確認書的內(nèi)容包括終端、模塊、功能點、需求描述，終端包括手機端、小程序、管理后臺、合作商App共計4項，模塊包括登錄、訂單、用戶管理、商品管理、訂單管理、報表管理、采購管理、倉庫管理、財務(wù)管理等共計26項，功能點包括登錄、注冊、商品購買、商品分類、消費用戶管理、全部訂單、合作商結(jié)算、結(jié)算信息查看等共計72項，每一項功能點均有對應(yīng)的需求描述。

2019年6月21日，精科綠源公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向李群付款55000元。2019年7月25日，精科綠源公司通過案外人丁晶的手機銀行賬戶向李群付款55000元。

在履行涉案合同過程中，精科綠源公司的人員與中新藍公司的人員通過微信、QQ聊天軟件等通訊方式進行了多次交涉。

2019年8月6日，精科綠源公司與中新藍公司共同簽署《水客168項目UI設(shè)計效果圖驗收單》，確認中新藍公司從2019年6月21日至2019年7月23日完成涉案軟件項目的UI界面全部工作。

2019年8月26日，精科綠源公司向中新藍公司發(fā)出通知，要求對方在2019年8月26日下午17:30分前將完整UI設(shè)計圖及說明、PSD/PNG分層文件使用郵件的形式發(fā)送至指定郵箱。同日，中新藍公司回復(fù)稱，項目已經(jīng)在開發(fā)中期，很多功能已經(jīng)做出來，管理后臺功能操作部分可以直接登錄后臺測試，目前系統(tǒng)也部署在對方的物理服務(wù)器上配置好了可以體驗。中新藍公司同時提供了用于查看的用戶端PC、商戶端PC、后臺、iOS版本、Android版本、客戶服務(wù)器部署地址等相關(guān)網(wǎng)址、賬號或密碼信息。

2019年8月28日，中新藍公司向精科綠源公司發(fā)出催款函，要求對方于2019年8月30日前支付第三筆涉案合同款55000元。同日，精科綠源公司發(fā)出解除合同并要求全額退款通知，稱中新藍公司至今未完成UI設(shè)計，尚未實際開發(fā)，且虛報進度收取110000元進度款。目前開發(fā)期限只剩22天，根據(jù)目前狀況，中新藍公司根本無法按合同約定完成開發(fā)任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條第二項、第三項、第四項的規(guī)定，通知中新藍公司自即日起解除合同，并要求后者在3日內(nèi)全款退還。

此后，中新藍公司通過電子郵件向精科綠源公司發(fā)出《水客項目暫停開發(fā)告知函》《終止合同通知回復(fù)》，稱鑒于對方不按照合同約定支付第三筆款項，水客168項目需要的賬號等信息不能及時提供，特別是域名備案信息不能及時提供，嚴重影響開發(fā)進度，為減少損失，于2019年8月27日暫停水客168項目的開發(fā)工作。

精科綠源公司提交的《檢測問題總結(jié)》載明，截止到2019年8月26日，通過斷網(wǎng)測試、聯(lián)網(wǎng)測試等方式檢測，發(fā)現(xiàn)存在直接訪問后臺管理頁面沒有驗證登錄、售后訂單異常（顯示404錯誤）、銷售報表為假報表（顯示與數(shù)據(jù)無關(guān)）等問題；本次檢測只對后臺管理進行了測試，以上問題不限于后臺管理，也涉及到用戶PC端、商戶PC端以及前端（包含APP和Web）。

在原審?fù)徏霸瓕彿ㄔ航M織的勘驗過程中，精科綠源公司、中新藍公司均認可涉案軟件需求確認書是涉案合同的一部分，均同意于2019年8月28日解除涉案合同，均主張涉案合同中的違約金約定過高。精科綠源公司認可中新藍公司主張于2019年8月26日之前已交付用于測試的計算機文件數(shù)量為2937件。中新藍公司、李群從涉案確認書中自選出序號依次為“4”“23”“43”“45”“46”等共5項功能點，精科綠源公司、中新藍公司、李群共同利用上述計算機文件進行演示，結(jié)果為：“4”中圖片無法上傳及展示，“23”無密碼設(shè)置選項，“43”無法實現(xiàn)留言，“45”的功能可以實現(xiàn)，“46”圖片無法上傳。精科綠源公司認為尚無涉案確認書中的任何一個“模塊”的完整功能可以被實現(xiàn)，中新藍公司、李群予以否認，但也承認存在圖片無法上傳等缺陷，并將其原因解釋為軟件缺陷（bug）所致。

原審法院另查明：

2017年6月5日至2019年10月21日期間，李群既是中新藍公司的法定代表人，又是該公司的股東之一。

精科綠源公司為本案訴訟向委托的律師事務(wù)所支付律師費10000元。

中新藍公司為本案訴訟向委托的律師事務(wù)所支付律師費8000元。2019年9月4日，中新藍公司委托的律師肖富盈向精科綠源公司出具律師函。

原審法院認為：精科綠源公司與中新藍公司簽訂的涉案合同（含涉案確認書）系包含計算機軟件開發(fā)及技術(shù)服務(wù)等多項內(nèi)容的合同，是雙方真實意思的表示，其內(nèi)容及形式均未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自其成立之日起即已生效。作為委托人的精科綠源公司、作為受托人的中新藍公司均負有如實履行涉案合同的義務(wù)，即精科綠源公司負有按期付費、提供協(xié)助、及時驗收等義務(wù)，中新藍公司負有按照約定完成項目開發(fā)、交付、技術(shù)服務(wù)等義務(wù)。

本案中，精科綠源公司主張對方在收到兩期合同款后遲遲未完成主要開發(fā)工作且不能交付符合約定的開發(fā)成果，中新藍公司則主張對方未履行階段性付款義務(wù)導(dǎo)致開發(fā)工作不能繼續(xù)進行。因此，本案爭議焦點為：一、中新藍公司已交付的開發(fā)成果是否符合涉案合同的約定；二、精科綠源公司拒絕支付后續(xù)合同款是否有法律或涉案合同上的依據(jù)；三、本案的違約責(zé)任應(yīng)由哪一方承擔(dān)；四、李群在本案訴訟中是否應(yīng)負法律責(zé)任。

根據(jù)精科綠源公司與中新藍公司共同確認的《水客168項目UI設(shè)計效果圖驗收單》，中新藍公司從2019年6月21日至2019年7月23日完成了水客168軟件項目的UI界面全部工作。根據(jù)涉案合同的約定，支付第二筆合同款項55000元的前提條件為UI效果圖設(shè)計完成并驗收合格，事實上，精科綠源公司確已支付該筆款項。因此，原審法院認為，中新藍公司已履行了涉案合同約定的UI效果圖設(shè)計義務(wù)。精科綠源公司于2019年8月28日發(fā)出解除合同通知時主張對方未完成UI設(shè)計的理由缺乏事實根據(jù)，原審法院不予采信。

根據(jù)涉案合同約定的履行順序，合同下一階段的履行內(nèi)容為中新藍公司提供一個已經(jīng)開發(fā)完成的模塊，精科綠源公司測試后3日內(nèi)支付第三筆合同款55000元。根據(jù)雙方在履行涉案合同過程中進行交涉的聊天信息以及精科綠源公司提交的《檢測問題總結(jié)》的描述，中新藍公司向精科綠源公司交付了可用于測試的管理后臺系統(tǒng)，精科綠源公司亦對其進行了測試。因此，精科綠源公司于2019年8月28日發(fā)出解除合同通知時主張對方尚未實際開發(fā)的理由缺乏事實根據(jù)，原審法院不予采信。

關(guān)于為履行涉案合同第三階段及其后各階段的開發(fā)義務(wù)所形成的開發(fā)成果是否符合涉案合同約定的問題，精科綠源公司、中新藍公司均未提交獲得雙方共同認可的檢測數(shù)據(jù)或驗收結(jié)論，中新藍公司亦未對其后續(xù)開發(fā)成果符合涉案合同約定標準的事實舉證證明。但是，本案勘驗過程顯示，憑借中新藍公司于2019年8月26日之前已交付的用于測試的計算機文件，無法實現(xiàn)涉案確認書中任何一個“模塊”約定的完整功能。因此，雖然中新藍公司自完成水客168軟件項目的UI效果圖設(shè)計后還繼續(xù)實施了部分開發(fā)行為，但是其后續(xù)的開發(fā)成果尚未達到涉案合同相應(yīng)階段的驗收標準，即精科綠源公司支付后續(xù)合同款項的前提條件尚未成就。因此，精科綠源公司拒絕支付第三階段及其后各階段的合同款項，系依據(jù)涉案合同行使履行抗辯權(quán)的行為，該行為不屬于違約。

2019年8月28日，精科綠源公司根據(jù)合同法第九十四條第二項、第三項、第四項的規(guī)定，通知中新藍公司解除涉案合同。原審法院認為，合同法第九十四條第二項、第三項、第四項分別規(guī)定了當事人可以解除合同的三種法定情形，即“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。精科綠源公司發(fā)出解除涉案合同通知的日期及各方實際履行合同的事實表明，在上述解除合同通知發(fā)出之前，中新藍公司已實施了部分合同開發(fā)工作，且并未明確表示或者以自身行為表明不履行主要開發(fā)義務(wù)；由于涉案合同僅約定了項目開發(fā)周期為3個月，但并未約定各階段開發(fā)義務(wù)的履行期限，因此在2019年8月28日（此時尚處于涉案合同約定的項目開發(fā)周期之內(nèi)），中新藍公司遲延履行主要債務(wù)等事由尚未出現(xiàn)，中新藍公司完成剩余開發(fā)義務(wù)的客觀條件并未喪失，涉案合同目的仍具備如期實現(xiàn)的可能性。因此，精科綠源公司于2019年8月28日并不享有涉案合同的法定解除權(quán)，其發(fā)出的解除合同通知不產(chǎn)生合同解除的法律效果。

中新藍公司以精科綠源公司拒不支付服務(wù)費用且單方提出解除合同要求已構(gòu)成嚴重違約為由，主張于2019年8月28日解除涉案合同。原審法院認為，因精科綠源公司未支付后續(xù)合同款有法律及合同依據(jù)，故中新藍公司無權(quán)以對方拒不支付服務(wù)費用為由單方解除合同。同時，精科綠源公司在不享有涉案合同法定解除權(quán)的情形下，于2019年8月28日發(fā)出解除合同通知的行為既不符合法律規(guī)定，又不符合涉案合同約定，精科綠源公司單方作出的解除合同行為勢必造成合同無法繼續(xù)履行及合同目的無法實現(xiàn)的后果。因此，在精科綠源公司單方發(fā)出解除合同通知后，中新藍公司享有涉案合同的法定解除權(quán)。但是，中新藍公司并未依法向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，即其并未實際行使法定解除權(quán)。

鑒于精科綠源公司、中新藍公司在合同履行糾紛出現(xiàn)后均無繼續(xù)履行的實際行為及意愿，涉案合同目的在客觀上已不能實現(xiàn)。根據(jù)上述情形，并結(jié)合雙方在本案訴訟中均作出涉案合同已于2019年8月28日被解除的意思表示，原審法院確認涉案合同自2019年8月28日起解除。

合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”根據(jù)上述法律規(guī)定，精科綠源公司、中新藍公司無須繼續(xù)履行后續(xù)付款、后續(xù)開發(fā)等尚未履行的合同義務(wù)。同時，根據(jù)涉案合同的內(nèi)容、性質(zhì)及合同當事人各自實際履行的事實，中新藍公司在項目開發(fā)周期內(nèi)未交付符合涉案合同約定驗收標準的后續(xù)開發(fā)成果，且以對方不支付第三筆合同款項為由暫停項目開發(fā)工作，上述行為違反了按照約定完成項目開發(fā)、交付等合同義務(wù)；精科綠源公司在已接受UI效果圖設(shè)計后，在項目開發(fā)周期內(nèi)以對方未完成UI設(shè)計為由單方主張解除合同，違反了涉案合同關(guān)于合同解除的約定，亦不符合法律規(guī)定。因此，精科綠源公司、中新藍公司均存在違反合同義務(wù)的情形，雙方各自的違約行為共同導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的后果，雙方對于合同目的不能實現(xiàn)的后果負有同等責(zé)任，故雙方均無權(quán)請求對方承擔(dān)支付違約金、逾期利息、律師費等違約責(zé)任。鑒于中新藍公司截至2019年8月28日已完成水客168軟件項目的UI效果圖設(shè)計工作，且精科綠源公司已驗收合格，故精科綠源公司已支付的第二筆合同款項55000元系中新藍公司因?qū)嶋H投入開發(fā)工作而應(yīng)獲得的對價，中新藍公司無須返還。中新藍公司并無證據(jù)證明其在項目開發(fā)周期內(nèi)還完成了符合合同約定標準的其它階段性開發(fā)成果，故其已收取的首期款55000元無相應(yīng)的有效開發(fā)成果相對應(yīng)，其應(yīng)予返還。

公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊陨姘负贤炗喼罩敝帘景噶钢?，李群具有中新藍公司股東的身份。中新藍公司將李群在中國工商銀行的個人賬戶作為涉案合同的指定收款賬戶，且李群以上述個人銀行賬戶實際接收精科綠源公司的兩筆付款。李群以股東的個人名義和個人銀行賬戶收取中新藍公司經(jīng)營款的行為，造成公司財產(chǎn)與其個人財產(chǎn)的混同，系濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，損害了精科綠源公司作為債權(quán)人的利益。因此，李群對中新藍公司應(yīng)予返還的首期款55000元應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。

精科綠源公司與中新藍公司之間訂立的涉案合同有效。鑒于雙方各自的違約行為共同導(dǎo)致涉案合同目的已不能實現(xiàn)，且雙方在本案訴訟中均認為涉案合同已于2019年8月28日被解除，原審法院依法確認涉案合同自2019年8月28日起解除。涉案合同解除后，中新藍公司應(yīng)向精科綠源公司返還合同首期款55000元，李群應(yīng)對中新藍公司的上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，原審法院判決：（一）確認精科綠源公司與中新藍公司簽訂的涉案合同自2019年8月28日起解除；（二）中新藍公司于判決生效后十日內(nèi)，向精科綠源公司返還涉案合同項下的首期款55000元；（三）李群對判決主文第二項確定的中新藍公司所負返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；（四）駁回精科綠源公司在本訴中的其它訴訟請求；（五）駁回中新藍公司在反訴中的其它訴訟請求。如果中新藍公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費4338元，由精科綠源公司負擔(dān)3160元，由中新藍公司、李群共同負擔(dān)1178元；反訴案件受理費2415.44元，由中新藍公司負擔(dān)。

本案二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

涉案合同第七條“合同金額及付款方式”之7.3約定：“乙方（即中新藍公司）指定賬戶信息：開戶行：中國工商銀行武漢市武昌支行；戶名：李群；賬號：62×××58?！?br/>
涉案合同第十六條“合同的解除”之16.1約定：“本合同生效后，除法律法規(guī)或本合同另有規(guī)定外，未經(jīng)甲（即精科綠源公司）、乙（即中新藍公司）雙方協(xié)商一致，任何一方不得提前中止、終止或解除本合同。任何一方違反本規(guī)定的，應(yīng)向守約方支付相當于合同總金額百分之五十的違約金，守約方有權(quán)解除本合同?！?6.2約定：“任意一方欲提前解除本合同，應(yīng)提前通知對方，經(jīng)雙方協(xié)商簽字同意后方可解除。甲方要求解除合同，無權(quán)要求乙方返還甲方向乙方已支付的費用，并應(yīng)對乙方遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；乙方要求解除合同，應(yīng)返還甲方已支付的費用，并賠償由此引起甲方的損失?！?br/>
本院認為，中新藍公司在二審審理過程中向本院明確表示放棄其在上訴狀中所主張的第2、3、4項上訴請求，系對其民事權(quán)利的自愿處分，本院予以準許。根據(jù)雙方的訴辯意見、中新藍公司調(diào)整后的上訴請求及二審查明的事實，本案二審爭議焦點問題是：（一）中新藍公司應(yīng)否向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款；（二）如果中新藍公司需向精科綠源公司返還涉案合同首期款，李群應(yīng)否對該項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、關(guān)于中新藍公司應(yīng)否向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款的問題

中新藍公司上訴認為，涉案合同開發(fā)成果無需也無法與合同價款一一對應(yīng)，從軟件開發(fā)工作的完成程度來看，中新藍公司亦無需返還精科綠源公司支付的首期款。精科綠源公司辯稱，中新藍公司對涉案軟件項目并未實際投入開發(fā)，無論是UI設(shè)計圖還是功能模塊均未完成，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當向精科綠源公司返還第一、二期開發(fā)款。對此，本院認為：

第一，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中委托方分期給付的每一期開發(fā)款，除有明確約定外，并不要求均必須有相應(yīng)的開發(fā)成果為對價。一方面，計算機軟件開發(fā)合同的訂立通常是基于委托方對開發(fā)方技術(shù)實力的認可與信任，故此類合同的履行具有一定的人身屬性，且合同履行周期一般跨度較長，合同各方通常約定按照所設(shè)定工作事項的完成進度分期付款，故履行周期較長、分階段付款是此類合同的典型特征。另一方面，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中，委托方對于軟件的功能需求往往并非一成不變，而是會在實際開發(fā)過程中根據(jù)具體情況對合同所欲實現(xiàn)的功能需求進行相應(yīng)靈活、機動的調(diào)整，故計算機軟件開發(fā)合同除了呈現(xiàn)履行周期長、分階段付款之特征外，還往往呈現(xiàn)軟件功能需求隨開發(fā)進程動態(tài)調(diào)整之特點。針對計算機軟件開發(fā)合同的上述性質(zhì)和特點，委托方基于合理管控交易風(fēng)險的考量，采取分階段、按比例向開發(fā)方支付款項的做法符合商業(yè)習(xí)慣。但計算機軟件開發(fā)過程中各階段開發(fā)事項彼此是相互依存、緊密銜接的，某一階段所對應(yīng)的開發(fā)事項的完成情況和效果，往往決定了下一階段開發(fā)工作能否順利開展和完成效果，而下一階段開發(fā)工作的完成情況又可作為檢驗前一階段工作成果的參照。因此，將委托方在每一階段支付的款項孤立地認為僅是對應(yīng)該階段工作成果之對價的觀點，既不符合計算機軟件開發(fā)合同的特點，也不符合計算機軟件開發(fā)行業(yè)的特點和習(xí)慣。相反，委托方每一階段支付的款項均應(yīng)當理解為是軟件開發(fā)整體工作對價的有機組成。另一方面，根據(jù)涉案合同第7.2條關(guān)于“付款方式”的約定，合同開發(fā)款分六期支付，首期款應(yīng)于合同簽訂后3日內(nèi)由精科綠源公司按合同總金額20%支付。涉案合同首期款既可以理解為是涉案軟件開發(fā)項目的啟動資金，也可以理解為是作為涉案軟件委托方的精科綠源公司為軟件開發(fā)方中新藍公司組建研發(fā)團隊、投入相關(guān)軟、硬件資源所提供的物質(zhì)條件。但是，于此階段即要求中新藍公司提交相應(yīng)的開發(fā)成果以作為取得首期開發(fā)款的對價，既缺乏合同依據(jù)，亦不符合計算機軟件開發(fā)行業(yè)的特點和習(xí)慣，未免強人所難。

第二，精科綠源公司要求中新藍公司返還已經(jīng)支付的第一、二期開發(fā)款，與涉案合同的約定明顯不符。精科綠源公司要求中新藍公司全額返還已經(jīng)收取的第一、二期開發(fā)款，是與要求解除合同并行主張的。根據(jù)涉案合同第十六條“合同的解除”的約定，涉案合同生效后，除法律法規(guī)或本合同另有規(guī)定外，未經(jīng)協(xié)商一致，任何一方均不得提前中止、終止或解除合同。涉案合同第16.2條進一步明確約定，任何一方欲提前解除涉案合同，應(yīng)提前通知對方，經(jīng)雙方協(xié)商簽字同意后方可解除。精科綠源公司如要求解除合同，無權(quán)要求中新藍公司返還該公司從精科綠源公司處已收取的費用?？梢姡姘负贤环矫鎯H就協(xié)商解除作有約定，未賦予任何一方當事人以約定解除權(quán)，另一方面，涉案合同特別強調(diào)作為委托方的精科綠源公司如主動提出解除合同，便無權(quán)主張中新藍公司返還已經(jīng)收取的開發(fā)款。

第三，中新藍公司就涉案軟件開發(fā)業(yè)已完成的工作量，與其作為對價從精科綠源公司處實際收取的第一、二期開發(fā)款之間不構(gòu)成明顯比例失衡。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，精科綠源公司提起本案訴訟前，中新藍公司從精科綠源公司處收取了第一、二期開發(fā)款共計110000元，其已完成如下軟件開發(fā)工作：1.完成涉案軟件的UI設(shè)計效果圖。關(guān)于此項工作，有精科綠源公司與中新藍公司于2019年8月6日共同簽署的《水客168項目UI設(shè)計效果圖驗收單》為證；2.向精科綠源公司交付了已經(jīng)完成并可供查看的用戶端PC、商戶端PC、后臺、涉案軟件iOS版本、涉案軟件Android版本、客戶服務(wù)器部署地址的相關(guān)網(wǎng)址、賬號及密碼信息。關(guān)于此項工作，有中新藍公司員工李俊杰于2019年8月26日向精科綠源公司收件人“whsk171”的新浪郵箱發(fā)送的電子郵件為證；3.中新藍公司向精科綠源公司交付了2937個與涉案合同軟件有關(guān)的文檔。關(guān)于此項工作，精科綠源公司在原審法院主持的軟件勘驗過程中不持異議。根據(jù)上述事實，并結(jié)合合同關(guān)于開發(fā)款支付方式的約定，應(yīng)認為中新藍公司就涉案軟件開發(fā)業(yè)已完成的工作量，與其作為對價從精科綠源公司處實際收取的開發(fā)款之間不構(gòu)成比例上的失衡。

最后，計算機軟件開發(fā)合同解除后并非當然、一概地恢復(fù)原狀，而應(yīng)當視具體個案情況而定。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，合同解除后已經(jīng)履行的部分并非當然恢復(fù)原狀，而是應(yīng)根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)加以權(quán)衡。涉及計算機軟件開發(fā)合同解除后應(yīng)否恢復(fù)原狀，特別是開發(fā)方先期收取的開發(fā)款應(yīng)否全部或部分返還的問題，需綜合考量計算機軟件開發(fā)合同自身特點、開發(fā)方實際履行情況、開發(fā)方有無過錯及過錯大小、開發(fā)方實際投入的工作量及已完成的開發(fā)成果等多種因素，秉持誠信原則和公平原則加以判斷。計算機軟件開發(fā)合同解除的原因，如果不應(yīng)當主要歸責(zé)于開發(fā)方，則開發(fā)方在開發(fā)過程相應(yīng)階段所收取的款項并不當然失去繼續(xù)保有的正當性。無視計算機軟件開發(fā)合同的履行特點、開發(fā)方有無明顯過錯或過錯大小、開發(fā)方實際投入的工作量及業(yè)已凝結(jié)的開發(fā)成果等因素，刻意將軟件開發(fā)整體工作割裂為互不關(guān)聯(lián)的片段，單純將每一階段收取的款項局限理解為僅針對該階段工作成果的對價，進而認為合同一經(jīng)解除便應(yīng)當恢復(fù)原狀，開發(fā)方須返還已收取的全部或部分開發(fā)款，既不符合計算機軟件開發(fā)合同的履行特征，也有違誠信原則和公平原則。

本案中，精科綠源公司主張解除合同的依據(jù)是合同法第九十四條第二、三、四項關(guān)于法定解除的規(guī)定，但根據(jù)已經(jīng)查明的事實，在精科綠源公司于2019年8月28日向中新藍公司發(fā)出解除合同通知前，中新藍公司已經(jīng)完成部分軟件開發(fā)工作，而且中新藍公司并未向精科綠源公司明確表示或以自身行為表明其不準備繼續(xù)履行后續(xù)軟件開發(fā)工作。因此，原審法院關(guān)于“精科綠源公司于2019年8月28日不享有涉案合同法定解除權(quán)”的認定并無不當。原審法院進一步認為，中新藍公司在項目開發(fā)周期內(nèi)未交付符合涉案合同約定驗收標準的后續(xù)開發(fā)成果，且以精科綠源公司不支付第三筆合同款項為由暫停項目開發(fā)工作，中新藍公司的行為已構(gòu)成違約，而且該違約行為是導(dǎo)致涉案合同目的不能實現(xiàn)的原因之一。對此，本院認為，在中新藍公司要求與精科綠源公司就已經(jīng)完成的軟件工作進行當面溝通被后者拒絕、精科綠源公司先行表示無意履行合同并要求全額返還開發(fā)款的情況下，如果仍然要求中新藍公司按照合同約定繼續(xù)推進涉案軟件的后續(xù)開發(fā)工作，對中新藍公司而言未免過于嚴苛。中新藍公司收到精科綠源公司要求解除合同并全額退款的通知后，決定暫停軟件的后續(xù)開發(fā)工作，可以理解為是中新藍公司及時止損以避免軟件開發(fā)沉沒成本進一步擴大的理性務(wù)實舉措，原審法院將中新藍公司暫停項目開發(fā)的行為認定為是導(dǎo)致涉案合同目的不能實現(xiàn)的原因之一，本院不予認可。鑒于精科綠源公司和中新藍公司在原審?fù)彆r均明確認可涉案合同已于2019年8月28日解除，說明雙方都有意從合同束縛中解脫，故原審法院關(guān)于“確認涉案合同自2019年8月28日起解除”的認定，尚無不當。但是，原審法院判令涉案合同于2019年8月28日解除，在應(yīng)否恢復(fù)原狀問題的處理上，未注意到涉案合同雙方關(guān)于付款方式、合同解除等事項的約定，特別是未統(tǒng)籌考量精科綠源公司、中新藍公司是否存在違約及各自過錯大小、中新藍公司已經(jīng)投入的工作量和完成的開發(fā)成果等因素，僅以“中新藍公司無證據(jù)證明其在項目開發(fā)周期內(nèi)還完成了符合合同約定標準的其他階段性開發(fā)成果，故其已收取的首期款55000元無相應(yīng)的有效開發(fā)成果相對應(yīng)”為由，即判令中新藍公司在有權(quán)保有第二期開發(fā)款的同時須向精科綠源公司返還首期開發(fā)款，處理失當。

綜上，原審法院關(guān)于中新藍公司應(yīng)當向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款的處理不當，本院依法糾正。中新藍公司、李群此節(jié)上訴主張成立，本院予以支持。

二、關(guān)于李群應(yīng)否對中新藍公司返回精科綠源公司首期開發(fā)款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題

由于中新藍公司無需向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款，故李群對此承擔(dān)連帶責(zé)任已失去事實基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當指出的是，公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫使竟蓶|因濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任而對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當同時滿足三個構(gòu)成要件：（1）客觀要件，即公司股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任；（2）主觀要件，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的目的是為了逃避債務(wù)；（3）后果要件，即公司股東的上述濫用行為嚴重損害了公司債權(quán)人的利益。但是，本案中，根據(jù)本院查明的事實，精科綠源公司將軟件開發(fā)款付至李群個人賬戶，系精科綠源公司與中新藍公司在訂立涉案合同時協(xié)商一致的意思合意，既不違反精科綠源公司的真實意思表示，也不違反中新藍公司的法人意志。故僅根據(jù)中新藍公司與精科綠源公司共同約定將軟件開發(fā)款付至李群個人賬戶這一事實，并不足以認定李群作為中新藍公司股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任。而且，本案并無證據(jù)顯示，中新藍公司通過李群個人賬戶接收相關(guān)款項是為了逃避公司債務(wù)，且已損害公司債權(quán)人的利益。因此，原審法院根據(jù)公司法第二十條第三款的規(guī)定認定李群應(yīng)對中新藍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯誤，本院予以糾正。中新藍公司、李群此節(jié)上訴主張成立，本院予以支持。

綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果未盡妥當，本院予以改判。中新藍公司、李群的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民初7117號民事判決第一項、第四項、第五項；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民初7117號民事判決第二項、第三項。

本案一審本訴案件受理費4338元，由武漢市精科綠源科技有限公司負擔(dān)；一審反訴案件受理費2415.44元，由武漢中新藍軟件有限公司負擔(dān)。二審案件受理費1175元，由武漢市精科綠源科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　何　鵬
審判員　歐宏偉
審判員　李自柱
二〇二〇年十二月二十九日
法官助理陳文琳
書記員管眾

裁判要點

（原標題：計算機軟件開發(fā)合同分段付款的理解）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：計算機軟件開發(fā)合同分段付款的理解（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”