LexisNexis大中華區(qū)知識產(chǎn)權顧問盧寶鋒：IPlytics連接標準與專利

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“LexisNexis大中華區(qū)知識產(chǎn)權資深顧問盧寶鋒從數(shù)據(jù)分析角度，介紹了‘IPlytics連接標準與專利’的方法。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

此前，在由IPR Daily及IPR Daily GLOBAL主辦的GIPC 2023全球通信知識產(chǎn)權生態(tài)大會上，LexisNexis大中華區(qū)知識產(chǎn)權資深顧問盧寶鋒從數(shù)據(jù)角度，闡述了分析標準必要專利時面臨的挑戰(zhàn)以及IPlytics的應對方案，并就如何初步應對專利清單和利用IPlytics輔助計算總累積許可費率提供了獨特的視角與解讀。

LexisNexis 大中華區(qū)知識產(chǎn)權資深顧問盧寶鋒

以下為演講實錄：

大家好，我是來自LexisNexis公司的盧寶鋒。目前，LexisNexis知識產(chǎn)權業(yè)務為全球提供知識產(chǎn)權信息服務以及解決方案。在LexisNexis提供的知識產(chǎn)權服務中，IPlytics是標準必要專利數(shù)據(jù)庫服務，PatentSight是專利全景分析工具，Lex Machina是專利訴訟分析工具。今天，我從自身工作出發(fā)，從數(shù)據(jù)的角度跟大家做些分享。

今天分享的主題為《IPlytics連接標準與專利》。先簡單介紹一下IPlytics。如果搜索5G標準必要專利全球排行相關報告，您會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)鏈接都指向了IPlytics。IPlytics成立于2014年，成立之后就不斷收到各方投資直到2022年11月被LexisNexis并購。創(chuàng)始人在成立IPlytics之前曾為歐盟做過關于標準必要專利的項目，他發(fā)現(xiàn)可以用數(shù)據(jù)分析的方式對SEP（標準必要專利）進行研究。我對此深有同感，我認為SEP問題歸結到最后是數(shù)據(jù)問題，考驗的是我們的邏輯計算能力。

今天我選擇的分享主題是：連接專利與標準。IPlytics最開始想解決的問題就是把專利和標準連接起來。首先，IPlytics將分散、無序、不統(tǒng)一、難以使用的數(shù)據(jù)源變成統(tǒng)一、結構化、可用的數(shù)據(jù)。其次，IPlytics通過科學統(tǒng)計、多維度概率的評估方式對標準必要專利的“必要性”進行科學評估。另外，IPlytics將大量數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)庫，包含1.3億件專利文件，55萬件SEP聲明，400多萬件標準和提案。當然，考慮到多數(shù)標準組織所接受的全面聲明規(guī)則的因素，實際SEP數(shù)量遠遠多于大家看到的55萬。

接下來，我跟大家做三部分分享。第一部分是標準必要專利分析面臨的挑戰(zhàn)，第二部分是如何應對初步的專利清單，第三部分是利用IPlytics輔助計算總累積許可費。

一、標準必要專利分析面臨的挑戰(zhàn)

一是聲明數(shù)據(jù)混亂。

有一家專利運營公司，他的專利主要是來自韓國通信研究院的4G專利。當我們訪問這家公司網(wǎng)站，可以獲取到一份專利清單，但其中至少有30%的專利是查找不到對應項的。歐盟提案也曾做過一個調查，調查受訪者反饋關于SEP的公開信息查詢，僅專利號、申請?zhí)栠@類簡單的問題就占據(jù)所有問題的80%。可見聲明數(shù)據(jù)混亂已經(jīng)成為分析標準必要專利的第一個痛點。

IPlytics的應對方法是識別多個專利數(shù)據(jù)庫，建立復雜的號碼識別和匹配規(guī)則，加以人工輔助檢查篩選出正確匹配的專利。比如，當我們匹配通信領域聲明的專利號時，如果結果關聯(lián)到韓國某建筑材料公司，顯然是個錯誤匹配，我們會繼續(xù)比對提案時間甚至人工校對去解決這個問題。

二是缺失的專利家族。

以ETSI聲明為例，ETSI僅要求至少聲明一個專利家族成員，其他家族成員都會受到FRAND承諾的覆蓋。通常ETSI只會在Espacenet中提取一次數(shù)據(jù)，這就遺漏后來公布的專利家族成員。雖然用戶可以通過一個基礎專利去不同專利數(shù)據(jù)庫查找專利家族成員，但在具體操作時會出現(xiàn)無法保證計算連貫性的問題。

IPlytics的應對方法是添加所有遺漏的成員并每周更新專利家族。目前IPlytics共有98個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)，對于SEP分析完全夠用。

三是多代次、多標準聲明。

無論是通信企業(yè)還是律師事務所，在分析標準必要專利的日常工作中，查清數(shù)量是其中非常重要的工作內容。如果在查數(shù)過程中不注意多代次形成的多次聲明，就會在最終數(shù)量上出現(xiàn)巨大差距。同一專利在不同技術標準中、不同技術代次中多次聲明，這會對最基礎的SEP分析工作造成一定的困擾。

IPlytics的應對方法是實現(xiàn)一目了然的整合展示。如下圖所示，五百四十萬多次的聲明來自于四十六萬多個具體聲明、七萬多個族，可見多次聲明數(shù)量是多么的龐大。此外，我們還做了多代際聲明的工作。比如要做5G專利排名時，一些做法是直接搜索5G專利，這樣的做法忽略了代際專利，造成整體數(shù)量嚴重的缺失。缺失的專利不僅對數(shù)量有影響，對專利整體價值分析也會有影響。

四是全面聲明。

一些標準組織允許其成員對他們擁有的標準必要專利進行全面聲明，即不列舉任何具體專利信息。全面聲明的優(yōu)點在于專利持有者聲明成本降低，便于更多人參與，缺點是不提供有關專利組合規(guī)模和范圍的任何信息，容易使被許可人陷入黑箱困境。

參考之前的各種專家報告，“最小聲明”（全面聲明）的情況是大約只有10%~20%的Wi-Fi標準必要專利進行了具體聲明，那剩下的專利去哪里找？IPlytics是通過技術手段來挖掘。首先尋找數(shù)據(jù)的共性，尋找共同的IPC、CPC分類。其次看時間范圍。例如有關Wi-Fi 6技術的工作組是2013年成立的，基于專利先申請的原則，我們把算法時間定在2012之后。仔細查看這些公司的具體聲明、技術提案，將這些聲明和提案的機構作為專利權人，用算法找到潛在的Wi-Fi 6標準必要專利。最后補充發(fā)明者數(shù)據(jù)。通過比對提案作者在標準組織中的提案，對應專利中的發(fā)明人，最大化挖掘潛在的、未具體聲明的標準必要專利。

五是過度聲明、過度提案。

對于標準制定者和標準化機構來說，不僅SEP的過度聲明，過度提案也是一個令人困擾的問題。對于SEP的過度聲明，IPlytics的應對就是SES（Semantic Essentiality Score）語義必要性得分，利用潛在語義分析判斷專利“必要”的可能性。簡單來說，就是用權利要求與標準文本比對計算，對應的技術點越多，百分比就越高。很多人對SES有誤解，認為SEP的必要性不能依賴SES的計算機算法，這種看法是沒有理解IPlytics算法中的統(tǒng)計學考量。其實我要做的剔除語義角度不相關的專利，過濾掉對應比例低的專利，讓用戶專注在語義最相關的SEP上。

二、如何應對初步的專利清單

在服務客戶的日常工作中，經(jīng)常會遇到這種情況：NPE或者專利權人給出一個專利清單，但被許可方所做工作有限，無法對專利清單詳細分析，而只是直接與下游廠商對接許可價格。為什么不對專利清單做初步的分析呢？主要是工具和方法的缺失。

其實，對專利清單做初步分析這件事是值得做的。這樣做的好處是當我們與專利權人討價還價時，至少有數(shù)據(jù)支撐我們的抗辯。當我們拿到專利清單時，我們至少可以利用工具思考圖中17個問題，當然也可以補充更多。需要注意的是，無論運用什么理論和方法，一定要是工具可實現(xiàn)的，否則就是紙上談兵。

三、利用IPlytics輔助計算總累積許可費

假如SEP專利權人要求您按照每臺0.75美元的費率支付專利許可費，此時我們該如何計算設備總累積許可費。IPlytics在此提供的只是一個計算思路，即利用IPlytics輔助計算總累積許可費。

簡單來說，以NB-IOT/LTE-M技術為例，就是用專利所有者該技術領域標準必要專利家族數(shù)量作分子，全球NB-loT/LTE-M標準必要專利家族數(shù)量作分母，得出專利所有者SEP份額的百分比。再用100除以這個百分比，再乘以公開的每臺設備許可費，得出總累積許可費。

這是一個極為簡化的計算思路，實際使用中可以綜合多個公開的許可費和不同公司的份額，得出總累積許可費的區(qū)間。

以NB-IoT/LTE-M技術為例，IPlytics計算的某公司在NB-IoT/LTE-M專利家族中的份額為17.6%，該公司公開的NB-IoT/LTE-M SEP最高許可費為每臺0.75美元的許可費，那么您的總累積許可費為：(100 / 17.6) x 每臺0.75美元 = 每臺4.26美元。

其實，計算總累積許可費最重要的是數(shù)據(jù)，例如IPlytics對于NB-IoT/LTE-M各公司SEP百分比的計算。無論您通過什么手段去計算，必須要有一個百分比數(shù)據(jù)，否則很難用數(shù)學的方法進行實現(xiàn)。

最后，IPlytics發(fā)布了各種標準必要專利相關報告，也與大家一起分享交流。謝謝！

（原標題：LexisNexis大中華區(qū)知識產(chǎn)權顧問盧寶鋒：IPlytics連接標準與專利）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：LexisNexis大中華區(qū)知識產(chǎn)權顧問盧寶鋒：IPlytics連接標準與專利（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”