OPPO 在瑞典法院獲勝，諾基亞兩項(xiàng)SEP被宣告無效

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“近日，瑞典專利和市場(chǎng)法院宣布這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在其管轄區(qū)內(nèi)無效。OPPO在瑞典無禁令頒發(fā)，且諾基亞需向OPPO方賠償無效程序中的律師費(fèi)用，這對(duì)OPPO來說無疑是重大勝利?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2022年6月，諾基亞在瑞典就同一專利族的兩件專利EP2981103和EP3220562提起訴訟，這兩件專利都涉及 "前導(dǎo)序列的分配"。依據(jù)前述專利，諾基亞于2022年在德國(guó)曼海姆法院贏得針對(duì)OPPO的首個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）禁令。

而就在近日，瑞典專利和市場(chǎng)法院宣布這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在其管轄區(qū)內(nèi)無效。OPPO在瑞典無禁令頒發(fā)，且諾基亞需向OPPO方賠償無效程序中的律師費(fèi)用，這對(duì)OPPO來說無疑是重大勝利。法院列舉了三項(xiàng)獨(dú)立的無效理由[1]，包括：

（1）原始專利申請(qǐng)缺乏對(duì)“循環(huán)解釋”和說明書中描述的第二實(shí)施例的結(jié)合的支持，EP103的權(quán)利要求1和EP562的權(quán)利要求4被認(rèn)為包含不允許添加的主題。

（2）兩件專利的權(quán)利要求1都是帶有方法特征的設(shè)備側(cè)權(quán)利要求，但這些方法特征并不影響設(shè)備的屬性或配置，法院認(rèn)為對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行新穎性分析中必須忽略它們，據(jù)此認(rèn)定專利無效。

（3）EP103 的權(quán)利要求 8 和 EP562 的權(quán)利要求 9 是獨(dú)立的方法權(quán)利要求，但法院認(rèn)為它們涵蓋純粹的智力行為，而非執(zhí)行特定的技術(shù)功能。

據(jù)悉，諾基亞在芬蘭也主張了EP103 和 EP562專利，芬蘭法院不排除被瑞典法院的推理說服，認(rèn)定這兩件無效。

公平地說，曼海姆法院并不是唯一在這兩件SEP上支持諾基亞的法院，類似的還有荷蘭法院和英國(guó)法院。近日，英國(guó)法院發(fā)布關(guān)于禁令的最新判決，諾基亞獲得針對(duì) OPPO的英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令，但在OPPO 上訴期間禁令暫停執(zhí)行。

無獨(dú)有偶，曼海姆法院判決OPPO禁令依據(jù)的另一件專利EP1704731，也在7月被法國(guó)法院認(rèn)定缺乏新穎性而無效，諾基亞需依法國(guó)訴訟程序向OPPO方進(jìn)行賠償[2]。

現(xiàn)階段，諾基亞禁令所依據(jù)的相關(guān)專利陸續(xù)被其他司法轄區(qū)的法院認(rèn)定缺乏新穎性，這不免使得曼海姆法院乃至其上訴院卡爾斯魯厄高等地區(qū)法院的判決陷入尷尬甚至可疑的境地。事實(shí)上，在曼海姆法院判決發(fā)布之時(shí)，就有媒體對(duì)EP731專利的新創(chuàng)性提出質(zhì)疑，并稱諾基亞使用此類技術(shù)薄弱的專利進(jìn)行訴訟，并請(qǐng)求禁令，是一種訴訟投機(jī)主義。

諾基亞的接連失利，所付出的代價(jià)越來越高昂（包括難以量化的成本，例如關(guān)鍵專利的無效），而OPPO堅(jiān)定而精密的防守讓人為之側(cè)目。如果諾基亞現(xiàn)階段仍沒有能對(duì)OPPO產(chǎn)生決定性影響力的策略，或許應(yīng)該嘗試解決這一糾紛。

注釋：
[1]http://www.fosspatents.com/2023/09/oppo-wins-in-swedish-court-as-two-of.html
[2]http://www.fosspatents.com/2023/07/mannheim-mistake-oppo-fends-off-two.html

（原標(biāo)題：OPPO 在瑞典法院獲勝，諾基亞兩項(xiàng)SEP被宣告無效）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：OPPO 在瑞典法院獲勝，諾基亞兩項(xiàng)SEP被宣告無效（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”