視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任（劉曉慶萬柯）

視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任 ? 作者：劉曉慶 ?萬柯本文已由作者授權(quán)刊發(fā)IPRdaily，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載！ ? ? 【小D導(dǎo)讀】

視頻聚合平臺依據(jù)播放的方式不同分為兩種情況：一種是截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺的播放器內(nèi)直接播放，另一種是視頻聚合平臺跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放。學(xué)界對于視頻聚合平臺版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭議，有觀點認(rèn)為應(yīng)以是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)。

【內(nèi)容提要】

視頻聚合平臺依據(jù)播放的方式不同分為兩種情況：一種是截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺的播放器內(nèi)直接播放，另一種是視頻聚合平臺跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放。學(xué)界對于視頻聚合平臺版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭議，有觀點認(rèn)為應(yīng)以是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)。筆者認(rèn)為，判斷視頻聚合平臺是否侵權(quán)的關(guān)鍵是是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放，而非是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放，即“播放器原則”(API)。

【關(guān)鍵詞】視頻聚合;版權(quán)侵權(quán);服務(wù)器原則;用戶感知原則;播放器原則

視頻聚合是將分散在各視頻網(wǎng)站的內(nèi)容集中觀看的方式，讓用戶在一款產(chǎn)品中就可以搜索到優(yōu)酷土豆、愛奇藝、樂視、搜狐等所有視頻服務(wù)商的資源，省去了用戶打開無數(shù)個應(yīng)用找視頻的麻煩，也避免了安裝各種各樣的客戶端。視頻聚合平臺的特點是本身不采購版權(quán)，而是定向鏈接視頻網(wǎng)站的資源“化身”影視搜索，做渠道獲利。這令視頻網(wǎng)站十分郁悶，對于花費巨資搶來的獨家內(nèi)容，視頻聚合平臺未經(jīng)許可就肆意抓取，有違道德和法律。本文試就視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任做出分析。

　　一、“服務(wù)器原則”與“用戶感知原則” 法院在認(rèn)定視頻聚合平臺的侵權(quán)責(zé)任時經(jīng)常會適用“服務(wù)器原則”和“用戶感知原則”，而這兩項原則來源于美國的Perfect 10 v. Amazon案。在該案中，Perfect 10 是一家成人圖片網(wǎng)站，在網(wǎng)上付費后才能瀏覽其內(nèi)容。第三方網(wǎng)站未經(jīng)原告許可將圖片上傳到其網(wǎng)站上。當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵字后，谷歌圖片搜索會顯示第三方網(wǎng)站上侵權(quán)圖片的縮略圖，當(dāng)用戶點擊縮略圖時不會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，而是在谷歌的網(wǎng)頁上利用一個頁面框(frame)顯示侵權(quán)內(nèi)容。雖然從表面上看是谷歌展示了侵權(quán)圖片，但實際上原侵權(quán)圖片存儲在第三方網(wǎng)站上，谷歌只是提供了鏈接。法院認(rèn)為，提供鏈接不等于公開展示圖片。首先，鏈接是一系列的代碼，不是圖片。其次，鏈接代碼也不當(dāng)然使侵權(quán)圖片顯示在用戶的電腦上。鏈接代碼只是向用戶的瀏覽器提供圖片地址，瀏覽器與存儲原圖片的服務(wù)器互動才使得侵權(quán)圖片顯示在用戶的電腦上。

在此案中，法院考慮了兩種直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，“服務(wù)器原則”和“用戶感知原則”?！胺?wù)器原則”是以存儲內(nèi)容的服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)，而不論哪方展示了侵權(quán)內(nèi)容。而“用戶感知原則”，是依據(jù)用戶感知，以侵權(quán)內(nèi)容的展示方為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)，而不論侵權(quán)內(nèi)容是否存儲在該方的服務(wù)器上。如果網(wǎng)站提供了深度鏈接使人誤以為內(nèi)容存儲在該網(wǎng)站上，則該網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于谷歌提供原圖鏈接的行為，法院認(rèn)為應(yīng)適用服務(wù)器原則，以存儲原侵權(quán)圖片的服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)判斷直接侵權(quán)。在該案中，原侵權(quán)圖片存儲在第三方網(wǎng)站的服務(wù)器上，所以法院認(rèn)定第三方網(wǎng)站是直接侵權(quán)方，谷歌提供原圖的鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)。

接下來法院考慮縮略圖的侵權(quán)責(zé)任。與原圖不同，縮略圖存儲在谷歌的服務(wù)器上，法院認(rèn)為其可能構(gòu)成直接侵權(quán)。但法院借鑒Kelly v. Arriba，分析了合理使用的要素，認(rèn)為縮略圖是對原圖的創(chuàng)造性使用，縮略圖只有原圖的3%大，像素較低，主要起到信息指引的作用，符合公共利益。盡管縮略圖是商業(yè)使用，而且有可能影響原圖的市場價值，法院認(rèn)為第一個要素傾向于合理使用。至于第四個要素“對版權(quán)作品市場及價值的影響”，法院認(rèn)為原告沒能證明所遭受的損害，所以第四個要素也不違背合理使用。最后法院判決，谷歌提供原圖的鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)，而提供縮略圖的行為屬于合理使用，不侵犯版權(quán)人的權(quán)利。

視頻聚合的特點是鏈接各網(wǎng)站的視頻資源，但自身并不存儲視頻內(nèi)容，適用“服務(wù)器原則”和“用戶感知原則”會產(chǎn)生截然不同的結(jié)論。以視頻聚合平臺泰捷直接截取愛奇藝的視頻流播放為例，如果愛奇藝網(wǎng)站上的視頻未獲授權(quán)，依照“服務(wù)器原則”，侵權(quán)內(nèi)容存儲在愛奇藝的服務(wù)器上，愛奇藝是直接侵權(quán)人，而泰捷提供了視頻內(nèi)容的鏈接，是間接侵權(quán)人。如果適用“用戶感知原則”，泰捷由于在自己的平臺上播放了愛奇藝的視頻讓用戶誤以為其提供了內(nèi)容，將會和愛奇藝一樣被認(rèn)定為直接侵權(quán)人。從視頻播放的工作原理而言，愛奇藝的播放行為，而不是泰捷的鏈接行為，侵犯了版權(quán)人的播放權(quán)。相比較而言，視頻聚合平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定適用“服務(wù)器原則”更為合理。

　二、搜索引擎和視頻聚合的區(qū)別

盡管形式上相似，搜索引擎與視頻聚合并不相同，其區(qū)別在于后者會對搜索結(jié)果進(jìn)行篩選和編輯，甚至向用戶推薦內(nèi)容，這就迫使視頻聚合平臺承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。以暴風(fēng)盒子為例，暴風(fēng)盒子集中體現(xiàn)了“聚合、指南、推送”的服務(wù)模式，每天從中國互聯(lián)網(wǎng)全網(wǎng)的視頻內(nèi)容中向用戶推薦最具價值的內(nèi)容。人工編輯和機器排序聯(lián)合構(gòu)成了暴風(fēng)盒子的內(nèi)容選擇機制。資深媒體人王剛籌建了暴風(fēng)盒子內(nèi)容編輯團(tuán)隊，這個團(tuán)隊每天從合作伙伴處接收近萬條精彩視頻內(nèi)容的推薦，并從中選擇數(shù)百條通過暴風(fēng)盒子窗口推薦給用戶。暴風(fēng)盒子以新聞、時尚、電影、電視劇、娛樂、酷玩六大頻道將當(dāng)天最值得觀看的視頻分類呈現(xiàn)在用戶面前。同時，暴風(fēng)盒子也匯集了包括sina、sohu、優(yōu)酷、土豆、酷六等主流視頻網(wǎng)站的播放排行榜，參考暴風(fēng)每天2200萬用戶播放的視頻內(nèi)容排行，推出機器編輯的中國網(wǎng)絡(luò)視頻排行，充分體現(xiàn)出每天互聯(lián)網(wǎng)用戶都在看什么，喜歡看什么，給出網(wǎng)絡(luò)用戶觀看視頻的參考。作為向用戶推薦最有價值視頻內(nèi)容的服務(wù)，暴風(fēng)盒子并不僅僅只是被動的搜索引擎，而是由視頻展示窗口、彈出推薦、精彩內(nèi)容提示等功能組成的一整套內(nèi)容服務(wù)系統(tǒng)。

搜索引擎和視頻聚合的區(qū)別在于搜索引擎是按照一定的公式自動生成搜索結(jié)果，屬于全網(wǎng)搜索，而視頻聚合的結(jié)果大多是經(jīng)過篩選甚至是經(jīng)過編輯的，屬于定向搜索。網(wǎng)絡(luò)上視頻的清晰度和流暢度都參差不齊，而視頻聚合平臺播放的視頻大多質(zhì)量不錯。避風(fēng)港的立法原意是搜索引擎處于中立的地位提供鏈接時不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為其對搜索結(jié)果沒有進(jìn)行篩選和編輯。如果像視頻聚合平臺一樣對結(jié)果進(jìn)行了篩選和編輯，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

　　三、視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任

視頻聚合平臺依據(jù)播放的方式不同分為兩種情況：一種是截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺的播放器內(nèi)直接播放，例如泰捷視頻;另一種是視頻聚合平臺跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放，例如樂看搜索。樂看搜索是一個視頻聚合平臺，在這個搜索系統(tǒng)中會找到任何一家的視頻內(nèi)容，如愛奇藝，優(yōu)酷土豆等。樂看搜索并不會直接提供內(nèi)容，而只是提供第三方網(wǎng)站的鏈接，用戶要觀看內(nèi)容還需訪問第三方網(wǎng)站。通過樂看搜索跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站后將正常播放第三方網(wǎng)站的片頭廣告，并且用戶訪問計入第三方網(wǎng)站的有效流量。而目前的視頻聚合平臺如泰捷的播放方式為直接截取第三方網(wǎng)站的視頻流在泰捷的播放器內(nèi)播放，不播放第三方網(wǎng)站的片頭廣告，用戶訪問也不計入第三方網(wǎng)站的有效流量，但視頻播放仍然占用第三方網(wǎng)站的帶寬。泰捷不僅能播放第三方網(wǎng)站的免費內(nèi)容，也能播放第三方網(wǎng)站的收費內(nèi)容。一般來說，用戶需要付費才能觀看第三方網(wǎng)站的收費內(nèi)容，而泰捷通過非法手段繞過收費機制，播放第三方網(wǎng)站的收費內(nèi)容應(yīng)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

網(wǎng)站訪問流量有狹義和廣義之分，狹義的流量指VV (video view)，即視頻播放量，體現(xiàn)視頻對用戶的吸引力，而廣義的流量還包括UV (unique visitor) 獨立訪問用戶量和PV (page view) 頁面瀏覽量。在同一天內(nèi)，UV只記錄第一次進(jìn)入網(wǎng)站的具有獨立IP的訪問者，在同一天內(nèi)再次訪問該網(wǎng)站則不計數(shù)。以視頻聚合平臺泰捷為例，泰捷截取愛奇藝的視頻流在自己的平臺上播放，愛奇藝仍然能得到VV，但由于從泰捷的入口獲取視頻流，愛奇藝無法獲得相應(yīng)的UV和PV。為避免水軍刷屏制造流量，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一般要求VV必須和UV和PV相匹配，無法和UV和PV相匹配的VV流量一般被認(rèn)為是無效流量，也無法得到廣告商和統(tǒng)計機構(gòu)的認(rèn)可。

泰捷即使播放第三方網(wǎng)站的免費內(nèi)容也面臨一個問題：播放是否涉及超范圍使用，是否違反限制平臺和終端的合同約定。以影片《歸來》為例，樂視是影片的版權(quán)人，如果樂視將影片授權(quán)給愛奇藝使用，一般會約定愛奇藝不得與第三方合作，或在第三方的平臺上播放該影片。如果愛奇藝與泰捷合作，在泰捷的視頻聚合平臺上播放，則愛奇藝的行為屬于超范圍使用，既可認(rèn)定為違約，也可認(rèn)定為侵權(quán)，屬于違約與侵權(quán)競合的情形，樂視可主張愛奇藝與泰捷承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。如果愛奇藝與泰捷無合作，泰捷單方面截取愛奇藝的視頻流播放，也將侵犯版權(quán)人樂視的權(quán)利，因為樂視僅授權(quán)愛奇藝在其自有平臺播放。另外，如果在合同中約定授權(quán)給愛奇藝使用的視頻是限制終端訪問視頻，僅限PC端播放，泰捷TV版截取愛奇藝的視頻流在電視端播放也將侵犯樂視的權(quán)利。

對于視頻聚合平臺使用自己的播放器直接播放第三方網(wǎng)站的內(nèi)容，“用戶感知原則”在判斷播放是否違反限制平臺和終端的合同約定時是有意義的。版權(quán)方在進(jìn)行非獨家授權(quán)時一般都會約定被授權(quán)方不得轉(zhuǎn)授權(quán)，不得在第三方平臺上播放。如果泰捷截取愛奇藝的視頻流直接播放，從用戶感知的角度應(yīng)視為在第三方平臺泰捷上播放，不論該視頻是否存儲在愛奇藝的服務(wù)器上。如果樂視僅授權(quán)愛奇藝在其自有平臺上播放，泰捷的播放行為將侵犯版權(quán)人樂視的權(quán)利。所以從這個意義上說，“用戶感知原則”雖然不能作為判斷視頻聚合平臺直接侵權(quán)的一般原則，但可以成為判斷是否違反限制平臺和終端的合同約定的特殊標(biāo)準(zhǔn)。

但如果嚴(yán)格執(zhí)行限制平臺和終端的合同約定，是否會限制視頻嵌入，是否會影響用戶對作品的傳播?視頻嵌入是社交網(wǎng)站通行的分享內(nèi)容的方式，如果用戶在人人網(wǎng)上分享愛奇藝的視頻，是否夠成對限制平臺和終端的約定的違反?判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為是否使用愛奇藝的播放器分享該視頻。如果使用愛奇藝的播放器分享視頻，用戶點擊時將播放愛奇藝的片頭廣告，人人網(wǎng)的用戶訪問也將計入愛奇藝的有效流量。美國視頻網(wǎng)站Youtube允許用戶將其視頻嵌入其他網(wǎng)站的頁面，但必須使用Youtube的播放器(API)。同樣，視頻聚合平臺泰捷如果使用愛奇藝的播放器播放，即使不跳轉(zhuǎn)到愛奇藝的網(wǎng)站，也應(yīng)視為在愛奇藝的平臺上播放。所以，判斷視頻聚合平臺是否侵權(quán)的關(guān)鍵是是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放，而非是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放，即“播放器原則”(API)。

國內(nèi)視頻聚合案件判決的特點多是以視頻聚合平臺無法舉證證明視頻來源于第三方網(wǎng)站為由，認(rèn)定視頻聚合平臺是內(nèi)容提供者(ICP)，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)，例如樂視網(wǎng)狀告App軟件100TV高清播放器(以下簡稱“100TV”)運營方北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案。該案中，100TV是一款視頻聚合軟件，可以播放優(yōu)酷土豆、愛奇藝、樂視、騰訊、新浪等網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。100TV侵權(quán)播出了樂視獨家版權(quán)內(nèi)容《山楂樹之戀》，盡管視頻圖標(biāo)顯示來源于優(yōu)酷，但wireshark軟件檢測發(fā)現(xiàn)實際來源于樂視。而且在內(nèi)容播放的過程中，并沒有發(fā)生頁面跳轉(zhuǎn)和網(wǎng)絡(luò)地址變更的情形，也沒有信息顯示該片來源于第三方網(wǎng)站。風(fēng)網(wǎng)主張“100TV高清播放器”提供全網(wǎng)搜索服務(wù)，但搜索結(jié)果范圍小于百度搜索范圍。法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商聲稱其提供搜索服務(wù)，但無法證明的，應(yīng)認(rèn)為其提供了內(nèi)容，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。法院最終判決樂視勝訴，風(fēng)網(wǎng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。雖然案件的判決結(jié)果是視頻網(wǎng)站勝訴，但這種判決思路顯然無法滿足現(xiàn)實的需要，因為越來越多的視頻聚合平臺可以明確指出視頻內(nèi)容來源于第三方網(wǎng)站。如果法院在審判中適用“播放器原則”，以是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)，很多問題都能迎刃而解。

四、結(jié)語

視頻聚合為用戶提供了一站式解決方案，具有積極意義，但目前的播放方式也產(chǎn)生了不少法律問題。視頻聚合平臺直接截取第三方網(wǎng)站的視頻流播放，繞過了第三方網(wǎng)站的收費機制，屏蔽了片頭廣告，也不能為第三方網(wǎng)站產(chǎn)生有效流量，但視頻播放仍然占用第三方網(wǎng)站的帶寬。如果視頻聚合平臺不能規(guī)范其播放方式，視頻聚合最終只能成為無源之水、無本之木。

作者：劉曉慶萬柯 ?作者單位：樂視網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任（劉曉慶 萬柯）

視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任（劉曉慶萬柯）