2023年成都法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

在第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，4月24日，成都知識產(chǎn)權(quán)法庭召開新聞通氣會，發(fā)布《2023年成都法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》。

目錄

成都法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例·2023年

1.王某玉與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

2.優(yōu)酷公司與成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

3.某設(shè)計院公司與四川某建設(shè)工程公司、某某機(jī)械廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4.天津某種業(yè)公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

5.龔某與長某社、北京某公司出版合同糾紛案

6.某優(yōu)公司與某宇公司、陳某某、林某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案

7.周某某與某鐵路公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

8.某計算機(jī)公司等與某信息服務(wù)公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

9.某科技公司與某計算機(jī)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

10.劉某龍、劉某飛、許某某復(fù)制發(fā)行“蓉寶 ”構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案

01

王某玉與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

2021年1月11 日，原告王某玉在其新浪微博賬號發(fā)布 案涉作品，該作品為美術(shù)作品改編的動態(tài)視頻，時長23秒，該視頻可免費(fèi)下載。被告海南某科技公司未經(jīng)王某玉許可，在其運(yùn)營的數(shù)字藏品交易平臺網(wǎng)站鑄造并發(fā)售了30個被控侵權(quán)的數(shù)字藏品（即NFT作品）。該30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品的首次發(fā)售金額為599元/個，經(jīng)多次轉(zhuǎn)售后出現(xiàn)大幅溢價，截至2021年6月21日，30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品的成交金額 為578495元（即首次發(fā)售金額及多次轉(zhuǎn)售溢價之和）。王某玉遂提起訴訟，請求該公司停止侵權(quán)、披露轉(zhuǎn)售者實(shí)名信息并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計584215元。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)字藏品的“鑄造”實(shí)質(zhì)上是將擬鑄造對象（如電子圖片、視頻等）以及與之相對應(yīng)的智能合約、NFT數(shù)據(jù)上傳至選定的區(qū)塊鏈，并被該區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器分布式存儲。故數(shù)字藏品的鑄造符合以信息網(wǎng)絡(luò)方式傳播作品的特征，被告鑄造數(shù)字藏品的行為構(gòu)成對案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；審理期間被控侵權(quán)作品已被打入地址黑洞，故不再判令停止侵權(quán)。又因數(shù)字藏品一經(jīng)鑄造就永久分布式的存儲于選定的區(qū)塊鏈上，故數(shù)字藏品的交易不存在通過信息網(wǎng)絡(luò)“重新提供作品”或發(fā)生“新的傳播”，則數(shù)字藏品的交易行為不屬于著作權(quán)所轄范圍，不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此，被控侵權(quán)作品的首次發(fā)售系被告自行實(shí)施并直接因侵權(quán)行為獲取的銷售收入，故首次發(fā)售的銷售所得17970元（599元/件×30件）屬于被告的違法所得。同理，被告按比例從轉(zhuǎn)售成交金額中扣收的綜合服務(wù)費(fèi)40371.93元也屬侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所直接獲得的違法所得。但被控侵權(quán)作品后續(xù)轉(zhuǎn)售收入并非被告所得，且網(wǎng)絡(luò)用戶是否轉(zhuǎn)售、如何轉(zhuǎn)售，被告無法預(yù)期、難以控制，則被告不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故一審判決海南某科技公司賠償王某玉經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。一審宣判后，王某玉不服提起上訴，四川高院二審判決進(jìn)一步明確，數(shù)字藏品購買人的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。如果“鑄造者”未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自“鑄造”的NFT作品構(gòu)成侵權(quán)，導(dǎo)致該NFT作品在平臺上被移除（打入地址黑洞），使得后續(xù)交易無法進(jìn)行，最終的購買人仍然對“鑄造者”享有債權(quán)，可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。故，數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為。本案亦沒有證據(jù)證明海南某科技公司在被控數(shù)字藏品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓中，與涉案網(wǎng)絡(luò)用戶存在共同侵權(quán)的合意，或?qū)嵤┝藥椭謾?quán)行為，故其不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系全國首例對數(shù)字藏品交易行為的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的案件。本案例所涉的數(shù)字藏品是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場景下出現(xiàn)的新作品形式。該類作品的創(chuàng)作者可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)，賦予數(shù)字作品技術(shù)上的防偽和溯源手段，增加了數(shù)字作品的收藏價值。本案從技術(shù)和法律層面雙管齊下，解讀數(shù)字藏品鑄造、交易的法律性質(zhì)。通過依法裁判明確了在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，擅自使用他人的作品鑄造數(shù)字藏品侵犯權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時還明確了數(shù)字藏品鑄造完成后，無論同一份數(shù)字藏品發(fā)生多少次交易，其交易標(biāo)的始終是最初鑄造的數(shù)字藏品，除由網(wǎng)絡(luò)平臺直接收取的后續(xù)交易收入外，其余交易款項(xiàng)不應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)收入。數(shù)字藏品作為新技術(shù)孕育出的新作品形式，為豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了新的可能。本案判決既彰顯人民法院鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的鮮明立場，又強(qiáng)調(diào)在新業(yè)態(tài)新技術(shù)的發(fā)展中，應(yīng)防范新生事物帶來的金融風(fēng)險、消費(fèi)風(fēng)險，鼓勵數(shù)字藏品回歸底層商品的客觀價值規(guī)律，引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。

02
優(yōu)酷公司與成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

優(yōu)酷公司系優(yōu)酷視頻流媒體平臺的經(jīng)營者。優(yōu)酷視頻流媒體平臺通過識別用戶IP地址的方式實(shí)現(xiàn)國內(nèi)版和海外版的自動切換。由于不同國家和地區(qū)對影視播放的不同規(guī)定以及優(yōu)酷公司在取得影視作品授權(quán)時的地域限制，優(yōu)酷視頻流媒體平臺國內(nèi)版影視資源明顯多于海外版。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的加速器軟件產(chǎn)品宣傳可以實(shí)現(xiàn)解除優(yōu)酷視頻流媒體平臺版權(quán)限制，并收取會員費(fèi)和廣告費(fèi)。域外用戶下載安裝該軟件后，可通過該軟件提供的加速通道，以架設(shè)VPN的方式向優(yōu)酷公司服務(wù)器報送國內(nèi)虛擬IP地址訪問優(yōu)酷視頻流媒體平臺國內(nèi)版。優(yōu)酷公司認(rèn)為成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為破壞了其對不同地區(qū)區(qū)別投放視頻內(nèi)容的限制，損害了該視頻平臺海外版本的正常運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供的加速器產(chǎn)品以優(yōu)酷公司的經(jīng)營資源和用戶群體作為自身經(jīng)營的基礎(chǔ)資源，其行為具有市場競爭屬性。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司知曉其加速器因采用VPN技術(shù)，使得用戶IP在互聯(lián)網(wǎng)中顯示為國內(nèi)服務(wù)器的地址而非其真實(shí)IP地址，由此可用于突破優(yōu)酷視頻流媒體平臺地區(qū)版權(quán)限制。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司在明知被訴產(chǎn)品可用于侵權(quán)用途的情況下，通過主動宣傳的方式鼓勵、引誘用戶使用被訴產(chǎn)品，以非正常渠道突破優(yōu)酷視頻網(wǎng)絡(luò)地域管制技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)在域外訪問國內(nèi)版，具有不正當(dāng)競爭的主觀故意。雖然優(yōu)酷公司可以通過拒絕VPN訪問的方式來限制域外用戶使用國內(nèi)版，但無疑會增加其經(jīng)營成本。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司將其提供的產(chǎn)品可用于加速優(yōu)酷視頻查看作為重要賣點(diǎn)并據(jù)此獲利，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司僅需披露用戶真實(shí)IP即可實(shí)現(xiàn)避免境外用戶使用國內(nèi)版，故應(yīng)當(dāng)由成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司采取相關(guān)措施。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司違反了公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，妨礙了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行，影響了優(yōu)酷視頻海外布局發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司停止通過涉案VPN向境外用戶提供可用于國內(nèi)版的加速服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服提起上訴，但因二審未繳納案件受理費(fèi)，二審按撤回上訴處理。

典型意義

本案系國內(nèi)首例涉加速器軟件向境外用戶提供境內(nèi)流媒體平臺加速服務(wù)的反不正當(dāng)競爭案，涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)中企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，以及技術(shù)中立與權(quán)益保護(hù)之間的平衡等典型問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于自由競爭下技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新。但自由競爭應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，任何人不能以自由競爭和創(chuàng)新為名任意干涉他人的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)營。技術(shù)應(yīng)用不同于技術(shù)研發(fā)，技術(shù)應(yīng)用依附于使用技術(shù)的特定市場主體，其應(yīng)用場景、應(yīng)用方式體現(xiàn)了使用該項(xiàng)技術(shù)的市場主體的意志。經(jīng)營者為了自身獲取利益而放任技術(shù)應(yīng)用損害他人在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中合法享有的權(quán)益，該種行為就是以技術(shù)中立之名行侵權(quán)之實(shí)。本案中，成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司明知大量用戶使用定向加速服務(wù)，且其在有能力有效控制用戶后續(xù)行為時放棄技術(shù)中立的立場，鼓勵用戶的非正當(dāng)使用，不符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中相關(guān)主體利益分配的正確導(dǎo)向。本案從手段、行為方式和結(jié)果三方面細(xì)化了判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于為企業(yè)間數(shù)據(jù)貫通確立行業(yè)規(guī)范，為同類型案件的裁判提供了參考。

03

某設(shè)計院公司與四川某建設(shè)工程公司、某某機(jī)械廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

基本案情

某設(shè)計院公司系發(fā)明專利“一種用于共振破碎機(jī)的振動裝置及共振破碎機(jī)”的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)四川某建設(shè)工程公司未經(jīng)許可實(shí)施其專利，提出侵權(quán)訴訟。一審法院根據(jù)專利權(quán)人申請，對四川某建設(shè)工程公司作為施工單位在改造工程中使用的被訴侵權(quán)共振破碎機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全，現(xiàn)場存在正在作業(yè)的被訴侵權(quán)共振破碎機(jī)兩臺。一審法院工作人員對其中一臺設(shè)備的外部特征進(jìn)行拍照、錄像，擬拆卸該設(shè)備一側(cè)的蓋板以便拍攝拆卸后的內(nèi)部特征時，施工現(xiàn)場一位自稱該設(shè)備所有者的人員過來開始阻礙證據(jù)保全工作，一審法院工作人員告知了其采取證據(jù)保全的情況及拒不履行法律義務(wù)的后果后，其仍繼續(xù)阻擾人民法院對前述共振破碎機(jī)的拍攝及取證工作，并指示現(xiàn)場工人將另一臺未被拍攝的設(shè)備開走。而四川某建設(shè)工程公司則稱其無權(quán)處分該設(shè)備，并向一審法院提供了四川某建設(shè)工程公司與某某機(jī)械廠簽訂的《設(shè)備租賃合同》。法院在告知權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險后，未再拆卸設(shè)備，亦未拍攝到該設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)等技術(shù)特征。證據(jù)保全后，某設(shè)計院公司根據(jù)四川某建設(shè)工程公司提供的《設(shè)備租賃合同》，申請追加某某機(jī)械廠作為被告參加本案訴訟，一審法院予以同意并依法追加被告。一審?fù)徶校衬硻C(jī)械廠認(rèn)可前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造、使用，認(rèn)可在證據(jù)保全中自稱設(shè)備所有人的現(xiàn)場人員為其投資人張某某。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，某設(shè)計院公司主張專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，技術(shù)特征可分解為A至I共9個技術(shù)特征，且其中包含偏心軸及其偏心矩的質(zhì)量、角度、半徑、扇形面積等計算，還包括偏心軸在轉(zhuǎn)動時須運(yùn)用力學(xué)理論來解釋的技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為，雖然證據(jù)保全時因無法拆卸蓋板，導(dǎo)致其覆蓋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)無法查看，相關(guān)數(shù)據(jù)無法準(zhǔn)確測量并計算，但證據(jù)保全時對被訴侵權(quán)產(chǎn)品中被六孔蓋板覆蓋的箱體外對稱設(shè)置的三個偏心部件的內(nèi)圓周長、內(nèi)圓圓周到扇形圓弧外側(cè)的距離、偏心塊厚度、偏心塊扇形圓弧的弧長均能夠測量，前述數(shù)據(jù)可以作為計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品偏心軸部件及其偏心矩的依據(jù)。因此，在進(jìn)一步詳細(xì)分析關(guān)于偏心部件內(nèi)圓形半徑、內(nèi)圓圓心到扇形圓弧外側(cè)的距離、偏心部件外圓環(huán)扇形部分對應(yīng)角度、扇形圓環(huán)偏心矩以及偏心軸在回轉(zhuǎn)運(yùn)動時其水平和豎直方向分力等具體計算方式及計算結(jié)果的基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)保全的具體情形，對被訴侵權(quán)人作出不利認(rèn)定，推定權(quán)利人的侵權(quán)主張依法成立。故判決某某機(jī)械廠停止侵權(quán)，并賠償某設(shè)計院公司經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，某某機(jī)械廠不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，后二審審理期間撤回上訴。案件已生效。

典型意義

本案系機(jī)械領(lǐng)域破碎機(jī)發(fā)明專利的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件，既涉及機(jī)械結(jié)構(gòu)的分析，又涉及力學(xué)領(lǐng)域知識的實(shí)踐運(yùn)用。隨著涉及發(fā)明專利、前沿領(lǐng)域案件的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件占比增加，侵權(quán)認(rèn)定難度加大，與侵權(quán)比對、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯等相關(guān)的技術(shù)事實(shí)查明更為復(fù)雜，技術(shù)快速發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)司法能力提出更高要求。人民法院有效運(yùn)用證據(jù)保全制度，不僅有助于破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難的問題，實(shí)現(xiàn)及時保護(hù)和有效保護(hù)，還有助于查明案件事實(shí)。本案侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移被訴侵權(quán)產(chǎn)品、不配合證據(jù)保全，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)事實(shí)無法準(zhǔn)確查明，且侵權(quán)人在訴訟中也未提交證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)特征并進(jìn)行完整比對，則推定侵權(quán)人侵權(quán)成立，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。案件依法裁判，不僅對于破解知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟“舉證難”，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系具有積極的指導(dǎo)意義，而且能有效激發(fā)社會創(chuàng)新創(chuàng)造的信心和熱情。

04
天津某種業(yè)公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

基本案情

“澳甜糯75”玉米新品種是天津某玉米公司于2021年12月30日獲得的植物新品種權(quán)。2020年4月1日，天津某玉米公司授權(quán)天津某種業(yè)公司在全國范圍內(nèi)生產(chǎn)、經(jīng)營“澳甜糯75”玉米品種，許可期限自2019年3月1日至保護(hù)期限屆滿。并在同日出具《授權(quán)委托書》，明確天津某種業(yè)公司有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。2022年2月24日，天津某種業(yè)公司代理人公證取證在四川某農(nóng)業(yè)公司種子門店購買了玉米種子3袋。經(jīng)庭審查看，被訴產(chǎn)品標(biāo)注為“早甜糯339”玉米種子，包裝袋上載有四川某農(nóng)業(yè)公司圖文標(biāo)識；商品詳情中印制有質(zhì)量指標(biāo)、凈含量；產(chǎn)地：四川；底部載有四川某農(nóng)業(yè)公司名稱及地址：還印制有檢測日期2022年1月。四川某農(nóng)業(yè)公司辯稱，其通過合法渠道采購被訴種子，有權(quán)對散籽包裝后出售，其自行包裝后通過線下門店的方式對外銷售的種子與權(quán)利品種并非相同。本案審理中，天津某種業(yè)公司和四川某農(nóng)業(yè)公司申請就被訴“早甜糯339”與“澳甜糯75”是否屬于極近似或相同品種事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2023年5月22日，北京玉米種子檢測中心出具《檢測報告》，結(jié)論：檢測樣品“早甜糯339”與對照樣品“澳甜糯75”極近似或相同。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)玉米種子公證購買自四川某農(nóng)業(yè)公司開設(shè)的種子門店，商品外包裝載有四川某農(nóng)業(yè)公司的相關(guān)信息以及圖文標(biāo)識，四川某農(nóng)業(yè)公司亦認(rèn)可生產(chǎn)、銷售了經(jīng)公證取證的玉米種子，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定四川某農(nóng)業(yè)公司實(shí)施了被訴侵權(quán)玉米種子“早甜糯339”的生產(chǎn)、銷售行為。四川某農(nóng)業(yè)公司主張?jiān)撚衩追N子系從上游商家處收購，經(jīng)過四川某農(nóng)業(yè)公司包裝后進(jìn)行銷售，其有權(quán)進(jìn)行售賣。成都中院認(rèn)為，無論前述主張是否客觀真實(shí)，均不影響本案中基于產(chǎn)品印制信息認(rèn)定其生產(chǎn)者身份。故一審判決四川某農(nóng)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天津某種業(yè)公司“澳甜糯75”植物新品種權(quán)的玉米種子；四川某農(nóng)業(yè)公司賠償天津某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，加強(qiáng)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是推進(jìn)種業(yè)振興、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)，在促進(jìn)國家糧食安全和農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮著極其關(guān)鍵的作用。本案有效維護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)利，對于凈化種子市場、促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新提供有力的司法支持。同時，本案進(jìn)一步厘清擅自實(shí)施散裝種子包裝后予以售賣行為的法律定性。本案中，四川某農(nóng)業(yè)公司并未舉證證實(shí)其包裝、銷售的種子來源于案外人，同時即使四川某農(nóng)業(yè)公司所售賣的玉米種子系從案外人處收購，其將與授權(quán)品種相同的種子予以包裝并標(biāo)注生產(chǎn)者信息的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子行為。

05
龔某與長某社、北京某公司出版合同糾紛案

基本案情

原告龔某是《重返狼群》一書的作者，于2012年4月11日與被告長某社、北京某公司的分支機(jī)構(gòu)簽訂《圖書出版及延伸權(quán)利代理合同》。龔某主張《重返狼群》于2012年7月出版發(fā)行，實(shí)銷數(shù)至少百萬，但二被告至今僅支付25萬余冊的稿酬，違反雙方的合同約定，故訴至法院，請求二被告支付案涉出版物截至2017年5月31日的版稅6415844.40元及逾期付款利息、違約金2245320元、披露衍生版權(quán)收益情況并予以支付、交付各版本圖書實(shí)物。一審審理期間，二被告舉示了其自行委托的關(guān)于《重返狼群》印數(shù)、銷量、庫存情況等進(jìn)行專項(xiàng)審計的審計報告。龔某以該報告的審計依據(jù)未經(jīng)其查驗(yàn)，對證據(jù)三性及證明目的均不予認(rèn)可，并申請人民法院責(zé)令二被告舉示每印次由主管機(jī)構(gòu)、印廠等四方簽章的《圖書、期刊印刷委托書》，日本（譯版）、越南（譯版）、有聲書等衍生版權(quán)作品的交易合同及財務(wù)憑證等證據(jù)材料。一審法院依龔某申請，作出書證提出命令裁定后，二被告無正當(dāng)理由拒不提交前述書證。且在案證據(jù)顯示二被告舉示的專項(xiàng)審計報告的審計結(jié)論與部分印次圖書版權(quán)頁記載的印數(shù)信息、部分印次《圖書、期刊印刷委托書》備案印數(shù)存在巨大差距，且二被告始終不能作出合理解釋。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉出版物專項(xiàng)審計報告應(yīng)按照私文書證的認(rèn)證規(guī)則進(jìn)行審查。私文書證的真實(shí)性，應(yīng)由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！吨胤道侨骸穼ｍ?xiàng)審計報告的結(jié)論是否真實(shí)、客觀很大程度上依賴長某社、北京某公司提供的審計依據(jù)是否真實(shí)、完整、充分。本案審理過程中，二被告并未全面舉示其向?qū)徲嫏C(jī)構(gòu)提供的審計依據(jù)，而涉案圖書審計報告的內(nèi)容及結(jié)論與在案其他證據(jù)反映出的涉案圖書印數(shù)存在明顯矛盾，故二被告未證明該審計報告的真實(shí)性，一審法院對審計報告不予采信，并根據(jù)證明妨礙規(guī)則推定龔某的主張成立。一審判決：二被告共同向原告支付案涉出版物剩余未付的版稅6415844.40元及違約金2245320元，并向龔某交付每印次樣書5冊。宣判后，二被告不服提起上訴，四川高院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域有效適用舉證妨礙制度并據(jù)此確定給付金額的典型案例。作者委托出版機(jī)構(gòu)發(fā)行作品后，往往難以掌握出版物的實(shí)際印數(shù)及銷售數(shù)據(jù)。民事訴訟中，雖然“誰主張，誰舉證”是民事舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則，但前述情況下，訴爭的關(guān)鍵事實(shí)及其證據(jù)分布并不均衡，掌握證據(jù)材料的一方當(dāng)事人若采取不當(dāng)措施妨礙舉證人的舉證，不僅損害了舉證一方的訴訟權(quán)利，還對人民法院查明相關(guān)事實(shí)，公平合理解決雙方糾紛帶來了不利影響。證明妨礙規(guī)則是一般證明責(zé)任的補(bǔ)充，是在特殊情況下，基于公平原則，對負(fù)有證明責(zé)任的一方舉證責(zé)任的減輕，從而避免機(jī)械適用證明責(zé)任規(guī)則作出裁判導(dǎo)致的不公。本案在原告方證明其已盡到舉證合理努力的情況下，人民法院依其申請作出書證提出命令裁定；而被告方控制關(guān)鍵證據(jù)并拒不提交相應(yīng)書證，則構(gòu)成證明妨礙行為。本案依法裁判對于推進(jìn)誠信訴訟，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，有效維護(hù)作者權(quán)利，激發(fā)文化創(chuàng)作活力具有極好的示范意義。

06
某優(yōu)公司與某宇公司、陳某某、林某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案

基本案情

某優(yōu)公司是面向國際國內(nèi)的機(jī)械設(shè)備制造商和分銷商、設(shè)備售后維護(hù)服務(wù)商以及工程承包商。經(jīng)過長期經(jīng)營活動，某優(yōu)公司與上游供應(yīng)商A公司，下游B公司、C公司建立了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，并總結(jié)出關(guān)于客戶信息、供應(yīng)商信息與供銷價格及利潤空間等信息的經(jīng)營秘密。對于上述經(jīng)營秘密，某優(yōu)公司嚴(yán)格控制員工查看權(quán)限，并與接觸人員進(jìn)行保密告知以及保密約定。2005年，陳某某入職某優(yōu)公司，2016年升任商務(wù)副經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)某優(yōu)公司與B公司、C公司的洽談和審批刀閘閥等產(chǎn)品的交易事項(xiàng)，2017年陳某某申請離職。2018年，陳某某與林某某成立某宇公司，陳某某利用其在某優(yōu)公司掌握的相關(guān)經(jīng)營秘密從A公司處購買與某優(yōu)公司相同的產(chǎn)品并以低于某優(yōu)公司的價格向B公司、C公司出售，以低價競爭的形式大肆搶奪某優(yōu)公司的交易機(jī)會，使某優(yōu)公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，某優(yōu)公司對于其在多年經(jīng)營活動中取得的客戶信息、供應(yīng)商信息、供銷價格及利潤空間等經(jīng)營秘密采取了一系列保密措施，該經(jīng)營秘密應(yīng)受法律保護(hù)。某優(yōu)公司前員工陳某某違法將任職期間取得的經(jīng)營秘密披露給某宇公司，某宇公司在經(jīng)營活動中違法使用該經(jīng)營秘密大肆惡意搶奪某優(yōu)公司的交易機(jī)會，陳某某、某宇公司的上述行為行為已共同構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款三項(xiàng)、第二款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密要件，故一審判決某宇公司、陳某某立即停止使用某優(yōu)公司的經(jīng)營秘密，并不得向他人披露、許可使用；連帶賠償某優(yōu)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及維權(quán)合理開支7.9萬元。一審宣判后，某宇公司、陳某某不服一審判決，向四川高院提起上訴，四川高院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案權(quán)利人主張構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶信息、供應(yīng)商信息、供銷價格及利潤空間等信息是其花費(fèi)大量時間、金錢和勞動總結(jié)出來的增加其在同行業(yè)競爭優(yōu)勢的重要資源，屬于能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性的信息，權(quán)利人為該經(jīng)營信息采取了必要的保密措施，據(jù)此，該經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。某宇公司與某優(yōu)公司前員工陳某某非法使用某優(yōu)公司商業(yè)秘密直接與權(quán)利人競爭，搶奪權(quán)利人的交易機(jī)會。本案通過認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施的經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，鼓勵企業(yè)使用合法合規(guī)措施保護(hù)自身商業(yè)秘密；并對某優(yōu)公司與陳某某的侵權(quán)行為進(jìn)行高額判賠，彰顯了司法保護(hù)企業(yè)重要商業(yè)秘密的決心和力度，體現(xiàn)了司法保護(hù)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，在全社會形成尊重商業(yè)秘密、保護(hù)商業(yè)秘密的良好氛圍具有指導(dǎo)意義。

07
周某某與某鐵路公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

周某某創(chuàng)作完成的短視頻作品于2022年3月發(fā)表在抖音APP，并于2022年5月辦理版權(quán)登記。某某新聞賬號獲得周某某授權(quán)，通過微博官方賬號發(fā)布該視頻，并配以文字介紹。后某鐵路公司發(fā)布微博，內(nèi)容系上述文字，文末有@某某新聞，文字下方即上述視頻，可在線播放，畫面顯示“某某新聞”水印。點(diǎn)擊視頻播放界面或“某某新聞”文字，頁面跳轉(zhuǎn)到“某某新聞”賬號。周某某認(rèn)為某鐵路公司并非轉(zhuǎn)發(fā)鏈接，而系通過賬號直接提供其作品，構(gòu)成侵權(quán)；某鐵路公司主張僅系轉(zhuǎn)發(fā)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

武侯法院審理認(rèn)為，某鐵路公司未經(jīng)許可，通過微博賬號，將周某某作品置于公共網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)隨意下載、瀏覽，侵害周某某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決某鐵路公司賠償損失。一審宣判后，某鐵路公司不服，提起上訴。

成都中院審理認(rèn)為，被訴行為，系復(fù)制“某某新聞”發(fā)布的周某某作品視頻鏈接后發(fā)布到自身賬號，由微博平臺設(shè)置的分享技術(shù)，自動解析播放周某某作品。播放的視頻與“某某新聞”微博鏈接指向的系同一視頻。某鐵路公司被訴行為，雖然將周某某作品在自身微博賬號端呈現(xiàn)，但并未設(shè)立新的傳播源，仍系“某某新聞”上傳至服務(wù)器后提供。故某鐵路公司提供視頻鏈接的行為，不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的向公眾提供作品行為，并未侵害周某某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二審改判駁回周某某訴訟請求。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品愈發(fā)普遍?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，也給版權(quán)司法保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展、促進(jìn)文化創(chuàng)作、推動產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展上，需要準(zhǔn)確判斷被訴行為與侵權(quán)傳播的關(guān)系。本案中，某鐵路公司利用微博技術(shù)手段，復(fù)制文字加鏈接，發(fā)表后的鏈接轉(zhuǎn)為視頻在賬號端呈現(xiàn)。從公眾感知角度，某鐵路公司通過微博傳播周某某作品，但此種非典型轉(zhuǎn)發(fā)，不存在下載、上傳行為，實(shí)際系使用技術(shù)手段將他方賬號內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)?；ヂ?lián)網(wǎng)此種促進(jìn)分享、加速引流模式，屬于技術(shù)手段，尚不構(gòu)成侵害他人著作權(quán)。本案準(zhǔn)確定義傳播行為性質(zhì)，剖析技術(shù)手段方式，審慎適用侵權(quán)判定，推進(jìn)著作權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)相互促進(jìn)、共同發(fā)展，對于同時期類似案件的裁判起到了示范作用。

08
某計算機(jī)公司等與某信息服務(wù)公司等涉“數(shù)據(jù)抓取”不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

原告某計算機(jī)公司等三公司共同運(yùn)營某APP產(chǎn)品，共同享有運(yùn)營權(quán)利，并有權(quán)就其他方侵害其APP產(chǎn)品經(jīng)營的行為單獨(dú)或共同提起訴訟維權(quán)，維權(quán)所得歸提起訴訟的公司所有。原告三公司在其運(yùn)營服務(wù)器中設(shè)置了Robots協(xié)議文件，禁止任何搜索引擎抓取APP運(yùn)營信息內(nèi)容。被告某信息服務(wù)公司經(jīng)營有應(yīng)用程序和網(wǎng)站，被告成都某科技公司是運(yùn)營某平臺空間，在某平臺空間可以提供某信息服務(wù)公司運(yùn)營應(yīng)用程序的下載、安裝和宣傳。原告三公司認(rèn)為，被告運(yùn)營的APP及網(wǎng)站的搜索引擎，違反原告三公司設(shè)定的Robots協(xié)議，通過爬蟲抓取數(shù)據(jù)信息并在經(jīng)營活動中使用，侵犯了其合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。成都某科技公司作為前述應(yīng)用程序的分發(fā)平臺，與某信息服務(wù)公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故訴至法院，請求法院判令某信息公司、成都某科技公司停止侵權(quán)，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1億元。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，某信息服務(wù)公司的抓取并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。首先，從經(jīng)營者角度來分析，被告的行為對于原告而言產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代效果，損害了原告的合法權(quán)益。其次，從消費(fèi)者角度來分析，沒有證據(jù)表明限制被告的行為會給消費(fèi)者的根本利益造成損害。再次，從市場競爭秩序角度來分析，原告為了保持其競爭優(yōu)勢，通過設(shè)置Robots協(xié)議，以此限制同業(yè)競爭對手以實(shí)質(zhì)性替代的方式使用其數(shù)據(jù)信息，其設(shè)置行為具有一定的合理性。被告在自己的經(jīng)營網(wǎng)站中也設(shè)置了robots.txt文本，來限制其他人抓取其網(wǎng)站內(nèi)容，可見其知曉也希望他人遵從Robots協(xié)議，以達(dá)到自己網(wǎng)站信息不被抓取的目的。在此情形下，被告的抓取行為從主觀角度難言正當(dāng)，其行為可能導(dǎo)致同業(yè)競爭對手面臨市場競爭優(yōu)勢降低的風(fēng)險，也破壞了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境。因一審時，被訴侵權(quán)行為已停止，故一審法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計300萬元。二審法院經(jīng)審理后維持一審判決，一審判決現(xiàn)已生效。

典型意義

數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，已成為推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對于網(wǎng)絡(luò)上巳有信息充分、自由利用，符合互聯(lián)網(wǎng)“互聯(lián)互通、開放共享”的本質(zhì)特性，能夠使信息得到快速流通，有利于實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息分享的根本價值，但其應(yīng)當(dāng)采用合理手段和方式，當(dāng)其行為超過正當(dāng)競爭行為的邊界時，仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案系涉“數(shù)據(jù)抓取”不正當(dāng)競爭糾紛的典型案例，在既無法律及司法解釋的明確規(guī)定，也尚未在司法實(shí)踐中達(dá)成統(tǒng)一的情況下，法院樹立動態(tài)的競爭觀，著眼于行為特征，適用“行為正當(dāng)性”認(rèn)定范式，依托于三元疊加法益的保護(hù)格局，從“擾亂市場競爭秩序”“侵犯經(jīng)營者利益”“侵犯消費(fèi)者權(quán)益”入手，綜合立法目的、商業(yè)道德、誠實(shí)信用原則等多種因素進(jìn)行利益衡量，最終做出認(rèn)定。該判決對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)該如何通過公平、正當(dāng)?shù)母偁幨侄稳帄Z動態(tài)的交易機(jī)會作出了有效指引，對于維護(hù)健康的市場競爭，增進(jìn)社會利益有良好的示范作用。

09
某科技公司與某計算機(jī)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

2021年12月，某科技公司在其網(wǎng)站發(fā)布《好好的古玩行：就這樣被玩壞了》一文，署名作者為該公司法定代表人王某，全文868字，主要內(nèi)容為“畸形心理狀態(tài)”“暴發(fā)戶心態(tài)”“盲人的心理”及“騙子心理”四種心態(tài)的描述。次日，某計算機(jī)公司在其網(wǎng)站發(fā)布《好好的古玩行業(yè)：就這樣被玩壞了》一文，全文869字，載明來源為用戶“菩提無樹”。某科技公司在當(dāng)天完成取證，后持王某出具的授權(quán)書，以著作權(quán)人身份提起訴訟，主張某計算機(jī)公司侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失等。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)文章與某科技公司主張權(quán)利的文章僅存三處細(xì)微文字差別。但某計算機(jī)公司提交的相反證據(jù)證明，某科技公司發(fā)表文章前數(shù)年，即有大量網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布相似內(nèi)容文章。其中最早于2017年4月發(fā)布的《好好的古玩行：就這樣被玩壞了》一文，全文2271字，總閱讀量1450萬。該文中論述“暴富心態(tài)”“畸形心態(tài)”“騙子心態(tài)”“盲人心態(tài)”的文字共1302字。某科技公司主張權(quán)利的文章實(shí)為對在先文字作品進(jìn)行同義詞替換、語序調(diào)整后形成，即通常所說“洗稿”。經(jīng)法院責(zé)令提交作品創(chuàng)作底稿并說明文章來源，某科技公司最終承認(rèn)文章系通過網(wǎng)絡(luò)批量購買取得，且其網(wǎng)站發(fā)布的文章中20%（約2000篇）均以相同方式取得。同時期，某科技公司在高新法院以該類文章提起訴訟40余件。

裁判結(jié)果

高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司通過網(wǎng)絡(luò)批量購買方式取得涉案文章，在案證據(jù)足以證明該文章系在不改變他人原創(chuàng)作品中心思想及表達(dá)實(shí)質(zhì)的前提下，通過同義詞替換、語序調(diào)整所形成，不具有獨(dú)創(chuàng)性，某科技公司亦并非著作權(quán)人。某科技公司的交易行為呈現(xiàn)模式化，牟利意圖明顯，其明知不享有著作權(quán)，仍謊稱作品系原創(chuàng)主張賠償經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合批量購買文章、批量訴訟維權(quán)的行為，能夠認(rèn)定具有損害他人權(quán)益的直接故意，顯然有違誠實(shí)信用原則。訴訟過程中，某科技公司申請撤回起訴，高新法院不予準(zhǔn)許。最終判決認(rèn)定某科技公司構(gòu)成惡意訴訟，駁回其全部訴訟請求，并依法作出決定對某科技公司處以罰款5萬元。一審宣判后，某科技公司未提出上訴，并已繳納罰款，本案判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的虛假訴訟、惡意訴訟屬于嚴(yán)重不誠信行為，不僅可能導(dǎo)致對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失或商譽(yù)減損，更嚴(yán)重?fù)p害公平競爭的市場秩序，擠占司法資源、損害司法權(quán)威。人民法院堅(jiān)持既嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)又堅(jiān)決遏制權(quán)利濫用的原則，對于濫用訴權(quán)惡意提起訴訟的當(dāng)事人，依法加大審查力度，并根據(jù)情節(jié)輕重采取罰款、拘留等懲戒措施，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。該案判決對以“改頭換面”方式形成所謂原創(chuàng)作品的“洗稿”行為的給出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并通過嚴(yán)格審查，鎖定某科技公司批量購買文章、批量訴訟維權(quán)的行為模式及主觀惡意，彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域虛假訴訟、惡意訴訟，依法維護(hù)司法秩序和司法公信力的鮮明態(tài)度，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自媒體創(chuàng)作環(huán)境，弘揚(yáng)誠信價值觀，推動營造知識產(chǎn)權(quán)誠信取得、誠信行使的良好法治氛圍。

10
劉某龍、劉某飛、許某某復(fù)制發(fā)行“蓉寶”構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案

基本案情

第31屆世界大學(xué)生夏季運(yùn)動會吉祥物（以下簡稱“蓉寶”）為美術(shù)作品，其著作權(quán)人系第31屆世界大學(xué)生夏季運(yùn)動會執(zhí)行委員會。被告人劉某龍、劉某飛、許某某以營利為目的，在未獲得著作權(quán)人許可的情況下，于2023年5月底至6月底，對從官方授權(quán)店鋪購買的“蓉寶”立款和坐款毛絨玩具進(jìn)行拆解、打版，復(fù)制生產(chǎn)并對外銷售。三名被告人分工合作，分別在河北省、河南省進(jìn)行復(fù)制生產(chǎn)和通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售該吉祥物。截至案發(fā)，劉某龍、劉某飛、許某某共計復(fù)制生產(chǎn)“蓉寶”玩偶784個，其中已銷售520個，已生產(chǎn)未銷售264個，共收取貨款12818元。

裁判結(jié)果

天府新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某龍、劉某飛、許某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。綜合考慮被告人劉某龍、劉某飛、許某某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，判處被告人劉某龍有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣六千元；判處被告人劉某飛有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；被告人許某某單處罰金人民幣五千元。案件宣判后，被告人均未提出上訴，檢察院未提出抗訴該案現(xiàn)已生效。

典型意義

第31屆世界大學(xué)生夏季運(yùn)動會是中國西部地區(qū)第一次舉辦世界性綜合性運(yùn)動會。本案是全國首例侵犯成都大運(yùn)會吉祥物形象著作權(quán)的刑事案件。公檢法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)動，堅(jiān)持快偵、快訴、快判；法院依法提前介入研判案情，僅用時5天即審結(jié)案件，依法從嚴(yán)、從快打擊了侵犯大運(yùn)會知識產(chǎn)權(quán)犯罪，彰顯了護(hù)航“法治大運(yùn)”的司法力度。判決堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，綜合考慮各被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對兩名被告人判決有期徒刑并適用緩刑，一名被告人單處罰金，被告人均當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，主動退賠違法所得并積極繳納罰金，取得法律效果、社會效果有機(jī)統(tǒng)一。同時，法院針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題，向阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司發(fā)送《關(guān)于加強(qiáng)成都大運(yùn)會文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法建議》，建議平臺加強(qiáng)對入駐商家的引導(dǎo)和監(jiān)督，加大對銷售大運(yùn)會侵權(quán)商品商家的處罰力度，共同營造大運(yùn)會期間知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)良好氛圍。

來源：成都市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自成都市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com