重慶法院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是新質(zhì)生產(chǎn)力中的關(guān)鍵要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分。2023年，重慶法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹黨中央關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的決策部署，充分發(fā)揮司法裁判在科技創(chuàng)新成果保護(hù)中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向職能，為重慶加快建設(shè)具有全國(guó)影響力的科技創(chuàng)新中心提供有力司法服務(wù)和保障。為進(jìn)一步總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)、發(fā)揮司法導(dǎo)向作用，甄選出10件典型案例予以發(fā)布。本批典型案例涉及民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品、舞蹈作品、馳名商標(biāo)、貿(mào)易數(shù)據(jù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)等多個(gè)方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，還包括平臺(tái)短視頻侵權(quán)的治理，“刷指數(shù)”以及“套戶”行為性質(zhì)的界定，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的違約認(rèn)定，商標(biāo)侵權(quán)行政處罰以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪等。

★ 目錄 ★

1、王甲、王乙、王丙與龔某、重慶某大學(xué)出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2、重慶甲歌舞團(tuán)有限責(zé)任公司與重慶乙歌舞團(tuán)有限公司侵害作品表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

3、深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、北京甲科技有限公司等訴北京乙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛系列案

4、小米科技有限責(zé)任公司與北京某飲品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5、重慶某摩托車制造有限公司與廣州某摩托車有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

6、北京某網(wǎng)訊科技有限公司與廣州某品牌策劃有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7、深圳市某科技有限公司與重慶某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

8、重慶某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與重慶某文化傳媒有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

9、甲公司與重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、重慶市人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

10、黃某侵犯著作權(quán)案

1、王甲、王乙、王丙與龔某、重慶某大學(xué)出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）渝0192民初16044號(hào)民事判決

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民終6354號(hào)民事判決

【基本案情】

自1942年2月至今，《西北民歌集（1）》等出版物刊載有簡(jiǎn)譜歌曲《A》，標(biāo)注王某某“記譜、譯譜、編譯、編曲”等信息。王某某各版本均為聲樂(lè)簡(jiǎn)譜，在節(jié)拍、調(diào)式上略有不同外，旋律基本無(wú)差別。王某某的繼承人王甲、王乙于2019年將該歌曲進(jìn)行作品登記。重慶某大學(xué)出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱某出版社）出版的五線譜鋼琴曲《中國(guó)民歌兒童鋼琴曲集》中收錄了《A》，標(biāo)注為“龔某編配”。與王某某版本相比，該版本弱拍起，不同于王某某版本的正拍起，雖然部分小節(jié)的旋律相同，但部分小節(jié)的旋律所使用的音符、節(jié)奏上存在一定差異。王某某的繼承人王甲、王乙、王丙認(rèn)為王某某對(duì)涉案歌曲享有著作權(quán)，龔某、某出版社的行為侵犯了其著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令龔某、某出版社停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院判決：龔某、某出版社停止銷售含有涉案鋼琴曲《A》的《中國(guó)民歌兒童鋼琴曲集》，并賠償王甲、王乙、王丙經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，王某某版本與龔某版本均系民歌《A》的演繹作品，本案實(shí)質(zhì)上是兩部民歌演繹作品之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。王某某整理涉案民歌結(jié)合了其自身音樂(lè)素養(yǎng)和獨(dú)特的音樂(lè)思維，為王某某版本的形成付出了一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)該版本享有著作權(quán)。但因涉案民歌的原始狀態(tài)無(wú)法考證，無(wú)法通過(guò)將王某某版本與原始民歌比對(duì)的方式確定王某某版本的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分。將龔某版本與王某某版本進(jìn)行比對(duì)，龔某版本系五線譜鋼琴曲，王某某版本為簡(jiǎn)譜聲樂(lè)曲，兩者的旋律或節(jié)奏并不完全一致，樂(lè)曲體裁以及音樂(lè)表現(xiàn)方式（聲樂(lè)演唱和鋼琴演奏）亦不相同。龔某在和聲的使用及鋼琴化寫(xiě)作方面體現(xiàn)了其專業(yè)的音樂(lè)素養(yǎng)和獨(dú)特的音樂(lè)思維，整首鋼琴曲具有獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值。故龔某改編并發(fā)行涉案鋼琴曲的行為并不侵犯王某某的著作權(quán)。遂判決：撤銷一審判決，駁回王甲、王乙、王丙的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案涉及同源于哈薩克族民歌的王某某版本演繹作品與在后演繹作品間的權(quán)利沖突問(wèn)題。民間流傳的民歌等文學(xué)藝術(shù)作品往往因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)而難以查證其原始內(nèi)容，造成演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷困難。本案充分考慮了民歌類民間文學(xué)藝術(shù)作品的流傳特性，在難以確定相對(duì)于原始作品的獨(dú)創(chuàng)性范圍的前提下，提出民歌類同源演繹作品之間的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以在后作品相對(duì)于在先作品是否具有獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，為同源民歌演繹作品創(chuàng)作提供合理創(chuàng)作空間。本案裁判有利于促進(jìn)了傳統(tǒng)民間文化藝術(shù)的傳承、發(fā)展和繁榮，為類案裁判提供了規(guī)則指引。

【專家點(diǎn)評(píng)】

著作權(quán)法確定作品分類的意義之一在于，劃定不同作品的后續(xù)創(chuàng)作空間。對(duì)于民間流傳的民歌等文學(xué)藝術(shù)而言，由于其原始獨(dú)創(chuàng)部分難以查證，不同主體后續(xù)對(duì)其演繹創(chuàng)作的空間如何厘定是實(shí)務(wù)中的棘手難題。本案創(chuàng)造性地提出，基于同一原始材料而產(chǎn)生的兩部演繹作品之間的侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)以是否具有獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，為該類案件裁判提供了規(guī)則指引，也為市場(chǎng)主體提供了穩(wěn)定的行為預(yù)期。著作權(quán)法是通過(guò)激勵(lì)作品創(chuàng)作實(shí)現(xiàn)文化市場(chǎng)繁榮的制度性安排，它既對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性提供保護(hù)，防止他人任意復(fù)制；又允許市場(chǎng)主體對(duì)同樣的原始素材進(jìn)行演繹創(chuàng)作，保障每個(gè)人的創(chuàng)作自由。

案件承辦人：張琰，重慶市第一中級(jí)人民法院法官（二審）

案件點(diǎn)評(píng)人：李雨峰，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

2、重慶甲歌舞團(tuán)有限責(zé)任公司與重慶乙歌舞團(tuán)有限公司侵害作品表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2023）渝0103民初15289號(hào)民事判決

【基本案情】

2015年，重慶甲歌舞團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甲歌舞團(tuán)）與案外人韓某、周某就舞劇《杜甫》的編創(chuàng)簽訂《導(dǎo)演聘用合同》，約定甲歌舞團(tuán)聘請(qǐng)韓某、周某擔(dān)任該舞劇總導(dǎo)演，韓某、周某享有該舞劇的署名權(quán)，甲歌舞團(tuán)享有舞劇《杜甫》除署名權(quán)外的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。涉案作品《麗人行》系舞劇《杜甫》中的選段，為唐裝古風(fēng)女子群舞，舞蹈時(shí)長(zhǎng)8分3秒，通過(guò)演員的舞姿體態(tài)和富有盛唐特色的人物神情、藝術(shù)韻律，反映唐朝麗人們踏春出行的場(chǎng)景。重慶乙歌舞團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙歌舞團(tuán)）在微信視頻號(hào)發(fā)布相關(guān)視頻，視頻時(shí)長(zhǎng)3分46秒，視頻內(nèi)容為漢唐風(fēng)格的女子群舞表演。甲歌舞團(tuán)遂訴至法院，認(rèn)為乙歌舞團(tuán)的舞蹈使用了《麗人行》舞劇的標(biāo)志性動(dòng)作，與《麗人行》舞蹈構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了其舞蹈作品的著作權(quán)，請(qǐng)求判令乙歌舞團(tuán)立即停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉、消除影響并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，乙歌舞團(tuán)舞蹈《美人吟》與甲歌舞團(tuán)作品《麗人行》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，未侵犯甲歌舞團(tuán)舞蹈作品的著作權(quán)。首先，甲歌舞團(tuán)對(duì)《麗人行》享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，舞蹈《麗人行》系具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成了著作權(quán)保護(hù)的舞蹈作品。其次，二者舞蹈服飾、舞蹈的音樂(lè)均不相同；從舞蹈動(dòng)作數(shù)量、動(dòng)作時(shí)長(zhǎng)、動(dòng)作使用頻率、動(dòng)作連續(xù)性及在整個(gè)舞蹈動(dòng)作中占比進(jìn)行綜合判定，尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度。從二者舞蹈的整體觀感來(lái)看，二者所呈現(xiàn)出的思想的表達(dá)亦完全不同。最后，從著作權(quán)法的立法目的來(lái)看，舞蹈作品系由單個(gè)動(dòng)作進(jìn)行編排設(shè)計(jì)從而形成連續(xù)性的組合動(dòng)作，故舞蹈作品不應(yīng)限制對(duì)單個(gè)動(dòng)作的模仿和借鑒，以促進(jìn)舞蹈藝術(shù)的創(chuàng)作和文化傳播，故對(duì)于乙歌舞團(tuán)使用舞蹈作品《麗人行》的單個(gè)動(dòng)作的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，判決駁回甲歌舞團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案明確了舞蹈作品著作權(quán)侵權(quán)的裁判思路，通過(guò)對(duì)舞蹈動(dòng)作的使用程度及舞蹈整體視覺(jué)觀感綜合認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。舞蹈中的單個(gè)動(dòng)作是否具有獨(dú)創(chuàng)性及舞蹈作品實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定成為審查的難點(diǎn)，對(duì)類案爭(zhēng)議具有指引作用。本案明確了對(duì)舞蹈作品著作權(quán)的保護(hù)，不應(yīng)限制他人對(duì)舞蹈作品中單個(gè)動(dòng)作的模仿和借鑒，對(duì)鼓勵(lì)舞蹈作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)舞蹈藝術(shù)繁榮發(fā)展具有積極意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

作品的類型化是對(duì)著作權(quán)客體的形象化界分。著作權(quán)法所列舉的作品類型之間并非完全相互排斥的關(guān)系，客觀上存在交叉重疊的部分。對(duì)于舞蹈作品的認(rèn)定不應(yīng)僅局限于動(dòng)作、姿勢(shì)、表情，可以結(jié)合創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖和舞蹈作品的具體表現(xiàn)形式，將服飾、燈光、舞美、音樂(lè)等納入舞蹈作品的構(gòu)成要素，并在侵權(quán)判定時(shí)予以考量。對(duì)舞蹈作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)充分注意合并原則和情景原則對(duì)侵權(quán)判定的影響，對(duì)單個(gè)舞蹈動(dòng)作一般不應(yīng)予以保護(hù)，以保障舞蹈作品的創(chuàng)作自由，促進(jìn)舞蹈藝術(shù)繁榮發(fā)展。

案件承辦人：許楠，重慶市渝中區(qū)人民法院法官

案件點(diǎn)評(píng)人：吳漢東，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)

3、深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、北京甲科技有限公司等訴北京乙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛系列案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初401號(hào)、426號(hào)、710號(hào)、1022號(hào)民事判決

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝民終74號(hào)、75號(hào)、268號(hào)、88號(hào)民事裁定

【基本案情】

原告深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳某公司，系主要視頻內(nèi)容方之一）、北京甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司，亦系主要視頻內(nèi)容方之一）等對(duì)案涉動(dòng)漫、電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告北京乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司，系主要平臺(tái)方）運(yùn)營(yíng)的某平臺(tái)上有大量侵害案涉動(dòng)漫、電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的短視頻。在原告方持續(xù)不斷大量發(fā)送侵權(quán)通知后，雖然被告基本刪除了侵權(quán)通知列示的侵權(quán)短視頻，但某平臺(tái)仍然持續(xù)存在海量侵權(quán)短視頻。原告方請(qǐng)求判令被告立即采取有效措施刪除平臺(tái)上的所有相關(guān)侵權(quán)短視頻，并對(duì)被告處以懲罰性賠償，賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失和為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支1000萬(wàn)元至8億元不等。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)可證明在乙公司目前的傳播及治理技術(shù)能力范圍內(nèi)，能夠在采取相應(yīng)措施后使平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)短視頻不明顯存在。但原告方在進(jìn)行多輪投訴通知后，不僅存在部分已通知的侵權(quán)鏈接未處理的現(xiàn)象，還能在案涉平臺(tái)內(nèi)通過(guò)標(biāo)題、關(guān)鍵詞搜索等簡(jiǎn)易方式取證到數(shù)量龐大的侵權(quán)短視頻。綜合考慮概括通知情況、作品的知名度和熱播情況、整體侵權(quán)狀態(tài)及成因，以及平臺(tái)傳播技術(shù)效果等因素，足以認(rèn)定乙公司應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但乙公司未及時(shí)采取必要措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)海量侵權(quán)短視頻進(jìn)行治理，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括停止侵權(quán)以及賠償損失和為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支的責(zé)任。故判令乙公司停止侵權(quán)所應(yīng)采取的相應(yīng)具體措施手段，同時(shí)判令乙公司賠償深圳某公司、甲公司經(jīng)濟(jì)損失和為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支200萬(wàn)至1072萬(wàn)元不等。宣判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。

重慶市高級(jí)人民法院堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先原則，全面梳理了分析原、被告在全國(guó)各地提起的相關(guān)訴訟案件，找到各方的分歧點(diǎn)和關(guān)切點(diǎn)，結(jié)合一審法院查明的基本事實(shí)，對(duì)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)進(jìn)行體系性解讀，闡明其基本法理及其發(fā)展變化趨勢(shì)，充分開(kāi)展辨法析理工作，同時(shí)緊密結(jié)合平臺(tái)方和內(nèi)容方的商業(yè)實(shí)踐提出糾紛化解建議。最終促成平臺(tái)方與兩大內(nèi)容方達(dá)成了全面合作協(xié)議，并撤回起訴，成功實(shí)現(xiàn)了系列案件的案結(jié)事了。

【典型意義】

平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的治理能力一定程度上影響其對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的注意義務(wù)。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)上明顯存在的海量侵權(quán)內(nèi)容有能力治理但未采取有效措施的，可以認(rèn)定平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失責(zé)任。同時(shí)，制止網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為關(guān)鍵在于促進(jìn)平臺(tái)方與內(nèi)容方的合作，個(gè)案解決方案難以有效實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的治理。立足于行為事實(shí)、法律規(guī)范和商業(yè)實(shí)際，為爭(zhēng)議各方提供一攬子解決方案，有利于實(shí)現(xiàn)本類糾紛的訴源治理。

【專家點(diǎn)評(píng)】

版權(quán)之困是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。新傳播技術(shù)提高了信息網(wǎng)絡(luò)傳播的速率，也放大了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛的量級(jí)。原有的避風(fēng)港規(guī)則正面臨挑戰(zhàn)，在全球范圍內(nèi)，2019年《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》也最早確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前過(guò)濾義務(wù)。然而，事前過(guò)濾存在著一系列困難因素，例如，這將為企業(yè)運(yùn)行帶來(lái)巨大成本，因此難以普遍適用，平臺(tái)過(guò)濾算法可能難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于侵權(quán)與否的準(zhǔn)確判斷（尤其是合理使用的判斷），等等。因此，產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界對(duì)此存在巨大爭(zhēng)議，著作權(quán)法尚未確立平臺(tái)的事前過(guò)濾義務(wù)，在新的技術(shù)背景下如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶利益的再平衡，需要綜合考慮技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)益保護(hù)等因素，尤其要關(guān)照并充分尊重商業(yè)實(shí)踐，積極鼓勵(lì)平臺(tái)方與內(nèi)容方開(kāi)展合作。本系列案件以判促調(diào)，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的法律效果和社會(huì)效果，很大程度上緩和了目前的平臺(tái)短視頻侵權(quán)矛盾糾紛，為凈化網(wǎng)絡(luò)空間，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了很好的司法借鑒。

案件承辦人：戈光應(yīng)，重慶市高級(jí)人民法院法官（二審）；樊雯龑、雷元亮，重慶市第一中級(jí)人民法院法官（一審）

案件點(diǎn)評(píng)人：馬一德，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

4、小米科技有限責(zé)任公司與北京某飲品公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3284號(hào)民事判決

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝民終299號(hào)民事判決

【基本案情】

小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米科技公司）注冊(cè)了第8228211號(hào)“小米”、第8911270號(hào)“圖片”商標(biāo)，核定使用商品為第9類即手提電話等；后又注冊(cè)了第10674562號(hào)、第25789474號(hào)“小米”商標(biāo)，核定使用商品為第32類。北京某飲品有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某公司）對(duì)第25789474號(hào)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，法院最終認(rèn)定“小米”標(biāo)識(shí)不能在小米可作為原材料使用的商品類別上作為商標(biāo)使用，該商標(biāo)的核定使用商品項(xiàng)目最終縮減為制啤酒用蛇麻子汁、水（飲料）、礦泉水配料。小米科技公司第8228211號(hào)“小米”、第8911270號(hào)“圖片”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，具有很高的市場(chǎng)知名度。北京某飲品公司委托天津某公司、某食品公司等生產(chǎn)“小米可樂(lè)”飲品，并使用易于誤認(rèn)為是小米科技公司商品或者與小米科技公司存在特定聯(lián)系的橙白配色、“小米可樂(lè)，不負(fù)‘小米’之名”“2010年，小米，致敬蘋(píng)果，2018年，小米致敬可樂(lè)”“小米手機(jī)，為發(fā)燒而生，小米可樂(lè)，為發(fā)酵而生”等用語(yǔ)宣傳被訴侵權(quán)商品。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，綜合考量小米科技公司的多元化商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、案涉商標(biāo)知名度及商譽(yù)輻射情況和被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、裝潢、廣告宣傳及營(yíng)銷方式等整體因素，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用既易于使相關(guān)公眾將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與小米科技公司建立特定聯(lián)系從而導(dǎo)致市場(chǎng)區(qū)分的混淆，也易于使相關(guān)公眾將該被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與小米科技公司的案涉馳名商標(biāo)建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而不正當(dāng)利用小米科技公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，侵犯了小米科技公司享有的相關(guān)案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其使用的廣告宣傳語(yǔ)、產(chǎn)品及宣傳中使用的與小米科技公司近似的橙白配色等，整體上已形成對(duì)小米科技公司商譽(yù)的攀附，北京某飲品公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天津某公司、某食品公司作為委托生產(chǎn)商，未盡合理審查注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

本案涉及“比例原則”在馳名商標(biāo)跨類保護(hù)中的適用問(wèn)題。小米科技公司“生態(tài)鏈?zhǔn)健钡亩嘣?jīng)營(yíng)模式對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)提出了新的訴求，有必要契合比例原則對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)化保護(hù)。本案裁判除體現(xiàn)了馳名商標(biāo)保護(hù)中秉持的“按需確認(rèn)”“被動(dòng)保護(hù)”“個(gè)案確認(rèn)”等原則外，更為重要的是考量了馳名商標(biāo)權(quán)利主體的多元經(jīng)營(yíng)模式和被控侵權(quán)產(chǎn)品在標(biāo)識(shí)、裝潢、廣告宣傳等方面產(chǎn)生了整體聯(lián)想，并根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度，對(duì)馳名商標(biāo)給予更為充分的保護(hù)。本案不局限基于核準(zhǔn)注冊(cè)商品種類的聯(lián)想范圍，對(duì)強(qiáng)顯著性和高知名度的馳名商標(biāo)實(shí)行更大程度跨類保護(hù)，對(duì)惡意攀附商譽(yù)的搭便車行為予以堅(jiān)決的否定性評(píng)價(jià)，通過(guò)適用比例原則有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)為多元化經(jīng)營(yíng)企業(yè)的標(biāo)識(shí)權(quán)益保護(hù)提供了司法指引。

【專家點(diǎn)評(píng)】

馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)系商標(biāo)保護(hù)的重要組成部分，本案裁判從原告商標(biāo)的馳名程度、市場(chǎng)顯著性力量和多元經(jīng)營(yíng)的模式出發(fā)，結(jié)合被告惡意攀附并對(duì)原告商譽(yù)“搭便車”的行為本質(zhì)，給予了原告馳名商標(biāo)及時(shí)、有效和合比例原則的保護(hù)與救濟(jì)，有利于我國(guó)市場(chǎng)化、法治化一流營(yíng)商環(huán)境的打造，有利于為我國(guó)新科技發(fā)展和高價(jià)值品牌建設(shè)保駕護(hù)航，為我國(guó)新發(fā)展格局的建構(gòu)和促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展提供重要的司法保障。

案件承辦人：陽(yáng)路，重慶市高級(jí)人民法院法官（二審）；徐真，重慶市第一中級(jí)人民法院法官（一審）

案件點(diǎn)評(píng)人：黃匯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目首席專家、《現(xiàn)代法學(xué)》副主編

5、重慶某摩托車制造有限公司與廣州某摩托車有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）渝0192民初8589號(hào)民事判決

【基本案情】

原告重慶甲摩托車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶某公司）與被告廣州乙摩托車有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州某公司）同為摩托車生產(chǎn)、出口企業(yè)。2019年4月17日，廣州某公司與第三方數(shù)據(jù)公司訂立合同，約定購(gòu)買摩托車出口量前十位的企業(yè)數(shù)據(jù)。第三方數(shù)據(jù)公司向廣州某公司提供了含甲公司在內(nèi)多家摩托車企業(yè)出口報(bào)關(guān)詳情信息，包括出口目的地、規(guī)格型號(hào)、排量、美元單價(jià)、美元總價(jià)、申報(bào)數(shù)量等21項(xiàng)具體項(xiàng)目。被告廣州某公司接收上述信息后，認(rèn)可第三方數(shù)據(jù)公司的交付行為，同時(shí)向他人披露、使用了甲公司的上述信息。2022年8月12日，甲公司訴至法院主張廣州某公司侵犯其商業(yè)秘密。

【裁判內(nèi)容】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，數(shù)據(jù)上往往載有大量個(gè)人信息、商業(yè)秘密及公共利益相關(guān)信息，數(shù)據(jù)使用者在接受、控制、處理、運(yùn)用數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)盡合理審慎義務(wù)。訴爭(zhēng)兩造為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主體，具有類似的外貿(mào)經(jīng)營(yíng)模式，廣州某公司在發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)涉及競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)出口的具體品牌、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)等特殊組合信息時(shí)，理應(yīng)清楚數(shù)據(jù)信息涉及他人商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)提供方說(shuō)明數(shù)據(jù)來(lái)源的正當(dāng)性，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不正當(dāng)獲取他人商業(yè)秘密的責(zé)任。重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院據(jù)此判決，數(shù)據(jù)買受人明知數(shù)據(jù)涉及他人商業(yè)秘密仍予接收使用的，應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決被告廣州某公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案涉及“一帶一路”貿(mào)易中的出口數(shù)據(jù)交易與商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題。數(shù)據(jù)安全法第三十二條規(guī)定了獲取數(shù)據(jù)的正當(dāng)性原則。為提高數(shù)據(jù)的傳播利用效率，數(shù)據(jù)買受人一般不承擔(dān)數(shù)據(jù)溯源的注意義務(wù)，但數(shù)據(jù)買受人明知或者應(yīng)知交易數(shù)據(jù)為商業(yè)秘密的除外。本案出口數(shù)據(jù)買受人與商業(yè)秘密權(quán)利人之間存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并有數(shù)宗侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)知道所交易的出口數(shù)據(jù)可能涉及他人商業(yè)秘密仍予以交易并披露、使用，屬于以不正當(dāng)手段進(jìn)行數(shù)據(jù)交易獲取他人商業(yè)秘密的行為。本案通過(guò)規(guī)制以數(shù)據(jù)交易為名侵犯商業(yè)秘密的違法行為，強(qiáng)化數(shù)據(jù)交易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)于加快構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保障制度以及促進(jìn)“一帶一路”貿(mào)易具有重要意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

數(shù)據(jù)交易中的商業(yè)秘密保護(hù)是實(shí)踐中的新問(wèn)題。該案對(duì)數(shù)據(jù)獲取正當(dāng)性原則進(jìn)行了闡釋，明確了買受人應(yīng)知所購(gòu)買的出口數(shù)據(jù)可能涉及他人商業(yè)秘密仍進(jìn)行交易并披露、使用，屬于以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為。這一裁判規(guī)則體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值導(dǎo)向。通過(guò)準(zhǔn)確界定和規(guī)制以數(shù)據(jù)交易為名、以侵犯商業(yè)秘密為實(shí)的違法行為，該案判決對(duì)引導(dǎo)數(shù)據(jù)交易合法合規(guī)、促進(jìn)“一帶一路”貿(mào)易具有重要示范意義。

案件承辦人：王雁苗，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院）法官

案件點(diǎn)評(píng)人：管育鷹，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)室主任、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任

6、北京某網(wǎng)訊科技有限公司與廣州某品牌策劃有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3538號(hào)民事判決

【基本案情】

原告北京某網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)訊公司）提供百度指數(shù)和百度推廣服務(wù)。百度指數(shù)系以百度海量網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，某網(wǎng)訊公司運(yùn)用某個(gè)關(guān)鍵詞在百度的搜索規(guī)模、區(qū)間段漲跌態(tài)勢(shì)以及相關(guān)新聞?shì)浾摰淖兓?，以及關(guān)注這些詞的網(wǎng)民群體的特征、分布等，形成數(shù)據(jù)分析。百度推廣賬戶是指在百度推廣平臺(tái)上注冊(cè)的賬戶，通過(guò)該賬戶可以進(jìn)行百度搜索推廣、百度信息流推廣、百度網(wǎng)盟推廣等多種廣告投放，是企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)廣告投放的重要工具，可以幫助廣告主實(shí)現(xiàn)品牌宣傳、產(chǎn)品推廣、流量引導(dǎo)等目標(biāo)。

被告廣州某品牌策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州某公司）、濟(jì)南某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南某公司）在某電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，提供淘寶天貓、京東、拼多多、百度、抖音、微博等推廣營(yíng)銷、下拉詞營(yíng)銷、指數(shù)提升等多項(xiàng)服務(wù)。被告接受客戶有償虛假刷百度指數(shù)的委托后，通過(guò)技術(shù)手段將特定搜索關(guān)鍵詞在百度指數(shù)的數(shù)值予以提升。同時(shí)，被告從事了利用第三方主體資質(zhì)注冊(cè)的百度推廣空戶的買賣行為。原告認(rèn)為被告的上述行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告賠償損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，百度指數(shù)無(wú)論作為某網(wǎng)訊公司提供的服務(wù)，還是為一般公眾提供檢索查詢，均具有鮮明的社會(huì)公共利益屬性。原告舉示的證據(jù)足以證明被告在沒(méi)有獲得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者許可的情況下，故意逃避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，通過(guò)技術(shù)手段使得原告服務(wù)器產(chǎn)生了不真實(shí)的搜索記錄，造成百度搜索引擎算法失準(zhǔn)，對(duì)原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行產(chǎn)生妨礙，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，被告提供“百度套戶”服務(wù)，實(shí)際是為他人的違約提供幫助，以達(dá)到規(guī)避某網(wǎng)訊公司管理的目的，此種通過(guò)擾亂正常網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲取利益的經(jīng)營(yíng)模式，只會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管成本、影響排序模型算法的訓(xùn)練和迭代，對(duì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步、提高市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)效益均無(wú)益，應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。最終酌情確定被告廣州某公司和濟(jì)南某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)元。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案涉及利用技術(shù)手段干擾大數(shù)據(jù)分析的“刷指數(shù)”行為，以及買賣百度推廣賬戶的“套戶”行為的法律定性問(wèn)題。隨著人工智能、云計(jì)算等技術(shù)發(fā)展，用戶以及用戶數(shù)據(jù)等要素成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者盈利的關(guān)鍵，但部分經(jīng)營(yíng)者為牟取利益利用新技術(shù)手段模擬人工點(diǎn)擊方式干擾平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)分析，損害了健康有序的網(wǎng)絡(luò)秩序，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式、新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展。本案中，人民法院依法認(rèn)定“刷指數(shù)”行為和將第三方注冊(cè)后沒(méi)有使用的空戶進(jìn)行買賣的“套戶”行為均認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法保護(hù)社會(huì)公共利益，確立了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍認(rèn)同和遵守的行為規(guī)則，有助于營(yíng)造公平誠(chéng)信的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案涉及的“刷指數(shù)”和“套戶”是典型的作弊機(jī)制，商戶實(shí)際上是花錢買到了無(wú)法通過(guò)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，會(huì)使其他誠(chéng)實(shí)守信的商戶處于不利地位，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。“套戶”還會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制被架空、消費(fèi)者的知情權(quán)無(wú)從落實(shí)。同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害合法開(kāi)展的“百度指數(shù)”和“百度推廣”的吸引力。法律的規(guī)定再精細(xì)，與層出不窮的社會(huì)現(xiàn)象和不斷花樣翻新的商業(yè)模式相比，也會(huì)顯得概括和抽象。對(duì)此，審理本案的法院精準(zhǔn)把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法精神，認(rèn)定提供“刷指數(shù)”和“套戶”服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該案的判決對(duì)于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者利益均具有積極的作用，既落實(shí)了法律規(guī)定，又實(shí)現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，值得贊許。

案件承辦人：楊青青，重慶市第一中級(jí)人民法院法官

案件點(diǎn)評(píng)人：王遷，華東政法大學(xué)教授、校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員

7、深圳市某科技有限公司與重慶某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）渝0192民初11403號(hào)民事判決

【基本案情】

原告深圳市甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱深州某公司）和被告重慶乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶某公司）同屬于視頻剪輯類行業(yè)，區(qū)別在于被告運(yùn)營(yíng)的“某B”APP不存在用戶上傳的端口。原告“某A”APP內(nèi)的數(shù)據(jù)集合由原告開(kāi)發(fā)或由用戶制作與上傳，原告通過(guò)用戶協(xié)議獲取用戶授權(quán)。經(jīng)原告多次公證取證，發(fā)現(xiàn)被告“某B”APP中存在大量與原告“某A”APP相同的素材資源。同時(shí)，原告的用戶投訴被告“某B”APP展示了其在原告“某A”APP上制作并上傳的視頻材料。原告主張被告實(shí)施了實(shí)時(shí)搬運(yùn)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴請(qǐng)判令重慶某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并公開(kāi)聲明，澄清事實(shí)、消除影響，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用200萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，原告運(yùn)營(yíng)“某A”APP中短視頻及其模板、貼紙、特效等數(shù)據(jù)資源，以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，但經(jīng)過(guò)人工收集、整合，能夠使原告形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，原告基于此形成的競(jìng)爭(zhēng)性利益，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。被告“某B”APP中的素材有相當(dāng)部分與原告基本相同，在其未提供證據(jù)證明有合理來(lái)源的情形下，可以推定被告未經(jīng)許可獲取并使用了原告的素材并向公眾提供。被告行為不是實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的的必要手段，不具有正當(dāng)性，超出了公平、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界限，破壞了短視頻剪輯行業(yè)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用200000元。

【典型意義】

本案是重慶首例視頻剪輯平臺(tái)數(shù)據(jù)集合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案以創(chuàng)建數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序?yàn)閮r(jià)值引領(lǐng)，以平臺(tái)是否享有競(jìng)爭(zhēng)性利益、數(shù)據(jù)獲取使用行為是否具有正當(dāng)性判斷為重點(diǎn)，明確了數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的邏輯，有效規(guī)制了侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為促進(jìn)數(shù)據(jù)行業(yè)公平、良性競(jìng)爭(zhēng)具有重大意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的適用一直以來(lái)備受關(guān)注，尤其是在面對(duì)與數(shù)據(jù)有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)“原則規(guī)則化”以避免該條款被不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用范圍，對(duì)裁判方法提出了較高的要求。本案是一次“原則規(guī)則化”的有益探索。就反法第2條而言，其是否應(yīng)予適用以規(guī)制特定的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵在于被訴行為是否損害了針對(duì)數(shù)據(jù)資源的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。對(duì)此，本案判決通過(guò)揭示考量要素以明晰規(guī)則化的裁判邏輯與方法，不僅使得誠(chéng)信原則和商業(yè)道德在個(gè)案中產(chǎn)生具像，同時(shí)也對(duì)未來(lái)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制提供了非常好的裁判規(guī)則指引。

案件承辦人：孫晶晶，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院）法官

案件點(diǎn)評(píng)人：楊明，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、《中外法學(xué)》責(zé)任編輯、《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》主編

8、重慶某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與重慶某文化傳媒有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3254號(hào)民事判決

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝民終107號(hào)民事判決

【基本案情】

重慶某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某倉(cāng)儲(chǔ)公司）與重慶某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱某傳媒公司）簽訂有倉(cāng)儲(chǔ)系統(tǒng)軟件服務(wù)合同，約定某傳媒公司為其開(kāi)發(fā)一款倉(cāng)儲(chǔ)軟件，雙方對(duì)該軟件應(yīng)當(dāng)具備的基本功能進(jìn)行了書(shū)面約定，并在后續(xù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中通過(guò)微信群聊對(duì)具體需求進(jìn)行了調(diào)整。合同約定了開(kāi)發(fā)款的總金額及支付進(jìn)度，即某倉(cāng)儲(chǔ)公司在合同簽訂后支付10%，在軟件系統(tǒng)交付后支付30%，交付兩個(gè)月出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告時(shí)支付50%，交付一年后支付10%。合同履行過(guò)程中，某倉(cāng)儲(chǔ)公司僅支付首付款10%及軟件系統(tǒng)交付后的進(jìn)度款30%，未出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，也未支付后續(xù)款項(xiàng)。某倉(cāng)儲(chǔ)公司認(rèn)為軟件已符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，故在通過(guò)微信群，以及通過(guò)交付的軟件系統(tǒng)發(fā)送催告信息無(wú)效后，通過(guò)技術(shù)手段鎖定了該倉(cāng)儲(chǔ)軟件系統(tǒng)，導(dǎo)致某倉(cāng)儲(chǔ)公司無(wú)法繼續(xù)使用該軟件系統(tǒng)。某倉(cāng)儲(chǔ)公司遂以某傳媒公司交付的軟件不符合合同約定，且鎖定軟件導(dǎo)致了合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由向某傳媒公司發(fā)送了解除合同通知，之后提起訴訟，要求確認(rèn)合同已經(jīng)解除，并返還已付款。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，某倉(cāng)儲(chǔ)公司既未能提供足以證明案涉軟件系統(tǒng)不符合合同約定的證據(jù)，亦未能明確指出案涉軟件系統(tǒng)存在的問(wèn)題，據(jù)此可以認(rèn)定案涉軟件系統(tǒng)符合合同約定。某倉(cāng)儲(chǔ)公司在案涉軟件系統(tǒng)交付后既不出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告也不支付進(jìn)度款項(xiàng)，某傳媒有限公司明確告知使用期限并多次催告某倉(cāng)儲(chǔ)公司履行付款義務(wù)無(wú)果后鎖定系統(tǒng)，系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，故對(duì)于某倉(cāng)儲(chǔ)公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

某倉(cāng)儲(chǔ)公司不服提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案的價(jià)值在于為軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中開(kāi)發(fā)者私力救濟(jì)的一種常見(jiàn)方式——即對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定的性質(zhì)，基于民法典合同篇中規(guī)定的后履行抗辯權(quán)進(jìn)行深度分析，為軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)中開(kāi)發(fā)者的私力救濟(jì)行為提供示范，明確其適用的前提與條件，平衡開(kāi)發(fā)者與委托方的利益，為促進(jìn)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供有益的指引。

【專家點(diǎn)評(píng)】

該案裁判精準(zhǔn)詮釋并運(yùn)用《民法典》確立的后履行抗辯權(quán)規(guī)則，有助于維護(hù)合同履行方的正當(dāng)權(quán)益，在法律規(guī)則層面具有示范意義；同時(shí)，該案的規(guī)則導(dǎo)向在于激勵(lì)相關(guān)各方在合同制定初期便深入考量條款的精確性與可執(zhí)行性，確保合同的條文既能精確反映雙方的意愿，又具備實(shí)際操作的可行性，對(duì)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)的行業(yè)生態(tài)以及市場(chǎng)秩序提供了有益的指導(dǎo)，有助于促進(jìn)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)的法治化與規(guī)范化發(fā)展。

案件承辦人：王樂(lè)，重慶市高級(jí)人民法院法官（二審）；張振華，重慶市第一中級(jí)人民法院法官（一審）

案件點(diǎn)評(píng)人：張平，北京大學(xué)武漢人工智能研究院副院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

9、甲公司與重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、重慶市人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2023）渝0192行初1號(hào)行政判決

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2024）渝01行終114號(hào)行政判決

【基本案情】

案外人乙公司依法擁有馳名商標(biāo)“XXXX”文字及圖等相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)，且主要使用在膠鞋上。原告甲公司與案外人丙公司共同組織生產(chǎn)帶有“宇某XXXX”等標(biāo)識(shí)或名稱的膠鞋。乙公司以生產(chǎn)、銷售帶有上述標(biāo)識(shí)的膠鞋侵犯其馳名商標(biāo)專用權(quán)為由，向被告重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局立案調(diào)查后，在丙公司生產(chǎn)車間發(fā)現(xiàn)并扣押了帶有上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的膠鞋成品、標(biāo)識(shí)及鞋幫，遂作出行政處罰決定，后重慶市人民政府作出維持行政處罰決定的行政復(fù)議決定。原告認(rèn)為其涉案行為是對(duì)自己商標(biāo)的合法使用，未侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且該行為已經(jīng)重慶某縣級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查，被告作出行政處罰決定是一事兩罰，要求撤銷上述行政處罰及行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，侵權(quán)商品上的“宇某XXXX”標(biāo)識(shí)與案外人乙公司擁有的馳名商標(biāo)“XXXX”及圖的文字排列順序、字體、顏色近似，部分內(nèi)容相同，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，侵犯了乙公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告并未規(guī)范使用其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且相關(guān)商標(biāo)亦被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效或未實(shí)際獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦不能構(gòu)成合法使用。原告甲公司存在侵權(quán)的主觀故意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)予以處罰。重慶某縣級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)原告的涉案違法行為并未作出行政處罰，本案不構(gòu)成一案多罰。據(jù)此，判令駁回原告訴訟請(qǐng)求。

甲公司不服提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突是商標(biāo)權(quán)保護(hù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。本案明確了商標(biāo)在被宣告無(wú)效前的使用行為是否構(gòu)成，適用商標(biāo)侵權(quán)判定一般規(guī)則，但侵權(quán)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)以其注冊(cè)、使用行為是否具有惡意為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)明確，對(duì)于為攀附他人商標(biāo)知名度，不按注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際注冊(cè)情況及核準(zhǔn)商品類別生產(chǎn)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，不構(gòu)成商標(biāo)合法使用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)向有管轄權(quán)的兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)先后投訴舉報(bào)。該案將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中關(guān)于認(rèn)定商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬、商標(biāo)侵權(quán)的裁判規(guī)則熟練運(yùn)用于行政案件中，對(duì)在商標(biāo)權(quán)利沖突情境下如何確定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，以及“一案多罰”的認(rèn)定等方面具有極大典型意義，對(duì)推動(dòng)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”裁判規(guī)則，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判科學(xué)協(xié)調(diào)發(fā)展方面具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)之間出現(xiàn)沖突時(shí)，往往會(huì)引發(fā)宣告商標(biāo)權(quán)無(wú)效的案件。法理上，被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)當(dāng)視為自始不存在。然而，商標(biāo)權(quán)被宣告無(wú)效一方在其商標(biāo)權(quán)被宣告無(wú)效之前的使用行為是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，則需要考慮其注冊(cè)和使用商標(biāo)的行為是否具有惡意。有惡意且給他人造成的損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，侵權(quán)人與馳名商標(biāo)人系同行業(yè)者，其故意模仿他人馳名商標(biāo)標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，且在同類產(chǎn)品上使用的行為，具有明顯惡意。對(duì)于此類假注冊(cè)商標(biāo)之名，行侵犯商標(biāo)權(quán)之實(shí)的行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以制裁，以維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序。處理此類侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注侵權(quán)人是否規(guī)范使用其注冊(cè)的標(biāo)志。對(duì)于非規(guī)范使用行為可以直接認(rèn)定侵權(quán)，做出行政處罰，防止程序拖延而給馳名商標(biāo)權(quán)利人造成更大的損失。

案件承辦人：周映，重慶市第一中級(jí)人民法院法官（二審）；楊麗霞，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院）法官（一審）

案件點(diǎn)評(píng)人：郭禾，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)

10、黃某侵犯著作權(quán)案

【案例索引】

一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2023）渝0103刑初218號(hào)刑事判決

【基本案情】

2014年，被告人黃某通過(guò)租賃服務(wù)器方式搭建“樹(shù)下音樂(lè)論壇”www.hires.cn音樂(lè)下載網(wǎng)站，供論壇會(huì)員通過(guò)百度網(wǎng)盤(pán)的分享鏈接付費(fèi)下載音樂(lè)作品。從2014年至案發(fā)時(shí)，黃某搭建的“樹(shù)下音樂(lè)論壇”網(wǎng)站注冊(cè)會(huì)員數(shù)63686人，充值會(huì)員數(shù)2686人，充值總金額516237元，黃某個(gè)人發(fā)布的音樂(lè)主題帖子總數(shù)25299條，其中14266條主題音樂(lè)帖子的購(gòu)買記錄80697條。公安機(jī)關(guān)抽取1500余首音樂(lè)作品提交國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行版權(quán)認(rèn)證，送檢音樂(lè)作品的版權(quán)系國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員唱片公司所有，且未授權(quán)“樹(shù)下音樂(lè)hires.cn”平臺(tái)為送檢音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用方，并且明確送交認(rèn)證的音樂(lè)作品均受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)、所有音樂(lè)作品均在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告人黃某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其音樂(lè)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。首先，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于抽樣取證的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)從中隨機(jī)抽取1500首音樂(lè)作品進(jìn)行并經(jīng)國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)版權(quán)認(rèn)證報(bào)告確認(rèn)被告人黃某未取得授權(quán)，法庭對(duì)抽取樣本的代表性（種類涵蓋中文、外文）、樣本范圍與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及隨機(jī)抽取樣本的客觀性等要素進(jìn)行綜合審查并據(jù)此對(duì)其侵權(quán)音樂(lè)作品數(shù)量依法作出認(rèn)定。每一首音樂(lè)作品均系完整作品，網(wǎng)絡(luò)用戶付費(fèi)下載音樂(lè)作品時(shí)亦是以“首”為單位下載使用而非以音樂(lè)專輯形式下載使用，音樂(lè)作品應(yīng)當(dāng)以“首”作為數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，鑒定機(jī)構(gòu)系提取被告人黃某搭建網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)充值金額進(jìn)行的客觀統(tǒng)計(jì)，行為人因?qū)嵤┣址钢鳈?quán)犯罪行為而取得的財(cái)物應(yīng)當(dāng)依法予以追繳，無(wú)需扣除犯罪成本。最后，被告人黃某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，退出全部違法所得，且具有坦白情節(jié)，綜合考慮后依法對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，判決被告人黃某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五十五萬(wàn)元。

宣判后，被告人未上訴。

【典型意義】

本案系國(guó)家版權(quán)局等六部門(mén)聯(lián)合掛牌督辦的案件，也是重慶法院首例依法打擊涉網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載類型的著作權(quán)犯罪案件。本案被告人通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)空間搭建音樂(lè)論壇供會(huì)員付費(fèi)下載音樂(lè)作品獲取非法利益，涉及音樂(lè)作品種類繁多、權(quán)利人分散。人民法院在判決中對(duì)抽樣取證方式取得的證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，在全面客觀取證與解決實(shí)際困難之間找到平衡點(diǎn)，也極大地降低司法成本提高訴訟效率，具有示范意義。本案對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定及裁判結(jié)果，彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序的力度和決心，同時(shí)也是一次具有重要社會(huì)意義的普法宣傳。

【專家點(diǎn)評(píng)】

侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任主要用于懲罰與威懾嚴(yán)重侵犯著作權(quán)以及公共利益的犯罪行為，目的在于維護(hù)著作權(quán)法領(lǐng)域的社會(huì)公共秩序，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目標(biāo)。在適用刑事責(zé)任懲罰和威懾侵犯著作權(quán)犯罪行為的過(guò)程中，如何界定侵權(quán)行為的嚴(yán)重性以及如何確定合理的刑罰措施是兩大要點(diǎn)，也是難點(diǎn)。本案結(jié)合合理的證據(jù)取得規(guī)則以及侵權(quán)人的主觀意圖與行為等，對(duì)兩者進(jìn)行了有效處理，兼顧了公平與效率，有益于實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)規(guī)范效果。

案件承辦人：王孝彪，重慶市渝中區(qū)人民法院法官

案件點(diǎn)評(píng)人：劉銀良，北京大學(xué)法學(xué)院教授、煙臺(tái)大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授

來(lái)源：重慶市高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自重慶市高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com