2024年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“深圳法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布。”

為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，深化深圳知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)成效，護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)發(fā)布2024年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

本次發(fā)布的典型案例具有以下特點(diǎn)：一是聚焦新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。案例涵蓋大數(shù)據(jù)、生物醫(yī)藥、跨境電商、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，積極回應(yīng)人民群眾司法新需求。二是以創(chuàng)新意識探索裁判規(guī)則，展現(xiàn)特區(qū)法治擔(dān)當(dāng)。案例深入剖析專利默示許可認(rèn)定、互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)遷徙、技術(shù)中立邊界厘定等前沿疑難法律問題，在全國率先探索新型知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。三是筑牢知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)體系，確保改革成果落地見效。通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移破解種業(yè)維權(quán)難題、運(yùn)用成本倒推法適用五倍懲罰性賠償、支持被惡意訴訟方反索賠等創(chuàng)新舉措，彰顯最嚴(yán)格的司法保護(hù)導(dǎo)向。

下一步，深圳法院將繼續(xù)深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、科技創(chuàng)新和公平競爭等系列重要論述精神，圍繞公正與效率，充分發(fā)揮審判職能作用，以創(chuàng)新護(hù)航創(chuàng)新，以法治賦能未來，以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障深圳打造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)桿城市和具有全球重要影響力的產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心。

案例目錄
1、“京糯6”玉米植物新品種侵權(quán)案

2、雅某公司與美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

3、淘某公司與小某本公司不正當(dāng)競爭糾紛

4、微某公司與小某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

5、通某公司與銳某公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

6、貝某公司與深圳某區(qū)市場監(jiān)管局、深圳市政府行政復(fù)議糾紛案

7、快某公司與追某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

8、某瑞公司與某大公司、某贊公司技術(shù)合同糾紛案

9、亞某公司等與曦某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

10、索某公司與信某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

1、“京糯6”玉米植物新品種侵權(quán)案

裁判要旨

一、在侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告存在對照樣品來源不明等問題時(shí)，法院應(yīng)向權(quán)利人釋明不申請重新鑒定可能的不利后果。在權(quán)利人明確申請重新鑒定的情況下，即使被訴侵權(quán)人不同意重新鑒定或者無法協(xié)商一致，法院仍可以啟動重新鑒定。

二、在對于授權(quán)品種與被訴侵權(quán)種子親子關(guān)系的認(rèn)定沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形下，參照國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的親子關(guān)系鑒定意見仍可以作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。如果檢驗(yàn)結(jié)果不能排除被訴侵權(quán)種子是重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)而來的事實(shí)，可以據(jù)此認(rèn)定權(quán)利人對于待證事實(shí)完成了初步舉證責(zé)任。適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)并未使用授權(quán)品種作為親本的舉證責(zé)任。

案情簡介

北京某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權(quán)人，北京某育種公司為其獨(dú)占實(shí)施被許可人?！熬┛婆?000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”，并賠償損失。一審法院依法對被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”與“京科糯2000”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，對被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”與“京糯6”進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。鑒定結(jié)果為被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。

法院審理

深圳市中級人民法院一審中，根據(jù)在案真實(shí)性鑒定和親子關(guān)系鑒定的結(jié)果，認(rèn)定被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”系重復(fù)使用授權(quán)品種“京糯6”作為親本生產(chǎn)而來，判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權(quán)，廣西某種業(yè)公司賠償損失30萬元及合理開支5萬元，深圳某種子公司賠償損失10萬元，某種籽店賠償損失2萬元。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，判斷特定雜交種是否系重復(fù)使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來時(shí)，鑒于植物品種親子關(guān)系鑒定目前尚缺乏國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)參照品種真實(shí)性鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出的親子關(guān)系鑒定意見，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案的鑒定報(bào)告能夠作為判斷被訴侵權(quán)種子“深科糯8號”在生產(chǎn)過程中重復(fù)使用授權(quán)品種“京糯6”繁殖材料的初步證據(jù)。同時(shí)，結(jié)合以“京糯6”作為母本生產(chǎn)的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權(quán)雜交種“深科糯8號”為近似品種的鑒定意見，可認(rèn)定“深科糯8號”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來的事實(shí)具有高度可能性。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權(quán)種子具有合法的親本來源，故對其不侵權(quán)主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深入，作物親本的保護(hù)問題已成為品種權(quán)人關(guān)注的重點(diǎn)之一。目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚無通行標(biāo)準(zhǔn)，如何證明被訴雜交品種系使用授權(quán)品種生產(chǎn)而來，是司法實(shí)踐中的難題。本案通過合理考慮作物育種規(guī)律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關(guān)系鑒定結(jié)果以及雜交品種的真實(shí)性鑒定結(jié)果，合理分配證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對親本品種權(quán)人合法權(quán)益的有效保障，為司法實(shí)踐中處理類似案件提供了參考借鑒。

2、雅某公司與美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

對于侵害商標(biāo)權(quán)行為適用懲罰性賠償時(shí)，可根據(jù)侵權(quán)人提交的生產(chǎn)成本，一并考慮可能產(chǎn)生的其他經(jīng)營成本，推算其總成本，再結(jié)合侵權(quán)人宣傳的經(jīng)營規(guī)模及商標(biāo)侵權(quán)持續(xù)期間，合理推算侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。法律并未規(guī)定仿冒商品包裝裝潢行為可適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)侵權(quán)分開判賠。在適用法定賠償時(shí)，綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)等因素確定賠償金額。

案情簡介

“悅某某/OR***”產(chǎn)品是雅某集團(tuán)旗下奧某公司推出的高效天然護(hù)膚及化妝產(chǎn)品，該產(chǎn)品以獨(dú)特的雙樹設(shè)計(jì)作為其圖形商標(biāo)，以及具有強(qiáng)顯著性和識別性的包裝裝潢設(shè)計(jì)，經(jīng)過長期大量宣傳和銷售，已為相關(guān)公眾所熟知。

美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某未經(jīng)權(quán)利人許可，在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用了與其注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，并對該產(chǎn)品的包裝裝潢進(jìn)行多方位的模仿，還在廣告宣傳中使用“歐盟有機(jī)認(rèn)證”、“美國農(nóng)業(yè)部有機(jī)認(rèn)證”、“CNCA有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證”等虛假宣傳，意圖偽造產(chǎn)品的國際化、高端化形象，從而達(dá)到模仿目的。雅某公司為此訴諸法院，請求判令美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。

法院審理

市中級法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識與案涉商標(biāo)均為黑白色、版畫風(fēng)格的直立樹形圖案，在相互隔離的狀態(tài)下，通過整體觀察的方式，在普通消費(fèi)者施加一般注意力的情況下，容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被訴侵權(quán)商品與雅某公司使用案涉商標(biāo)的商品均為同一細(xì)類的商品，雙方標(biāo)識在產(chǎn)品包裝上的印制位置、大小均相同，再結(jié)合雅某公司商標(biāo)具有高知名度的事實(shí)，必然進(jìn)一步增加混淆的可能性，構(gòu)成侵害雅某公司案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)。

雅某公司商品的包裝裝潢系由多個(gè)設(shè)計(jì)元素組成的整體，該整體包裝裝潢并非通用包裝裝潢，亦不屬于商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或?yàn)楂@得商品實(shí)質(zhì)性功能效果而必需。在案證據(jù)且可以證明雅某公司“悅某某/OR***”商品已經(jīng)具有高知名度，即該商品的包裝裝潢的顯著性經(jīng)過使用得到了進(jìn)一步提升，可以印證該包裝裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征。將被訴侵權(quán)商品包裝裝潢與雅某公司商品包裝裝潢相比對，二者構(gòu)成近似。

美某公司、暢某公司等未經(jīng)雅某公司許可擅自使用其有一定影響商品的包裝裝潢相近似的標(biāo)識，造成與雅某公司商品相混淆，具有攀附雅某公司商品聲譽(yù)、為自己謀取商業(yè)機(jī)會的主觀惡意，該行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。美某公司、暢某公司等在其商品標(biāo)題和商品詳情頁中宣稱“美國進(jìn)口”、“歐盟有機(jī)認(rèn)證 美國農(nóng)業(yè)部有機(jī)認(rèn)證 CNCA有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證”，對前述宣稱內(nèi)容，美某公司、暢某公司等均未提交相關(guān)證據(jù)證明其客觀真實(shí)性，系實(shí)施虛假的商業(yè)宣傳行為。

同時(shí)，美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某彼此具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系和共同的侵權(quán)故意，在被訴行為中分工配合，構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，市中級法院判決美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某應(yīng)立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)、使用他人具一定影響的商品包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為和虛假宣傳行為，在《法治日報(bào)》非中縫位置及涉案網(wǎng)購平臺刊登聲明，消除影響，并共同賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失10154390元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支300000元，合計(jì)10454390元。美某公司、暢某公司等不服一審判決，提出上訴后又撤回上訴，廣東省高級人民法院裁定準(zhǔn)許美某公司、暢某公司等撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案涉及有一定影響的商品包裝裝潢的整體性認(rèn)定原則、商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)臈l件、基數(shù)以及倍數(shù)的確定，以及標(biāo)識類不正當(dāng)競爭案件的賠償問題。

司法實(shí)踐中，同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)和商品包裝、裝潢侵權(quán)等多種侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)將商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的賠償進(jìn)行精準(zhǔn)區(qū)分。針對商標(biāo)侵權(quán)行為，依法適用懲罰性賠償制度。針對商品包裝裝潢仿冒侵權(quán)行為，因無法律規(guī)定對該類行為可適用懲罰性賠償，在無證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利時(shí)，依法適用法定賠償。

本案根據(jù)被訴標(biāo)識使用情形區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為侵權(quán)各自的獲利情況，結(jié)合在案證據(jù)合理推算商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)，并適用五倍賠償倍數(shù)確定商標(biāo)侵權(quán)的賠償數(shù)額，再結(jié)合不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)獲利，進(jìn)而確定全案賠償金額，體現(xiàn)損害賠償精細(xì)裁量和精準(zhǔn)懲戒的價(jià)值衡量。本案審理思路及裁判結(jié)果對于假冒知名品牌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件經(jīng)濟(jì)損失的賠償認(rèn)定提供了規(guī)則指引。

3、淘某公司與小某本公司不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

一、用戶需要通過注冊登錄特定平臺或開通會員權(quán)限才能訪問的其他用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，即使該用戶同意第三方平臺遷移原平臺其個(gè)人數(shù)據(jù)，基于用戶社交關(guān)聯(lián)屬性，未經(jīng)其他數(shù)據(jù)主體許可，也未與原平臺建立正常數(shù)據(jù)遷移途徑時(shí)，第三方平臺獲取和使用原平臺其他用戶數(shù)據(jù)的行為不具有正當(dāng)性。

二、第三方平臺規(guī)模性獲取原平臺公開展示的數(shù)據(jù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三方平臺對獲取數(shù)據(jù)的使用目的、方式和行為效果進(jìn)行考量，若第三方平臺對獲取的數(shù)據(jù)產(chǎn)品沒有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)或者產(chǎn)生新的功效而仍以原平臺相同的使用方式使用數(shù)據(jù)，且在客觀上產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代的效果，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案情簡介

淘某公司是某APP及網(wǎng)站的運(yùn)營者，提供職場社交、求職招聘等服務(wù)。小某本公司是小某本APP及網(wǎng)站的運(yùn)營者，提供商業(yè)人脈情報(bào)等信息分享和跟蹤服務(wù)。

淘某公司認(rèn)為小某本公司通過技術(shù)手段爬取、存儲、使用、展示和分析某APP中的大量用戶數(shù)據(jù)，使得任何第三方均可公開訪問上述數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，將其訴至法院。

小某本公司辯稱，某APP的用戶信息系由用戶自行操作導(dǎo)入，且某APP的用戶信息屬于個(gè)人自行公開的信息，小某本APP經(jīng)用戶授權(quán)后獲取用戶好友的個(gè)人信息，屬于在合理范圍內(nèi)進(jìn)行處理，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理

本案涉及個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺之間使用、遷徙的問題，其核心爭議在于小某本公司是否通過不正當(dāng)手段獲取并使用某APP的用戶數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了分析和認(rèn)定：

一、淘某公司對某APP用戶數(shù)據(jù)享有競爭性利益。法院認(rèn)定，淘某公司經(jīng)營的某APP作為一個(gè)以職場社交為基礎(chǔ)提供職場招聘服務(wù)的平臺，用戶個(gè)人以工作經(jīng)歷、教育背景為主的信息以及平臺好友關(guān)系鏈的數(shù)據(jù)集合是某APP最核心、最根本的數(shù)據(jù)資源，是其核心資產(chǎn)，也是某APP作為職場社交平臺為用戶開展經(jīng)營活動、提供職場社交服務(wù)及衍生服務(wù)的重要基礎(chǔ)，具有一定的商業(yè)價(jià)值，且能夠?yàn)樘阅彻編砀偁巸?yōu)勢，應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

二、某APP用戶數(shù)據(jù)的性質(zhì)。法院認(rèn)為，某APP上的用戶數(shù)據(jù)屬于原始數(shù)據(jù)，未經(jīng)加工且無需依賴其他數(shù)據(jù)而產(chǎn)生。這些數(shù)據(jù)包括用戶主動提供的信息和平臺通過技術(shù)手段采集的信息，屬于個(gè)人信息，受民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)。此外，由于某APP對會員權(quán)限的限制，某APP的各項(xiàng)數(shù)據(jù)并非全部公開，需要根據(jù)某APP對半公開數(shù)據(jù)的使用權(quán)限和用戶本人意愿判斷是否能為第三方獲取和公開。

三、小某本公司獲取涉案數(shù)據(jù)的行為不具有正當(dāng)性。首先，用戶授權(quán)第三方平臺獲取本人個(gè)人數(shù)據(jù)并不當(dāng)然導(dǎo)致第三方平臺的數(shù)據(jù)獲取行為免責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺用戶對于本人上傳到平臺的個(gè)人信息享有轉(zhuǎn)移至其他個(gè)人信息處理者的權(quán)限，不需要獲得原上傳數(shù)據(jù)平臺的同意，但是應(yīng)當(dāng)向原平臺提交申請。轉(zhuǎn)移信息的申請應(yīng)當(dāng)由用戶本人發(fā)起，且用戶可攜帶的數(shù)據(jù)范圍僅限于其本人的個(gè)人信息。其次，小某本公司對獲取某APP用戶數(shù)據(jù)的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。小某本公司未能證明其獲取的某APP用戶數(shù)據(jù)系經(jīng)過合法途徑獲取，亦未能提交證據(jù)證明其獲取該等信息的合法、正當(dāng)路徑，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

四、本案應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定進(jìn)行裁判。從小某本公司獲取某APP用戶數(shù)據(jù)的目的、方式及行為效果綜合判斷，小某本公司通過大規(guī)模抓取某APP用戶數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)性地替代了某APP的部分功能，損害了淘某公司等市場經(jīng)營主體的自由競爭利益、消費(fèi)者個(gè)人信息安全的利益和“不受扭曲的競爭標(biāo)準(zhǔn)”所產(chǎn)生的社會公共利益，實(shí)施了上述妨礙、破壞原告服務(wù)正常運(yùn)行的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

市中級法院判決，小某本公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償淘某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)172798.6元。判決后，小某本公司上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)平臺以“用戶許可”為名遷移用戶個(gè)人信息的行為，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺對其收集整合的用戶數(shù)據(jù)享有競爭性利益，精準(zhǔn)界定平臺之間數(shù)據(jù)遷移行為的正當(dāng)性評價(jià)因素，即是否獲得用戶的明確授權(quán)以及第三方平臺獲取數(shù)據(jù)后續(xù)的使用目的、方式和行為效果，防止數(shù)據(jù)泄露和濫用，推動數(shù)據(jù)治理現(xiàn)代化，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了可復(fù)制、可推廣的司法范例。

4、微某公司與小某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

商業(yè)信息的價(jià)值性，是指商業(yè)信息能夠?yàn)榻?jīng)營者帶來現(xiàn)實(shí)的、潛在的商業(yè)價(jià)值或競爭優(yōu)勢。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護(hù)的民事權(quán)益應(yīng)具備合法性基礎(chǔ)。合法性雖非《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的法定要件，但商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體，在評價(jià)相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，應(yīng)將合法性作為構(gòu)成要件的潛在條件予以考量。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八條的規(guī)定，任何人不得因違法行為而獲利。為實(shí)施不正當(dāng)競爭行為而收集、使用相關(guān)信息的，經(jīng)營者在收集、使用相關(guān)信息過程中所作投入以及因不正當(dāng)競爭行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應(yīng)作為肯定相關(guān)信息商業(yè)價(jià)值的依據(jù)。

案情簡介

微某公司、小某公司均為某電商平臺家電產(chǎn)品的經(jīng)營者，具有競爭關(guān)系。鄭某某、江某、辛某某、付某某為微某公司前員工，鄭某某、江某為夫妻關(guān)系，鄭某某、辛某某、付某某從微某公司離職后均入職小某公司。

某電商平臺公開發(fā)布的《銷售政策和賣家行為準(zhǔn)則》規(guī)定了禁止“通過支付費(fèi)用或提供獎(jiǎng)勵(lì)（如優(yōu)惠券或免費(fèi)商品）來請求買家提供或刪除反饋或評論”、“操縱銷售排名（如接受不真實(shí)訂單、接受賣家自己的訂單、接受單外退款或接受單外折扣的訂單）”的平臺管理政策（下稱禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策）。

微某公司主張保護(hù)的商業(yè)秘密為存儲于其ERP系統(tǒng)的某電商平臺消費(fèi)者信息，其通過延保承諾邀請消費(fèi)者注冊延保賬戶、參加好評返現(xiàn)活動，從中收集消費(fèi)者姓名、郵箱及訂單信息匯總而成相關(guān)信息，在未獲好評和新品上市時(shí)其通過所收集的消費(fèi)者信息定向推送好評返現(xiàn)或有償刷單郵件。微某公司主張，其為收集涉案信息投入了大量人力物力，鄭某某、江某、辛某某、付某某等人將其涉案信息披露給小某公司用于某電商平臺競品的好評返現(xiàn)及有償刷單用途，損害其競爭優(yōu)勢，遂以五被告侵害其商業(yè)秘密為由訴至法院。

法院審理

當(dāng)事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件的潛在條件及涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護(hù)的民事權(quán)益應(yīng)具備合法性基礎(chǔ)。商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體，在評價(jià)相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，當(dāng)然也應(yīng)將合法性作為構(gòu)成要件的潛在條件予以考量。

根據(jù)微某公司自述及在案證據(jù)顯示的涉案信息使用場景，微某公司收集、使用涉案信息的行為，旨在規(guī)避某電商平臺禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策，繞開平臺監(jiān)管獲取消費(fèi)者聯(lián)系方式，通過向消費(fèi)者定向推送好評返現(xiàn)和有償刷單郵件，引誘消費(fèi)者給予好評或配合刷單，據(jù)此虛構(gòu)用戶評價(jià)和銷售狀況。該行為干擾了他人對于平臺提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經(jīng)營者處于競爭劣勢，損害了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞了正常的市場競爭秩序，系違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為?！吨腥A人民共和國民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。根據(jù)這一原則，任何人不得因違法行為而獲利。微某公司為實(shí)施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應(yīng)作為肯定涉案信息商業(yè)價(jià)值的依據(jù)，故涉案信息不具備合法的價(jià)值性要件，不屬于我國法律保護(hù)的商業(yè)秘密。

深圳市龍崗區(qū)人民法院作出判決：駁回微某公司的全部訴訟請求。微某公司不服提起上訴，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

一、填補(bǔ)法律規(guī)定的空白。本案厘清了商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件應(yīng)以合法性作為潛在條件的審查標(biāo)準(zhǔn)。在無明確規(guī)定的情況下，援引民法典原則性規(guī)定對作為知識產(chǎn)權(quán)客體的商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件確定了合法性前提。

二、促進(jìn)跨境電商行業(yè)的健康發(fā)展。本案當(dāng)事人均為跨境電商經(jīng)營者及從業(yè)人員。法院通過翔實(shí)的調(diào)查，對涉案商業(yè)信息的收集、使用及所產(chǎn)生的影響適用我國反不正當(dāng)競爭法予以全面評價(jià)，制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)市場正常競爭秩序，促進(jìn)跨境電商行業(yè)的健康發(fā)展。

5、通某公司與銳某公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

本案系一件認(rèn)定構(gòu)成專利默示許可的案件。我國專利法并沒有明確規(guī)定專利默示許可制度，司法實(shí)踐中也無成熟的審判經(jīng)驗(yàn)。本案從專利權(quán)形成的相關(guān)情況、特定的專利實(shí)施情形、專利權(quán)人的行為表現(xiàn)及其意思表示、專利默示許可是否符合誠實(shí)信用原則等方面進(jìn)行綜合判斷，從而認(rèn)定構(gòu)成專利默示許可行為。

案情簡介

通某公司于2019年8月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“出租車視頻一體機(jī)（IS***）”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2020年2月獲國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，專利號為ZL***。通某公司以銳某公司制造、銷售的出租車智能服務(wù)終端產(chǎn)品侵害其上述外觀設(shè)計(jì)專利為由，請求判令銳某公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1515萬元。

銳某公司辯稱，通某公司、銳某公司共同參與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀的設(shè)計(jì)，通某公司在明知涉案專利的設(shè)計(jì)方案將成為重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，重慶市主城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端廠家將按照《重慶市巡游出租汽車車載智能終端配置指引》（以下簡稱《配置指引》）中展現(xiàn)的終端外觀式樣進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的情況下，并未作出限制他人使用的意思表示，應(yīng)視為其作出了默示許可，銳某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理

市中級法院審查認(rèn)為：

一，關(guān)于《配置指引》的性質(zhì)。首先，從制定程序上看，重慶市道路運(yùn)輸事務(wù)中心在涉案智能終端外觀設(shè)計(jì)的確定過程中征求多方意見，組織對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查分析、實(shí)驗(yàn)和論證。其次，從制定目的上看，《配置指引》要求車載智能終端達(dá)到提升重慶市主城區(qū)巡游出租汽車服務(wù)質(zhì)量的目的。最后，從適用范圍上看，《配置指引》中展現(xiàn)的智能終端外觀設(shè)計(jì)三視圖系重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車行業(yè)對于智能終端外觀的統(tǒng)一要求。綜上，《配置指引》的性質(zhì)應(yīng)為確定重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的文件。

二，關(guān)于銳某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，通某公司、銳某公司均參與了涉案智能終端的設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)過程中知悉該智能終端的設(shè)計(jì)將成為重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，通某公司提交了涉案專利的設(shè)計(jì)方案，可以推定其具有默示許可他人實(shí)施涉案專利的意思表示。其次，通某公司在明知其繪制的智能終端外觀設(shè)計(jì)很可能被重慶市道路運(yùn)輸事務(wù)中心采納為《配置指引》中的智能終端三視圖的情況下，將該設(shè)計(jì)方案申請為外觀設(shè)計(jì)專利，未明確披露其專利申請信息，屬于違反誠實(shí)信用原則的行為。再次，銳某公司在涉案專利授權(quán)公告日之前即已開始生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其在涉案專利獲得授權(quán)之后繼續(xù)實(shí)施該專利，亦屬于在合理信賴的情況下使用涉案專利的行為，沒有侵權(quán)的主觀故意。最后，重慶市主城區(qū)的巡游出租汽車已全部安裝了該車載智能終端，通某公司將即將被納入《配置指引》的智能終端三視圖申請為外觀設(shè)計(jì)專利并故意隱瞞其專利申請，在涉案車載智能終端已經(jīng)大量生產(chǎn)、安裝之后利用其外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行維權(quán)，要求善意的實(shí)施者停止制造、銷售涉案產(chǎn)品并承擔(dān)巨額賠償，不僅對實(shí)施者不公，而且將損害社會公共利益。

綜上，銳某公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。通某公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

涉案外觀設(shè)計(jì)專利形成于重慶市交通局主導(dǎo)實(shí)施的重慶市巡游出租汽車車載智能終端配置項(xiàng)目。本案項(xiàng)目參與者通某公司在明知涉案項(xiàng)目將統(tǒng)一采用其設(shè)計(jì)方案的情況下，提交了專利申請并獲得授權(quán)，其從未向項(xiàng)目組織方及其他參與者披露專利信息，更未明確表示限制或禁止其他項(xiàng)目參與者實(shí)施涉案專利。本案從專利權(quán)形成的相關(guān)情況、特定的專利實(shí)施情形、專利權(quán)人的行為表現(xiàn)及其意思表示、專利默示許可是否符合誠實(shí)信用原則等方面進(jìn)行綜合判斷，從而認(rèn)定構(gòu)成專利默示許可行為。

本案的意義在于，認(rèn)定了在政府主導(dǎo)和推進(jìn)的涉案項(xiàng)目中，各項(xiàng)目參與者對有權(quán)在項(xiàng)目中使用相關(guān)設(shè)計(jì)方案產(chǎn)生的合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)給予保護(hù)，否則將有失公平，也不利于維護(hù)市場秩序，推動專利有效實(shí)施及專利成果的轉(zhuǎn)化和運(yùn)用。

6、貝某公司與深圳某區(qū)市場監(jiān)管局、深圳市政府行政復(fù)議糾紛案

裁判要旨

僅以商品自身形狀或者形狀的一部分注冊成為立體商標(biāo)，其固有顯著性較弱，需要更強(qiáng)的顯著性證明該商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能。若在案證據(jù)無法充分證明相關(guān)公眾能夠通過商品三維形狀來區(qū)分商品來源的市場實(shí)踐，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定立體商標(biāo)不具有商標(biāo)法意義上的顯著性。

案情簡介

貝某公司因涉嫌侵犯吉某公司第13號牙刷頭立體商標(biāo)專用權(quán)，被深圳某區(qū)市場監(jiān)管局處以15萬元罰款。貝某公司不服該行政處罰，向深圳市政府申請行政復(fù)議。深圳市政府維持處罰決定后，貝某公司向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)定深圳某區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰合法并駁回貝某公司的訴訟請求。貝某公司不服一審判決，上訴至市中級法院。

市中級法院經(jīng)審理查明：案外人寶某公司曾在牙刷類商品上向美國專利商標(biāo)局申請注冊第86號牙刷頭立體商標(biāo)，后被美國專利商標(biāo)局以該商標(biāo)缺乏顯著性和非功能性為由拒絕注冊。寶某公司曾向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“牙刷頭”的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2010年8月獲得授權(quán)，并于2020年8月保護(hù)期限屆滿。涉案商標(biāo)權(quán)利人吉某公司就牙刷頭主視圖平面圖形加“Or***”字母，還申請了多個(gè)圖形商標(biāo)。二審?fù)徶?，各方確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并無“Or***”文字信息，而涉案第13號注冊商標(biāo)中包含“Or”文字信息。

法院審理

法院生效裁判認(rèn)為，涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素包含牙刷本身樣式（具體為圓形刷頭加刷柄）以及“Or***”字母，核定使用類別主要為牙刷。由于刷柄僅用于將刷頭連接到電動牙刷的底座上，為牙刷提供動力，刷毛的形狀、大小和位置也是為了提供特定類型的清潔服務(wù)，具有明顯的功能性，因而固有顯著性較弱。雖然涉案商標(biāo)中刷毛所指定使用的顏色具有一定的特殊性，但刷毛處顏色設(shè)計(jì)的微小差異在該產(chǎn)品中占比較小，涉案商標(biāo)給一般消費(fèi)者帶來的最為顯著的視覺印象仍然為一個(gè)具有圓形刷毛的柄狀牙刷頭，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標(biāo)志加以識別。

并且，在涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊之前，案外人寶某公司以與涉案商標(biāo)基本相同的樣式申請外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，這也表明相似產(chǎn)品中圓形刷頭加刷柄的外觀造型曾因富有美感而獲得專利保護(hù)，因此也不宜單獨(dú)將該外觀造型視為顯著要素，否則將導(dǎo)致其他品牌商品被禁止使用類似設(shè)計(jì)，有違公平原則。

因吉某公司未作為本案第三人參加訴訟，亦未能在本案中提交涉案商標(biāo)顯著性證據(jù)，根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)無法判定涉案商標(biāo)是否經(jīng)過吉某公司長期廣泛的宣傳和使用已獲得商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性。

在此情形下，法院認(rèn)定涉案商標(biāo)中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式缺乏區(qū)分商品來源的顯著性，不構(gòu)成涉案商標(biāo)的主要部分。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行比對，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似。據(jù)此，市中級法院二審撤銷原審判決、行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

典型意義

本案是一起立體商標(biāo)侵權(quán)判定的典型案例，積極回應(yīng)了司法實(shí)踐中有關(guān)立體商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利能否重疊保護(hù)、如何準(zhǔn)確界定保護(hù)范圍的爭議問題。針對曾獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的“同款”立體商標(biāo)，準(zhǔn)確區(qū)分此類立體商標(biāo)包含的顯著性要素及審查標(biāo)準(zhǔn)，防止權(quán)利人以商標(biāo)保護(hù)之名行技術(shù)壟斷之實(shí)，為人民法院和行政執(zhí)法單位處理類似立體商標(biāo)侵權(quán)案件提供了重要的參考價(jià)值。

7、快某公司與追某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

“屏幕自動連點(diǎn)”技術(shù)模擬人手對屏幕實(shí)現(xiàn)自動點(diǎn)擊，以解放人手操作為目的，屬于中立技術(shù)，不具有實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途，實(shí)施該技術(shù)制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

實(shí)時(shí)在線人數(shù)、在線用戶的活躍度等指標(biāo)系從不同維度對直播內(nèi)容的競爭優(yōu)勢予以評估。誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶在同一網(wǎng)絡(luò)賬戶下、使用“屏幕自動連點(diǎn)”技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)直播間自動刷贊，雖然不會造成對直播用戶數(shù)量的誤解，但會造成對直播間在線用戶活躍度的誤解，亦會對直播間的競爭優(yōu)勢評估產(chǎn)生影響，具有不正當(dāng)性。

判斷一項(xiàng)技術(shù)是否屬于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，應(yīng)綜合考量該技術(shù)的常見應(yīng)用場景、可實(shí)現(xiàn)用途、技術(shù)原理、其他同類技術(shù)的應(yīng)用情況、與類似合法應(yīng)用的技術(shù)區(qū)別等，綜合考量該技術(shù)是否主要用于非侵權(quán)用途、是否實(shí)質(zhì)用于解決中性問題等予以綜合判斷。

案情簡介

A平臺為直播和短視頻平臺，其開發(fā)者為快某公司。追某公司制造、銷售了一機(jī)一頭和一機(jī)多頭的屏幕連點(diǎn)器產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有模擬人手連續(xù)點(diǎn)擊手機(jī)屏幕的功能，可用于電子書翻頁、屏幕測試、搶購、搶單、直播點(diǎn)贊等用途。追某公司在銷售該產(chǎn)品的許諾銷售網(wǎng)頁展示了使用該產(chǎn)品進(jìn)行直播點(diǎn)贊的功能，并在部分銷售鏈接的標(biāo)題或者頁面上使用“A平臺直播點(diǎn)紅心”“防檢測、防封號”等宣傳。

快某公司認(rèn)為追某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，將其訴至法院。

法院審理

深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決追某公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償快某公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支50萬元。

市中級法院二審認(rèn)為，追某公司的行為分為兩類，一類是制造、銷售屏幕連點(diǎn)器的行為，一類是在許諾銷售該產(chǎn)品時(shí)宣傳將該產(chǎn)品用于A平臺直播自動連續(xù)點(diǎn)贊的行為。

對于第一種行為，由于屏幕連點(diǎn)器本身僅為實(shí)現(xiàn)連續(xù)點(diǎn)擊屏幕的工具，其可以用于電子書翻頁、屏幕測試等多種合法用途，屬于中立技術(shù)產(chǎn)品，不具有實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途，制造、銷售屏幕連點(diǎn)器的行為本身不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對于第二種行為，追某公司宣稱涉案產(chǎn)品可用于直播間的連續(xù)點(diǎn)贊，該點(diǎn)贊行為可以反映用戶與直播間的互動情況和觀看熱情，反映直播間下用戶的參與度和活躍程度，進(jìn)而反映直播質(zhì)量，而涉案產(chǎn)品可用于高頻率、長時(shí)間的連續(xù)自動點(diǎn)贊，營造虛假的用戶互動，追某公司該行為誘導(dǎo)用戶進(jìn)行直播間作弊，違反商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，且造成了快某公司的損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，在明確追某公司不正當(dāng)競爭行為限于在許諾銷售的標(biāo)題或頁面誘導(dǎo)用戶進(jìn)行A平臺直播作弊的情況下，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案對實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的創(chuàng)新技術(shù)和利用創(chuàng)新技術(shù)實(shí)施不正當(dāng)競爭的違法行為予以科學(xué)分割分別評價(jià)，對如何判斷技術(shù)的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途作出有益示范，既實(shí)現(xiàn)了對技術(shù)創(chuàng)新的積極保護(hù)，避免違法行為的擴(kuò)大評價(jià)損害創(chuàng)新，又合理規(guī)制損害競爭秩序的違法行為，遏制利用技術(shù)創(chuàng)新實(shí)施叢林法則的不當(dāng)行為。區(qū)別于操控不同用戶賬號實(shí)現(xiàn)刷量的明顯不正當(dāng)競爭行為，部分觀點(diǎn)認(rèn)為在同一賬號下使用技術(shù)手段對直播間刷贊僅能起到烘托氛圍的作用，不具有競爭損害，本案對此詳細(xì)分析了直播場景下連續(xù)點(diǎn)贊行為的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式和技術(shù)效果、點(diǎn)贊數(shù)據(jù)對直播平臺的意義和影響、直播間主播和用戶對直播點(diǎn)贊的實(shí)際使用方式等，對該種情形下技術(shù)刷贊行為的不正當(dāng)性予以深入剖析，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。

8、某瑞公司與某大公司、某贊公司技術(shù)合同糾紛案

裁判要旨

技術(shù)合作開發(fā)合同終止后，合作方的技術(shù)保密義務(wù)應(yīng)合理界定為不得披露、使用合作期間技術(shù)提供方的技術(shù)秘密。技術(shù)提供方出于保密需要以“一刀切”的方式約定合同終止后合作方在一定期限內(nèi)絕對禁止從事合作產(chǎn)品研發(fā)的，應(yīng)認(rèn)定為限制當(dāng)事人一方從其他來源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)，屬于民法典第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)”合同無效情形。

案情簡介

2018年10月，某瑞公司與某大公司簽訂《某合作框架協(xié)議》，約定：基于某大公司已有某原料藥小試工藝、分析方法，某瑞公司有能力參與解決某產(chǎn)品生產(chǎn)過程中光反應(yīng)放大并產(chǎn)物的分離純化方法，雙方經(jīng)協(xié)商以某項(xiàng)目作為合作標(biāo)的，共同投入，共同開發(fā)。其中保密義務(wù)條款約定“雙方由于各種原因終止該項(xiàng)目合作，某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品及披露該項(xiàng)目技術(shù)機(jī)密”。2019年5月至2019年6月，各方在中科院理化所進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室小試工藝交接，并簽署了《交接報(bào)告》。

2021年3月，某瑞公司認(rèn)為，某大公司交接的某技術(shù)不可行，提出終止合同并欲另行組織研發(fā)，遂起訴請求確認(rèn)上述保密條款中關(guān)于“某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品”的約定無效。

法院審理

深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述條款屬于合同清理?xiàng)l款，并不因合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止而自動喪失其效力。同時(shí)，上述條款的效力只是發(fā)生在本案合同當(dāng)事人之間，既不影響、也不限制社會上其他個(gè)人和組織對相關(guān)新產(chǎn)品新技術(shù)的開發(fā)。因此，確認(rèn)上述約定條款有效，并不會導(dǎo)致某大公司對該技術(shù)的壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步。某瑞公司請求確認(rèn)上述約定無效，并不屬《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定之“非法壟斷技術(shù)”情形，一審法院不予支持。判決：確認(rèn)“雙方由于各種原因終止該項(xiàng)目合作，某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品及披露該項(xiàng)目技術(shù)機(jī)密”條款有效。

市中級法院二審認(rèn)為，根據(jù)雙方合同性質(zhì)和目的，保密條款旨在限制某瑞公司一方在合同終止后，不得使用、披露合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密，故合同條款表述的“某瑞公司不得開發(fā)該產(chǎn)品”應(yīng)合理解釋為不得使用合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密進(jìn)行開發(fā)某產(chǎn)品，而不宜按字面文義機(jī)械理解為某瑞公司一概不得研發(fā)該產(chǎn)品。在此解釋基礎(chǔ)上，二審確認(rèn)爭議條款有效。二審法院同時(shí)指出，合同效力具有相對性，且《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)”條款具有公法屬性，其適用對象當(dāng)然包括合同主體在內(nèi)。故二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

生物醫(yī)藥行業(yè)具有研發(fā)周期長、資金投入大，技術(shù)門檻高、風(fēng)險(xiǎn)與收益并存等特點(diǎn)，是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重大產(chǎn)業(yè)和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要體現(xiàn)和發(fā)展領(lǐng)域。在生物醫(yī)藥技術(shù)合作領(lǐng)域，技術(shù)方為保護(hù)其技術(shù)秘密，且避免雙方產(chǎn)生潛在技術(shù)爭議，通常會采用“一刀切”的方式，約定合同相對方在合作終止后的一定期限內(nèi)絕對禁止從事合作產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)。本案從合同性質(zhì)和目的角度，結(jié)合體系解釋方法，對“一刀切”的保密條款予以合理解釋，既強(qiáng)調(diào)合作主體對技術(shù)提供方的技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，同時(shí)又肯定合同終止后合作方在不侵害對方技術(shù)秘密前提下有權(quán)另行組織研發(fā)。通過對合同條款的合理解釋，準(zhǔn)確地界定合作主體的保密義務(wù)范圍，排除技術(shù)方通過合同約定非法限制合作方從其他來源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)，有助于相關(guān)市場主體依法公平參與研發(fā)競爭，共促行業(yè)技術(shù)進(jìn)步。

9、亞某公司等與曦某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

一、涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體法律關(guān)系準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)或者合同糾紛，適用準(zhǔn)據(jù)法的國際私法規(guī)則并不相同。

?二、在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，如果雙方當(dāng)事人就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇，即選擇適用法院地法，則優(yōu)先于適用被請求保護(hù)地法律。

案情簡介

亞某公司和亞某服務(wù)公司為一家海外網(wǎng)購平臺的合法經(jīng)營者。曦某公司則基于亞某公司運(yùn)營的網(wǎng)購平臺提供一系列服務(wù)，包括關(guān)鍵詞加購、排名任務(wù)、點(diǎn)贊/點(diǎn)踩、直評上評、關(guān)聯(lián)視頻、差評售后。

亞某公司認(rèn)為其網(wǎng)購平臺客觀、真實(shí)、完整、清潔的展示信息，是其健康商業(yè)生態(tài)的基石，也是網(wǎng)站賣家之間公平競爭秩序的保障。但曦某公司通過模擬用戶行為組織虛假加購、點(diǎn)贊和評論等方式以提升網(wǎng)購平臺中商品排名、操縱評論權(quán)重、發(fā)布未購買商品的不真實(shí)評論等，這些行為明顯意圖干擾網(wǎng)購平臺的正常運(yùn)營，影響消費(fèi)者對商品評價(jià)的真實(shí)性和客觀性，實(shí)際上是在幫助購物平臺上的商家制造虛假的市場反饋，誤導(dǎo)消費(fèi)者，商品搜索排序、評論等展示信息是消費(fèi)者購物體驗(yàn)的重要組成部分，消費(fèi)者依靠這些展示信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性來做出購物決定；其他經(jīng)營者也基于這些展示信息來分析相關(guān)商品的銷售狀況，進(jìn)而作出經(jīng)營策略。當(dāng)這些展示信息不準(zhǔn)確或具有誤導(dǎo)性時(shí)，會導(dǎo)致消費(fèi)者基于具有誤導(dǎo)性的信息而作出購買決策，損害其知情權(quán)、選擇權(quán)。同時(shí)，亞某公司基于錯(cuò)誤的銷量和評論數(shù)據(jù)得出的算法排名和推薦也會存在誤差，使得誠信賣家商品的交易機(jī)會相對減少，導(dǎo)致這些誠信賣家也會對網(wǎng)購平臺公平競爭秩序失去信心，網(wǎng)購平臺的市場聲譽(yù)和競爭力亦會遭受嚴(yán)重?fù)p害。

此外，曦某公司的行為也違反了網(wǎng)購平臺的使用條件和政策，曦某公司明知網(wǎng)購平臺的規(guī)則卻依然向平臺商家提供規(guī)避平臺的管理政策和協(xié)議的服務(wù)，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權(quán)益，也破壞了市場競爭秩序，違反了誠信原則。

綜上所述，亞某公司認(rèn)為曦某公司的行為構(gòu)成了幫助他人進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，遂訴至法院，訴請曦某公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為并賠償相關(guān)費(fèi)用。

法院審理

本案系不正當(dāng)競爭糾紛。反不正當(dāng)競爭法的立法目的是鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，維護(hù)正常的市場競爭秩序，從而降低經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和消費(fèi)者的商品選擇成本。其所保護(hù)的法益不僅包括競爭利益，也包括消費(fèi)者利益和社會公共利益。對于不正當(dāng)競爭之訴成立與否的判別，應(yīng)著眼于經(jīng)營者實(shí)施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當(dāng)性。

本案中，網(wǎng)購平臺的展示信息對亞某公司在電商領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢具有重要意義，一是可直觀地向消費(fèi)者傳遞商品品質(zhì)的信息，幫助賣家改進(jìn)商品、服務(wù)，為消費(fèi)者和經(jīng)營者提供客觀參考；二是這些信息可通過多種方式影響商品銷售，直接影響消費(fèi)者查看商品的順序，從而增加商品被購買幾率。

兩亞某公司指控曦某公司提供的服務(wù)明顯意圖干擾網(wǎng)站正常運(yùn)營，影響商品評價(jià)的真實(shí)性和客觀性，實(shí)際上是在幫助商家制造虛假的市場反饋，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害其知情權(quán)、選擇權(quán)。同時(shí)，亞某公司基于錯(cuò)誤數(shù)據(jù)得出的算法排名和推薦也會存在誤差，使得誠信賣家商品的交易機(jī)會相對減少，導(dǎo)致誠信賣家對商城公平競爭秩序失去信心，商城的市場聲譽(yù)和競爭力亦會遭受嚴(yán)重?fù)p害。此外，曦某公司明知網(wǎng)站規(guī)則卻依然向商家提供規(guī)避平臺的服務(wù)，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權(quán)益，也破壞了市場競爭秩序，違反了誠信原則。

綜合考慮亞某公司經(jīng)營規(guī)模、市場知名度、被訴不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、曦某公司經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)等因素，市中級法院判決曦某公司、楊某立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，曦某公司向亞某公司、亞某服務(wù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣335,637.8元，曦某公司楊某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

本案為一起涉外不正當(dāng)競爭糾紛，在涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄、涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的法律適用及網(wǎng)絡(luò)平臺不正當(dāng)競爭的認(rèn)定方面，具有典型意義。中國法院經(jīng)審理認(rèn)定購物平臺通過算法基于每個(gè)商品的真實(shí)情況計(jì)算并決定其在特定關(guān)鍵詞搜索結(jié)果中的排名，這是網(wǎng)購平臺生態(tài)和競爭秩序的重要組成部分，直接影響商城消費(fèi)者的使用體驗(yàn)，以及商城上賣家交易機(jī)會，是商城服務(wù)正常運(yùn)行的基石，亞某公司對此享有合法權(quán)益。對發(fā)生在國外網(wǎng)購平臺上的“刷好評炒信”不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，彰顯我國嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)態(tài)度和維護(hù)世界市場公平競爭的決心。

10、索某公司與信某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告主張?jiān)鏋E用權(quán)利損害其合法權(quán)益，并在同一訴訟程序中直接請求原告賠償其因訴訟支出的合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以處理，并不要求被告通過反訴或另訴的形式主張。

案情簡介

索某公司主張權(quán)利的實(shí)用新型專利申請日為2023年3月，授權(quán)公告日為2023年12月。

2022年9月、2023年8月，索某公司分別對信某公司于2022年多次在網(wǎng)絡(luò)平臺賬號發(fā)布有關(guān)鈑金螺絲機(jī)的廣告視頻進(jìn)行公證取證。索某公司認(rèn)為信某公司的上述視頻中展示的制造、許諾銷售、銷售行為侵害了其案涉實(shí)用新型專利權(quán)，遂訴至法院請求判令信某公司停止侵權(quán)并賠償損失。

信某公司抗辯其在案涉專利授權(quán)前已進(jìn)行案涉產(chǎn)品的研發(fā)、銷售，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，并請求索某公司賠償因其濫用權(quán)利所支出的合理費(fèi)用。

法院審理

市中級法院認(rèn)為，索某公司本案中主張信某公司侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)為兩份取證公證書，但該兩次取證時(shí)間分別在其專利申請日和授權(quán)公告日前，且取證視頻均早于其專利申請日，其理應(yīng)知曉在申請專利時(shí)，信某公司已經(jīng)存在制造、許諾銷售、銷售案涉產(chǎn)品的事實(shí)，但其仍以申請、授權(quán)在后的實(shí)用新型專利主張信某公司構(gòu)成侵權(quán)，違反了誠實(shí)信用原則，依法應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成濫用權(quán)利。

綜上，法院判決，駁回索某公司全部訴訟請求，并賠償信某公司因本案支出的合理費(fèi)用。該判決已生效。

典型意義

個(gè)別原告濫用知識產(chǎn)權(quán)提起訴訟的行為不僅損害了被告的合法權(quán)益，也嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，損害了司法權(quán)威。打擊惡意訴訟行為，有利于增強(qiáng)創(chuàng)新活力、培育新質(zhì)生產(chǎn)力，為高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的司法后盾。本案為受到惡意訴訟侵?jǐn)_的被告，在同一訴訟中直接主張?jiān)尜r償其因訴訟支出的合理費(fèi)用，而非通過反訴或另訴的形式主張，法院對此予以支持。

案件判決結(jié)果對于引導(dǎo)當(dāng)事人誠信行使訴權(quán)，規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為具有典型意義。通過設(shè)立靈活的“濫訴反賠”運(yùn)行機(jī)制，既打擊了個(gè)別知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人明知自身缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，仍惡意通過訴訟方式謀取不正當(dāng)利益的氣焰，又維護(hù)了正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益及良好的市場經(jīng)營環(huán)境。正當(dāng)經(jīng)營者的權(quán)益在同一案件中得到保障，不僅可以避免訴累，還有利于節(jié)約司法資源。

（原標(biāo)題：來啦！2024年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例）

來源：深圳市中級人民法院

供稿：深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷? ? ? ? ? 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來自深圳市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”