啦啦操，能得到著作權(quán)法保護(hù)嗎？

某青少年體育俱樂部曾多次組織啦啦操教學(xué)培訓(xùn)和比賽，出資制作啦啦操視頻。作為俱樂部理事的孫某，參與編創(chuàng)了涉案部分啦啦操。

2023年，孫某在去除版權(quán)標(biāo)識(shí)后以作者名義對(duì)涉案視頻進(jìn)行版權(quán)登記，并向俱樂部的合作單位發(fā)函，要求各單位未經(jīng)其授權(quán)不得使用視頻中的成套動(dòng)作。

某青少年體育俱樂部認(rèn)為，涉案視頻構(gòu)成視聽作品，孫某擅自進(jìn)行版權(quán)登記侵犯原告的著作權(quán)，孫某的發(fā)函嚴(yán)重詆毀原告商譽(yù)，請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案視頻的權(quán)屬，判令孫某停止著作權(quán)侵權(quán)行為、賠禮道歉、消除影響，停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

孫某辯稱，涉案視頻屬于錄像制品，視頻中的啦啦操構(gòu)成舞蹈作品，自己作為啦啦操和視頻的著作權(quán)人，有權(quán)進(jìn)行版權(quán)登記并以書面告知函方式限制他人使用，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

源自網(wǎng)絡(luò)

人民法院裁判

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案啦啦操及視頻的性質(zhì)，啦啦操通過隊(duì)形變換、空間運(yùn)用、動(dòng)作銜接、成套編排等元素使得成套動(dòng)作來詮釋音樂旋律、呈現(xiàn)視覺效果、表現(xiàn)思想感情，因此達(dá)到一定藝術(shù)創(chuàng)作高度的啦啦操可以認(rèn)定為舞蹈作品；涉案啦啦操主要用于中小學(xué)啦啦操培訓(xùn)，動(dòng)作編排、隊(duì)形變換較為簡單，未能滿足著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要件，不構(gòu)成舞蹈作品；涉案視頻拍攝機(jī)位單一、以正面拍攝為主，后期剪輯較為簡單，應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。

關(guān)于涉案視頻的歸屬，涉案視頻主要由原告聯(lián)系了攝制、編排、表演人員，安排拍攝場(chǎng)地，組織各方拍攝，支付相應(yīng)費(fèi)用，并承擔(dān)后果，且視頻標(biāo)注了版權(quán)標(biāo)識(shí)；因此，原告作為涉案錄像的制作者，享有錄像制品的制作者權(quán)。

關(guān)于是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，被告并非涉案視頻權(quán)利人，無權(quán)申請(qǐng)著作權(quán)登記；但是，著作權(quán)登記系依申請(qǐng)而啟動(dòng)的行政行為，且在案證據(jù)不足以證明原告遭受實(shí)際損害，被告行為未構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

關(guān)于是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，被告無權(quán)阻止他人使用涉案啦啦操成套動(dòng)作，其向原告合作單位發(fā)函，相關(guān)內(nèi)容與事實(shí)不符，對(duì)原告聲譽(yù)造成了消極影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最終，閔行區(qū)人民法院判決涉案錄像制品權(quán)利歸屬于原告，判令被告停止商業(yè)詆毀行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元及合理開支1萬元。

一審宣判后，原被告均未上訴，本案已生效，被告主動(dòng)履行賠償義務(wù)。

法官說法

陳健淋

閔行區(qū)人民法院商事審判庭法官

田曉露

閔行區(qū)人民法院商事審判庭法官助理

本案首次涉及啦啦操作品的司法認(rèn)定，案件審理受到行業(yè)關(guān)注。雖然涉案啦啦操因獨(dú)創(chuàng)性不足而不構(gòu)成舞蹈作品，但本案打破了操類運(yùn)動(dòng)絕對(duì)不能構(gòu)成舞蹈作品的認(rèn)識(shí)，厘清了藝術(shù)表達(dá)與體育競(jìng)技的區(qū)分，明晰了啦啦操認(rèn)定為舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，為文體行業(yè)的長久有序發(fā)展提供了司法保障。

一、獨(dú)創(chuàng)性較高的啦啦操可以認(rèn)定為舞蹈作品

舞蹈作品是指通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想感情的作品，舞蹈作品的認(rèn)定需要重點(diǎn)考量連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情是否具有獨(dú)創(chuàng)性，藝術(shù)創(chuàng)作是否達(dá)到一定高度。第九套廣播體操案審結(jié)后，我國司法理論界和實(shí)務(wù)界形成主流觀點(diǎn)，認(rèn)為體操項(xiàng)目作為體育運(yùn)動(dòng)無法納入著作權(quán)法保護(hù)。閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，啦啦操雖為體育運(yùn)動(dòng)，但又具有藝術(shù)美感；既有美學(xué)的健，又有舞蹈的美。不同于廣播體操側(cè)重鍛煉功能，啦啦操兼具表演功能，在動(dòng)作組合、情感表達(dá)等方面存在個(gè)性化的設(shè)計(jì)空間。因此，獨(dú)創(chuàng)性較高的啦啦操可以認(rèn)定為舞蹈作品。在獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，啦啦操的隊(duì)形變換、空間運(yùn)用、動(dòng)作銜接、成套編排等元素予以重點(diǎn)考慮，翻騰、旋轉(zhuǎn)等技巧及基本手位在作品獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)不予考慮。

二、獨(dú)創(chuàng)性不足的啦啦操視頻也可以認(rèn)定為錄像制品

我國著作權(quán)法將攝制產(chǎn)生的連續(xù)影像區(qū)分為視聽作品和錄像制品，已經(jīng)固定但獨(dú)創(chuàng)程度不足、不屬于視聽作品的連續(xù)相關(guān)圖像屬于錄像制品。涉案啦啦操視頻雖不構(gòu)成視聽作品，但可認(rèn)定為錄像制品，制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

三、編造傳播虛假信息損害他人商譽(yù)構(gòu)成商業(yè)詆毀

被告應(yīng)當(dāng)知曉涉案視頻的權(quán)利歸屬原告，卻發(fā)函聲稱權(quán)利歸屬自己明顯屬于虛假信息。涉案視頻涉及的啦啦操動(dòng)作編排簡單，無法構(gòu)成舞蹈作品，被告無權(quán)以其所謂權(quán)利人名義阻止他人使用涉案啦啦操成套動(dòng)作。被告的發(fā)函內(nèi)容不符合事實(shí)，主觀上有搶奪原告經(jīng)營資源的意圖，客觀上對(duì)原告的聲譽(yù)造成了消極影響，符合商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭的構(gòu)成要件，構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀。

法官在此提醒：作者在合作創(chuàng)作作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高法律意識(shí)，事先約定作品的權(quán)利歸屬，避免事后產(chǎn)生著作權(quán)權(quán)屬糾紛；倘若產(chǎn)生爭議，雙方亦應(yīng)平心靜氣、耐心協(xié)商，防止一時(shí)沖動(dòng)產(chǎn)生過激行為，進(jìn)一步加劇各方矛盾。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

法條鏈接

一、《中華人民共和國民法典》

第一百七十九條  承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；
……

（八）賠償損失；
……

二、《中華人民共和國著作權(quán)法》

第三條  本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

（四）美術(shù)、建筑作品；

（五）攝影作品；

（六）視聽作品；

（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計(jì)算機(jī)軟件；

（九）符合作品特征的其他智力成果。

第四十四條  錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利；權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。

……

三、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》

第四條  著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：

……

（六）舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品；

……

第五條  著作權(quán)法和本條例中下列用語的含義：

……

（三）錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品；

……

（五）錄像制作者，是指錄像制品的首次制作人；

……

四、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》

第十一條  經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

（原標(biāo)題：啦啦操，能得到著作權(quán)法保護(hù)嗎？）

來源：上海市閔行區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：啦啦操，能得到著作權(quán)法保護(hù)嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海市閔行區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com