專(zhuān)利法第二十三條第三款中在先合法權(quán)利的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“專(zhuān)利法第二十三條第三款關(guān)于‘授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突’的立法目的是，避免外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施與他人在先的合法權(quán)利相沖突?！?/b>

專(zhuān)利法第二十三條第三款中在先合法權(quán)利的認(rèn)定

——（2023）最高法知行終42號(hào)

裁判要旨

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得，在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)仍然合法存在的權(quán)利或者利益，均可構(gòu)成專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定的在先合法權(quán)利。

關(guān)鍵詞

行政 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效 在先合法權(quán)利

基本案情

馬某軍是名稱(chēng)為“啤酒罐”、專(zhuān)利號(hào)為201830256268.0的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)人。專(zhuān)利申請(qǐng)日為2018年5月28日，授權(quán)公告日為2018年12月18日。該外觀設(shè)計(jì)的罐身突出顯示“V8”文字。某啤酒工貿(mào)有限公司是第22475245號(hào)“V8”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2016年12月30日；初步審定公告日期為2018年7月27日，注冊(cè)日期為2018年10月28日。某啤酒工貿(mào)有限公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條第三款的規(guī)定為由，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年11月3日作出第46751號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效；某啤酒工貿(mào)有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，某啤酒工貿(mào)有限公司自核準(zhǔn)注冊(cè)之日才取得“V8”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，晚于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，并非在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦不會(huì)構(gòu)成本專(zhuān)利的在先權(quán)利沖突，故作出一審行政判決：駁回某啤酒工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。某啤酒工貿(mào)有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月22日作出（2023）最高法知行終42號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)一審法院行政判決；二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第46751號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就某啤酒工貿(mào)有限公司針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201830256268.0、名稱(chēng)為“啤酒罐”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認(rèn)為，專(zhuān)利法第二十三條第三款關(guān)于“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突”的立法目的是，避免外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施與他人在先的合法權(quán)利相沖突。凡是因該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施可能侵害他人在先權(quán)利的情形，均屬于該款規(guī)定的規(guī)制范疇。因此，在審理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，對(duì)于專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定的“合法權(quán)利”不宜作狹義解釋?zhuān)话闱闆r下，只要依法享有的、在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得并在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)維持有效的權(quán)利或者利益，均應(yīng)包括在內(nèi)。商標(biāo)權(quán)是專(zhuān)利法第二十三條所稱(chēng)的在先取得的合法權(quán)利之一。商標(biāo)可區(qū)分為注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)依法享有專(zhuān)用權(quán)，對(duì)其通過(guò)使用已與其取得對(duì)應(yīng)關(guān)系，且實(shí)際上起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用的未注冊(cè)商標(biāo)，亦享有合法權(quán)益。

本案某啤酒工貿(mào)有限公司所主張的在先權(quán)利包括對(duì)“V8”標(biāo)識(shí)的在先使用所享有的在先權(quán)益。某啤酒工貿(mào)有限公司的前身大理某公司在啤酒產(chǎn)品上使用和宣傳“大理啤酒V8”“大理V8”標(biāo)識(shí)在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已長(zhǎng)達(dá)12年，具有較高知名度和影響力，消費(fèi)者已經(jīng)將“大理啤酒V8”“大理V8”理解為大理某公司的“V8”啤酒，進(jìn)而將“V8”標(biāo)識(shí)與大理某公司逐步形成一定的特定聯(lián)系。而且，馬某居住生活地亦位于該啤酒的主要銷(xiāo)售地區(qū)，客觀上存在模仿、復(fù)制在先申請(qǐng)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的可能。可以認(rèn)定本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條第三款的規(guī)定，故改判撤銷(xiāo)一審判決，判令重新作出決定。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第23條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第23條第3款）

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政判決書(shū)

（2023）最高法知行終42號(hào)

上訴人（一審原告、無(wú)效宣告請(qǐng)求人）：某啤酒公司。
被上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
被上訴人（一審第三人、專(zhuān)利權(quán)人）：馬某。

上訴人某啤酒公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及一審第三人馬某外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利權(quán)人為馬某、名稱(chēng)為“啤酒罐”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。針對(duì)某啤酒公司就本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第46751號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持本專(zhuān)利權(quán)有效；某啤酒公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2022年6月28日作出（2021）京73行初2743號(hào)行政判決，判決駁回某啤酒公司的訴訟請(qǐng)求；某啤酒公司不服，向本院提起上訴。本院于2023年2月27日立案后，依法組成合議庭，并于2023年4月10日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“啤酒罐”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人為馬某，專(zhuān)利號(hào)為201830256268.0，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2018年5月28日，授權(quán)公告日為2018年12月18日。
　　
2020年6月16日，某啤酒公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。主要理由為：本專(zhuān)利不符合2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十三條第二款、第三款的規(guī)定。

某啤酒公司提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1：（2019）云大玉洱證字第931號(hào)公證書(shū)復(fù)印件，內(nèi)容涉及“大理V8啤酒”在京東商城銷(xiāo)售及評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)打印件；
證據(jù)2：第22475245號(hào)商標(biāo)的《商標(biāo)注冊(cè)證》掃描件；
證據(jù)3：第22475245號(hào)商標(biāo)的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》掃描件；
證據(jù)4：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公示的第1609期初步審定商標(biāo)公告第3715條網(wǎng)頁(yè)打印件。
　　
上述證據(jù)2-4顯示，第22475245號(hào)“V8”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“V8”商標(biāo)）的申請(qǐng)日期為2016年12月30日，初步審定公告日期為2018年7月27日，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2018年10月28日。
　　
某啤酒公司認(rèn)為：（1）證據(jù)1圖24顯示該產(chǎn)品最早商品評(píng)價(jià)時(shí)間為2018年4月16日，早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日2018年5月28日，選取證據(jù)1圖12中第3個(gè)易拉罐與本專(zhuān)利對(duì)比，另證據(jù)1圖13公開(kāi)了產(chǎn)品的俯視圖。證據(jù)1與本專(zhuān)利相比，兩者的整體構(gòu)圖及圖案設(shè)計(jì)基本相同，主要不同點(diǎn)在于：①本專(zhuān)利的主、后視圖中山峰峰尖數(shù)量與證據(jù)1不同，英文字母不同，本專(zhuān)利的“酒”字上方含有皇冠圖案，證據(jù)1無(wú)此設(shè)計(jì)；②證據(jù)1未公開(kāi)左、右、仰視圖。區(qū)別點(diǎn)①屬于局部細(xì)微差異，由于本專(zhuān)利右視圖中的廠(chǎng)商文字圖案、QS圖案及左視圖中產(chǎn)品說(shuō)明性文字及條碼圖案均是該類(lèi)產(chǎn)品慣常設(shè)計(jì)要素，仰視圖為不容易觀察到的部位且無(wú)設(shè)計(jì)要素，因而區(qū)別點(diǎn)②對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，綜上，本專(zhuān)利與證據(jù)1不具有明顯區(qū)別，不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定。（2）證據(jù)2-4證明某啤酒公司享有“V8”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，并且至今有效，“V8”商標(biāo)的申請(qǐng)日早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日，核準(zhǔn)注冊(cè)日早于本專(zhuān)利授權(quán)公告日，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則，某啤酒公司有權(quán)主張本專(zhuān)利與“V8”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)相沖突；本專(zhuān)利的“V8”文字顯著標(biāo)識(shí)于產(chǎn)品正面下方，且這一標(biāo)識(shí)方式為易拉罐上商標(biāo)的常用方式，一般消費(fèi)者通常會(huì)認(rèn)為其指代的是該產(chǎn)品的商標(biāo)；本專(zhuān)利的“V8”文字與“V8”商標(biāo)相比，二者在文字構(gòu)成、排列方式及表達(dá)形式上均近似，且本專(zhuān)利產(chǎn)品與“V8”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)似，極易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此本專(zhuān)利與“V8”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)相沖突，不符合專(zhuān)利法第二十三條第三款的規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年8月17日進(jìn)行口頭審理。在口頭審理過(guò)程中：（1）某啤酒公司明確其主張的理由為本專(zhuān)利與證據(jù)1相比不具有明顯區(qū)別，不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定；主張本專(zhuān)利與證據(jù)2-4所示的商標(biāo)“V8”的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)相沖突，不符合專(zhuān)利法第二十三條第三款的規(guī)定。（2）某啤酒公司明確以證據(jù)1圖24中2018年4月16日的評(píng)價(jià)發(fā)布時(shí)間作為公開(kāi)日，以證據(jù)1銷(xiāo)售頁(yè)面顯示產(chǎn)品作為對(duì)比設(shè)計(jì)，確認(rèn)證據(jù)1圖14中2018年9月22日和2018年8月2日兩條評(píng)價(jià)圖片的商品并不一致，但認(rèn)為銷(xiāo)售頁(yè)面產(chǎn)品未見(jiàn)修改過(guò)。（3）某啤酒公司通過(guò)登陸中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)核實(shí)了證據(jù)2-4商標(biāo)的狀態(tài)為有效，認(rèn)為“最高人民法院（2014）知行字第4號(hào)行政裁定書(shū)”的結(jié)論可支持其主張的理由。（4）某啤酒公司認(rèn)可本專(zhuān)利所示雪珠啤酒的“雪珠”是馬某的商標(biāo)，但認(rèn)為啤酒包裝上下均有商標(biāo)屬于常見(jiàn)設(shè)計(jì)方式，主張“V8”在某啤酒公司的啤酒包裝上即作為商標(biāo)使用，是獨(dú)立的品牌，結(jié)合證據(jù)1可知其使用了“V8”商標(biāo)的啤酒包裝產(chǎn)品于2018年已經(jīng)在網(wǎng)上銷(xiāo)售。

2020年11月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：

（一）關(guān)于證據(jù)1，某啤酒公司主張的公開(kāi)日與其主張的對(duì)比設(shè)計(jì)不足以確認(rèn)具有對(duì)應(yīng)性，故對(duì)其關(guān)于證據(jù)1銷(xiāo)售頁(yè)面中的產(chǎn)品早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日前已公開(kāi)的主張不予支持。證據(jù)2-4顯示，第22475245號(hào)“V8”商標(biāo)的注冊(cè)日期為2018年10月28日，初步審定公告日期為2018年7月27日，均晚于本專(zhuān)利申請(qǐng)日；申請(qǐng)日期為2016年12月30日，早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日。

（二）某啤酒公司提交的證據(jù)不足以支持其無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十三條第二款、第三款的規(guī)定。
　　
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持本專(zhuān)利權(quán)有效?！?br>
某啤酒公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：（一）關(guān)于本專(zhuān)利與第22475245號(hào)“V8”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)“合法權(quán)利”是否構(gòu)成沖突。首先，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)谙榷藴?zhǔn)注冊(cè)在后的有效注冊(cè)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，雖然不能將申請(qǐng)日所取得的權(quán)利作為專(zhuān)利法第二十三條第三款中的合法權(quán)利，但基于商標(biāo)申請(qǐng)本身的性質(zhì)、作用和保護(hù)在先權(quán)利原則，該注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)仍然可以對(duì)抗在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。在先判決均對(duì)此予以確認(rèn)。其次，本案可以類(lèi)推采用與商標(biāo)法第三十一條規(guī)定一致的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即保護(hù)申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。因此，判斷注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是否屬于本專(zhuān)利的在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)日作為判斷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。最后，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日是由商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人自由意思所確定的日期，而初審公告日和核準(zhǔn)注冊(cè)日是由商標(biāo)審查部門(mén)的行政行為所確定，具有較大不確定性。商標(biāo)審查部門(mén)核準(zhǔn)注冊(cè)的工作次序和工作速度可以直接導(dǎo)致是否與在后申請(qǐng)的權(quán)利構(gòu)成沖突，對(duì)某啤酒公司而言是不公平的，結(jié)果亦不合理。（二）關(guān)于商標(biāo)“V8”是否具有在先合法權(quán)益。某啤酒公司提交了關(guān)于“V8”啤酒的銷(xiāo)售發(fā)票、廣告合同、活動(dòng)展銷(xiāo)照片等，以及包括利用報(bào)紙報(bào)道宣傳資料、公交停站牌廣告圖、公交車(chē)身廣告圖和“大理V8啤酒”在優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站的廣告視頻投放等形式進(jìn)行廣泛宣傳，已為公眾所知。而某啤酒公司與馬某同處云南省，客觀上存在馬某模仿、復(fù)制該商標(biāo)以致侵犯合法權(quán)益的可能。（三）關(guān)于本專(zhuān)利中的“V8”標(biāo)識(shí)是否為商標(biāo)以致被相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆。“V8”文字顯著標(biāo)識(shí)于本專(zhuān)利產(chǎn)品的正面中部，且本專(zhuān)利名稱(chēng)為“包裝罐”，明顯為用于啤酒包裝罐，在該啤酒包裝罐的顯著位置所標(biāo)注的文字或圖形通常作為產(chǎn)品標(biāo)識(shí)使用，故相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為其指代的是該產(chǎn)品的商標(biāo)，本專(zhuān)利中對(duì)于“V8”的使用屬于商標(biāo)意義上的使用行為。（四）關(guān)于本專(zhuān)利產(chǎn)品中其他標(biāo)識(shí)是否能區(qū)分商品來(lái)源。本專(zhuān)利中的“雪珠啤酒XUE ZHU及圖”“雪珠V8”等相關(guān)的商標(biāo)已被無(wú)效，不能起到識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源的作用。
　　
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，故堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院判決駁回某啤酒公司的訴訟請(qǐng)求。
　　
第三人馬某未陳述意見(jiàn)。
　　
一審過(guò)程中，某啤酒公司向一審法院提交了17份證據(jù)，其中證據(jù)1-4與無(wú)效宣告程序中提交的證據(jù)一致；證據(jù)6-14用以證明“V8”商標(biāo)的使用情況，其使用證據(jù)均顯示“大理啤酒V8”“大理V8”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
　　
在一審?fù)徶?，某啤酒公司僅就本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條第三款提出異議。
　　
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。
　　
一審法院認(rèn)為：本案中，某啤酒公司主張的“合法權(quán)利”是其享有的第22475245號(hào)“V8”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及對(duì)該商標(biāo)在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前享有的合法權(quán)益。
　　
（一）本專(zhuān)利是否與某啤酒公司享有的“V8”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)構(gòu)成權(quán)利沖突
　　
根據(jù)查明事實(shí)，某啤酒公司“V8”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2018年10月28日，本專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2018年5月28日。根據(jù)商標(biāo)法第三十九條之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算?？梢?jiàn)，某啤酒公司自核準(zhǔn)注冊(cè)之日才取得“V8”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，晚于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日。在本專(zhuān)利申請(qǐng)之日，“V8”商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，并非在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦不會(huì)構(gòu)成本專(zhuān)利的在先權(quán)利沖突。
　　
某啤酒公司主張應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，以商標(biāo)申請(qǐng)日作為判斷專(zhuān)利法第二十三條第三款所述在先權(quán)利沖突的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此一審法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第三十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自其核準(zhǔn)注冊(cè)之日取得，因此在“V8”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之前，某啤酒公司并不享有“V8”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其次，商標(biāo)法三十一條針對(duì)的是兩個(gè)或兩個(gè)以上商標(biāo)注冊(cè)沖突的問(wèn)題，與本案所涉及解決的專(zhuān)利權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的問(wèn)題并不相同，專(zhuān)利法與商標(biāo)法系不同法律，在保護(hù)對(duì)象、制度設(shè)計(jì)和具體規(guī)定上存在諸多不同，不存在互相類(lèi)推或參照適用的基礎(chǔ)或聯(lián)系。法官對(duì)于不同法律間條文的類(lèi)推適用亦應(yīng)當(dāng)采取審慎謙抑的態(tài)度，不應(yīng)超出其文義本身可以解釋的最大限度，否則，法律的適用會(huì)變相地成為某種“立法”行為，無(wú)論對(duì)于法律的權(quán)威性抑或可預(yù)見(jiàn)性均會(huì)產(chǎn)生不良影響。最后，雖然某啤酒公司引用了在先裁判文書(shū)的一段話(huà)用以證明其觀點(diǎn)，但他案事實(shí)與本案事實(shí)并不完全相同，案例的類(lèi)推適用亦須經(jīng)過(guò)復(fù)雜的歸納演繹等過(guò)程，在某啤酒公司并未提交完整判決書(shū)和其他案件事實(shí)材料且未經(jīng)各方當(dāng)事人充分辯論的情況下，不宜簡(jiǎn)單將他案裁判文書(shū)中的論述觀點(diǎn)作為本案當(dāng)然的裁判依據(jù)。尤其需要說(shuō)明的是，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)客體與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體具有較大的不同，這是在判斷專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是否構(gòu)成權(quán)利沖突時(shí)需要著重考量的因素。對(duì)于商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。而外觀設(shè)計(jì)則是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?？梢?jiàn)，注冊(cè)商標(biāo)關(guān)注的是標(biāo)志的可區(qū)分性，而外觀設(shè)計(jì)則要求是“富有美感的新設(shè)計(jì)”，因此單純的文字及其含義不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體。而本案中某啤酒公司的“V8”商標(biāo)恰是簡(jiǎn)單的字母數(shù)字的組合商標(biāo)，并不屬于本專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體。
　　
（二）本專(zhuān)利與某啤酒公司對(duì)“V8”標(biāo)識(shí)在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前享有的合法權(quán)益是否構(gòu)成沖突
　　
首先，某啤酒公司是否享有對(duì)“V8”標(biāo)識(shí)的合法權(quán)益。某啤酒公司認(rèn)為“V8”標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)其大量使用，已與某啤酒公司建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系。某啤酒公司該主張的實(shí)質(zhì)是其認(rèn)為“V8”標(biāo)識(shí)在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前是未注冊(cè)商標(biāo)，其上承載了某啤酒公司的商譽(yù)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，某啤酒公司提交的有關(guān)“V8”標(biāo)識(shí)的使用證據(jù)，基本均是以“大理啤酒V8”“大理V8”標(biāo)識(shí)表現(xiàn)，并未提交單獨(dú)使用“V8”作為標(biāo)識(shí)的證據(jù)，且“V8”標(biāo)識(shí)用于啤酒包裝罐上容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為是型號(hào)等標(biāo)識(shí)，難以起到區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用。因此，某啤酒公司的在案證據(jù)并不足以證明“V8”標(biāo)識(shí)本身已與某啤酒公司建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。其次，退一步說(shuō)，即便認(rèn)定某啤酒公司對(duì)“V8”標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)益。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。本案中，本專(zhuān)利保護(hù)的是圖案及色彩組成的富有美感的設(shè)計(jì)，對(duì)于其中沒(méi)有任何設(shè)計(jì)的文字“V8”，本專(zhuān)利僅保護(hù)在這個(gè)位置有如此大小、顏色的文字字樣的設(shè)計(jì)，但對(duì)于文字的具體內(nèi)容并非是外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。即本專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍并不包括“V8”文字具體內(nèi)容。既然本專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人對(duì)“V8”文字本身不享有權(quán)利，進(jìn)而亦不會(huì)與他人對(duì)“V8”文字本身享有的合法權(quán)益產(chǎn)生權(quán)利沖突。最后，某啤酒公司關(guān)于第三人“雪峰”相關(guān)商標(biāo)未被核準(zhǔn)注冊(cè)的相關(guān)事實(shí)，與本專(zhuān)利與某啤酒公司所主張的在先合法權(quán)益是否構(gòu)成沖突并無(wú)關(guān)聯(lián)。正如前所述，文字內(nèi)容本身并非本專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍。且圖案不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用與其本身具有設(shè)計(jì)美感而屬于本專(zhuān)利保護(hù)范圍并不沖突，即圖案能否被注冊(cè)成為商標(biāo)與其能否成為外觀設(shè)計(jì)的組成部分并無(wú)關(guān)聯(lián)。除非他人對(duì)該圖案享有在先的權(quán)利或權(quán)益。而本案中，某啤酒公司并未提交證據(jù)證明其對(duì)本專(zhuān)利的圖案享有在先權(quán)利或權(quán)益。因此，某啤酒公司的相關(guān)理由不能成立，一審法院不予支持。
　　
綜上，本專(zhuān)利權(quán)與某啤酒公司申請(qǐng)?jiān)谙鹊?cè)在后的“V8”商標(biāo)并不構(gòu)成專(zhuān)利法第二十三條第三款所述權(quán)利沖突。某啤酒公司若認(rèn)為他人對(duì)“V8”文字的使用侵害了其相關(guān)權(quán)利，可以通過(guò)其他訴訟途徑解決。
　　
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回某啤酒公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由某啤酒公司負(fù)擔(dān)?！?br>　　
某啤酒公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：（一）專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突”中的“合法權(quán)利”包括商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)。第22475245號(hào)“V8”商標(biāo)的申請(qǐng)日為2016年12月30日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2018年10月28日。某啤酒公司在2016年12月30日就享有“V8”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)，早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日2018年5月28日。（二）某啤酒公司自2013年就開(kāi)始使用“V8”標(biāo)識(shí)，在“大理啤酒”的瓶裝啤酒和易拉罐啤酒產(chǎn)品中進(jìn)行了廣泛的使用和宣傳，已廣為公眾所知悉，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。（三）判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與在先商標(biāo)權(quán)是否沖突，關(guān)鍵在于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否包含了與在先商標(biāo)權(quán)相同或近似的標(biāo)識(shí)。
　　
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴決定及一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某啤酒公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
　　
馬某未陳述意見(jiàn)。
　
本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，并均對(duì)一審判決關(guān)于涉案證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不持異議。
　　
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　
本院另查明：大理啤酒廠(chǎng)為大理啤酒有限公司的前身，2016年3月23日，大理啤酒有限公司經(jīng)核準(zhǔn)更名為“某啤酒公司”。某啤酒公司一審提交的證據(jù)中：證據(jù)6系大理啤酒廠(chǎng)、以及后來(lái)的大理啤酒有限公司自1991年起至2016年期間所獲得榮譽(yù)，可以證明“大理啤酒”具有一定影響及享有一定市場(chǎng)知名度。證據(jù)7系大理啤酒廠(chǎng)及后來(lái)的某啤酒公司自2007年起至2019年大理V8啤酒的銷(xiāo)售發(fā)票，可以證明“V8”與大理啤酒廠(chǎng)的緊密聯(lián)系程度。證據(jù)8系“V8”啤酒銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)截圖。證據(jù)9系大理啤酒廠(chǎng)舉辦的大理啤酒節(jié)以及“大理V8啤酒”的相關(guān)報(bào)道。證據(jù)10系“大理V8啤酒”在優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站廣告視頻及截圖。證據(jù)11系“大理啤酒DALI V8”品牌部分廣告合同及發(fā)票。證據(jù)12系“大理啤酒DALI V8”品牌部分報(bào)紙廣告、公交停站牌廣告、公交車(chē)身廣告及相關(guān)發(fā)票。證據(jù)13系大理啤酒2016年唱好云南傳統(tǒng)公關(guān)傳播項(xiàng)目合同及發(fā)票。證據(jù)14系“大理啤酒DALI V8”啤酒陳列超市貨架等照片。證據(jù)8-14可以共同證明，“大理V8啤酒”“大理啤酒DALI V8”經(jīng)過(guò)廣泛宣傳和使用，具有一定市場(chǎng)知名度，作為其中的主要組成部分，已經(jīng)與“大理啤酒”建立起緊密聯(lián)系，起到了區(qū)分商品來(lái)源作用。
　　
馬某系云南省臨滄市人，生活居住于“大理啤酒”的主要銷(xiāo)售地區(qū)。
　　
本院認(rèn)為：本專(zhuān)利申請(qǐng)日在2008年修正的專(zhuān)利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專(zhuān)利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本專(zhuān)利是否與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突，即本專(zhuān)利是否違反專(zhuān)利法第二十三條第三款的規(guī)定。
　　
專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定：“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。”該規(guī)定的立法目的是避免外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施與他人在先的合法權(quán)利相沖突。原因在于，外觀設(shè)計(jì)經(jīng)形式審查并被授權(quán)后，其實(shí)施可能會(huì)與在申請(qǐng)日之前他人已經(jīng)合法取得的權(quán)利相沖突，損害在先權(quán)利人的合法權(quán)利?；诖?，凡是因該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施可能侵害他人在先權(quán)利的情形，均屬于該款規(guī)定的規(guī)制范疇。因此，在審理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，對(duì)于專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定的“合法權(quán)利”不宜作狹義解釋?zhuān)话闱闆r下，只要依法享有的、在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得并在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)維持有效的權(quán)利或者利益，均應(yīng)包括在內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“專(zhuān)利法第二十三條所稱(chēng)的合法權(quán)利包括：作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志、姓名、企業(yè)名稱(chēng)、肖像，以及有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等享有的合法權(quán)利或者權(quán)益?！备鶕?jù)該規(guī)定，商標(biāo)權(quán)是專(zhuān)利法第二十三條所稱(chēng)的在先取得的合法權(quán)利之一。商標(biāo)可區(qū)分為注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)依法享有專(zhuān)用權(quán)，對(duì)其通過(guò)使用已與其取得對(duì)應(yīng)關(guān)系，且實(shí)際上起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用的未注冊(cè)商標(biāo)，亦享有合法權(quán)益。原則上，如果商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，且在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，或者在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，實(shí)際上起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用的未注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)與商標(biāo)權(quán)人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，商標(biāo)權(quán)人基于其在先申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)或者在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益，可以用于判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否與之相沖突。如果在同一種商品或類(lèi)似商品的外觀設(shè)計(jì)中采用了與他人在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)或者在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施可能會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，進(jìn)而損害在先權(quán)利人的合法權(quán)利，通常可以認(rèn)定為該外觀設(shè)計(jì)與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。這種沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是審查外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施是否會(huì)侵害在先權(quán)利人基于其在先注冊(cè)商標(biāo)或在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)所享有的合法權(quán)利或利益。因此，一審判決以文字的具體內(nèi)容并非是外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍為由，徑直認(rèn)定含有文字的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不會(huì)與他人對(duì)文字本身享有的合法權(quán)益產(chǎn)生權(quán)利沖突，機(jī)械理解和適用法律，偏離了權(quán)利沖突條款的立法目的，本院對(duì)此予以糾正。
　　
本案中，某啤酒公司所主張的在先權(quán)利實(shí)際上包括兩個(gè)部分：一是其在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前因?qū)Α癡8”商標(biāo)的在先申請(qǐng)享有的在先商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)益；二是其在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前因?qū)Α癡8”標(biāo)識(shí)的在先使用所享有的在先權(quán)益。對(duì)此，分別分析如下：第一，關(guān)于在先商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)。商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)是一項(xiàng)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，但其性質(zhì)上是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的一種期待權(quán)，最終期待的完整權(quán)利是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。只有商標(biāo)獲得注冊(cè)，商標(biāo)申請(qǐng)的最終權(quán)益才得以實(shí)現(xiàn)。因此，原則上應(yīng)以該商標(biāo)申請(qǐng)是否最終獲得注冊(cè)為條件對(duì)在先商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)益予以保護(hù)。如果商標(biāo)申請(qǐng)日在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，且在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)就可以對(duì)抗在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，用于判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否與之相沖突。第22475245號(hào)“V8”商標(biāo)申請(qǐng)日在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，并最終獲得注冊(cè)。由于“V8”標(biāo)識(shí)具有的識(shí)別商品來(lái)源的作用，包含“V8”字樣的該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施客觀上會(huì)與在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利相沖突，這種情況也應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)利法第二十三條立法予以規(guī)制和需要防范的對(duì)象，這種沖突的解決有必要按照保護(hù)在先權(quán)利的原則進(jìn)行處理。第二，因?qū)Α癡8”標(biāo)識(shí)的在先使用所享有的在先權(quán)益。盡管商標(biāo)關(guān)注的是標(biāo)識(shí)的可區(qū)分性，外觀設(shè)計(jì)要求的是“富有美感的新設(shè)計(jì)”，文字的具體內(nèi)容并非是外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，但當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利包含文字時(shí)，判斷該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與在先商標(biāo)權(quán)是否沖突，關(guān)鍵在于判斷該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施是否會(huì)侵害在先商標(biāo)權(quán)。如果外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利包含的文字與在先商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似，且兩者使用的商品相同或類(lèi)似，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施可能會(huì)使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)時(shí)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施就可能損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，造成外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的沖突。具體到本案，某啤酒公司的前身大理啤酒有限公司在啤酒產(chǎn)品上的使用和宣傳“大理啤酒V8”“大理V8”標(biāo)識(shí)在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已長(zhǎng)達(dá)12年，具有較高知名度和影響力，消費(fèi)者已經(jīng)將“大理啤酒V8”“大理V8”理解為大理啤酒有限公司的“V8”啤酒，進(jìn)而將“V8”標(biāo)識(shí)與大理啤酒有限公司逐步形成一定的特定聯(lián)系。而且，“V8”并無(wú)通用的啤酒型號(hào)含義，即便將“V8”理解為啤酒型號(hào)，消費(fèi)者亦會(huì)識(shí)別為大理啤酒的“V8”型啤酒，與某啤酒公司的前身大理啤酒有限公司之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)際上依然起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。因此，一審判決以“某啤酒公司未提交單獨(dú)使用‘V8’作為標(biāo)識(shí)的證據(jù)，且‘V8’標(biāo)識(shí)用于啤酒包裝罐上容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為是型號(hào)等標(biāo)識(shí)，難以起到區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用”為由，認(rèn)定某啤酒公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“V8”標(biāo)識(shí)與某啤酒公司的前身大理啤酒有限公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。而且，馬某居住生活地亦位于該啤酒的主要銷(xiāo)售地區(qū)，客觀上存在模仿、復(fù)制在先申請(qǐng)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的可能。綜上，本專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施可能會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來(lái)自某啤酒公司，損害某啤酒公司因?qū)Α癡8”標(biāo)識(shí)的在先使用所享有的合法在先權(quán)益，造成本專(zhuān)利權(quán)與他人享有的在先權(quán)益的沖突。
　　
綜上所述，某啤酒公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　

一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初2743號(hào)行政判決；
二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第46751號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就某啤酒公司針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201830256268.0、名稱(chēng)為“啤酒罐”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
　　
一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
　　
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  鄧   卓
審判員  張新鋒
審判員  劉雪峰
二〇二三年九月二十二日
法官助理  張琳潔
書(shū)記員  張遠(yuǎn)思

（原標(biāo)題：專(zhuān)利法第二十三條第三款中在先合法權(quán)利的認(rèn)定）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利法第二十三條第三款中在先合法權(quán)利的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”