沈陽(yáng)中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例和服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“?沈陽(yáng)中院在例行發(fā)布9件年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（非技術(shù)類）的基礎(chǔ)上，總結(jié)近年來(lái)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判保護(hù)科技創(chuàng)新成果、科技創(chuàng)新主體、科技創(chuàng)新行為以及優(yōu)化科技創(chuàng)新市場(chǎng)環(huán)境的審判經(jīng)驗(yàn)，整理并發(fā)布9件服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例（技術(shù)類）?！?/b>

沈陽(yáng)法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

非技術(shù)類

案例1：數(shù)據(jù)權(quán)益維度下修改軟件數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制——原告張某、廣州某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、杭州某文化傳播有限公司訴被告譚某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)中院 王虹

推薦理由:數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型生產(chǎn)要素，其對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著重要的作用。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開(kāi)放、流通和交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度?！笨梢?jiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)的迫切需求。目前，我國(guó)立法對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)和規(guī)制尚無(wú)針對(duì)性的制度規(guī)定。本案選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑為數(shù)據(jù)權(quán)利主體提供有效保護(hù)，在法律適用上具有創(chuàng)新性和示范意義。本案正確適用法律保護(hù)了數(shù)據(jù)權(quán)益主體的合法權(quán)益，有效制止數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)切實(shí)發(fā)揮數(shù)據(jù)關(guān)鍵性生產(chǎn)要素作用及鼓勵(lì)和保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量健康發(fā)展具有積極意義和示范效應(yīng)。本案一審宣判后當(dāng)事人自動(dòng)履行判決，表明本案在法律適用和釋法明理上勝敗皆明，具有良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例2：在技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛中，應(yīng)堅(jiān)持鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的審判理念——原告某藥業(yè)公司訴被告某生物科技公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)中院 劉波

推薦理由:本案是一起涉及新藥研發(fā)的技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛。醫(yī)藥領(lǐng)域的科技創(chuàng)新直接關(guān)涉人民群眾的切身利益，創(chuàng)新難度和風(fēng)險(xiǎn)程度較高。在受托人已盡勤勉義務(wù)的情況下，由于政策、市場(chǎng)變化和技術(shù)線路選擇失誤等原因?qū)е卵邪l(fā)失敗的，應(yīng)根據(jù)合同履行情況，在委托人和受托人之間合理分配研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

本案充分體現(xiàn)了法院尊重企業(yè)在科技創(chuàng)新中的主體地位，以鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的裁判理念，增強(qiáng)企業(yè)在未知領(lǐng)域、風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的創(chuàng)新活力和投資意愿，最大程度保障了研發(fā)企業(yè)和科研人員的合法權(quán)益，有助于營(yíng)造開(kāi)放包容的創(chuàng)新環(huán)境，為加快建設(shè)科技強(qiáng)市、推進(jìn)高水平科技自立自強(qiáng)提供有力司法保障。

案例3：馳名商標(biāo)受保護(hù)范圍與強(qiáng)度要與其顯著性和知名度相適應(yīng)——原告廣州某信息科技有限公司訴被告唐某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)中院 王虹

推薦理由：馳名商標(biāo)由于其知名度高，顯著性強(qiáng)，相比普通商標(biāo)能夠獲得更強(qiáng)的司法保護(hù)。普通商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限于同類或類似商品，馳名商標(biāo)保護(hù)范圍可擴(kuò)大至不同類別的商品。而且，判斷是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，不僅包括普通商標(biāo)侵權(quán)中“容易造成相關(guān)公眾混淆”的情形，還包括對(duì)馳名商標(biāo)識(shí)別性和顯著性的“淡化”情形。馳名商標(biāo)保護(hù)的意義在于，不僅能夠防止他人惡意侵權(quán)或搭便車，避免消費(fèi)者混淆，還能夠維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)也有助于企業(yè)維護(hù)品牌價(jià)值，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于馳名商標(biāo)保護(hù)范圍和強(qiáng)度的邊界，應(yīng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)，根據(jù)使用情境合理界定。本案判決有效地維護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，彰顯了人民法院持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的決心和作為。

案例4：商品包裝上使用的美術(shù)作品產(chǎn)生識(shí)別來(lái)源作用屬于商標(biāo)性使用——原告遼寧某酒業(yè)有限責(zé)任公司訴鳳城市某酒業(yè)釀造廠、丁某某等侵害商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)中院 黃大鵬

推薦理由：老字號(hào)是企業(yè)的金字招牌和核心資產(chǎn)，也是一個(gè)地區(qū)重要的歷史文化記憶，加大對(duì)老字號(hào)品牌的司法保護(hù)，助力老字號(hào)企業(yè)煥發(fā)新機(jī)，對(duì)于促進(jìn)遼寧全面振興有重要意義。本案中，被告雖享有“凰墄”美術(shù)作品著作權(quán)，但其突出使用在商品的包裝上，實(shí)質(zhì)上起到識(shí)別商品來(lái)源的功能，應(yīng)為商標(biāo)性使用。結(jié)合 “凰墄及圖”“凰墄老窖”注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效和駁回申請(qǐng)后，被告又以“凰墄”美術(shù)作品在商品上使用，具有明顯“打擦邊球”的侵權(quán)故意。著作權(quán)法的立法目的在于鼓勵(lì)作品傳播和激勵(lì)文化創(chuàng)作，被告以著作權(quán)之名行侵害商標(biāo)權(quán)之實(shí)，違背了立法目的，損害了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案考慮涉案商標(biāo)具有區(qū)域特色，被告惡意侵權(quán)，判令較高的賠償數(shù)額，具有典型示范效應(yīng)。

案例5：對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)正確區(qū)分預(yù)防管理責(zé)任與著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任——原告周某訴被告沈陽(yáng)某大學(xué)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

主審法官：高新區(qū)法院 白晶

推薦理由：科研誠(chéng)信建設(shè)承載著凈化學(xué)術(shù)生態(tài)、激發(fā)創(chuàng)新活力、加快構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的時(shí)代使命。本案是一起因?qū)W術(shù)不端行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛，明確了高等院校在學(xué)術(shù)論文審核及傳播中的責(zé)任邊界問(wèn)題，創(chuàng)造性運(yùn)用著作權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的制度邏輯，確立了三重司法規(guī)則：其一，高?；趯W(xué)術(shù)共同體管理職責(zé)負(fù)有形式審查義務(wù)，但非著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)審查主體；其二，責(zé)任認(rèn)定需遵循“技術(shù)條件+合理預(yù)見(jiàn)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮歷史時(shí)期學(xué)術(shù)不端檢測(cè)技術(shù)局限與學(xué)術(shù)倫理認(rèn)知水平；其三，構(gòu)建“預(yù)防-監(jiān)測(cè)-處置”全鏈條責(zé)任豁免體系，對(duì)符合規(guī)定的高校給予責(zé)任豁免。本案的重大意義在于，將學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化理念注入司法裁判，踐行權(quán)責(zé)一致、過(guò)罰相當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則，既避免責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單連坐挫傷學(xué)術(shù)創(chuàng)新積極性，又通過(guò)動(dòng)態(tài)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)倒逼高校完善學(xué)術(shù)治理體系。判決明確的“技術(shù)中立但管理應(yīng)進(jìn)”規(guī)則，推動(dòng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)從重結(jié)果監(jiān)管向重過(guò)程治理轉(zhuǎn)型，為破解學(xué)術(shù)自主權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元難題貢獻(xiàn)了法治方案，對(duì)構(gòu)建具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)術(shù)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)具有里程碑意義。

案例6：惡意攀附在先注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)給予信賴?yán)姹Ｗo(hù)——原告重慶某電子商務(wù)公司訴被告陳某某、洛陽(yáng)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

主審法官：沈陽(yáng)中院 石興

推薦理由：在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，曾為注冊(cè)商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，被商標(biāo)行政主管部門(mén)宣告無(wú)效，被訴侵權(quán)人是否因商標(biāo)曾獲準(zhǔn)注冊(cè)具有信賴?yán)妫唧w應(yīng)考慮其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果被訴侵權(quán)人對(duì)此明知，進(jìn)而惡意攀附在先注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)其不應(yīng)給予信賴?yán)姹Ｗo(hù)，其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。明確信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的例外條件，引導(dǎo)在后注冊(cè)商標(biāo)“權(quán)利人”形成合理預(yù)期，主動(dòng)約束自身行為，有利于促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防、實(shí)質(zhì)化解，緩解相關(guān)部門(mén)案件壓力，減輕商標(biāo)權(quán)利人訴累，維護(hù)市場(chǎng)主體交易安全，優(yōu)化品牌創(chuàng)建，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。

案例7：三網(wǎng)合一背景下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用避風(fēng)港規(guī)則的，不構(gòu)成侵權(quán)——原告某視界有限公司訴被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)遼寧有限公司某分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)中院 彭聰

推薦理由：伴隨有線電視網(wǎng)、電信網(wǎng)、計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)合一”的深入推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)電視行業(yè)獲得長(zhǎng)足的發(fā)展，在為公眾提供海量影視資源的同時(shí)，也引發(fā)了眾多侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛。為平衡網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的利益關(guān)系，法律上建立了“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”?！氨茱L(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道侵權(quán)行為或侵權(quán)內(nèi)容的存在后才有義務(wù)采取措施，如刪除、屏蔽或是斷開(kāi)鏈接等。如果在明確知道侵權(quán)事實(shí)后，仍不及時(shí)采取相關(guān)措施，則需要承擔(dān)責(zé)任。而“紅旗原則”是指當(dāng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)顯而易見(jiàn)，像紅旗一樣飄揚(yáng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能假裝看不見(jiàn)，以“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”來(lái)推脫責(zé)任。

法院在裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著均衡保護(hù)的理念，兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益，審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否堅(jiān)持“技術(shù)中立”原則，是否符合“避風(fēng)港”原則適用條件。符合避風(fēng)港原則的，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任。侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，正確適用避風(fēng)港原則和紅旗原則，對(duì)于激勵(lì)作品創(chuàng)作、實(shí)現(xiàn)文化繁榮，滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的個(gè)性化文化需求，解除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者后顧之憂，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)電視行業(yè)健康發(fā)展，具有重要意義。

案例8：音樂(lè)作品線下演出活動(dòng)組織者未盡注意義務(wù)與表演者構(gòu)成共同侵權(quán)——原告孫某訴被告遼寧某文化傳媒有限公司、劉某侵害作品表演權(quán)糾紛案

主審法官：高新區(qū)法院 白晶

推薦理由：本案涉及音樂(lè)作品表演權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化浪潮下，演出市場(chǎng)“線上線下一體化”侵權(quán)樣態(tài)對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)體系提出全新挑戰(zhàn)。本案被告同時(shí)涉及線上信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及線下演出活動(dòng)中表演權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題。音樂(lè)作品復(fù)合型著作權(quán)侵權(quán)場(chǎng)景中，司法裁判需精準(zhǔn)界定不同場(chǎng)景下主體責(zé)任邊界。本案梳理了兩種侵權(quán)行為內(nèi)容并明確了本案審查范圍，同時(shí)著重指出，組織者雖啟動(dòng)與權(quán)利人的授權(quán)磋商程序，但未完成權(quán)利許可的閉環(huán)確認(rèn)，這種程序性努力替代實(shí)質(zhì)性授權(quán)的行業(yè)慣常做法被明確否定。本案明確演出活動(dòng)組織者未盡審慎注意義務(wù)將與表演者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。賠償數(shù)額確定方面進(jìn)行綜合考量，具有廣泛的代表性和現(xiàn)實(shí)意義，既尊重作品的基礎(chǔ)價(jià)值，也考量了表演者影響力的溢價(jià)調(diào)節(jié)因素。本案既體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，也考慮到了侵權(quán)行為的實(shí)際影響，具有合理性和可操作性，為演出行業(yè)構(gòu)建“事前審查—事中留痕—事后溯源”的全流程版權(quán)合規(guī)機(jī)制提供了司法范本。對(duì)于規(guī)范音樂(lè)市場(chǎng)的版權(quán)秩序，促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有積極意義。

案例9：侵犯著作權(quán)罪中“間接規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施”犯罪情節(jié)的認(rèn)定——趙某侵犯著作權(quán)罪案

主審法官：高新區(qū)法院 王東陽(yáng)

推薦理由：本案涉及使用新型技術(shù)手段實(shí)施的著作權(quán)犯罪，被告趙某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)權(quán)利人為其視頻采取的技術(shù)保護(hù)措施，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)依法予以懲處。本案明確利用源代碼解析軟件避開(kāi)網(wǎng)站防護(hù)系統(tǒng)獲取影視作品播放地址的行為屬于侵犯著作權(quán)的行為，對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定“技術(shù)規(guī)避型”侵犯著作權(quán)的犯罪情節(jié)具有重要參考價(jià)值。本案厘清了故意避開(kāi)權(quán)利人為其視頻采取的技術(shù)保護(hù)措施的法律性質(zhì)，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為嚴(yán)厲打擊，維護(hù)了權(quán)利主體的合法權(quán)益，也為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供了重要保障，體現(xiàn)了人民法院處理新型犯罪行為、堅(jiān)定打擊侵犯著作權(quán)犯罪的決心。

技術(shù)類

案例1：適用懲罰性賠償、訴中禁令，有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益——原告某株式會(huì)社（G*****N Co.,Ltd.）訴被告沈陽(yáng)某文化體育有限公司、沈陽(yáng)某科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 王虹

推薦理由：本案的典型意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)類案件當(dāng)事人取證難與固證難的問(wèn)題，法院通過(guò)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固定證據(jù)及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，解決電子證據(jù)易篡改的難題。二是本案針對(duì)惡意侵權(quán)行為，判令侵權(quán)行為人在賠償損失之外，按照原告經(jīng)濟(jì)損失的1.5倍承擔(dān)懲罰性賠償，顯著提高了侵權(quán)代價(jià)和違法成本。三是本案貫徹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”的宗旨，在上訴期間根據(jù)原告的申請(qǐng)，采取了行為保全措施，責(zé)令二被告在判決生效前停止侵權(quán)行為。四是本案平等保護(hù)了中外市場(chǎng)主體合法權(quán)益，體現(xiàn)了支撐和服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的司法導(dǎo)向，對(duì)建設(shè)公平、高效的法治化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義和示范作用。

案例2：應(yīng)以能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)功能，解決技術(shù)問(wèn)題作為發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)完成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——原告（反訴被告）珠海某生物科技有限公司訴被告（反訴原告）沈陽(yáng)某實(shí)驗(yàn)設(shè)備有限公司、黎某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛及反訴因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 吳松

推薦理由：確定發(fā)明創(chuàng)造完成的時(shí)間，是判斷職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的前提。本案明確認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造完成的標(biāo)準(zhǔn)，即是否能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)功能，解決特定技術(shù)問(wèn)題，樣機(jī)存在質(zhì)量瑕疵不影響對(duì)研發(fā)完成的認(rèn)定。本案秉持“人才是第一資源”理念，充分保障了科研人員的合法權(quán)益，避免因存在勞動(dòng)關(guān)系而簡(jiǎn)單推定為職務(wù)發(fā)明成果，有利于激發(fā)科技人員的創(chuàng)新活力，為人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供廣闊舞臺(tái)。本案還明確認(rèn)定惡意訴訟時(shí)要秉持審慎與謙抑的原則，不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人訴訟能力提出過(guò)于苛刻的要求。通過(guò)舉證、質(zhì)證、庭審陳述等訴訟活動(dòng)，訴訟當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、法律適用有新的認(rèn)識(shí)屬常見(jiàn)情形。只有在行為人明知其缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、事實(shí)根據(jù)、正當(dāng)理由的情況下，仍提起訴訟，并導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人損害時(shí)，才構(gòu)成惡意訴訟。

案例3：在專利授權(quán)程序中放棄的內(nèi)容不應(yīng)作為權(quán)利主張的依據(jù)——原告（反訴被告）新疆某環(huán)境工程有限公司訴被告（反訴原告）沈陽(yáng)某化工環(huán)?？萍加邢薰敬_認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛及反訴侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 黃大鵬

推薦理由：面對(duì)專利權(quán)人的侵權(quán)警告，確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟是解除被警告人不安狀態(tài)的司法救濟(jì)途徑。確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴合并審理，有利于雙方當(dāng)事人糾紛的一體化解決。本案適用禁止反悔規(guī)則，督促權(quán)利人遵循誠(chéng)信原則，防止其在授權(quán)程序中為了獲得專利授權(quán)限縮其專利權(quán)的保護(hù)范圍，而在侵權(quán)訴訟中又按較大保護(hù)范圍進(jìn)行解釋，避免因不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專利權(quán)的保護(hù)范圍，而壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益。本案中，法庭快速準(zhǔn)確地厘清專利保護(hù)界限，及時(shí)有效地幫助被警告企業(yè)澄清正名，規(guī)范市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序，有效激勵(lì)新興產(chǎn)業(yè)技術(shù)型企業(yè)安心經(jīng)營(yíng)、無(wú)憂創(chuàng)新。

案例4：被訴侵權(quán)人將權(quán)利人的技術(shù)秘密申請(qǐng)專利后又惡意放棄，可作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素——原告某科技公司訴被告某石油科技公司、曲某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 喬雪梅

推薦理由：本案明確了在侵害技術(shù)秘密糾紛中，被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的技術(shù)秘密，并以此申請(qǐng)專利，進(jìn)一步擴(kuò)大技術(shù)秘密的傳播范圍，然后又惡意放棄專利申請(qǐng)，造成權(quán)利人對(duì)技術(shù)秘密失去控制且無(wú)法再次獲得專利保護(hù)的后果的，人民法院確定賠償數(shù)額時(shí)，可以此作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素。同時(shí)，進(jìn)一步厘清了特定技術(shù)信息是否具有秘密性。特定技術(shù)信息可以是技術(shù)方案也可以是技術(shù)方案的組成部分。以公開(kāi)文獻(xiàn)評(píng)判權(quán)利人的特定技術(shù)信息是否具有秘密性，通常以一份公開(kāi)文獻(xiàn)與其進(jìn)行對(duì)比，不能僅以不同文獻(xiàn)單個(gè)信息的組合或疊加與其進(jìn)行對(duì)比。

通某公司研發(fā)的涉案技術(shù)，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)高溫稠油開(kāi)采設(shè)備領(lǐng)域的空白，打破了美國(guó)在該領(lǐng)域的壟斷，使我國(guó)在稠油熱采技術(shù)國(guó)產(chǎn)化方面前進(jìn)了一大步。本案中，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)秘密，加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人核心創(chuàng)新成果司法保護(hù)力度，判決侵權(quán)人賠償1000萬(wàn)元，對(duì)侵權(quán)行為形成有力震懾，以“真保護(hù)”“嚴(yán)保護(hù)”助推高水平科技企業(yè)自立自強(qiáng)，促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)迭代升級(jí)。

案例5：阻礙證據(jù)保全、毀滅證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)不利法律后果——原告韓某某訴被告某絲綿廠、楊某強(qiáng)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 石興

推薦理由：證據(jù)保全是司法程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其目的是為了確保證據(jù)的完整性、可靠性和有效性，從而為公正的審判提供基礎(chǔ)，各方當(dāng)事人對(duì)此均應(yīng)協(xié)助配合，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人為了掩蓋不法行為，逃避法律責(zé)任，不但不予配合，甚至以故意干擾、阻撓、破壞的方式妨害法院證據(jù)保全。對(duì)此司法解釋規(guī)定，對(duì)于以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院證據(jù)保全的，人民法院將作出與該方當(dāng)事人不利的事實(shí)推定，并在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將此情形作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。本案鑒于被告阻礙證據(jù)保全、破壞證據(jù)的行為，一審判決做出不利于被告的事實(shí)推定，并在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將此情形作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。本案處理結(jié)果，不但保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，更彰顯了司法的權(quán)威，通過(guò)對(duì)妨害司法行為予以嚴(yán)懲，警示訴訟參與人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，共同構(gòu)建公平公正的司法秩序。

案例6：是否構(gòu)成等同技術(shù)特征，應(yīng)綜合考量技術(shù)手段、功能和技術(shù)效果——原告天津某科技股份有限公司訴被告沈陽(yáng)某礦山機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 石興

推薦理由：涉案專利權(quán)利要求限定的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)特征名稱不同，不影響技術(shù)特征比對(duì)。判斷被訴侵權(quán)技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征是否構(gòu)成等同，不僅要考慮被訴侵權(quán)技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，還要考慮被訴侵權(quán)技術(shù)特征與專利技術(shù)特征對(duì)比，是否屬于基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，只有“三個(gè)基本相同”與“顯而易見(jiàn)”同時(shí)具備，才能認(rèn)定兩者屬于等同技術(shù)特征。

科技公司系國(guó)家級(jí)重點(diǎn)專精特新“小巨人”企業(yè)，涉案專利給粗煤泥分選領(lǐng)域帶來(lái)了技術(shù)性革命。本案通過(guò)嚴(yán)格適用專利侵權(quán)判定規(guī)則，依法認(rèn)定機(jī)械公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其承擔(dān)法律責(zé)任，體現(xiàn)了司法對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的強(qiáng)力保護(hù)，本案裁判結(jié)果彰顯司法對(duì)核心技術(shù)的保護(hù)決心。本案依法適用法定賠償，減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了司法對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的傾斜保護(hù)，為市場(chǎng)主體提供了清晰的司法預(yù)期，有助于優(yōu)化科技創(chuàng)新環(huán)境。本案判決對(duì)激勵(lì)企業(yè)加大研發(fā)投入，推動(dòng)行業(yè)技術(shù)進(jìn)步具有積極意義。

案例7：權(quán)利人惡意拆分訴訟的行為構(gòu)成濫用訴權(quán)——原告某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司訴被告遼寧某鞋業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 王虹

推薦理由：本案原告基于同一權(quán)利基礎(chǔ)及同一侵權(quán)行為，在法院在先判決已經(jīng)對(duì)原告損失進(jìn)行了充分賠償?shù)那闆r下，意圖通過(guò)拆分訴訟、濫用訴權(quán)的手段獲取不正當(dāng)利益。法院正確運(yùn)用了誠(chéng)實(shí)信用原則，一方面分析原告兩次訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)、所針對(duì)的侵權(quán)行為是否相同，并考量前案判決確定被告承擔(dān)的賠償責(zé)任是否充分。另一方面綜合分析原告對(duì)權(quán)利的使用情況及訴訟行為，確定原告未合理行使訴訟權(quán)利，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，有效制止了原告不誠(chéng)信訴訟、濫用訴權(quán)的行為，確保公共利益與激勵(lì)創(chuàng)新兼得，對(duì)遏制非正常批量維權(quán)案件具有積極效果。本案判決作出后當(dāng)事人均服判息訴，取得良好效果。

案例8：為實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)于沒(méi)有約定的合同義務(wù)，各方應(yīng)相互配合、積極履行——原告鄭某訴被告某科技（沈陽(yáng)）有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

主審法官：高新區(qū)法院綜合審判庭 白晶

推薦理由：本案軟件開(kāi)發(fā)標(biāo)的為常見(jiàn)的商城APP，功能較為繁雜，容易發(fā)生紛爭(zhēng)。本案圍繞計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)方違約行為性質(zhì)界定及后果承擔(dān)厘清了以下幾個(gè)問(wèn)題：一是區(qū)分根本違約與一般違約行為。認(rèn)定部分支付方式存在問(wèn)題，僅構(gòu)成履行瑕疵，不構(gòu)成根本違約。二是遲延履行并不當(dāng)然構(gòu)成根本違約。應(yīng)著重考量計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同履行周期較長(zhǎng)、軟件功能需求隨開(kāi)發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調(diào)整等特點(diǎn)。三是客觀評(píng)價(jià)分階段支付的合同價(jià)款。該類糾紛具有分階段、按比例支付款項(xiàng)的商業(yè)習(xí)慣，各開(kāi)發(fā)階段往往相互依存、緊密銜接，委托方每一階段支付的款項(xiàng)是否僅應(yīng)理解為其所對(duì)應(yīng)開(kāi)發(fā)階段工作成果的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定和履行情況具體確定。

本案判決明確了委托方和開(kāi)發(fā)方的權(quán)責(zé)邊界，規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)市場(chǎng)行為，為投資者和開(kāi)發(fā)者提供可視化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判依據(jù)，便于增強(qiáng)對(duì)軟件行業(yè)的投資信心。通過(guò)規(guī)則引導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)警示、價(jià)值示范等作用，推動(dòng)軟件行業(yè)從“野蠻生長(zhǎng)”轉(zhuǎn)向規(guī)范化、法治化發(fā)展，敦促企業(yè)主動(dòng)優(yōu)化合同管理和開(kāi)發(fā)流程，降低合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，構(gòu)建技術(shù)驅(qū)動(dòng)型社會(huì)法治生態(tài)。

案例9：對(duì)行政裁決合法性的審查，應(yīng)以申請(qǐng)人在行政程序中的請(qǐng)求為準(zhǔn)——某節(jié)能鍋爐制造有限公司訴沈陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某糧食有限公司行政裁決案

主審法官：沈陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 范嘉才

推薦理由：行政訴訟是對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，人民法院既注重保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也嚴(yán)格監(jiān)督并支持行政機(jī)關(guān)依法行政。行政裁決是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出，對(duì)行政行為合法性的評(píng)價(jià)，應(yīng)以作出行政行為時(shí)申請(qǐng)人的主張為準(zhǔn)，在行政訴訟中提出新的技術(shù)方案不應(yīng)作為判斷行政行為合法性的依據(jù)。本案提示申請(qǐng)人在行政程序中要審慎對(duì)待提出的主張及舉證，避免因主張存在錯(cuò)漏、遺漏重要證據(jù)等導(dǎo)致承擔(dān)不利的法律后果。

（原標(biāo)題：沈陽(yáng)中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例和服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

---