細(xì)節(jié)看保險(xiǎn)：版權(quán)是否可以成為保險(xiǎn)盛宴?

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

為期一周的第六屆北京國(guó)際電影節(jié)即將在4月16日正式開(kāi)幕,圍觀群眾早已準(zhǔn)備好小板凳和爆米花,等著看不遠(yuǎn)萬(wàn)里前來(lái)站臺(tái)的國(guó)際大腕和紅毯上花樣百出的女演員,當(dāng)然還少不了品評(píng)從多渠道流出的心機(jī)滿滿的現(xiàn)場(chǎng)圖。

不過(guò)熱鬧繁華不等于成熟完善。盡管被視為新經(jīng)濟(jì)的重要引擎,勢(shì)頭正猛的電影產(chǎn)業(yè)自身仍有許多不盡如人意之處,比如常常占據(jù)娛樂(lè)頭條的各種版權(quán)糾紛。

去年,叫好又叫座的《夏洛特?zé)馈繁挥霸u(píng)人指出抄襲上世紀(jì)80年代的美國(guó)電影《佩姬蘇要出嫁》,盡管制作方開(kāi)心麻花團(tuán)隊(duì)發(fā)表律師函澄清,并向?qū)Ψ剿髻r221萬(wàn)元以正視聽(tīng),不過(guò)電影本身還是因此蒙上了一層陰影。

再往前追溯,另一部創(chuàng)造當(dāng)年票房奇跡的《人在囧途之泰囧》則做實(shí)了侵權(quán)之名。2013年《人在囧途》制作方武漢華旗制作有限公司認(rèn)為《泰囧》侵犯了前者的知識(shí)產(chǎn)權(quán),遂將光線傳媒告上法庭,北京市高院一審判決光線傳媒賠償武漢華旗經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

不只是電影,電視劇領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)糾紛更是有過(guò)之而無(wú)不及。2014年,瓊瑤起訴編劇于正,認(rèn)為其作品《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán),最終獲賠500萬(wàn)元。

寫到這,腦子里一道閃電劃過(guò):損失補(bǔ)償,這不是保險(xiǎn)的天職嗎?那么,這些高額的賠償金可以由保險(xiǎn)公司來(lái)買單嗎?

不妨?xí)呵壹僭O(shè)是由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償,這就意味著此前當(dāng)事雙方曾經(jīng)購(gòu)買過(guò)著作權(quán)保險(xiǎn)(在有些國(guó)家也被稱為版權(quán)保險(xiǎn))。著作權(quán)保險(xiǎn)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的一種,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)指的是投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)公司交錢,一旦相關(guān)利益遭受損失,由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。和一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無(wú)甚差別,只不過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

在英國(guó),著作權(quán)保險(xiǎn)的范圍一般包括為被保險(xiǎn)人的著作權(quán)訴訟辯護(hù)所發(fā)生的法律費(fèi)用;強(qiáng)制執(zhí)行被保險(xiǎn)人的權(quán)利時(shí)所發(fā)生的法律費(fèi)用;被保險(xiǎn)人辯護(hù)失敗而支付的損害賠償;專家和證人的費(fèi)用;海關(guān)監(jiān)督檢查進(jìn)口盜版產(chǎn)品的費(fèi)用等等。

從這一大堆繞口令一樣的表達(dá)中我們可以清楚地看出,著作權(quán)保險(xiǎn)主要是圍繞法律訴訟展開(kāi)的。這是因?yàn)樯婕爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的法律糾紛通常都會(huì)產(chǎn)生高昂的訴訟費(fèi)用。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)2005年經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告顯示,損失賠償額度范圍不到100萬(wàn)美元的著作權(quán)糾紛,平均的侵權(quán)總成本為25萬(wàn)美元;賠償額度在100萬(wàn) -2500萬(wàn)美元之間的,平均的侵權(quán)總成本是44萬(wàn)美元;而當(dāng)賠償額度超過(guò)2500萬(wàn)美元時(shí),侵權(quán)成本將達(dá)到97.5萬(wàn)美元。當(dāng)然,如果加上賠償金,數(shù)額會(huì)更加巨大。但是,通過(guò)購(gòu)買著作權(quán)保險(xiǎn),這些費(fèi)用損失可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)。

高曉松曾經(jīng)在一檔脫口秀節(jié)目里就介紹過(guò),在美國(guó)拍電影,在沒(méi)有獲取版權(quán)的情況下,是不能出現(xiàn)其他電影或MV的片段的,甚至連廣告牌都不行。否則著作權(quán)方就可以提起訴訟,最高判例曾達(dá)到2000萬(wàn)美元。不過(guò)這筆錢不由電影公司來(lái)賠,而是由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。因?yàn)樵诿绹?guó)公開(kāi)上映的作品,之前都會(huì)投保相應(yīng)的著作權(quán)保險(xiǎn)。唯一沒(méi)有版權(quán)問(wèn)題的就是新聞節(jié)目和天氣預(yù)報(bào),所以,美國(guó)電影里的主人公一般都在看這兩種節(jié)目,沒(méi)辦法,為了省錢。

除了美國(guó)和英國(guó),日本、瑞士、歐盟等國(guó)家和地區(qū)也都有各具特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)。那么,中國(guó)的情況如何呢?2011年,北京國(guó)際版權(quán)交易中心曾推出過(guò)一個(gè)“版權(quán)保險(xiǎn)箱”,主要是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為權(quán)利人的所屬產(chǎn)品進(jìn)行電子公證,可見(jiàn)此“保險(xiǎn)”非彼“保險(xiǎn)”。

真正填補(bǔ)空白的是信達(dá)財(cái)險(xiǎn)在2010年推出的著作權(quán)交易保證保險(xiǎn),可以賠償著作權(quán)交易合同的買方因所購(gòu)著作權(quán)存在瑕疵被訴侵權(quán)索賠而遭受的損失。買方可以依據(jù)該保險(xiǎn)合同,直接獲得信達(dá)財(cái)險(xiǎn)的賠償,而不需要首先向賣方索賠。當(dāng)時(shí)新浪、優(yōu)酷和酷6等3家公司作為首批用戶簽署了合作協(xié)議。

客觀地來(lái)看,由于著作權(quán)屬于估值相對(duì)困難的無(wú)形資產(chǎn),著作權(quán)保險(xiǎn)在保費(fèi)設(shè)定上存在一定障礙,再加上我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)有待完善,侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定更非易事。但是,這不應(yīng)該成為保險(xiǎn)為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展建設(shè)保駕護(hù)航的攔路虎。保監(jiān)會(huì)多次表示,支持保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)適合文化企業(yè)特點(diǎn)和需要的產(chǎn)品。而從業(yè)務(wù)本身來(lái)看,這也為險(xiǎn)企提供了創(chuàng)新發(fā)展的空間。

既然已經(jīng)有了第一個(gè)吃螃蟹的人,一場(chǎng)螃蟹盛宴也為時(shí)不遠(yuǎn)。

來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)

記者：張爽

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷