【法官說法】從“天價碎片”看名人姓名商品化權(quán)！

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：袁博 上海市第二中級人民法院

原標題：從“天價碎片”看名人姓名商品化權(quán)！

據(jù)報道，此前，當紅影星李易峰一輛蘭博基尼跑車在北京朝陽區(qū)發(fā)生車禍。事后，車禍現(xiàn)場的蘭博基尼跑車碎片竟然被商家拿到網(wǎng)上叫賣，價格最高達上萬元。根據(jù)商家的描述事故發(fā)生在商家家門口，這些碎片是在現(xiàn)場清理后遺漏在路旁縫隙里的。除了車身碎片，還有一些汽車內(nèi)部掉件。車禍的碎片，居然可以賣到上萬元，這是為什么呢？

顯然，這是因為這些碎片與明星李易峰有關(guān)。那么，在法律上，應當如何評價這種現(xiàn)象呢？在廣義的知識產(chǎn)權(quán)法上，這些并非普通的碎片，而是附著了名人商品化權(quán)的物品。

商品化權(quán)，又稱形象權(quán)，是指將形象（包括真人的形象、虛構(gòu)的人及動物形象）付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。商品化權(quán)保護的形象囊括指向真實人物形象和虛構(gòu)角色形象的各種形象元素，包括人物肖像（包括身體部位，如腿模廣告中的模特的腿部）、姓名、作品、具有人格屬性的物品等（如劉翔的簽名、姚明的球衣、貝克漢姆踢過的足球），只要能對消費者產(chǎn)生吸引力具有商業(yè)價值，就能成為商品化權(quán)的對象。顯而易見，車禍的碎片，作為實體之物與其他的碎片并沒有什么不同，但是由于跑車事故的報道而使得人們可以聯(lián)想到當紅明星，于是突然就具有了天價般的市場地位，這正是因為碎片上其實附著了李易峰的商品化權(quán)。

（明星：李易峰）

商品化權(quán)發(fā)端于美國1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國家法院以判例形式所承認，但是英國、德國并不承認商品化權(quán)，我國在立法上也并未引入。但是，近年來，在部分商標案中，我國法院開始關(guān)注這一概念所表征的法益并且有限度的予以認可。

有人會提出疑問，商品化權(quán)有何引進或者存在的必要？依靠現(xiàn)有的民法權(quán)利體系，難道不能解決相關(guān)問題嗎？筆者認為，商品化權(quán)并非對既有的權(quán)利的疊床架屋，在一些特殊糾紛中，既有權(quán)利在解決問題方面力不從心。

（方大同胡辣湯店）

例如，在經(jīng)營近3年的方大同胡辣湯店在鄭州有一定知名度。然而，2015年5月，“方大同胡辣湯餐飲連鎖店”的老板突然收到香港知名歌手方大同的律師函，說他的商標對方大同構(gòu)成了姓名權(quán)侵害。2016年4月，經(jīng)商評委裁定，該商標屬于無效商標。從商評委的裁定來看，一個重要的原因是因為歌手方大同于爭議商標的申請日期之前即已成名，因此構(gòu)成一種在先權(quán)益。在這一案件中，似乎應用姓名權(quán)（其所包含的財產(chǎn)權(quán)益）就可以完美解決，然而在同類的其他案件中，姓名權(quán)卻顯得力不從心。

例如，在大眾矚目的“朱啟南”商標爭議案中，與奧運冠軍朱啟南同名的商人將“朱啟南”作為商標注冊在襯衣、針織服裝、運動衫等服裝類別上。這一爭議在當時曾經(jīng)引發(fā)熱烈的社會討論，出現(xiàn)了“姓名權(quán)人人平等”、“名人不應該享有優(yōu)先權(quán)”等支持商人朱啟南的言論，值得注意的是，該案中，商人朱啟南自稱注冊商標是基于自己的姓名，而且自己出生時，奧運冠軍朱啟南尚未出生。在這一事例中，“名人姓名構(gòu)成在先權(quán)利”受到了嚴重挑戰(zhàn)：第一，就姓名而言名人無法壟斷他人對相同文字的使用，而自然人基于自己的姓名注冊為商標是合理的使用行為；第二，對于有些同名的人而言，他們的取名時間要早于名人，在此種情形下，“在先權(quán)利”的形成沒有時間上的基礎，名人的姓名反而成了“在后形成的權(quán)利”。不難看出，將名人姓名注冊為商標，侵犯的并非是名人的“在先姓名權(quán)”，那么，侵犯的究竟是在先的何種權(quán)利呢？

顯然，這種權(quán)益，正符合前文提到的“商品化權(quán)”。具體而言，當人們看到名人姓名時，雖然該姓名客觀上可能存在若干同名的人，但消費者的認知心理決定了他們首先會聯(lián)想到知名度最高、獨一無二的“那個”。不難看出，雖然“姓名權(quán)平等”，但當用于商業(yè)活動時，同一姓名發(fā)揮的商業(yè)促銷作用，卻大部分來自于它所對應的那個名人，其他同名的人群對于這個姓名的商業(yè)價值的形成可以說貢獻寥寥。而商標法的核心要義，就在于防止消費者產(chǎn)生商品來源的混淆，對于普通人而言，雖然理論上可以自由將其姓名用于商業(yè)活動，但是由于與名人同名客觀上會造成對多數(shù)消費者的混淆以及對名人商譽的搭乘時，個人姓名的商業(yè)使用也必須受到必要的限制，這也可以稱為“姓名權(quán)平等但姓名商品化權(quán)不平等”。

事實上，除了商標注冊和使用，實踐中還有搭乘名人姓名的各種表現(xiàn)形式，例如去戶籍部門更改與名人同名的姓名，然后出版小說，出售畫作等等。不難看出，由于公民可以自由改名并使用，因此，僅憑姓名權(quán)，并不足以應對這些新型的法律糾紛。因此，在充分研究的基礎上于立法中認可、接納商品化權(quán)，并非多余之舉。

來源：IPRdaily

作者：袁博 上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily夢婷君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者袁博授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。