【法官說法】從“天價(jià)碎片”看名人姓名商品化權(quán)！

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：袁博 上海市第二中級(jí)人民法院

原標(biāo)題：從“天價(jià)碎片”看名人姓名商品化權(quán)！

據(jù)報(bào)道，此前，當(dāng)紅影星李易峰一輛蘭博基尼跑車在北京朝陽區(qū)發(fā)生車禍。事后，車禍現(xiàn)場(chǎng)的蘭博基尼跑車碎片竟然被商家拿到網(wǎng)上叫賣，價(jià)格最高達(dá)上萬元。根據(jù)商家的描述事故發(fā)生在商家家門口，這些碎片是在現(xiàn)場(chǎng)清理后遺漏在路旁縫隙里的。除了車身碎片，還有一些汽車內(nèi)部掉件。車禍的碎片，居然可以賣到上萬元，這是為什么呢？

顯然，這是因?yàn)檫@些碎片與明星李易峰有關(guān)。那么，在法律上，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)這種現(xiàn)象呢？在廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，這些并非普通的碎片，而是附著了名人商品化權(quán)的物品。

商品化權(quán)，又稱形象權(quán)，是指將形象（包括真人的形象、虛構(gòu)的人及動(dòng)物形象）付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。商品化權(quán)保護(hù)的形象囊括指向真實(shí)人物形象和虛構(gòu)角色形象的各種形象元素，包括人物肖像（包括身體部位，如腿模廣告中的模特的腿部）、姓名、作品、具有人格屬性的物品等（如劉翔的簽名、姚明的球衣、貝克漢姆踢過的足球），只要能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生吸引力具有商業(yè)價(jià)值，就能成為商品化權(quán)的對(duì)象。顯而易見，車禍的碎片，作為實(shí)體之物與其他的碎片并沒有什么不同，但是由于跑車事故的報(bào)道而使得人們可以聯(lián)想到當(dāng)紅明星，于是突然就具有了天價(jià)般的市場(chǎng)地位，這正是因?yàn)樗槠掀鋵?shí)附著了李易峰的商品化權(quán)。

（明星：李易峰）

商品化權(quán)發(fā)端于美國(guó)1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國(guó)家法院以判例形式所承認(rèn)，但是英國(guó)、德國(guó)并不承認(rèn)商品化權(quán)，我國(guó)在立法上也并未引入。但是，近年來，在部分商標(biāo)案中，我國(guó)法院開始關(guān)注這一概念所表征的法益并且有限度的予以認(rèn)可。

有人會(huì)提出疑問，商品化權(quán)有何引進(jìn)或者存在的必要？依靠現(xiàn)有的民法權(quán)利體系，難道不能解決相關(guān)問題嗎？筆者認(rèn)為，商品化權(quán)并非對(duì)既有的權(quán)利的疊床架屋，在一些特殊糾紛中，既有權(quán)利在解決問題方面力不從心。

（方大同胡辣湯店）

例如，在經(jīng)營(yíng)近3年的方大同胡辣湯店在鄭州有一定知名度。然而，2015年5月，“方大同胡辣湯餐飲連鎖店”的老板突然收到香港知名歌手方大同的律師函，說他的商標(biāo)對(duì)方大同構(gòu)成了姓名權(quán)侵害。2016年4月，經(jīng)商評(píng)委裁定，該商標(biāo)屬于無效商標(biāo)。從商評(píng)委的裁定來看，一個(gè)重要的原因是因?yàn)楦枋址酱笸跔?zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日期之前即已成名，因此構(gòu)成一種在先權(quán)益。在這一案件中，似乎應(yīng)用姓名權(quán)（其所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益）就可以完美解決，然而在同類的其他案件中，姓名權(quán)卻顯得力不從心。

例如，在大眾矚目的“朱啟南”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，與奧運(yùn)冠軍朱啟南同名的商人將“朱啟南”作為商標(biāo)注冊(cè)在襯衣、針織服裝、運(yùn)動(dòng)衫等服裝類別上。這一爭(zhēng)議在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)引發(fā)熱烈的社會(huì)討論，出現(xiàn)了“姓名權(quán)人人平等”、“名人不應(yīng)該享有優(yōu)先權(quán)”等支持商人朱啟南的言論，值得注意的是，該案中，商人朱啟南自稱注冊(cè)商標(biāo)是基于自己的姓名，而且自己出生時(shí)，奧運(yùn)冠軍朱啟南尚未出生。在這一事例中，“名人姓名構(gòu)成在先權(quán)利”受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)：第一，就姓名而言名人無法壟斷他人對(duì)相同文字的使用，而自然人基于自己的姓名注冊(cè)為商標(biāo)是合理的使用行為；第二，對(duì)于有些同名的人而言，他們的取名時(shí)間要早于名人，在此種情形下，“在先權(quán)利”的形成沒有時(shí)間上的基礎(chǔ)，名人的姓名反而成了“在后形成的權(quán)利”。不難看出，將名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)，侵犯的并非是名人的“在先姓名權(quán)”，那么，侵犯的究竟是在先的何種權(quán)利呢？

顯然，這種權(quán)益，正符合前文提到的“商品化權(quán)”。具體而言，當(dāng)人們看到名人姓名時(shí)，雖然該姓名客觀上可能存在若干同名的人，但消費(fèi)者的認(rèn)知心理決定了他們首先會(huì)聯(lián)想到知名度最高、獨(dú)一無二的“那個(gè)”。不難看出，雖然“姓名權(quán)平等”，但當(dāng)用于商業(yè)活動(dòng)時(shí)，同一姓名發(fā)揮的商業(yè)促銷作用，卻大部分來自于它所對(duì)應(yīng)的那個(gè)名人，其他同名的人群對(duì)于這個(gè)姓名的商業(yè)價(jià)值的形成可以說貢獻(xiàn)寥寥。而商標(biāo)法的核心要義，就在于防止消費(fèi)者產(chǎn)生商品來源的混淆，對(duì)于普通人而言，雖然理論上可以自由將其姓名用于商業(yè)活動(dòng)，但是由于與名人同名客觀上會(huì)造成對(duì)多數(shù)消費(fèi)者的混淆以及對(duì)名人商譽(yù)的搭乘時(shí)，個(gè)人姓名的商業(yè)使用也必須受到必要的限制，這也可以稱為“姓名權(quán)平等但姓名商品化權(quán)不平等”。

事實(shí)上，除了商標(biāo)注冊(cè)和使用，實(shí)踐中還有搭乘名人姓名的各種表現(xiàn)形式，例如去戶籍部門更改與名人同名的姓名，然后出版小說，出售畫作等等。不難看出，由于公民可以自由改名并使用，因此，僅憑姓名權(quán)，并不足以應(yīng)對(duì)這些新型的法律糾紛。因此，在充分研究的基礎(chǔ)上于立法中認(rèn)可、接納商品化權(quán)，并非多余之舉。

來源：IPRdaily

作者：袁博 上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily夢(mèng)婷君

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者袁博授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。