淺談美國專利申請(qǐng)中「交叉引用」的重要性及其優(yōu)越性

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郝琳佳  北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：淺談美國專利申請(qǐng)中交叉引用的重要性及其優(yōu)越性

美國專利申請(qǐng)的交叉引用在某些情況下是相當(dāng)有利的，因?yàn)樗粌H僅明確說明了該美國專利申請(qǐng)的技術(shù)方案希望享有哪些優(yōu)先權(quán)，而且還由于“其全部公開通過引用并入本文”一句的聲明，使得其優(yōu)先權(quán)文件能夠作為該美國專利申請(qǐng)日后答復(fù)OA修改技術(shù)方案的依據(jù)。這個(gè)機(jī)制相當(dāng)于增大了申請(qǐng)人原始公開的范圍，而不是僅僅局限于英文申請(qǐng)文件記載的范圍。

對(duì)于需要進(jìn)入美國的專利申請(qǐng)，如果該專利申請(qǐng)要求中國優(yōu)先權(quán)，那么可以以巴黎公約途徑或PCT進(jìn)入國家階段途徑兩種方式進(jìn)入美國。如果選擇巴黎公約途徑進(jìn)入美國，在該專利申請(qǐng)?zhí)峤幻谰种?，一般?huì)在說明書第一段之前加入一段有關(guān)優(yōu)先權(quán)的交叉引用；如果選擇PCT進(jìn)入國家階段途徑進(jìn)入美國，一般會(huì)改寫第一段已經(jīng)存在的交叉引用，將本PCT的權(quán)益也聲明加入。那么這一段交叉引用除了明確說明該專利申請(qǐng)的技術(shù)方案希望享有哪些優(yōu)先權(quán)，還有沒有其他作用呢？

現(xiàn)筆者結(jié)合美國OA答復(fù)過程中的一個(gè)典型案例來進(jìn)行說明。

該案例為一件以巴黎公約途徑進(jìn)入美國的專利申請(qǐng)，該專利申請(qǐng)的主題是一種空調(diào)系統(tǒng)。與通常情況下和房間進(jìn)行氣流流通換熱的中央空調(diào)不同，該專利申請(qǐng)的技術(shù)方案是將帶有加熱/制冷終端的封閉腔體直接建造在樓體內(nèi)，例如，可直接建造在對(duì)應(yīng)樓體各房間的天花板之上，墻壁內(nèi)側(cè)，或者地板下方。然后，在該空調(diào)系統(tǒng)對(duì)樓體的房間進(jìn)行溫度調(diào)節(jié)時(shí)，由于其是封閉腔體，不涉及與室內(nèi)的任何氣體流通，而只是通過輻射來傳遞熱量或冷量，而且這種熱量或冷量輻射面積可以被設(shè)計(jì)地較大，例如在整個(gè)墻面輻射熱量或冷量，所以，可以使得房間內(nèi)的溫度梯度可以較小，防止同一房間內(nèi)的溫度出現(xiàn)較大差距，提高了人們的舒適性。

在該專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過程中，美局審查員一直使用能夠與室內(nèi)進(jìn)行氣流流通換熱的空調(diào)系統(tǒng)作為對(duì)比文件駁回本申請(qǐng)。換句話說，審查員認(rèn)為“封閉腔體”一詞不能夠確切地限定腔體與房間之間沒有氣流流通。因?yàn)榉忾]腔體很可能僅代表一種在結(jié)構(gòu)上被圍成的閉合腔體，至于其是否與外界存在氣流流通，即是否密閉，并沒有限定。而實(shí)際上，該專利申請(qǐng)想要保護(hù)的技術(shù)方案恰恰是一種具有氣密性腔體的空調(diào)系統(tǒng)，即沒有氣流換熱僅具有輻射換熱的空調(diào)系統(tǒng)。那么，如果在答復(fù)該專利申請(qǐng)的OA時(shí)僅從字面上進(jìn)行創(chuàng)造性的爭辯，審查員很可能還不接受。所以，就需要找出能夠明確說明或暗示所限定腔體與房間沒有氣流換熱，即腔體具有氣密性的依據(jù)。

然而，不幸地是，該專利申請(qǐng)全篇均未記載或暗示腔體和房間之間不存在氣體交換。附圖由于展示的均是該空調(diào)系統(tǒng)的剖視圖，因此也不可能作為腔體和房間之間不存在氣體交換的依據(jù)，至此，該專利申請(qǐng)進(jìn)入了一個(gè)瓶頸區(qū)。

通過反復(fù)多次閱讀本申請(qǐng)，筆者在該專利申請(qǐng)的中文優(yōu)先權(quán)文件說明書的中間部分發(fā)現(xiàn)一處記載：“為了防止由于直膨式強(qiáng)冷熱輻射板21安裝組件的密閉空間內(nèi)產(chǎn)生結(jié)露現(xiàn)象對(duì)內(nèi)部零部件造成損傷”，并且確認(rèn)在整篇中文優(yōu)先權(quán)文件中，僅該處記載了“密閉空間”，其他相關(guān)之處均記載為“封閉腔體”。在新申請(qǐng)遞交過程中，為使得整個(gè)申請(qǐng)文件術(shù)語一致，代理人對(duì)于該句處理為“為了防止由于直膨式強(qiáng)冷熱輻射板21安裝組件的封閉空間內(nèi)產(chǎn)生結(jié)露現(xiàn)象對(duì)內(nèi)部零部件造成損傷”。基于這種情況，該專利申請(qǐng)是否能夠以其中文優(yōu)先權(quán)文件為依據(jù)進(jìn)行修改呢？如果能，那么申請(qǐng)人實(shí)際想要保護(hù)的技術(shù)方案就能夠被準(zhǔn)確地限定，進(jìn)而克服審查員在OA中提出的新穎性和創(chuàng)造性問題。

筆者認(rèn)為，該專利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)入美國時(shí)加入了交叉引用的內(nèi)容，其最后一句為“其全部公開通過引用并入本文”。

由于該句確切地說明了其優(yōu)先權(quán)的所有內(nèi)容已經(jīng)被加到該專利申請(qǐng)中，所以該專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)文件公開的所有內(nèi)容相當(dāng)于與該專利申請(qǐng)一并申請(qǐng)，那么，該專利申請(qǐng)就應(yīng)該能夠以其中文優(yōu)先權(quán)文件為依據(jù)進(jìn)行修改。在該專利申請(qǐng)的具體情況下，中文優(yōu)先權(quán)文件中記載了“為了防止由于直膨式強(qiáng)冷熱輻射板21安裝組件的密閉空間內(nèi)產(chǎn)生結(jié)露現(xiàn)象對(duì)內(nèi)部零部件造成損傷”。雖然該句沒有直接記載腔體是密閉的，但是，從中文優(yōu)先權(quán)文件的全文來看，直膨式強(qiáng)冷熱輻射板21首先被限定安裝在封閉腔體中，那么，“為了防止由于直膨式強(qiáng)冷熱輻射板21安裝組件的密閉空間內(nèi)產(chǎn)生結(jié)露現(xiàn)象對(duì)內(nèi)部零部件造成損傷”中所描述的密閉空間就應(yīng)該指的是封閉腔體，這樣，就可以直接推導(dǎo)出具有一種密閉腔體的空調(diào)系統(tǒng)。

也就是說，雖然該專利申請(qǐng)沒有記載“密閉腔體”這一技術(shù)方案，但是其中文優(yōu)先權(quán)文件的技術(shù)方案中能夠直接推導(dǎo)出“密閉腔體”，然后，根據(jù)交叉引用最后一句的聲明將該專利申請(qǐng)的技術(shù)方案修改為“密閉腔體”。就該思路的可行性，筆者詢問了外所的建議并且希望外所能夠與審查員電話溝通確認(rèn)，審查員表示，如果能夠提供一份優(yōu)先權(quán)譯文作為依據(jù)，那么該修改存在支持并且將被接受。目前，筆者已經(jīng)提交了該專利申請(qǐng)的修改的權(quán)項(xiàng)及其作為修改依據(jù)的優(yōu)先權(quán)譯文，該專利申請(qǐng)目前在審理中。

從以上可以看出，美國專利申請(qǐng)的交叉引用在某些情況下是相當(dāng)有利的，因?yàn)樗粌H僅明確說明了該美國專利申請(qǐng)的技術(shù)方案希望享有哪些優(yōu)先權(quán)，而且還由于“其全部公開通過引用并入本文”一句的聲明，使得其優(yōu)先權(quán)文件能夠作為該美國專利申請(qǐng)日后答復(fù)OA修改技術(shù)方案的依據(jù)。這個(gè)機(jī)制相當(dāng)于增大了申請(qǐng)人原始公開的范圍，而不是僅僅局限于英文申請(qǐng)文件記載的范圍。

相比較來說，在其他國家中，例如歐洲和日本等這些專利制度也相對(duì)成熟的國家，均沒有賦予申請(qǐng)人這種權(quán)利。

因?yàn)槌绹钠渌麌揖鶝]有交叉引用的機(jī)制存在。也就是說，在除美國的其他國家中，專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)文件能夠用來確定該專利申請(qǐng)是否能夠享受該優(yōu)先權(quán)，而不能用來作為日后答復(fù)OA的修改技術(shù)方案的依據(jù)。從這一點(diǎn)來說，美國的專利申請(qǐng)制度賦予申請(qǐng)人的權(quán)利更多。

再有，筆者還體會(huì)到，中文專利申請(qǐng)由于中文語言體系本身的特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致翻譯成英文之后技術(shù)方案不夠清楚簡潔，例如，中文的名詞沒有單復(fù)數(shù)的區(qū)分，而英文中名詞的單復(fù)數(shù)會(huì)被明確區(qū)分。所以，中文專利申請(qǐng)中的技術(shù)方案本身可能包括多種，而譯成英文之后，由于英文語法體系的限制等而未能足夠合理的反映中文專利申請(qǐng)希望保護(hù)的技術(shù)方案。

當(dāng)然，這種情況還可能包括中文專利申請(qǐng)文件本身撰寫的不夠清楚的問題，或者中英文具有對(duì)應(yīng)含義的詞與詞之間在實(shí)際的語境中導(dǎo)致微妙的不同含義。

不管怎樣，筆者認(rèn)為，在美國的專利申請(qǐng)中，如果可以基于中文優(yōu)先權(quán)文件修改技術(shù)方案，在一些特殊情況下，代理人可以挖掘中文優(yōu)先權(quán)文件包括的技術(shù)方案，然后加到英文專利申請(qǐng)中從而嘗試克服審查員指出的缺陷。從這個(gè)角度來說，在答復(fù)美國的OA時(shí)，代理人可以基于更多的公開對(duì)OA進(jìn)行分析答復(fù)，這也是很有利的。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郝琳佳  北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”