「正品商品銷售商」使用商標(biāo)指示商品的行為不構(gòu)成侵權(quán)

原標(biāo)題：正品商品銷售商使用商標(biāo)指示商品的行為不構(gòu)成侵權(quán)

【案情】

原告是某國(guó)際奢侈品牌的商標(biāo)權(quán)人，在國(guó)家商標(biāo)局對(duì)其同一標(biāo)識(shí)既注冊(cè)有商品商標(biāo)，也注冊(cè)有服務(wù)商標(biāo)（商品國(guó)際分類注冊(cè)表中第18類中的箱包；第25類的服裝、鞋；第35類的商品展示、商品櫥窗布置等），且該標(biāo)識(shí)也是該公司的企業(yè)字號(hào)。

被告是某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，該商場(chǎng)設(shè)有該奢侈品牌的專柜，且在該商場(chǎng)的外墻、專柜的門頭、地毯上均有原告的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

原告雖然認(rèn)可被告銷售的商品是正品，但認(rèn)為被告未經(jīng)許可使用其商標(biāo)標(biāo)識(shí)和企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

【分歧】

 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成商品商標(biāo)侵權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所全面使用涉案商標(biāo)（該商場(chǎng)的外墻、專柜的門頭、地毯上均有使用），足以推斷出被告具有試圖使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與原告存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀上形成上述效果，在一定程度上割裂了涉案商標(biāo)與原告的對(duì)應(yīng)關(guān)系，妨礙了商標(biāo)功能的完整發(fā)揮，造成商標(biāo)權(quán)益損害。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為被告銷售的是正品，其在商場(chǎng)外墻、專柜使用涉案商品商標(biāo)均屬于合理指示商品來(lái)源，屬于商標(biāo)指示性使用，不構(gòu)成商品商標(biāo)侵權(quán)。但原告同時(shí)對(duì)該標(biāo)識(shí)注冊(cè)有服務(wù)商標(biāo)，被告在提供商品銷售服務(wù)時(shí)使用涉案商標(biāo)的行為足以使相關(guān)公眾對(duì)被告與原告之間關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，取得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故被告行為侵害了原告享有的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成字號(hào)侵權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該觀點(diǎn)認(rèn)為被告在銷售商品時(shí)使用涉案商標(biāo)主觀上善意，僅為說(shuō)明商品來(lái)源，屬于商標(biāo)指示性使用，不會(huì)造成權(quán)利人商標(biāo)權(quán)益的不當(dāng)損害，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但由于該標(biāo)識(shí)同時(shí)又是原告的企業(yè)字號(hào)，承載著權(quán)利人的合法權(quán)益，被告的行為屬于攀附和利用權(quán)利人商譽(yù)搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，不構(gòu)成侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。正品商品的銷售商在銷售商品時(shí)通過使用該商品商標(biāo)對(duì)商品進(jìn)行宣傳，具有正當(dāng)性，屬于商標(biāo)指示性使用。只要銷售商在使用商標(biāo)時(shí)，不會(huì)讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人有特定的商業(yè)關(guān)系，則均屬合理限度范圍內(nèi)的正當(dāng)使用。同時(shí)，其屬于正常的商業(yè)宣傳行為，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【評(píng)析】

筆者同意第四種觀點(diǎn)。理由在于：

首先，正品商品的銷售商在銷售商品時(shí)通過使用商標(biāo)對(duì)商品進(jìn)行宣傳，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的正當(dāng)商業(yè)行為。我國(guó)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！变N售商正是通過商標(biāo)識(shí)別來(lái)源的功能指示其銷售的商品，讓消費(fèi)者清楚明了其銷售的商品來(lái)源。由于被告銷售的商品均為正品，該商品來(lái)源于原告屬于客觀事實(shí)，不會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故該行為不構(gòu)成商品商標(biāo)侵權(quán)。

其次，原告指控被告提供商品銷售服務(wù)，使用了原告服務(wù)商標(biāo)，構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)。筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。商品的銷售及與銷售有關(guān)的宣傳行為，均屬于商品商標(biāo)的調(diào)整范圍，與服務(wù)商標(biāo)無(wú)關(guān)?？v觀我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)類別以及商品國(guó)際注冊(cè)分類表規(guī)定的類別，均沒有“商品銷售”這一服務(wù)類別。從商標(biāo)法規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)法第四條第二款明確規(guī)定：“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)?！鄙虡?biāo)法通篇是以商品商標(biāo)的規(guī)定來(lái)代表商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)，故商標(biāo)法第四十八條是關(guān)于商品商標(biāo)的使用情形，即商品的廣告宣傳、商品的展覽均屬于商品商標(biāo)的調(diào)整范圍。事實(shí)上，任何商品生產(chǎn)出來(lái)都是用于流通銷售的，如果商標(biāo)權(quán)人銷售商品前，需要首先注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)并使用服務(wù)商標(biāo)，否則就不屬于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)權(quán)人在核定的使用范圍內(nèi)使用注冊(cè)商標(biāo)，那么整個(gè)商標(biāo)注冊(cè)和使用將陷入一片混亂，商標(biāo)的識(shí)別功能也無(wú)從發(fā)揮。綜上，商品的銷售及與銷售有關(guān)的宣傳行為，均不侵害服務(wù)商標(biāo)的專用權(quán)。

再次，原告以其相同標(biāo)識(shí)屬于其企業(yè)字號(hào)為由，指控被告侵害其字號(hào)，筆者也不能茍同。一方面，銷售者，特別是奢侈品牌銷售商通常自身有其字號(hào)；另一方面，銷售者在專柜門頭上使用該標(biāo)識(shí)，僅僅是區(qū)分商品來(lái)源，指示銷售商品的品牌，方便相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物，其主觀上并沒有以該字號(hào)所有人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的故意。雖然原告的注冊(cè)商標(biāo)與字號(hào)重合，但被告使用涉案標(biāo)識(shí)的行為主觀上沒有以權(quán)利人名義經(jīng)營(yíng)的故意，客觀上僅起到指示商品來(lái)源的作用，故該行為并不屬于對(duì)字號(hào)的使用，并未侵害原告的字號(hào)權(quán)。

最后，正品商品的銷售者使用商標(biāo)對(duì)商品進(jìn)行宣傳屬于正常的商業(yè)宣傳行為，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該行為不僅未損害正品商品的生產(chǎn)者，即商標(biāo)權(quán)人的利益，相反，其宣傳廣告行為增加了商品的知名度，促進(jìn)了商品的流通銷售，為商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益和商標(biāo)聲譽(yù)。

司法實(shí)踐中，國(guó)際奢侈品牌權(quán)利人往往通過商標(biāo)侵權(quán)訴訟或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟將非指定渠道進(jìn)貨的銷售商訴上法庭。法院在審判時(shí)對(duì)外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)實(shí)行國(guó)民待遇原則，平等保護(hù)，而非超國(guó)民待遇。對(duì)于奢侈品牌試圖通過商標(biāo)權(quán)控制商品銷售渠道的行為應(yīng)予堅(jiān)決禁止。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：余博  重慶市渝北區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

點(diǎn)擊下方“活動(dòng)推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)”

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊

2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟！等你來(lái)戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”