網(wǎng)絡侵權司法解釋條文分析

【小D導讀】 《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（“《網(wǎng)絡侵權司法解釋》”）經(jīng)過公開征求意見，于2012年11月26日，并于2013年1月1日生效。

目前，《網(wǎng)絡侵權司法解釋》已生效超過一年，通過條文分析，本文探討了新司法解釋下侵害網(wǎng)絡傳播權糾紛案中侵權行為認定的規(guī)則。

【作者導讀】

《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（“《網(wǎng)絡侵權司法解釋》”）經(jīng)過公開征求意見，于2012年11月26日，并于2013年1月1日生效?！毒W(wǎng)絡侵權司法解釋》全面替代并廢止了有13年歷史，歷經(jīng)兩次修訂的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，成為網(wǎng)絡著作權侵權民事案件中的主要法律依據(jù)。

目前，《網(wǎng)絡侵權司法解釋》已生效超過一年，通過條文分析，我們可以共同探討下新司法解釋下侵害網(wǎng)絡傳播權糾紛案中侵權行為認定的規(guī)則。

【核心條款：第6條】

雖然侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案層出不窮，甚至有越來越多的趨勢，然而，其糾紛的基本事實卻大致相同，并且后文涉及的案例基本事實皆此模式：

1.原告享有作品、表演或錄音錄像制品（以下統(tǒng)稱“涉案作品”）信息網(wǎng)絡傳播權。

2.被告經(jīng)營網(wǎng)站。

3.通過被告網(wǎng)站，公眾可以獲得原告享有權利的涉案作品，獲得的方式通常包括下載，以及在線播放（視頻音頻文件）。

4.原告認為，在被告網(wǎng)站中傳播的涉案作品是未經(jīng)授權的，因此起訴被告。

基于這一基本事實，《網(wǎng)絡侵權司法解釋》第6條規(guī)定：“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品,但網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務,且無過錯的,人民法院不應認定為構成侵權?！?

《網(wǎng)絡侵權司法解釋》以該條為界限，明確劃分了直接侵權與間接侵權：《網(wǎng)絡侵權司法解釋》第3條至第5條對應的是第6條前半句所指的直接侵權，第7條至第14條則對應了第6條后半句所指的間接侵權——當然，后半句從文意上而言是規(guī)定了“什么不是（間接）侵權行為”。

【直接侵權表現(xiàn)形式：提供作品的行為】

《網(wǎng)絡侵權司法解釋》第3條至第5條分別規(guī)定了直接侵權行為的4種表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡服務提供商只要未經(jīng)許可，施行了以下行為，就構成直接侵權行為。

1.通過信息網(wǎng)絡提供，即將作品等上傳至自己的服務器，供公眾在自己選擇的時間和地點獲得；

筆者認為，顯然這是最典型的直接侵權，早在《著作權法》第1次修訂前，就曾根據(jù)當時的法律被認定為侵權。

2.通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中,使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得；

筆者認為，這種行為被定義為“提供”實際上對以上所述“提供”行為的補充。

由此“服務器標準”和“用戶感知標準”之爭終于定論：根據(jù)此規(guī)定，“服務器標準”基本被拋棄，而代之以“直接提供”標準，即誰直接提供了作品，誰就是行使了信息網(wǎng)絡傳播行為的人。至于作品被儲存在哪里，其實無關緊要。

3.以分工合作的方式與他人共同提供；

筆者認為，這種行為與間接侵權的區(qū)別是，該種共同侵權中，網(wǎng)絡服務提供者與他人有意思聯(lián)絡，他們分工合作地完成了整個侵權步驟。而表面上，被告網(wǎng)絡服務提供者僅提供網(wǎng)絡服務。

4.以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實質(zhì)替代其他網(wǎng)絡服務提供者向公眾提供。

構成條件：實質(zhì)替代原網(wǎng)絡提供者，影響作品的正常使用，且不合理地損害了著作權人的合法權益。

【間接侵權的構成：提供網(wǎng)絡服務的行為+過錯】

《網(wǎng)絡侵權司法解釋》列舉了直接侵權的表現(xiàn)形式，但是沒有列舉間接侵權的表現(xiàn)形式：原因在于間接侵權的形式太過多樣，又涉及到直接侵權的行為，所以，沒有一一列舉的必要。

一、根據(jù)第6條的規(guī)定，間接侵權的構成要件，應當是：

1.訴訟中被告提供的是網(wǎng)絡服務

筆者認為，這種網(wǎng)絡服務包括搜索、鏈接、儲存等，并且舉證責任是在被告方，以抗辯原告的直接侵權指控。不過，如果被告在提供網(wǎng)絡服務外還提供作品的，仍構成直接侵權。

a.間接侵權行為的實質(zhì)是“幫助”或“教唆”

b.被告具有過錯

筆者認為，過錯，主要包括“明知”和“應知”（即網(wǎng)絡服務提供者明知或應知用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權），但是應當存在除此之外的行為也可能被用于證實被告有過錯，然而《網(wǎng)絡侵權司法解釋》對明知或應知外的過錯未予著墨。

匯總許多侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案的判決書后可發(fā)現(xiàn)，被告是否具有過錯總是此類案件的爭議焦點。甚至可以認為，提供網(wǎng)絡服務是否構成侵權，區(qū)別點在于過錯。

二、根據(jù)第8條第2款至第12條的規(guī)定，在法院判斷過錯時，往往根據(jù)以下幾點作出認定：

1.網(wǎng)絡服務提供商沒有主動審查義務，而只有注意義務。

筆者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡服務提供商沒有主動審查義務基本上已成為一種“法定權利”，哪怕網(wǎng)絡服務提供商根據(jù)其他法律法規(guī)對于相關作品的是否涉及反動、暴力或色情進行了主動審查，也不會被認定對內(nèi)容是否侵權進行了審查。不過，權利自然可以放棄，如果有跡象表明，網(wǎng)絡服務提供商真的審查了內(nèi)容，并且繼續(xù)幫助或者教唆侵權，那么他們自然仍舊構成間接侵權。

2.如果網(wǎng)絡服務提供者因提供服務而獲取直接經(jīng)濟利益，則注意義務的標準就會提高。

筆者認為，一方面，較高的注意義務并非過錯，未盡到注意義務才是過錯。并且，獲得直接經(jīng)濟利益必須與侵權行為直接關聯(lián)，才構成提高注意義務的條件。另一方面，需要特別注意的是，根據(jù)第11條第2款的規(guī)定，因提供網(wǎng)絡服務而收取一般性廣告費、服務費等并不屬于應當提高注意義務的情形。

3.在訴訟涉及“熱播影視作品”與“信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者”時，網(wǎng)絡服務提供者是否能夠明顯感知到作品被侵權是一項關鍵應知證據(jù)。

“熱播影視作品”與“信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者”是侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中最高發(fā)的兩大事實要素。

匯總各種判決，筆者發(fā)現(xiàn)，“熱播影視作品”，主要包括在國內(nèi)即將上映、正在上映或者剛剛上映完的電影、電視劇或者其他電視節(jié)目。

視頻分享網(wǎng)站，如優(yōu)酷、土豆等，都屬于提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者，由于客觀上他們?yōu)榍趾岵ビ耙曌髌诽峁┝吮憷钥偸乔趾π畔⒕W(wǎng)絡傳播權糾紛案中被告席上的?？汀τ谶@種服務商而言，是否構成間接侵權，關鍵是作品被未經(jīng)授權提供的事實是否能被“明顯感知”。

4.根據(jù)“通知-移除”規(guī)則，原告是否發(fā)送了符合規(guī)則的通知，被告是否根據(jù)通知及時移除了侵權內(nèi)容。

《網(wǎng)絡分析司法解釋》第13條第14條則是關于“通知-移除”規(guī)則的運用，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14條到第17條，第22條到第25條是“通知-移除”規(guī)則的基礎。自《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》確定此規(guī)則以來，許多潛在的糾紛都因權利人發(fā)出適當?shù)耐ㄖ?，而網(wǎng)絡服務提供商又及時合理地對侵權內(nèi)容進行處理而被消滅在萌芽階段。

不過，“通知-移除”規(guī)則也存在一個基本問題：什么樣的通知算是合理的通知呢？筆者認為，“通知-移除”規(guī)則中的通知并不一定必須得精確到某部作品，而是只要讓被控侵權人應知其網(wǎng)站上可能有權利人的作品即可。

5.網(wǎng)絡服務提供商是否“應知”，應當根據(jù)多種因素綜合考量。

《網(wǎng)絡侵權司法解釋》第9條提供了一張考慮應知認定因素的列表。顯然，該列表并未窮盡所有可能的情形。 【結(jié)語】

據(jù)統(tǒng)計，全國知識產(chǎn)權民事侵權訴訟中，著作權侵權案件占據(jù)大半江山。著作權侵權案件中，侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件又占據(jù)著絕對優(yōu)勢。掌握好此類案件的侵權認定規(guī)則，使得權利人能夠更有效地維護自己的權利，而網(wǎng)絡服務提供者也能依據(jù)司法解釋規(guī)范自己的經(jīng)營行為，免于動輒得咎的處境。

來源：計兮 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://islanderfriend.com/

版權聲明：作品版權歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除 ?? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來 ------------------------------------------