如何不讓「知識產(chǎn)權(quán)行為保全」淪為「花瓶制度」？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師北京外國語大學(xué)副教授

郭潔蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：如何不讓知識產(chǎn)權(quán)行為保全淪為“花瓶“制度

2016年6月20日，就“中國好聲音”商標(biāo)侵權(quán)一案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次做出訴前行為保全裁定，轟動一時，并被列為當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。這一事件的另一面卻是，早在2014年11月6日，北京知產(chǎn)法院就成立了。也就是說，在一年半多的時間內(nèi)，知產(chǎn)法院未做出任何訴前行為保全裁定。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行為保全作為強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)志性制度，要求法院在最終判決作出之后，就給予權(quán)利人以“提前”保護(hù)，制止侵權(quán)行為繼續(xù)進(jìn)行。其實(shí)，行為保全制度早已在各國運(yùn)用成熟，也早就為我國所移植引入。2000年初，我國專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法就分別予以規(guī)定。2012年，民訴法將行為保全擴(kuò)展到整個民事領(lǐng)域。2015年，最高院更是就行為保全制度公開征求意見。而借鑒自美國的行為保全四要素已成為主流認(rèn)識，即（1）侵權(quán)可能性；（2）難以彌補(bǔ)的損害；（3）雙方利益平衡；（4）社會公共利益。

然而，近二十年的時間周期內(nèi)，為什么知識產(chǎn)權(quán)行為保全會淪為“花瓶”制度，被束之高閣？比如，法院對四要件理解不夠充分，現(xiàn)實(shí)存在諸多體制性掣肘因素等，都成為主要原因，這就需要我們對這些問題進(jìn)行深入探討。

勝訴可能性不應(yīng)被過分依賴

由于行為保全發(fā)生最終判決之前，一旦保全“錯誤”，將影響各方利益。故此，勝訴可能性就成為行為保全的關(guān)鍵審查要件。換句話來說，只有當(dāng)法院對判決結(jié)果“心中有數(shù)”，才會進(jìn)而做出支持行為保全的裁決。

正是基于此，一直以來，勝訴可能性甚至成為行為保全能否成立的“唯一”要件。直到Ebay v. MercExchange案的出現(xiàn)，法官才對這種認(rèn)識產(chǎn)生改變。在該案中，美國最高法院認(rèn)為，訴前行為保全并不完全依賴于訴訟成功的可能性，而是必須具備如前所述的四個要件。這四個要件雖然可以有所側(cè)重、互相補(bǔ)充，但缺一不可。[1]

Ebay案的判決無意中掀起了一場“變革”。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，將勝訴可能性作為判斷是否準(zhǔn)予行為保全的標(biāo)準(zhǔn)可笑而荒謬，若只有勝訴才會導(dǎo)致行為保全成功，那么以此標(biāo)準(zhǔn)做指引，保全將變成機(jī)械的執(zhí)行、甚至是躲避公眾的“庭前法庭”，而非真正伸張權(quán)利。[2]反對的觀點(diǎn)則認(rèn)為，刻板的遵循四要件將為主張人帶來浩大的證明任務(wù)，這會加重被侵權(quán)人的證明責(zé)任。[3]

實(shí)際上，行為保全的制度設(shè)計(jì)，初衷在于，若行為人繼續(xù)或停止某種特定行為，將會對權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而需要法院裁定及時制止或敦促行使，而非對可能勝訴的一方“錦上添花”。因此，必然不能過分依賴勝訴可能性。進(jìn)一步來講，在訴訟保全的過程中，不穩(wěn)定性是它的特性，如過分依賴勝訴可能性，將導(dǎo)致審判提前進(jìn)行，并且審判偏重于現(xiàn)有不夠全面證據(jù)。其實(shí)，判斷過程中，應(yīng)減輕權(quán)利人的舉證，加強(qiáng)推論和假定的比重。比如，在英國的行為保全制度中，只要求雙方有“實(shí)質(zhì)性的爭議”即可。

難以彌補(bǔ)的損害是一種損害可能性

對如何認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”，也容易引起爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要通過判決可以計(jì)算出損失，就不算難以彌補(bǔ)的損害，這是對“難以彌補(bǔ)的損害”過于字面的理解。難以彌補(bǔ)的損害通常是指，若侵權(quán)方的行為不進(jìn)行制止或督促，將為被侵權(quán)方帶來持續(xù)損害，或者是這樣的損害被侵權(quán)方無法依靠自力救濟(jì)達(dá)成的，或者是無法用金錢衡量的損害。

那么，“難以彌補(bǔ)的損害”的成立，究竟是需要實(shí)際的損害結(jié)果還是損害可能性？Ebay案之后，美國在Herb Reed v. Florida一案中表述了不同禁令中對于損害要求的區(qū)別：永久禁令要求有損害的可能性（likelihood）和實(shí)際(actual)損害；訴前禁令有損害的可能性(likelihood)即可。[4]這就意味著，法院在判斷是否構(gòu)成行為保全的過程中，推測性和假定性的比重加大，并且更突出裁定結(jié)果依個案不同而不同的特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，理解“難以彌補(bǔ)的損害”需要回歸立法本意。比如，在實(shí)踐中，涉及行為保全的知識產(chǎn)權(quán)案件大多與不正當(dāng)競爭有千絲萬縷的聯(lián)系。經(jīng)過相應(yīng)的推論，如果侵權(quán)行為會導(dǎo)致商業(yè)信譽(yù)下跌、商業(yè)利潤受損以及商業(yè)機(jī)會削減等，則可以認(rèn)定構(gòu)成難以彌補(bǔ)的損害。

平衡雙方利益和不損害公共利益的考量

行為保全的構(gòu)成要素中，要求請求人提供擔(dān)保，一方面在于確保行為保全錯誤的情形下被申請人能夠得到足額的賠償，另一方面也通過這種方式平衡雙方利益增損。

因此，擔(dān)保數(shù)額的確定，可以采取適當(dāng)靈活的態(tài)度。若申請人雖有一定勝訴可能性，但是相對于被申請人優(yōu)勢不明顯，或是申請人“難以彌補(bǔ)的損害”相較于被申請人因此受到的損害相差無幾時，擔(dān)保金的數(shù)額可適當(dāng)提高，以減少錯誤行為保全發(fā)生的幾率。反過來，因行為保全有著“時間緊、任務(wù)重”的特性，若申請人無力提供高額擔(dān)保，且若不進(jìn)行行為保全會造成難以彌補(bǔ)的損失，可以適當(dāng)降低申請人的擔(dān)保數(shù)額。比如，北京市高級人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》第七條就有類似的規(guī)定。

同樣，知識產(chǎn)權(quán)法也涉及重要的公共利益。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，考量這一要件的過程中，除去實(shí)踐中慣?？剂康膬?nèi)容，更需斟酌行為保全的裁定做出后，是否會導(dǎo)致公益利益的減損。比如，著作權(quán)的行為保全，是否導(dǎo)致公眾表達(dá)自由的損害等。但是，任何競爭規(guī)則必然涉及公眾利益。行為保全的公共利益，應(yīng)當(dāng)是確定的、明確的、具體化的，不能動輒用泛化的公共利益帽子，去減弱行為保全的必要性。

現(xiàn)實(shí)體制性因素的掣肘

對審查要件不清晰的認(rèn)知，使法院裁決的動輒得咎，不愿意、也不敢作出“冒險(xiǎn)”的裁決。例如，法院不僅過分依賴勝訴可能性，看重證據(jù)，提前審判，加大權(quán)利人證明責(zé)任，也同樣看重其他要件，把損害可能性變?yōu)閾p害實(shí)際發(fā)生要求，還容易泛化公共利益的內(nèi)涵，使之成為不支付保全的借口。

除此之外，現(xiàn)實(shí)體制性因素的索絆，也是導(dǎo)致行為保全制度失靈的核心原因。具體來講：

一是訴前行為保全的程序要求與法院審理機(jī)制不適配。一般而言，接受訴前行為保全申請，法院應(yīng)當(dāng)在四十八小時之內(nèi)做出裁定。然而，現(xiàn)實(shí)中，這樣的規(guī)定過于理想化，法院難以做到這一點(diǎn)。這就導(dǎo)致立案庭在受理案件時，容易對訴前行為保全做“技術(shù)化”處理，要不說服撤回，要不變更為訴中行為保全。而在國外，行為保全通常由專門法院部門進(jìn)行裁決，以保障制度實(shí)施。

二是“錯案終身追究制”排斥了高風(fēng)險(xiǎn)的行為保全。“錯案終身追究制”是擱在中國每個法官頭上一把“利劍”，本意上為了防止司法濫權(quán)、維護(hù)審判公正。其產(chǎn)生的副作用，卻使法官喪失“擔(dān)責(zé)”能力。凡是容易引起責(zé)任的制度，法官盡量避免適用。

三是“維穩(wěn)思維”進(jìn)一步弱化了行為保全的適用。現(xiàn)實(shí)中，行為保全一旦被支持，就意味著權(quán)利人獲得了極大優(yōu)勢，讓被控侵權(quán)人認(rèn)為“已經(jīng)敗訴”。這樣未審先判的后果，必然會引發(fā)侵權(quán)人極大反彈，產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，不利于法官后續(xù)的審理，導(dǎo)致法官“壓力”過大。

應(yīng)當(dāng)說，在如此之多的不利因素下，在可以各種借口拒絕的情況下，那些能支持行為保全申請的法官，無疑是值得敬佩和點(diǎn)贊的。當(dāng)前，最高層在不斷強(qiáng)調(diào)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，行為保全作為強(qiáng)化知產(chǎn)保護(hù)的標(biāo)志性制度，如果不能消除引起阻礙的各種因素，不想淪為“花瓶“都難。

注釋：

[1] Mark P. Gergen et. al., The Supreme Court's Accidental Revolution? The Test for Permanent Injunctions, 112 Colum. L. Rev. 203, 207 (2012)

[2] Mark A. Lemley, Did Ebay Irreparably Injure Trademark Law?, 92 Notre Dame L. Rev. 1795, 1798 (2017)

[3] Id,1799.

[4] Id. 1781.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）