北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

皇家KPN訴小米侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：（2015）京知民初字第1192號(hào)

當(dāng)事人：皇家KPN公司、小米科技有限責(zé)任公司

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

要點(diǎn)：權(quán)利要求的解釋

【裁判要旨】

在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，即便權(quán)利要求中無(wú)明確文字記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求后認(rèn)為隱含限定的特征同樣屬于權(quán)利要求的范圍。當(dāng)在權(quán)利要求中既無(wú)明確記載，亦無(wú)法看出存在隱含限定情形時(shí)，需進(jìn)一步考慮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)該權(quán)利要求的整體理解。此外，禁止反悔原則的適用需在一定程度上考慮專利權(quán)人的表述對(duì)于已生效案件結(jié)果的影響。

【典型意義】

本案涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判定問(wèn)題，其確立的權(quán)利要求解釋規(guī)則給予通訊領(lǐng)域企業(yè)一定啟發(fā)，讓其知曉在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中如何更好地與專利申請(qǐng)相配合，以最大程度地保護(hù)其自身利益，也為相關(guān)企業(yè)在維護(hù)其權(quán)利時(shí)提供了可探索的訴訟思路，以及選擇更為恰當(dāng)?shù)脑V訟策略。

【案件索引】

一審：（2015）京知民初字第1192號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

二審：（2018）京民終531號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

便攜式頻譜儀專利權(quán)無(wú)效案

【案件信息】

案號(hào)：（2017）京73行初9117號(hào)

當(dāng)事人：廣東駿豐頻譜股份有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京周林頻譜科技有限公司

案由：實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛

要點(diǎn)：技術(shù)領(lǐng)域?qū)?chuàng)造性判斷的影響

【裁判要旨】

1.認(rèn)定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)著眼于區(qū)別技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所直接起到的技術(shù)效果，而非根據(jù)專利文件中記載的所要解決的技術(shù)問(wèn)題。2.因?qū)嵱眯滦蛯＠c發(fā)明專利在創(chuàng)造性上的區(qū)別體現(xiàn)為創(chuàng)造性程度的高低，而創(chuàng)造性程度與技術(shù)領(lǐng)域并無(wú)必然聯(lián)系，故即便被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)與實(shí)用新型專利并非相同、相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，亦不意味著該實(shí)用新型專利必然具有創(chuàng)造性，仍需考慮該技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否容易想到。3.在判斷結(jié)合啟示時(shí)僅需考慮區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，若某一技術(shù)效果客觀上并非單獨(dú)由區(qū)別技術(shù)特征所直接導(dǎo)致，則對(duì)于該技術(shù)問(wèn)題在判斷結(jié)合啟示時(shí)無(wú)需考慮。

【典型意義】

涉案專利“便攜式頻譜儀”涉及頻譜保健領(lǐng)域，該領(lǐng)域與民眾生活關(guān)系密切，影響較大。由于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利在行政機(jī)關(guān)的授權(quán)過(guò)程中不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，其中不乏專利權(quán)穩(wěn)定性有待考量的情況。本案通過(guò)對(duì)涉案專利權(quán)利要求1有無(wú)創(chuàng)造性的判定，引導(dǎo)業(yè)界和公眾準(zhǔn)確理解保健領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，做到了專利權(quán)人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的有效平衡，具有較好的示范效應(yīng)。

【案件索引】

一審：（2017）京73行初9117號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

二審：（2020）最高法知行終383號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

侵害導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案件信息】

案號(hào)：(2019)京73民終1270號(hào)

當(dāng)事人：北京四維圖新科技股份有限公司、北京奇虎科技有限公司、北京秀友科技有限公司、立得空間信息技術(shù)股份有限公司

案由：侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

要點(diǎn)：導(dǎo)航電子地圖及其數(shù)據(jù)的保護(hù)途徑

【裁判要旨】

涉案導(dǎo)航電子地圖的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對(duì)于地物、地貌、信息點(diǎn)的選擇取舍，對(duì)于地圖中地物、地貌繪圖顏色的選擇取舍，對(duì)于地圖中地物、地貌的標(biāo)注和繪制方式的選擇取舍。因此，涉案導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成地圖作品，受著作權(quán)保護(hù)。涉案導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)該數(shù)據(jù)獲取的利益屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。

【典型意義】

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及手機(jī)等移動(dòng)終端的普及，導(dǎo)航電子地圖已經(jīng)成為多數(shù)人的出行必備。導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品從而受到著作權(quán)法的保護(hù)，也成為司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。本案通過(guò)明確導(dǎo)航電子地圖屬于著作權(quán)法保護(hù)的地圖作品，通過(guò)導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)獲取的利益屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，進(jìn)而規(guī)范了導(dǎo)航電子地圖這一新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的行業(yè)秩序。

【案件索引】

一審：（2016）京0108民初27234號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

二審：(2019)京73民終1270號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

“泰拉科斯薩伯”補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)案

【案件信息】

案號(hào)：（2018）京73行初2626號(hào)

當(dāng)事人：泰拉科斯薩伯有限責(zé)任公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案由：發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛

要點(diǎn)：藥品專利創(chuàng)造性判斷中接受補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的條件

【裁判要旨】

對(duì)于雖記載在說(shuō)明書中但并非聲稱的技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)效果，如果補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以證明該技術(shù)效果在申請(qǐng)日前已通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，且公眾在本申請(qǐng)公開(kāi)時(shí)亦能確認(rèn)該技術(shù)效果，則該技術(shù)效果在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中應(yīng)予考慮。

【典型意義】

醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)方案的技術(shù)效果往往無(wú)法直觀確認(rèn)，需要依賴實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，故補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)一直是此類案件審理過(guò)程中一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題，同時(shí)也是第一階段中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的焦點(diǎn)之一。然而，準(zhǔn)確確定需要提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)范圍并非易事。本案判決接受了專利權(quán)人補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，體現(xiàn)了中美貿(mào)易協(xié)定的協(xié)議精神。判決作出后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也發(fā)布了修改《專利審查指南》的第391號(hào)令，與本案判決思路基本一致。本案對(duì)保護(hù)醫(yī)藥專利權(quán)人的合法權(quán)益起到了示范作用，能夠充分激發(fā)醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新熱情。

【案件索引】

（2018）京73行初2626號(hào)（未上訴）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

神馬訴奇虎GUI外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效案

【案件信息】

案號(hào)：（2017）京73行初9397號(hào)

當(dāng)事人：廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京奇虎科技有限公司

案由：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛

要點(diǎn)：圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)確權(quán)規(guī)則

【裁判要旨】

1.為了減少外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的不確定性，外觀設(shè)計(jì)在請(qǐng)求保護(hù)色彩時(shí)應(yīng)盡可能對(duì)相關(guān)設(shè)計(jì)特征進(jìn)行清楚、明確的表述。權(quán)利人所要求保護(hù)的色彩必須在其提交的圖片或者照片中有所體現(xiàn)，即要求保護(hù)的色彩應(yīng)當(dāng)是確定的，應(yīng)當(dāng)能夠給一般消費(fèi)者帶來(lái)直觀的視覺(jué)感受，從而使一般消費(fèi)者對(duì)專利產(chǎn)品的色彩產(chǎn)生視覺(jué)印象。2.將相同種類產(chǎn)品上不同部分的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拼合或者替換的情形的，可以認(rèn)定存在設(shè)計(jì)啟示。3.“整體觀察、綜合判斷”中的“整體”，是指整個(gè)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍所涵蓋的完整設(shè)計(jì)，對(duì)于動(dòng)態(tài)GUI來(lái)說(shuō)就是各具體界面及界面之間的切換操作，而非相關(guān)區(qū)別點(diǎn)所在的具體界面。

【典型意義】

圖形用戶界面是指采用圖形方式顯示的計(jì)算機(jī)操作環(huán)境的用戶接口，用戶可以借助GUI實(shí)現(xiàn)與計(jì)算機(jī)軟件的信息交互和操作控制。在底層技術(shù)已較為成熟的情況下，如何改進(jìn)用戶交互方式，提升用戶操作體驗(yàn)，已然成為新的創(chuàng)新增長(zhǎng)點(diǎn)。本案為全國(guó)首例在 GUI外觀設(shè)計(jì)中適用專利法二十三條二款這一實(shí)體條款進(jìn)行判決的案件，具有開(kāi)創(chuàng)性。判決對(duì)現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)確權(quán)規(guī)則在GUI這一新型外觀設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象上的具體適用進(jìn)行了有益嘗試。值得關(guān)注的是，2020年最新修訂的專利法加入了“局部外觀設(shè)計(jì)”這一概念，正是在現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利體系難以有效保護(hù)GUI的情況下，專利法做出的改變?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著虛擬技術(shù)的深度發(fā)展，以及2021年6月1日新修專利法的正式施行，相關(guān)問(wèn)題的判定規(guī)則又會(huì)產(chǎn)生新的變化。

【案件索引】

（2017）京73行初9397號(hào)（未上訴）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

寶利通訴小魚易連侵害視頻會(huì)議軟件著作權(quán)案

【案件信息】

案號(hào)：（2017）京73民初1249號(hào)

當(dāng)事人：寶利通公司、北京小魚在家科技有限公司、北京小魚易連科技有限公司、北京澹泊兄弟計(jì)算機(jī)科技有限公司

案由：侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

要點(diǎn)：視頻會(huì)議領(lǐng)域計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)判定規(guī)則

【裁判要旨】

1.在原告提交的源代碼與目標(biāo)代碼所反映的作品范圍不一致，且源代碼的完成時(shí)間無(wú)法確認(rèn)時(shí)，應(yīng)以能夠確定完成時(shí)間的目標(biāo)代碼或與上述目標(biāo)代碼具有同一性且編譯后實(shí)際進(jìn)入該目標(biāo)代碼的源代碼作為實(shí)質(zhì)性相似判斷中的原告作品基礎(chǔ)。2.在被告拒不提交或未準(zhǔn)確提交被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼時(shí)，推定原、被告的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似通常應(yīng)滿足一定前提條件，即原告能夠舉證證明二者目標(biāo)代碼相同或者相近似，或被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼存在原告主張權(quán)利的計(jì)算機(jī)軟件特有內(nèi)容，或者在軟件結(jié)果等方面相同或者實(shí)質(zhì)性相似。3.實(shí)質(zhì)性相似部分所占比例的大小并不影響行為定性，僅僅是后續(xù)認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)的考量因素。

【典型意義】

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用迅速發(fā)展，社會(huì)公眾居家學(xué)習(xí)辦公需求大幅增加，視頻會(huì)議領(lǐng)域展現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿ΑＳ?jì)算機(jī)軟件作為該領(lǐng)域的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成，對(duì)于行業(yè)進(jìn)步、企業(yè)發(fā)展具有重要作用。本案主要當(dāng)事人均為視頻會(huì)議領(lǐng)域的知名企業(yè)，涉及權(quán)利人的多個(gè)軟件作品和被告的多款被訴侵權(quán)軟件。盡管雙方作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的比例較低，但不會(huì)影響侵權(quán)成立的定性。法院在綜合考慮在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，依照法定賠償上限確定了賠償金額。本案判決對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析為此類疑難復(fù)雜案件的審理積累了經(jīng)驗(yàn)，彰顯了依法嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，驅(qū)動(dòng)企業(yè)技術(shù)改造升級(jí)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

【案件索引】

（2017）京73民初1249號(hào)（二審撤訴）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

“農(nóng)大372”玉米新品種申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案件信息】

案號(hào)：（2017）京73民初118號(hào)

當(dāng)事人：北京華奧農(nóng)科玉育種開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、北京九鼎九盛種業(yè)有限責(zé)任公司、宋同明

案由：植物新品種申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛

要點(diǎn)：育種人與科研經(jīng)費(fèi)提供者之間權(quán)屬的確定

【裁判要旨】

由于涉案植物新品種的育種人與提供科研經(jīng)費(fèi)的相關(guān)合作主體之間的合同約定不明，導(dǎo)致履行過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)屬不清的問(wèn)題。法院綜合考慮被告宋同明作為育種人與原告華奧農(nóng)科玉育種公司先后簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議等三份協(xié)議的連續(xù)性，以及涉及品種選育、區(qū)域試驗(yàn)、品種審定等過(guò)程的實(shí)際履行情況，認(rèn)定涉案玉米品種包括在涉案三份協(xié)議中。原告享有以其名義或其指定的第三人的名義申請(qǐng)玉米新品種“農(nóng)大372”父母本自交系“X24621”及“BA702”植物新品種的合同權(quán)利，涉案植物新品種申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸原告所有。

【典型意義】

本案反映出在植物新品種漫長(zhǎng)的育成、試驗(yàn)和審定等過(guò)程中，由于植物新品種育種人與提供科研經(jīng)費(fèi)的相關(guān)合作主體之間合同約定內(nèi)容不夠明確規(guī)范，在履行過(guò)程中容易出現(xiàn)品種界定不明、權(quán)屬約定不清的問(wèn)題。本案厘清了涉案植物新品種的歸屬，推進(jìn)了農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室對(duì)涉案品種權(quán)的審查程序，有利于涉案植物新品種的后續(xù)規(guī)模化生產(chǎn)。本案充分考慮到產(chǎn)學(xué)研合作過(guò)程中各方權(quán)益的平等保護(hù)，通過(guò)厘清權(quán)屬有效保護(hù)了植物新品種投資主體的權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)育種行業(yè)建立公正、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

【案件索引】

一審：（2017）京73民初118號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

二審：（2020）最高法知民終942號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

商業(yè)票據(jù)防偽專利駁回復(fù)審案

【案件信息】

案號(hào)：（2017）京73行初1688號(hào)

當(dāng)事人：深圳兆日科技股份有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)

案由：發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛

要點(diǎn)：非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)的判斷

【裁判要旨】

在結(jié)合公知常識(shí)評(píng)判權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先評(píng)價(jià)所引用的公知常識(shí)是否屬于本申請(qǐng)所在的技術(shù)領(lǐng)域，即“本領(lǐng)域”。與本申請(qǐng)分屬不同技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，即使該公知常識(shí)所指向的技術(shù)與本申請(qǐng)使用的技術(shù)具有相似性，也不應(yīng)因此而認(rèn)定該公知常識(shí)就屬于“本領(lǐng)域”的公知常識(shí)，并借此認(rèn)為本申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

【典型意義】

在結(jié)合公知常識(shí)評(píng)判權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)于公知常識(shí)的引用是否恰當(dāng)，一直是專利授權(quán)類案件中的審理難點(diǎn)。本案明確在對(duì)科技創(chuàng)新成果做創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，必須將“發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的認(rèn)知作為評(píng)判發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)，避免錯(cuò)估發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)。本案中，刑事偵查領(lǐng)域與商業(yè)防偽鑒別領(lǐng)域顯然屬于相隔較遠(yuǎn)的技術(shù)領(lǐng)域，將刑事偵查領(lǐng)域的技術(shù)人員的認(rèn)知作為評(píng)判本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)，顯然會(huì)低估發(fā)明的創(chuàng)造高度，容易犯事后諸葛亮的錯(cuò)誤。本案就“非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)”確立的判斷規(guī)則，對(duì)公知常識(shí)的引用進(jìn)行了進(jìn)一步明確和規(guī)范，獲評(píng)2019年中國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

【案件索引】

（2017）京73行初1688號(hào)（未上訴）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

奇秦科技軟件開(kāi)發(fā)合同解除案

【案件信息】

案號(hào)：（2018）京73民初38號(hào)

當(dāng)事人：奇秦科技（北京）股份有限公司、廣東康寶電器股份有限公司

案由：計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛

關(guān)鍵點(diǎn)：簽訂計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的注意事項(xiàng)

【裁判要旨】

1.軟件開(kāi)發(fā)合同案件中，應(yīng)由開(kāi)發(fā)方舉證證明其已經(jīng)按照合同要求完成軟件開(kāi)發(fā)工作。2.《合同法》第九十三條第一款規(guī)定的合意解除，是以新的合同解除現(xiàn)有的合同，不僅要求原合同當(dāng)事人就解除原合同這一主張達(dá)成一致，還應(yīng)當(dāng)對(duì)如何解除、解除后果等問(wèn)題均達(dá)成一致意見(jiàn)。3.關(guān)于《合同法》第九十七條規(guī)定的解除后果，在委托方拒絕支付合同款導(dǎo)致合同因違約而解除的情況下，應(yīng)按照開(kāi)發(fā)方實(shí)際工作內(nèi)容計(jì)算損失。

【典型意義】

作品既需要著作權(quán)保護(hù)，也需要實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值。計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同就是軟件實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值的重要形式。在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中，焦點(diǎn)問(wèn)題在于：開(kāi)發(fā)方是否完成了開(kāi)發(fā)成果；解除合同的條件是否成就；解除合同的后果如何確定。本案對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)做出了重要提示：一是履行合同的各個(gè)重要環(huán)節(jié)特別是開(kāi)發(fā)成果的交付都應(yīng)有委托方的確認(rèn)；二是開(kāi)發(fā)成果的驗(yàn)收過(guò)程、驗(yàn)收結(jié)論、整改措施等，都應(yīng)當(dāng)有委托方簽收的文件；三是應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分約定解除和法定解除的不同條件；四是應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同性質(zhì)、履行情況、違約責(zé)任等準(zhǔn)確確定合同解除的法律后果。

【案件索引】

（2018）京73民初38號(hào)（未上訴）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

“盈特?”藥訴前行為保全案

【案件信息】

案號(hào)：（2019）京73行保1號(hào)

當(dāng)事人：安斯泰來(lái)公司、安斯泰來(lái)（中國(guó)）公司、海正藥業(yè)公司、仁和藥網(wǎng)公司

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

要點(diǎn)：藥品行業(yè)訴前行為保全的考慮因素

【裁判要旨】

涉及專利侵權(quán)糾紛的訴前行為保全應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：1.行為保全請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；2.申請(qǐng)是否具有緊迫性；3.被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；4.責(zé)令被申請(qǐng)人停止被訴侵權(quán)行為是否損害社會(huì)公共利益；5.申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

【典型意義】

本案作為藥品侵權(quán)訴前行為保全的典型案件，明確傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的信號(hào)，裁判作出后引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。本案中，在涉案專利保護(hù)末期，相關(guān)企業(yè)即已開(kāi)始相關(guān)市場(chǎng)的爭(zhēng)奪?？紤]到專利藥品的市場(chǎng)培育和相關(guān)消費(fèi)者對(duì)某種藥品的接受度是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，藥品專利權(quán)保護(hù)的尾期，往往是一種專利藥品在各方面最成熟的階段。在此期間，對(duì)被申請(qǐng)人采取訴前行為保全措施也是必要且正當(dāng)?shù)模軌蚝芎玫亟鉀Q傳統(tǒng)司法救濟(jì)的滯后性問(wèn)題，避免專利權(quán)人陷入“贏得官司，輸了市場(chǎng)”的困境，對(duì)促進(jìn)新藥的培育具有積極意義。另外，在本案裁定作出后，當(dāng)事人迅速達(dá)成和解，申請(qǐng)解除保全。對(duì)于高效解決制藥行業(yè)專利糾紛，保障醫(yī)藥行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有促進(jìn)作用。

【案件索引】

（2019）京73行保1號(hào)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/“